孙子将帅论再考察——兼与简文《将义》等比较

熊剑平

战争由将帅负责指挥完成，因此孙子非常重视将帅的作用，对将帅职守有深入探讨。“将”在十三篇中凡49 见，也是一个高频词。孙子推崇“知兵之将”，且有很多具体要求。在孙子眼中，只有“知兵之将”才是“民之司命，国家安危之主”（《孙子·作战篇》）。当然，重视将帅的孙子也由此而受到误会，被批评为“重视过度”，并且给予将帅“太大的行动自由”〔1〕。如何正确看待孙子的将帅观，显然是一个非常有趣的论题。银雀山汉墓也出土了不少有关将帅论的简文，正可以为我们考察孙子的将帅思想提供新的视角。

（一）由“五德”到“五危”

对于将帅军政素质的考察，孙子主张从五个方面展开，即“智、信、仁、勇、严”（《孙子·计篇》），人们习惯称之为“五德”。“五德”强调的是将帅的全面素质，如智力水平、管理能力、个人品格及精神意志等。这五者，虽说不可偏废，但从排序可以看出作者的侧重：“智”排在第一，与《司马法》的“以仁为本”有着很大区别，也与儒家“仁、义、礼、智、信”的排列有所不同。《司马法》是古兵法，重视“仁本”并不奇怪。孙子崇尚诡诈，已经开始和古军礼告别，因而对将帅的要求也发生变化。

将“智”列第一，体现出孙子对将领智谋水平和军事才能的突出和强调。在进行“庙算”这种敌我比较时，孙子也特别强调考察将帅的才能“将孰有能”（《孙子·计篇》），并且其核心是考察将帅“诡道用兵”的能力。简言之，就是通过认真比较、考察，得知哪一方将领更会带兵、更懂指挥之术。因为这种才能会对战争胜负产生直接影响，进而影响到国家安全。所以，孙子进一步把二者联系在一起：“将者，国之辅也。辅周则国必强，辅隙则国必弱。”（《孙子·谋攻篇》）也就是说，将帅是国家的重要辅佐，对这种辅佐能力的要求必须从严，如此才能实现“辅周”的目标。这里所说的辅佐能力，其实也是指挥作战的能力。

在孙子眼中，会打仗的将帅还必须懂得防败，尤其是要懂得如何避免军队在战场上失控。孙子将作战过程中经常出现的败象总结为“六败”，即“走”“弛”“陷”“崩”“乱”“北”（《孙子·地形篇》）。对避免“六败”的探讨，集中体现了孙子对将帅指挥能力的要求。比如“势均”，是说敌我双方占据对等条件，如果将帅昏昧，必然会贸然出击，甚至以少击众，那就只能在战场上招致失败。“北”就是失败的具体表现，是由于将帅能力不足而造成的：“将不能料敌，以少合众，以弱击强，兵无选锋，曰北。”不知敌情，以少击众，也没有组织战斗力很强的前锋部队，那就只能遭到失败。

孙子认为，将帅不仅要懂得战争规律，善于指挥战争，还需要懂治军、善管理。《地形篇》论述防止“六败”，其实也是系统探讨和总结了战时的治军理论。比如，“弛”就是因为官兵关系不佳而产生的：“卒强吏弱，曰驰。”士卒强悍，必然会给军队管理带来困难，军官此时尤其不可太过懦弱无能而导致局面失控。至于“崩”，则更是带兵能力的具体体现：“大吏怒而不服，遇敌怼而自战，将不知其能，曰崩。”高级军官如果不服从管理，擅自领兵出战，身为领导的将帅却不知其真实指挥才能，必然会造成部队崩溃瓦解的局面。至于“乱”，也是因为将帅能力不足而产生的：“将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱。”这其中既包含了对士卒的管理，也涉及对军官的管理。将帅如果不能对部队实施有效的管理，就会导致士卒和军官都不守纪律，排兵布阵之时必然会杂乱无章，以至于部队混乱，缺少战斗力。

孙子将审察“六败”视为将帅的首要任务。他指出：“凡此六者，败之道也，将之至任，不可不察也。”（《孙子·地形篇》）在孙子看来，这六种败局的出现，都是因为将帅能力不足、处置不当而造成的，并非天灾：“凡此六者，非天之灾，将之过也。”（《孙子·地形篇》）由此出发，孙子进一步强调了将帅“知地”乃至“知情”的重要性：“料敌制胜，计险厄远近，上将之道也。知此而用战者必胜，不知此而用战者必败。”（《孙子·地形篇》）此处，孙子重申“料敌”和“知地”，实系出于对情报工作一以贯之的重视。

就管理部队来说，孙子也提出了明确要求，并且作出了很多富有价值的论述。孙子认为，将帅必须懂得和使用“令之以文，齐之以武”（《孙子·行军篇》）等管理手段，以期实现“治众如治寡”（《孙子·势篇》）和“齐勇若一”（《孙子·九地篇》）的目标，直至使整个部队达到“携手若使一人”（《孙子·九地篇》）的效果。此外，将帅还必须要做到“令素行”：“令素行以教其民，则民服；令不素行以教其民，则民不服。令素行者，与众相得也。”（《孙子·行军篇》）这就是说，将帅管理军队、处理官兵关系时，必须要把握好“度”。如果和士卒感情疏远，动辄对其严加处罚，就会将彼此之间的心理距离拉得更远，无法保持上下团结一心，战斗力自然也会大打折扣。但是，如果和士卒过于亲近，则会导致处罚士卒错误行为时优柔寡断，同样会带来危险。而且，出于统御和指挥的需要，将帅在必要时也需对士卒实施“愚兵之术”，即“愚士卒之耳目”（《孙子·地形篇》），不让士卒对整个作战计划和高层的指挥策略等有更为详尽的了解。

孙子对合格将帅的标准也进行了界定：“进不求名，退不避罪，惟人是保，而利合于主，国之宝也。”（《孙子·地形篇》）孙子此处强调的是“利合于主”，由此可知孙子的终极目标是在“国君之利”，而不一定是“民”。但是，即便如此，从《孙子兵法》中也可见孙子已有保全民众的思想，而且将战争和民众之利益紧密联系在一起，体现出进步倾向。以“利合于主”作为要求，也许是特定的语境使然。通观十三篇，孙子始终将“安国全军”和“唯民是保”作为战争的终极追求，并没有刻意对二者严加区分，其中所体现的是伟大政治家的情怀。在孙子看来，真正懂得战争的善战之将，不仅掌握着国家的命运，同时也主宰着民众的生死，故此可称“生民之司命，国家安危之主”（《孙子·作战篇》）。

十三篇中，孙子对将帅职责有较为明确的规定，与用兵之术互为补充。更为可贵的是，孙子不仅提出“将之五德”，而且列出“将之五危”：“必死，可杀也；必生，可虏也；忿速，可侮也；廉洁，可辱也；爱民，可烦也。”（《孙子·九变篇》）孙子认为，“覆军杀将，必以五危，不可不察也”（《孙子·九变篇》）。这充分体现出孙子的辩证思想。在孙子看来，考察将帅不必斤斤计较于其个人品德，而应更看重将帅的军事素质与指挥能力。即便是关注将帅的个人素质，也是出于考察其对战争胜负所产生的影响。孙子所列“五危”，有些实则为美德。比如“爱民”，这正是儒家所提倡的仁义之师的题中之义。但孙子认为，这种“爱民”可能会给己方带来不可预知之恶果。因为，将帅为了保护或救援民众，有时会使部队处于极度疲惫状态，并可能就此导致全局陷入被动。将帅如果在此过于纠缠，会很容易被敌人所利用，中了敌军之计。再如，孙子对“必死”也提出批评。他认为，将帅固然需要具备勇敢精神，但也不能盲目勇敢。刘寅《孙子直解》注曰：“必死者，将愚而勇者也。勇者好行其志，愚者不顾其死。言不避险易强弱之势，不计众寡胜败之情，但欲轻生决战，以图侥幸者也。可布奇设伏以杀之。”刘寅的这段话，很好地诠释了孙子对于将帅素质的要求，亦即把握“勇”与“必死”之间的“度”，不能从一个极端走向另一个极端。

（二）君将相处之道

孙子在讨论将帅职守时，还重点论及将帅与国君的相处之道。身为将帅，必须善于与国君相处，这是将帅所必须面对的，而且可说是最重要的关系。将帅地位固然重要，需要统御千军万马冲锋陷阵，但终究还需面对国君的领导、接受国君的任免。因此，孙子不能不对君将关系进行深入探讨。

十三篇中曾多次论及君将关系。比如，《谋攻篇》《九变篇》等都对此有所讨论。在《谋攻篇》中，孙子对“将”的作用和地位进行了定位：“夫将者，国之辅也。”在当时，“国”与“国君之利”很难分开。“将”既然是“国之辅”，也即“君之辅”；既然定位为“辅佐”，将帅之地位并没有被肆意抬高。说到底，将帅负责的是在战场上披坚执锐和指挥作战，只能定位于“辅佐”。

有意思的是，对于如何处理好将帅与君主的关系，孙子提供的是“二选一”的选择模式，即通过告诉人们何为“非”而得出何为“是”，告诉人们什么是“患”而提醒人们如何避免“不患”，从而正确处理君将关系：

故君之所以患于军者三：不知军之不可以进而谓之进，不知军之不可以退而谓之退，是为縻军；不知三军之事，而同三军之政者，则军士惑矣；不知三军之权，而同三军之任，则军士疑矣。三军既惑且疑，则诸侯之难至矣，是谓乱军引胜。（《孙子·谋攻篇》）

在这段话中，孙子已经告诉人们处理君将关系的基本原则。其中，“患于军”，简本作“患军”，意思似乎更加简洁。“縻”为“束缚”之意，意为控制而使其不得自由。“引”为“失去”之意。《礼记》郑玄注曰：“引，却也。”此句意指由军队混乱而失去胜利之机。第一句中的“三”，钮先钟认为是“二”字之误。〔2〕这段话中以“是为”作为标志，谈到“縻军”和“乱军引胜”。孙子认为，这是国君必须注意并杜绝的行为。身为国君，如果不知三军不可前进却下令军队前进，不知军队不可后退却胡乱命令其后退，这就是“縻军”。由于胡乱指挥和盲目干预军队事务，就会造成“三军既惑且疑”的局面，那么其他诸侯就会趁机发难，这就是所谓的“乱军引胜”。从这一角度分析，“三”确实很可能为“二”。遗憾的是，简本《谋攻篇》有太多损毁，无可查对。此处“三”字也可能为衍误，是抄书之人不慎误抄，遂流传至今。不管如何，孙子于此强调了君将关系的基本原则：不要把军队搞乱，更不能由此而让将帅无所适从，给对手可乘之机。也就是说，应力避不懂军事的国君胡乱干涉将帅的指挥。

需要注意的是，孙子此论存在一个重要前提：国君的“不知”。国君既然不懂军事，那就一定不能随意干预，胡乱指挥。如果是懂军事的国君，是不是应该另当别论呢？孙子在书中并未提供明确答案。但是，孙子反对国君干涉军务，似乎隐含了“不知”这一重要前提。

此外，还有一个重要前提“将能”。如果将帅可以胜任战争指挥，那么国君就不必横加干涉：“将能而君不御者胜。”（《孙子·谋攻篇》）而且，这是作为这五条“知胜之道”而提出的：“故知胜有五：知可以战与不可以战者胜，识众寡之用者胜，上下同欲者胜，以虞待不虞者胜，将能而君不御者胜。此五者，知胜之道也。”

这五条“知胜之道”似可从《计篇》等见到影子，可与“五事七计”对接。表面上看，孙子只是换一种说法，实则也有所提炼和深化。其中，“识众寡之用者胜”对应“兵众孰强”，“上下同欲者胜”对应“主孰有道”，“知可以战与不可以战者胜”则是“庙算”所得之结论，“以虞待不虞者胜”为综合论证之后所得结论。至于“将能而君不御者胜”，则为前述君将关系所形成之结论。在孙子眼中，上述五条最为关键，故反复强调。人们也由此而更多关注“知胜之道”，却对“将能”这一前提有所忽视。

基于对“战道”的考察，孙子也支持将帅拥有一定程度的战场决定权：“故战道必胜，主曰无战，必战可也；战道不胜，主曰必战，无战可也。”（《孙子·地形篇》）这里所谓“战道”，也即“战争之道”——指占据了可靠之情报，并有科学合理之分析，对战争胜负也有较为可靠之预判。孙子认为，如果战争必胜，即便是国君下令不打，将帅也可发起战争；如果预判战争必败，那么即便国君下令开打，将帅也可据理力争并拒绝出战。也就是说，决定战或不战，都要充分尊重战争规律，考察战争结果是否有利于己，力争最为理想的结局。这同时也是基于冷兵器时代特定作战特点所提的建议。在那种时代，由于国君和战场距离较远，情报传递不畅，国君不知敌情，无法对战场进行遥控指挥，战争决定权便只能交给将帅，由现场指挥员全权负责。如果此时国君强加干涉，就一定会让指挥员无所适从，直接导致败局出现。因此，防止失当干预是尊重“战道”的表现，从打赢战争的实际需要出发，也是一种非常务实的主张。

孙子由国君之“不知”和“将能”以及“战道”这三个主要前提出发，进一步认为，战争中其实还存在着这样一种“变术”：“君命有所不受。”这句名言出现在《九变篇》：“途有所不由，军有所不击，城有所不攻，地有所不争，君命有所不受。”上述这段话，一共总结了五条变术，但重点强调的是最后一条，即“君命有所不受”。也就是说，即使由国君所发出的命令，有的也可以不必听从。至于何时才能不听，笔者认为，显然需要存在上述三个前提时。这句话中包含“有所”二字，明显是有所指，并非授意将帅公然违抗国君之命。国君考虑问题，毕竟在出发点和所站高度上都和将帅存在着差别。如果是眼光高远之国君，可能会因整体利益而放弃局部利益，至少不会和某些不明事理的将帅那样只拘泥于局部之得失。而昏愦之将帅如果因为贪图局部小利，只争一时之胜负，便可能给全局带来被动。故孙子特意使用“有所”二字，意在强调对战争指挥权要有区别地对待和争取。孙子为将帅争取的是战场指挥权，似乎并不存在忽视君权的倾向，更不至于由此而影响战略全局。

（三）对过度解读的纠正

在《谋攻篇》《地形篇》《九变篇》，孙子分别从君“不知”和“将能”及“战道”这三个角度出发，探讨了特殊条件下的为将之道。虽说角度和用字不同，但就“将道”这一主题而言，立场并没有多大变化，强调的是在处理好君将关系的同时，也为将帅争取更多的战场指挥权。《谋攻篇》在前，意在铺垫。《地形篇》在后，似乎是为《九变篇》“君命有所不受”的合理性进行阐释。这种立论自有逻辑存在其中，却不幸被过度解读。如前所述，包括钮先钟等学者在内，有不少人由此而批评孙子存在“扶将而弱君”之倾向。

虽说孙子的“君命有所不受”含有前提条件，或存“扶将”之念，却无“弱君”之意，但这种言论在古代社会仍然极富震撼力，也因此而招致非议。

由于北宋政府的提倡，兵书得以立经，文人论兵渐成时尚。苏洵父子都曾深入研究《孙子》，在肯定孙子所论战法的同时，也基于儒者的立场批评了孙子缺乏仁义观念。苏洵甚至写有《权书》这样的论兵之作，其中也可见受《孙子》影响之痕迹。苏轼也曾深入研究《孙子》，并写作《孙武论》，曾留下这样一段评语：“天子之兵莫大于御将……（将）而立毫芒之功以藉其口而邀利于其上，如此而天下不亡者，特有所待耳。”（《东坡全集·孙武论下》）苏轼同样曾批评孙子缺乏仁义观念，但此处集中批评的是其“扶将”倾向。苏轼此论毫无疑问是站在最高当权者的立场上，维护的是国君之利。“天子之兵莫大于御将”，意在提醒国君注意加强对武将的控制。这种主张似乎是对宋代“重文抑武”精神的延续，倒也情有可原，但“而立毫芒之功以藉其口而邀利于其上”之类言论显系栽赃，明显是对孙子君将关系的过度而失当的解读。

不管合理不合理，苏轼的批评之论多少也道出了数千年古代社会发展的一个侧面，即“御将”始终是国君空前关注并投入研究的课题。尤其是到了宋代，统治者吸取前朝教训，极端重视文治，也由此而“长期奉行重文抑武的治国理念”〔3〕。苏轼由此视角出发，其实是戴着有色眼镜考察孙子，对孙子提出了批评之论。在苏轼之后，仍有学者站在最高统治者的立场对孙子提出批判。《历代名贤确论》〔4〕等书作者借苏轼的批评之语，继续保持批评态度，并作进一步发挥。其实，不只是宋朝皇帝重视“御将”，迫于稳固皇位的需要，历代统治者都不得不谨慎处理君将关系。在有些朝代，孙子这一极富震撼性的言论还被授意删除。清朝编撰《四库全书》时，编纂者曾向皇帝写下这样一份报告：“增孙武子曰：将能而君不御者胜，又曰将在军，君命有所不受。”〔5〕从中不难看出，统治者确有删减孙子敏感字句的现象发生，而且集中于其“将帅论”。皇帝当然不会希望手握重兵的将领借孙子之言要挟自己，从而扩大将权，以至于由此而动摇自身统治地位。

但是，历史上也有学者支持孙子，并对苏轼的批评提出反对意见，而其中以明代学者邱濬和贺复征为代表。邱濬在《大学衍义补》中指出：“人君择将，当以无用之先详审征验，然后用之。既用之后，付以便宜之权，俾其随机制胜可也。”将需要君主任命，既然已经获得任命，那便需要发扬“用人不疑，疑人不用”的精神，充分放权。邱濬的这段话很好地诠释了君将关系，既是为孙子开脱，也有力地反驳了苏轼的言论。贺复征则表达了类似观点：“此贤主之所施于能将。将兵权常在将，将将权常在君。”〔6〕他从君将的各自作用出发，结合对领导层次的区分，认为孙子并无“扶将而弱君”观念。在他看来，如果贤君和能将都很好地履行各自职守，那么将权和君权之间不仅不会产生任何矛盾，而且会互相扶助，形成良性互动。法国启蒙思想家霍尔巴赫曾就有关论题有一段精彩论述：“将领是军队的灵魂，军队不论它的力量如何，当它的领袖不给鼓舞、不加以带动的时候，就只能是不起积极作用的乌合之众。”〔7〕相信孙子的主张在霍尔巴赫眼中，也一定是非常合情合理的。

与苏轼相比，邱濬等人持论较为公允，也可以帮助我们正确看待孙子的将帅论，并对孙子心目中的君将关系持有清晰的认识。孙子说“君命有所不受”并非挑战君主的权威，只为争取适当的将权，让将帅对战场作战有较为充分的指挥权，防止受到不必要干扰而影响战争进程。孙子非常清楚，将只是辅佐，“将能而君不御者胜”也是基于战胜的目标，争取的是战场指挥权，而非国家领导权。而且，孙子此论完全依据春秋战争实践，有其特定历史背景和相对合理性。春秋时期，通讯不够发达，战争规模也不大，如果每事必报，必然增加一些不必要环节并由此而延误战机。不像是在今天，作战环境和作战条件都已经发生很大变化，通讯手段非常先进，这时如果过分强调“君命有所不受”，就不是明智之举，更不可以此作为违抗军令和擅作主张之借口。〔8〕但是，在孙子所处时代，“君命有所不受”所体现的将帅观，就特定的战争条件而言有相对合理成分存在。

另外，《史记·孙子吴起列传》及简文《见吴王》所记载的“吴宫教战”，便是诠释孙子“君命有所不受”的生动例证。如果孙子果真是挑战君主权威，那么他就一定不会被吴王所接纳和重用。而吴王阖闾，显然深深懂得孙子的本意，才会对其斩杀美妃的行为最终给予谅解。

（四）简文论“将败”和“将失”

十三篇的“将帅论”内容丰富。可贵的是，银雀山出土文献中有《将义》《将德》《将败》《将失》等篇，可视为孙子“将帅论”的补充。尤其是《将败》《将失》，无疑是对孙子“五危”做了最好的注解。此外，银雀山还出土有简文《将过》，内容与《六韬·龙韬·论将》大致相同。〔9〕这里不再多作分析。

由于将帅的地位非常特殊而且至为关键，先秦兵典大多都会就“将帅论”进行深入探讨。比如，《吴子》有《论将篇》，指出将帅有“五慎”〔10〕，还要学会掌握“四机”〔11〕。《尉缭子》有《将理篇》，要求将帅既然是万物之主宰，就不能有任何偏袒，即“不私于一人”。《六韬·龙韬》中有《论将》《选将》《立将》《将威》等篇，专门论述将帅之道。《六韬》总结将帅应有“五材”，即“勇、智、仁、信、忠”（《六韬·龙韬·论将》），此外还应力避“十过”，即“勇而轻死”“急而心速”“贪而好利”“仁而不忍”（《六韬·龙韬·论将》）等。这些论述与孙子有相似之处，也有不同之处，对孙子的将帅论也是很好的补充。《六韬》总结之“五材”与孙子“五德”，在要求和排序上有差别，但主体内容仍有相似性。《六韬》所论“勇而轻死”与孙子所论“必死”则几乎无差别。当然，就总体而言，《六韬》所论似乎更加系统而完整，对将帅的要求也更加严格，在表现出对孙子继承的同时，也明显有所发展。就这一点而言，银雀山出土文献也是这个特点。四篇论将简文，从不同侧面诠释和发展了孙子以“五德”和“五危”为中心的将帅论。

《将义》虽说篇题突出强调了“义”，.但所论内容分别为“义”“仁”“德”.“信”“智”，不妨视为另一种形式的“五德”。从所列要素及排列次序，可以看出作者更突出强调的是为将者的仁义情怀。“智”被孙子列第一，但《将义》将其排在最后，这似乎是受了《司马法》“以仁为本”观念的影响。

《将德》简文有较多残缺，但“……而不御，君令不入军门，将军之恒也”一语，似乎是对孙子“君命有所不受”很好的注解。《六韬》也认为，君主应该充分信任将帅，既然要求其完成君主所赋予的工作，就应充分放权，不应再干预军务：“军中之事，不闻君命，皆由将出。”（《六韬·龙韬·立将》）这其实是当时对兵家的普遍要求，所以似乎可从一个侧面证明孙子“扶将”之论的合理性。此外，《将德》也讨论了治军思想，主张将帅治军应“爱之若童，敬之若严师，用之若土盖（芥）”。这与孙子一面主张“视卒如婴儿”（《孙子·地形篇》），一面主张“愚士卒之耳目”（《孙子·九地篇》），以“令（合）文齐武”为总原则的治军思想不无暗合之处。军事家对于士卒，秉持的是“用”的态度，一切立足于打赢战争。“爱”与“严”，都是为了管理好部队，使其能在战争中发挥作用。

《将败》《将失》重点讨论的是将帅的过失等，主体内容与孙子所论“五危”相差无多，但简文明显更加细致。其中，《将失》的篇题为整理小组所添加，疑与《将败》为一篇。整理小组认为，《将失》可能是在“多败者多失”一句之后。〔12〕《将败》和《将失》的侧重点各有不同：《将败》列举了将帅的种种缺点，《将失》则总结了将帅作战失利的种种情况，前后之间存在着一定的因果联系，归于一篇自然可以，但分开来也有理由。

《将败》总结将帅容易出现的过失一共有简文二十条，其中只有第五条和第十一、十二、十三条残缺，其余均清晰可见。其分别为：“一曰不能而自能。二曰骄。三曰贪于位。四曰贪于财。【五曰□。】六曰轻。七曰迟。八曰寡勇。九曰勇而弱。十曰寡信。十一……十四曰寡决。十五曰缓。十六曰怠。十七曰□。十八曰贼。十九曰自私。廿曰自乱。”〔13〕在作者看来，将帅如果存在上述素质和品德方面的缺陷，就会导致失败，而且是“多败者多失”。既然如此，国君在选将时，就必须多加注意。身为将帅，也必须努力避免和克服。

《将失》是对失败情况进行总结，多达三十二条。整齐排列的句式，令我们很容易想起《孙子·行军篇》的“相敌三十二法”。可贵的是，在对这些失败原因的总结中，除少数残缺之外，基本都得到了完好保存，令我们不能不对古代兵家的探索精神发出由衷的赞叹。当然，其中也有一些在其他兵典中可以找到出处，已成兵家共识。比如“军数惊”亦见于《吴子·料敌》，“师老”亦见于《尉缭子·兵教下》。《将失》也对孙子“六败”等进行了吸收。比如，“令不行，众不壹，可败也”似从孙子“令素行者，与众相得也”（《孙子·行军篇》）一语受到启示；“民苦其师，可败也”则从“远输则百姓贫”（《孙子·作战篇》）等论述受到启示；“众不能其将吏，可败也”则从孙子“将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横”（《孙子·地形篇》）等受到启示。“不能”即“不相得”，指上下关系处理得不好。〔14〕至于“战而忧前者后虚，忧后者前虚，忧左者右虚，忧右者左虚”等，则可更明显地看出是从孙子的备人之术袭来。《孙子·虚实篇》曰：“备前则后寡，备后则前寡；备左则右寡，备右则左寡；无所不备，则无所不寡。”两者对比，不难看出句式上的相似。由此，不难看出简文《将失》对《孙子》及既往军事经验的总结和吸收。当然，《将失》不只是继承，也有创新。不过，这其中也确有若干内容存在凑数之嫌。比如“兵遁，可败也”，既然军队逃遁，就已处败局，这几乎是人所共知的常识。

总之，银雀山出土的数篇论将简文，为我们考察先秦时期的将帅观提供了非常宝贵的新史料。它们与《孙子》或《孙膑兵法》有无联系，存在什么关系，似乎还有待进一步考察。但不管如何，其中既有受孙子启发之处，也有对孙子的补充和发展。它们和《奇正》一样，虽然目前没被当成孙子佚文，但同样都是研究孙子兵学思想不可忽视的重要史料。

【注释】

〔1〕钮先钟：《孙子三论》，广西师范大学出版社2003年版，第271 页。

〔2〕钮先钟：《孙子三论》，广西师范大学出版社2003年版，第34 页。

〔3〕陈峰等：《宋代治国理念及其实践研究》，人民出版社2015年版，第10 页。

〔4〕《历代名贤确论》，作者失考。有关论述详见《历代名贤确论》卷九五。

〔5〕《四库全书·御定渊鉴类函》卷二〇一九。

〔6〕《文章辨体汇选》卷四九。

〔7〕霍尔巴赫：《自然政治论》，商务印书馆2011年版，第352 页。

〔8〕将帅一面要与决策部门保持密切联系，认真贯彻好统帅部门的意志和决策思想，同时也要做好保密工作，防止因传递军情而出现泄密事故。

〔9〕银雀山汉墓竹简整理小组：《银雀山汉墓竹简（二）》，文物出版社2010年版，第160 页。

〔10〕《吴子·论将》：“一曰理，二曰备，三曰果，四曰戒，五曰约。”

〔11〕《吴子·论将》：“一曰气机，二曰地机，三曰事机，四曰力机。”

〔12〕银雀山汉墓竹简整理小组：《银雀山汉墓竹简（二）》，文物出版社2010年版，第160 页。

〔13〕银雀山汉墓竹简整理小组：《银雀山汉墓竹简（二）》，文物出版社2010年版，第136～137 页。

〔14〕银雀山汉墓竹简整理小组：《银雀山汉墓竹简（二）》，文物出版社2010年版，第138 页。