知识产权案件中恶意诉讼的思考

蔡 亮

（广东众大律师事务所，广东 汕头 515000）

随着司法制度的逐步健全，以及全社会对知识产权保护的关注，国内知识产权保护环境越发良好，立法层面也给予了知识产权保护很大的支持。但这一大环境下，知识安全案件中恶意诉讼仍屡见不鲜，对相应的恶意诉讼予以较好规制，特别是法律层面的规制十分重要。通过具体分析可以发现，知识产权案件中恶意诉讼的法律规制状况并不理想，也存在着一些具体不足。考虑到恶意诉讼法律规制紧迫感不断提升，探寻出相应的法律规制策略十分必要和重要。

一、知识产权案件中恶意诉讼概述

知识产权案件中恶意诉讼是在违反诚实原则下，恶意进行诉讼的一种行为。从法理上看，诉讼方在依法行使其自身的诉讼权，且通过诉讼的方式对自身所主张的知识产权予以保护［1］。但恶意诉讼本身带有很强的主观恶意，通常以获取相应的经济利益为诉讼出发点，其实际的与潜在的负面影响都十分巨大。恶意诉讼除了会占用相应的司法资源外，也会对现有的知识产权保护环境构成很大的威胁。在发达资本主义国家，由于知识产权保护的法律基础坚实，知识产权保护体系较为健全，相应恶意诉讼的法律规制状况较为良好。在国内，虽然相应恶意诉讼的呼声不断高涨，恶意诉讼被驳回的典型案例不断增加，但恶意诉讼依然时有发生，这表明国内知识产权案件中恶意诉讼的法律规制状况并不理想。对于政府而言，如何在知识产权保护大环境下做好相应恶意诉讼法律规制也值得深思。

二、知识产权案件中恶意诉讼法律规制中存在的不足

（一）恶意诉讼相关立法不健全

在国内知识产权案件恶意诉讼的法律规制中，相关立法并不健全，这也是相应恶意诉讼法律规制迟迟无法取得突破的直接原因［2］。美国、英国等发达资本主义国家内知识产权案件中恶意诉讼的法律规制状况较为良好，这与相应法律较为健全有直接关联，司法机关在面对恶意诉讼时也可以基于相应法律进行较好处理，并从法律层面予以较好规制。反观国内，国家层面一直在高度关注知识产权保护相关法律的建设，恶意诉讼相关的立法建设状况并不理想。恶意诉讼当前并未入罪，民法体系中也并未对恶意诉讼进行具体解释。在刑法中，也仅仅只有“虚假诉讼”罪。一定意义上说，正是由于国内知识产权案件中恶意诉讼相关立法不健全，恶意诉讼相关的法律规制状况才相对较差。相关的立法步伐迟滞，知识相关的法律不健全也表明，国内知识产权案件中恶意诉讼法律规制依然有很长一段路要走，司法实践中恶意诉讼的认定、处理也很难得到法律支持。

（二）恶意诉讼法律宣传不到位

知识产权案件中恶意诉讼法律规制状况不理想与相应法律宣传不到位有直接关联，由于恶意诉讼一旦成功往往能够带来可观的收益，当前市面上存在着很多恶意抢注商标、注册专利并频繁进行恶意诉讼市场主体，恶意诉讼也具有了“产业化”发展的一些苗头、趋势。相当长一段时间里，知识产权保护案件中恶意诉讼，以及恶意诉讼法律规制事宜并未得到社会的广泛关注，与其相关的法律也极不健全。因此，即便能够从道德层面对相应恶意诉讼予以谴责，但法律上却很难对相应恶意诉讼予以较好规制。加之国家层面、司法机关难以围绕相应法律进行有效宣传。在相应法律宣传并不到位时，社会大众对知识产权案件恶意诉讼后果、危害的认识自然十分有限。因此，恶意诉讼法律宣传不到位也成了现阶段知识产权案件中恶意诉讼法律规制层面存在的一个具体不足。即便国家层面进行了相应的法律规制尝试，但法律规制效果依然较差。

（三）恶意诉讼的成本过低

在知识产权恶意诉讼的法律规制中，恶意诉讼的实际成本相对较低，这也成了现阶段恶意诉讼法律规制层面的一个不足，更加成为新时期恶意诉讼法律规制层面的一个难点。从恶意诉讼的法律成本看，由于恶意诉讼相关的立法并不健全，即便最终被认定为恶意诉讼，恶意诉讼方通常也不需要承担恶意诉讼的过多责任。不仅如此，与恶意诉讼的法律成本、经济成本相比，知识产权相关恶意诉讼带来的经济利益往往较大。无论是侵权带来的法院判决赔偿，还是庭外和解所取得的收入都明显高于恶意诉讼的法律成本和经济成本。由于恶意诉讼成本明显偏低，且潜在的恶意诉讼利益较大，在知识产权案件中恶意诉讼并未入罪的情形下，恶意诉讼的法律规制也会带有更大难度。随着国家知识产权保护力度的不断增加，恶意诉讼成本低，潜在利益大也会进一步加剧恶意诉讼法律规制的实际难度。

三、知识产权案件中恶意诉讼法律规制的具体策略

（一）加强恶意诉讼相关立法

知识产权案件中恶意诉讼法律规制离不开立法层面的有效支撑，加强恶意诉讼相关立法也是做好相应法律规制的重要途径［3］。例如，英国政府在2017年4月颁布了《知识产权（恶意威胁）法》，这一法律的出台、实施都为知识产权案件的恶意诉讼法律规制提供了有力支持。国内立法机关也应当做好知识产权案件中恶意诉讼法律规制层面的思考，在做好相应调研的基础上，加快立法步伐，结合恶意诉讼法律规制的实际需要，做好立法层面的建设，出台相应法律，为恶意诉讼法律规制提供具体的法律支持。在具体法律中，知识产权案件中恶意诉讼的认定标准需要得到较好明确，恶意诉讼一旦认定后如何处理也需要在法律层面予以较好明确。确立了基本法律，且最高检与最高法发布相应通知后，知识产权案件恶意诉讼法律规制相关的法律法规体系便可以提供更多支持，具体的法律规制效果也会越发良好。

（二）加强恶意诉讼相关法律宣传

在对知识产权案件中恶意诉讼进行具体的法律规制时，加强恶意诉讼立法建设的同时也要做好相关法律宣传［4］。最近几年时间里，国内各地区司法机关审理了较多的知识产权恶意诉讼案件，这些典型案件具有较高的代表性。虽然民法体系中并未对知识产权案件中恶意诉讼予以侵权上的定性，但司法实践中，相应恶意诉讼已经被看作是一种新型的侵权行为。立法机关与司法机关都应当做好恶意诉讼相关法律的宣传、解读，争取营造出一个良好的恶意诉讼相关法律规制环境。特别是受关注度高的恶意诉讼案件一经审理后，司法机关以及相应的行政主体都可以围绕着典型案件进行法律宣传。一旦制定出了与知识产权案件中恶意诉讼法律规制直接相关的法律，立法与司法机关也应当做好相应法律的解读，从而缓解一直以来恶意诉讼法律规制的具体压力。

（三）增加恶意诉讼成本健全赔偿机制

在知识产权案件相关的恶意诉讼法律规制中，在立法中引入赔偿机制增加恶意诉讼成本也十分可取，这对于减少恶意诉讼案件数量也有很大帮助。所引入的赔偿机制中，司法机关如何认定恶意诉讼，以及认定了恶意诉讼后司法机关要如何赔偿等都应当得到明确。恶意诉讼方一旦被认定为具体的恶意诉讼，相关方不仅要承担相应的诉讼费用，同时也需要承担一定的赔偿责任。恶意诉讼归根结底还是披着“诉讼”的外衣，且主观恶意强，通常以获取赔偿收益与和解收益的取得为相应目标。恶意诉讼的法律成本、经济成本均处于较低水平时，想要对恶意诉讼予以较好的法律规制自然带有极大难度。为此，除了积极迎合相应法律规制进行立法建设外，立法中也应当引入相应的赔偿机制，并在司法实践中不断完善对应的赔偿程序。在恶意诉讼成本不断提升后，知识产权案件恶意诉讼的法律规制效果也能更好提升。

四、结语

国家层面不仅要给予知识产权保护事宜足够关注，同时也要高度关注知识产权案件中恶意诉讼事宜，重点从法律层面对恶意诉讼予以规制。现阶段，从法律层面对其进行的规制还存在一些明显不足，为此，结合相应的不足表现，将系列不足弥补的过程同法律规制策略制定、实施的过程联系在一起十分可取。强化立法与相应宣传，夯实相应法律基础，营造出更为良好的法律环境后，知识产权案件中恶意诉讼法律规制也能变得更为简单。