执行难的民刑交叉治理路径反思

谢兴平

（广东谷都律师事务所，广东 中山 528463）

随着社会经济的发展和科学技术的进步，我国刑民交叉类案件的数量也在日益增加，如何解决刑民交叉类案件执行难的问题，已经是维护社会和谐稳定的重要内容之一。因此我们必须要依据当前的现实困境，针对民刑交叉治理路径进行反思，并提出一些解决问题的思路，这对保障被害人的合法权益、维护社会和谐稳定发展有着重要意义。

一、民刑交叉治理执行难的原因分析

（一）管辖利益权利争夺与管辖责任的“推诿”

当下在民事案件中，一般有一条“隐秘的捷径”，即如果能够成功争取到有利于自身的管辖法院，那么自身胜诉的概率将会变大。究其原因在于，有针对性地争取到利于自身的管辖法院，那么在案件审理过程中，法院对自身诉求就会更加关注，在审判时，也会在法律允许的范围内，最大限度地向有利于自身利益的方向倾斜。而对刑事案件管辖而言，管辖利益虽没有被刑事立法所接纳，但依然客观存在。民事案件执行难的刑事救济机制以及拒执行罪适用方面，不仅公安机关与法院存在管辖利益冲突，而且上述二者在程序利益上也存在冲突。具体而言，针对那些已经盖棺定论拒执罪案件，法院希望以终本程序进行结案，而不愿意将其转为刑事拒执案件，这是因为上述能够为法院带来更高的绩效回报，且不会形成民事积案。而公安机关则恰好相反，他们希望将民事拒执行案件转入刑事拒执程序，然后替代法院进行办案，从中获得更多绩效回报的同时，还能够提高公安机关的法律地位与权威性［1］。

除了上述管辖利益冲突外，法院与公安机关还存在管辖责任的相互“推诿”。对法院而言，一般不希望执行申请人选择拒执罪刑事救济路径，因为法院一方本身有着丰富的办案经验，他们清楚，一些案件即使走拒执罪刑事救济路径，最终结果仍很有可能不了了之，而在这一过程中，不仅会白白耗费大量的司法成本，也会对执结率绩效带来不利影响，因此法院在处理拒执案时往往态度比较消极。而对公安机关而言，他们也清楚若没有充分掌握拒执证据，贸然开放拒执罪公诉救济路径，自身将会接收大量的拒执案件，因为执行难是当下司法普遍面临的一大难题，并不会因为将民事拒执安转为刑事拒执案就能解决，反而会给公安机关结案率带来不利影响。

（二）民事拒执案转化为刑事执行案缺乏适用标准

执行申请人在提出要拒执罪救济时，若法院一改以往消极应对的态度，直接将公安机关移交原民事案件材料，将其转化为刑事拒执案件，由公安机关负责处理，是否就能够解决执行难问题呢？答案是不能，这样做反而会进一步带来更多消极的影响。这是因为，民事案件的初衷便是尽量避开刑事程序，在双方自愿的情况下妥善实现问题解决。而一旦将民事拒执案转化为刑事拒执案，一方面会形成民事积案；另一方面该案件在办理中将会走上刑事审判程序，且一般需要转为刑事拒执的案件，都是很难发现被告有财产可以执行的情况，如此一来，拒执罪也很难落实，甚至会形成“冤假错案”，必然会造成更大的不利影响。而民事救济的终本程序则更加务实，本身不会长期占用司法资源，因此一般不到万不得已，不能轻易将民事拒执案转化为刑事执行案［2］。除此之外，民事拒执案转化为刑事执行案过程中，还需要解决证明责任分配问题，其间还需要耗费大量的司法成本。为有效解决上述问题，需要做好试终本程序和拒执罪适用的关系调整，实现公诉与自诉并行。

（三）拒执罪改革现实困境

早在2015年，关于拒执罪的司法解释就已经出台，该司法解释更新了拒执罪公诉转自诉的司法路径，实施了立案登记制度，在理论上似乎能够有效提升拒执罪救治路径的适用性。但落实到实践，仍面临很多现实困境。首先，我们应认识到，“立案”并不代表着能够结案，即使能够结案，也并不意味着纠纷能够得到妥善解决。在立案登记制度的实施下，一般会出现三种结构，一是在形式上拒执罪得以立案，其间公安机关在立案审查过程中，要求原告提供详细的案卷材料来证明自身立案诉求的合理性。在这一过程中，很容易陷入拒执罪管辖回转的程序问题中；二是公安机关在后续调查犯罪嫌疑人过程中，需要耗费大量公共司法资源，期间会遭遇各种复杂情况，最终很有可能因“证据不足”被驳回，导致拒执罪案件只能实现形式上的“结案”；三是拒执罪证据充足，在进入司法审判程序前，一般犯罪嫌疑人会选择“和解”，而原告的最终目的一般也不是让被告判刑，而是能够获得自己应得的利益，因此也会同意和解。从中我们也能够意识到，将民事拒执案转为刑事拒执案，本质上即是借助刑事案件的威慑力，促使被告人能够执行法院判决结果，相较于上述两种“结案”方式而言，这已经是一种令人比较满意的结案方式。

二、执行难的民刑交叉治理反思

（一）做好拒执罪程序立法工作

由于法院没有主动向公安机关提交原民事案件的义务，公安机关也缺乏向法院调取案卷资料的程序，若法院拒绝，在立法上也缺乏救济措施指导，最终导致拒执罪程序回转问题出现。为有效解决这一问题，应从立法层面入手，出具针对性地司法解释文件。在文件中应明确执行申请人、法院、公安机关三方的义务与权力。比如执行申请人在向公安机关报案后，公安机关应为其出具立案证明，由执行申请人将立案证明提交给法院，法院则有义务协助执行申请人，复制相关案卷材料，作为公安机关后续调查的依据。如果法院拒绝履行这一义务，执行申请人有权向法院同级监察委员会进行投诉，由监察委员会追究法院消极行为的责任。通过上述措施，既能够有效解决拒执罪立案难的问题，又解决了法院送案卷难的问题，同时还给予了却执行申请人一种新的救济途径，更有利于问题解决。

（二）要协调民刑案件程序价值冲突

我们应认识到，将民事拒执案作为刑事拒执案，最终目的是借助刑事威慑力，来解决民事利益纠纷问题，而不是为了对被告进行刑事惩罚。因此在刑事拒执案侦查过程中，理应做好与普通刑事案件的区分。比如在进行拒执案初次调查时，便可以采用传唤或拘传方式告知嫌疑人，案件性质已经由民事案件转为刑事案件，这是第一步，也是威慑效果最好的一步，能够督促嫌疑人主动履行义务。如果嫌疑人在据传后，依然拒绝执行，那么可分两个方向走，如果通过进一步侦查，没有发现明确证据，则及时撤销案件。如果发现了明确的证据，比如嫌疑人为拒绝还债，隐匿或转移了财产，那么可明确告知嫌疑人有一次主动执行的机会，否则便会移送检察机关对嫌疑人进行起诉，自此拒执罪适用难问题也能够得到妥善解决。

（三）明确拒执罪证明责任

在我国由公安机关承担证明责任，查明被告人拒执行为，有着效率高效果好的优势，缺点是消耗了大量的公共司法资源，且由于我国当下存在很多执行难案件，每一个案件解决都需要一个复杂过程，其间一旦得不到妥善解决，公安机关将会承担较大的责任，导致其工作积极性不高。若采用自诉方式，由原告负责证明被告拒执行为，将很难保证取证的合法性，且实际效率低下，优点是能够节约大量的公共司法资源。为有效解决上述证明责任矛盾问题，可以从程序上入手，通过对其进行特殊处理，比如可以引入“拒执罪自诉证明侦查效果”的概念，基于不同效果，采用不同的救济方式，一般以自诉为主，公诉为辅。比如针对涉案数额较大、案情复杂、社会影响大的案件，可以采用公诉形式［3］。反之，则采用自诉形式。另一方面，对于采用自诉形式的拒执罪案件而言，虽然以私权利主体作为指导，但仍需要公安部门给予一定的帮助，尤其是需要公安部门帮助私权利主体查证一些被告隐匿财产的证据，必要时也可以采用拘传等强制措施，给予拒执行主体一定威慑，使其能够主动执行案件判决结果。

综上所述，面对民事案件审判结果执行难，在转化为刑事拒执罪依然执行困难的问题，需要深入分析其中内部执行难的问题原因，并为问题解决提供一定的思路措施，促进问题解决，这更有利于保障司法公正，提升司法权威性与震慑力。