民商事合同审判若干疑难问题

王宝玉

（天津睿贤律师事务所，天津 300041）

社会经济建设与发展时期，法院对审判民商事案件责任重大，并带来了相应的机遇与挑战。可以说，民商事审判工作是法院审判工作中的一个重要组成部分，需要法院坚决贯彻落实党的十九大精神，围绕体现民商事案件审判的公正性，贯彻以法律为准绳、以事实为根据原则，既要依法维护产权，又要依法保护契约自由，形成完全的权利与义务的统一，大力提倡法院审判民商事案件的诚实守信，提高法院司法公信力，为新时代社会经济建设与发展、助力践行“中国梦”理想目标，提供强有力的司法保障与司法服务。在较多民商事审判若干疑难问题当中，有关《民法典· 合同编》的审判疑难问题，同样需要法院加以正确判断。

一、代位权疑难问题

有关《民法典· 合同编》中的代位权问题，其存在的争议主要集中在代位权的客体方面。《民法典· 合同编》中的代位权客体，一般是到期的债权。因为在法理界，对合同代位权又出现了一种目的性扩张的补充与解释观点。这种观点主张，合同代位权行使的权利范围需要进行适当的扩大，可以将含有财产意义的形成权、财产保全或债务人财产状况等均纳入合同代位权的行使范围。但是，还有一种观点则认为，不适宜扩大合同代位权的行使范围。如果过分扩大了合同代位权的行使范围，将会威胁到合同的相对性原则，并也会由此产生各项新的合同法律制度，致使债务人、债权人或次债务人之间容易形成一种利益失衡现象，进而要损害到合同的交易安全，也能影响到物权法制度的相对稳定性［1］。法院在审判中遇到这一问题时，需要遵循现有《民法典· 合同编》规定精神，并考虑维护物权法制度的稳定性，不应随意扩大《民法典· 合同编》中代位权的行使范围。

二、合同形式疑难问题

对于《民法典· 合同编》明确规定的合同形式，如口头合同或书面合同等形式，则相对容易进行确定，然而，对于“默示合同”这种形式却是缺乏相应的探讨［2］。“默示合同”形式，是近几年出现的一种新型合同形式，在《民法典· 合同编》中也是一种新规定，“默示合同”形式是根据新交易方式而逐步发展形成的交易习惯，属于一种新型的合同形式。这是因为在现实的人们生活中，已经出现了诸如自动售票车、售货机或房屋租赁合同自动延期等合同交易方式，才导致这种合同形式的出现。法院在审判这类合同的法律纠纷时，尤其要关注好“默示合同”当中所存在合法性含量。

三、一般撤销权行使方式的疑难问题

在法院审判工作实践中，常会遇到当事人的本意是要撤销合同，但他们却以合同出现欺诈或显失公平为由，向法院请求撤销合同，却不单独提出撤销合同之诉。面对这种之诉，应当怎么样处理当事人的抗辩，却是存有比较大的争议［3］。有种观点认为，合同的撤销权，当以反诉的方式进行提出。假使法院允许用抗辩的方式，对合同行使撤销权，这时，如果遇到原告出现了撤诉的情形时，法院则无法仅就被告提出的抗辩而进一步实施必要的裁决。《民法典· 合同编》赋予合同撤销权人的权利，无非是可以主张撤销、变更或确认合同有效等权利，并选择其中之一的确认之诉。如果允许以抗辩的形式行使合同的撤销权，就将会出现诸多的可能性，进而导致合同的效力或撤销权的行使，处于一种不确定状态。同时，合同撤销权的行使，其本身就应当归属于一种确认之诉，当事人应当向法院或仲裁机构，对合同撤销权进行单独提出诉求。但是，另一种观点却认为，不管是因为抗辩还是因为反诉，当事人的初衷都是在向法院或仲裁机构提出合同撤销权之诉，这就需要法院或仲裁机构根据《民法典· 合同编》有关规定，对合同当事人实施必要的审查，看提出合同撤销权的当事人是否存在撤销权消灭的问题，否则，就应当允许当事人以抗辩的形式，主张对合同的一般撤销。

四、债务加入的疑难问题

在现实生活当中，有时会出现第三人或与债权人达成协议，或向债权人进行必要的承诺，愿与债务人共同承担偿还债务的现象，因而也就形成了“债务加入”问题［4］。

应当怎么样认定债务加入的标准，其中的观点同样存在相应的分歧。有人认为，第三人加入债务，并与债权人达成了协议或进行了承诺，可以视为债务人的义务被免除。也有人认为，尽管有第三人的债务加入，但不能免除债务人义务，需要与第三人共同偿还合同债务。

关于债务加入，第三人完全是在履行一种道德义务，他没有债务人那样的对价关系，其行为不应当受法律约束。也就是说，第三人不应承担民事责任；第三人能否被确定为连带责任，需要进行依法界定；既然第三人自愿实施债务加入行为，可以比照连带责任要求承担债务偿还义务。

当第三人履行了合同偿还债务义务以后，如何向债务人进行追偿，也有不同的观点，即如果第三人未与债务人达成协议，那么，第三人的债务加入行为则纯属自愿。特别是未经债务人同意，第三人则不能向债务人行使追偿权；当第三人履行了合同偿还债务义务以后，债务人则从中获取了不当利益，第三人可以向债务人行使追偿权；第三人履行了合同偿还债务义务，自然占据了新的债权人的法律地位，可以向债务人行使追偿权。

五、合同解除的疑难问题

关于对合同诉讼与合同解除通知的关系，其观点同样存在异议。有人主张，需要根据《民法典· 合同编》规定，当合同解除通知到达对方时止，合同即被解除；也有人主张，如果对方有异议，又在向法院或仲裁机构提出合同确认之诉，这时，合同是否处于解除状态，针对双方当事人则有不同的效力。请求解除合同一方的当事人，认为合同已经被解除，而另一方则认为合同还未解除［5］。这样为规避出现损失，应当认为在法院判决没有下达以前，合同未被解除。

对于合同解除权的行使期限问题，还是存有相应异议。有种观点认为，解除合同权利行使的时间，可由当事人自己去决定，只要当事人是在解除合同有效期限内，提出了解除合同问题，造成合同的损失仍由合同违约一方进行承担；还有一种观点认为，合同解除权需要进行及时行使，如果因解除合同时间延迟而造成的损失，应当由有权解除合同一方承担。

对于行使合同解除权弃权问题的处理，有人认为，当解除合同的条件已经具备，如果合同解除权人还在继续接受违约方的履约行为，则可以视为解除合同权人已经放弃了合同解除权；也有人认为，合同解除权人放弃合同解除权，需要进行明示，仅以还在继续接受合同违约方的履约行为为由，不能被视为合同解除权人已经放弃了合同解除权。

对于合同解除适用违约金条款的问题，有人则认为，合同的解除，也就终结了合同规定的权利与义务关系，那么，有关合同中规定的相关违约金条款也将趋向失效，只能以损害赔偿形式解决违约损失问题；当然，另一种观点却认为，违约金本身就是合同当事人之间的一种预先约定，应当归属独立于合同之外的一种合同债务履行职责，需要根据相关的《民法典· 合同编》规定，属于合同结算条款效力。因此，合同的解除不应该影响违约金条款的效力，即合同违约金条款，应当继续有效。

六、结语

社会经济建设与发展阶段，伴随人们民商事活动频繁，活动内容广泛和法律法规的逐渐健全，法院审理民商事案件出现的疑难问题也会越来越多，为法院审理民商事案件提出了相应挑战。这就需要法院审判人员，不断内塑审理民商事案件素质，提升办理案件能力，尤其要全面掌握审理民商事案件法规规定内容，并研讨缺乏相应可操作性的法规适用问题，总结审判经验，借鉴相关案例，结合案件实际情况，体现司法公正，张扬法律审理正义，在保护各方当事人合法权益中，助力新时代社会经济建设与发展，为践行“中国梦”目标作出必要的司法贡献。