格林模式健康教育对育龄妇女宫颈癌筛查知信行水平的影响
2021-11-23陈倩张雪莹丁丽
陈倩,张雪莹,丁丽
驻马店市中心医院1健康体检科,2妇科,河南 驻马店 463000
在女性多发恶性肿瘤中,宫颈癌的发病率居第二位,仅次于乳腺癌。早期宫颈癌由于症状不明显,很容易被忽视,很多患者确诊时就错过了最佳治疗时机,加重了家庭和社会的负担。而预防宫颈癌最重要的措施是提前发现癌前病变或早期宫颈癌,同时展开针对性的治疗,此举可阻断宫颈癌的发病进程,对预防宫颈癌有较为积极的意义。但目前而言,很多女性对宫颈癌及筛查了解的不多,并未重视宫颈癌筛查。而常规的健康教育仅仅是对有关知识的介绍,但对筛查习惯的养成并没有起到帮助作用,因此如何进行健康教育成为难点。格林模式健康教育是由Green和Kreuter提出的一种健康促进模式,其重点强调对信念的改变及行为的督导。目前,格林健康教育模式的有效性已经在一些慢性病、肿瘤等方面得到证实,而对育龄期妇女宫颈癌筛查影响的研究鲜少。本研究旨在探究格林模式健康教育对育龄妇女宫颈癌筛查知信行水平的影响,希望能提高育龄期妇女对宫颈癌筛查的重视,现报道如下。
1 对象与方法
1.1 研究对象
选取2018年1月至2020年1月于驻马店市中心医院妇科就诊的228例育龄妇女为研究对象。纳入标准:①年龄≥18岁;②已婚;③有基本的阅读能力;④无恶性肿瘤。排除标准:①妊娠期或哺乳期妇女;②有传染病或其他慢性疾病;③精神障碍;④患有恶性肿瘤。按照随机数字表法将228例育龄妇女分为观察组(n
=114)和对照组(n
=114)。两组研究对象年龄、文化程度等基线特征比较,差异均无统计学意义(P
>0.05)(表1)。本研究经医院伦理委员会审核通过,所有患者及家属均对本研究知情并签署知情同意书。表1 两组研究对象的基线特征
1.2 教育方法
1.2.1 对照组 对照组行常规健康教育。在入院后先由干预人员对宫颈癌基础相关知识进行讲解,同时要告知她们生活中需要注意的问题;其次根据研究对象的年龄、孕育史及对相关知识的掌握程度等,以讲座、视频宣传等方式进行健康教育,健康教育主要内容包括宫颈癌的病因、发展、治疗、防治措施等方面。
1.2.2 观察组 观察组行格林模式健康教育。建立健康档案,详细记录研究对象的年龄、文化程度、孕育史、宫颈癌相关知识掌握程度等,根据以上情况制订健康教育的内容。格林模式健康教育内容:①面对面指导,将研究对象分为8~10例一组,每组配备1名责任护士,以便与研究对象进行面对面的交流,营造一个安静舒适的咨询环境,由责任护士为其讲解宫颈癌的相关知识,并引起她们的重视;②健康教育宣传手册,为每位研究对象发放医院自制宫颈癌预防手册,手册内容包括宫颈癌的起因、发展、就诊治疗、宫颈癌筛查及优势等,手册内容表述尽量通俗易懂;③建立可提供沟通的平台,建立专门的互联网沟通平台,让研究对象可以在此平台留言,医院发布宫颈癌及筛查的最新相关资讯,同时设置可供咨询的窗口,鼓励研究对象与专家进行线上交流,提高其对宫颈癌及筛查知识的认知;④健康教育专题讲座,由责任护士作为主讲人,采用幻灯片的方式对相关知识进行讲解,同时可设置互动环节,针对研究对象提出的疑惑给予解释。
1.3 观察指标
1.3.1 宫颈癌及筛查相关知识 干预前后采用医院自制的《宫颈癌及筛查知识问卷》评估两组研究对象掌握相关知识的情况,包括宫颈癌基础知识(40分)、宫颈癌筛查相关事项(60分),满分100分,得分越高则表示对相关知识的掌握程度越高。该问卷内容效度良好,内部一致性系数Cronbach’s α系数为0.843。
1.3.2 态度评分 干预前后对两组研究对象的态度进行评分,采用Likert 5级评分法,1分为非常不同意,2分为不同意,3分为不确定,4分为同意,5分为非常同意。主要包括“担心自己患上宫颈癌”“希望得到宫颈癌防治相关知识”“有必要开展广泛的宫颈癌防治和筛查知识”“认为每年均需定期进行妇科检查”。
1.3.3 宫颈癌筛查率 记录干预前后两组研究对象主动参与宫颈癌筛查的人数,并计算筛查率。
1.3.4 满意度 评估干预后两组研究对象对干预人员的满意度,调查问卷总分为100分,19~37分为非常不满意,38~56分为不满意,57~75分为一般,76~94分为满意,95分及以上为非常满意,干预满意度=(非常满意+满意)例数/总例数×100%。
1.4 统计学分析
2 结果
2.1 干预前后态度评分的比较
干预前,两组研究对象宫颈癌筛查态度各维度评分比较,差异均无统计学意义(P
>0.05);干预后,两组研究对象宫颈癌筛查态度各维度评分均明显高于干预前,且观察组各维度评分均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P
<0.01)。(表2)表2 干预前后两组研究对象态度评分的比较
2.2 干预前后相关知识掌握情况的比较
干预前,两组研究对象宫颈癌基础知识和宫颈癌筛查相关事项评分比较,差异均无统计学意义(P
>0.05);干预后,两组研究对象宫颈癌基础知识和宫颈癌筛查相关事项评分均明显高于干预前,且观察组均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P
<0.01)。(表3)表3 干预前后两组研究对象相关知识掌握情况的比较
2.3 宫颈癌筛查率的比较
干预前,两组研究对象宫颈癌筛查率比较,差异无统计学意义(P
>0.05);干预后,两组宫颈癌筛查率均明显提高,且观察组宫颈癌筛查率明显高于对照组,差异均有统计学意义(P
<0.01)。(表4)表4 干预前后两组研究对象宫颈癌筛查情况的比较[n(%)]
2.4 干预满意度的比较
观察组干预满意度为92.11%(105/114),明显高于对照组的71.93%(82/114),差异有统计学意义(χ
=15.731,P
<0.01)。(表5)表5 两组研究对象干预满意情况[n(%)]*
3 讨论
宫颈癌指的是发生在宫颈阴道部位或是移行带的鳞状上皮细胞与宫颈管内膜的柱状上皮细胞交界处的一种恶性肿瘤,其严重威胁了女性的生命安全,因此对宫颈癌进行早期筛查至关重要。在2012年,美国国立综合癌症网络所公布的《宫颈癌筛查临床试验指南》中指出,人乳头瘤病毒(human papilloma virus,HPV)联合细胞学检查是30~65岁女性宫颈癌的主要筛查手段。目前,现存的主要问题是很多育龄妇女对于宫颈癌及筛查相关知识掌握程度不高,往往很难养成宫颈癌筛查的习惯,传统的常规健康教育仅仅是相关知识的宣讲或分发宣传手册,这对宫颈癌筛查习惯的养成帮助不大。格林模式健康教育能够准确地评估目标人群的某种动机及影响因素,并针对性地设计健康教育干预措施,以促进目标人群对行为的改变。
本研究结果显示,干预后,观察组宫颈癌基础知识和宫颈癌筛查相关事项评分均明显高于对照组,提示格林模式健康教育能够提高育龄妇女对相关知识的掌握程度。分析原因如下:常规的健康教育尽管也以讲座的形式展开,仅仅只是简单知识的“灌输”,绝大多数人无法形成具体的知识框架,因而很容易遗忘,对相关知识虽有掌握,但程度不深。而格林模式的健康教育,研究人员除了开展讲座外,还建立互联网交流平台,并进行一对一的专家指导,这些都鼓励了育龄妇女对知识的主动探寻,有利于对宫颈癌及筛查相关知识的掌握,从而提高了对宫颈癌筛查的认知。本研究结果显示,干预后观察组“担心自己患上宫颈癌”“希望得到宫颈癌防治相关知识”“有必要开展广泛的宫颈癌防治和筛查知识”“认为每年均需定期进行妇科检查”态度评分均明显高于对照组,且干预后观察组宫颈癌筛查率明显高于对照组,提示格林模式健康教育能够改善育龄妇女对宫颈癌筛查的态度和行为。分析原因:有相关研究表明,知识的掌握程度与个体行为的改变有密切联系,也就是说知识掌握的越多,越有利于形成行为改变的信念,进而促使行为发生改变。一方面,通过格林模式健康教育在提高知识的同时还改变了态度,促使人们朝着更有利的方向发展;另一方面,格林模式健康教育的重点就是基于多重视角,有一定的针对性,重点在于个体行为的转变及态度维持的干预。此外,本研究结果还显示,观察组干预满意度明显高于对照组,提示格林模式健康教育能够进一步提高育龄妇女的干预满意度。
综上所述,格林模式健康教育能够提高育龄妇女对宫颈癌及筛查相关知识的掌握程度,改善了其对宫颈癌筛查的态度,进一步提高了育龄期妇女宫颈癌筛查率及干预满意度。