我国I/M制度实施过程中若干问题的思考

延边州交通运输管理处 刘天宇

梅河口市国有林总场 王春新

延边州交通运输管理处 李光春

吉林省运输管理局 吴东风

I/M制度起源于美国，而且一直延续至今，其经验值得借鉴。虽然我国汽车保有量和产销量已经位居世界第一，但是我们的汽车文化并不成熟，尤其是涉及车辆管理的制度和文化并不先进，还需要学习发达国家的经验，避免走弯路。检测站作为I站，只能检测不能诊断是一种严重缺憾，不能对引发尾气排放超标故障实施有效治理更是缺陷。作为中国模式I/M制度的后端的M站，其维修治理活动必须严格遵循进厂检验、维修过程检验和维修竣工出厂检验，所有这些后续进入维修治理方的M站所做的检测与前端的I站所从事的检验活动并非一回事，但是却会在逻辑上存在这件事情是重复检验和重复收费的误判，被误判为是过去营运车辆强制二级维护竣工检测的翻版，进而引发一系列矛盾或纠纷。

I站仅能够提供车辆尾气排放合格与否的证明，不能提供系统的诊断和维修治理，绝大多数I站的技术人员对车辆构造、原理及维修都是一知半解，没有机动车维修经验和故障判断能力。该制度在理论上是好的，但环节上人为因素太多，结果就是弄虚作假，养活了一批利益相关者。车辆有故障可能无法行驶，而尾气排放超标可以继续使用，所以后面设计的每一环节都掺杂了人为因素，也就有了作假的可能。笔者认为，想做好这件事，就要跟治理酒驾一样，依法严肃处理违规者。

机动车维修活动中的检测与诊断是密不可分的，也是为维修治理提供数据支撑的必要途径。M站通过检测获得发动机及发动机后处理装置相关参数状况，然后再依据获得的检测结果做出正确判断与故障诊断，这个是维修工艺流程所必须的，也是维修技术标准所要求的。

目前I站的检测及检测结果不足以支撑和满足M站维修治理的需要，I站的检验报告单对引发尾气排放超标故障的诊断仅具有参考价值，不具备应用价值。M站的检测要比I站的检测多很多检测项目和具体检验内容，且比I站仅判断尾气排放合格与否的检验要全面、系统得多。除了尾气排放各项参数，还需检测与尾气排放相关的其他技术参数，要综合利用当代车辆诊断技术和仪器设备，并依靠经验丰富的技术人员通过诊断技术确定引发尾气排放超标的具体影响因素及故障原因，否则是无法进行精准维修与治理的。精准判定引发尾气排放超标的故障原因是杜绝和减少过度维修的根本性技术措施。目前机动车维修生产的过度维修问题，很大一部分原因是来自于没有认真执行进厂检验制度或不具备精准检验诊断能力所致。没有专业的检测、诊断，也就无法找到尾气排放超标的根源，更谈不上维修治理了，这个是目前M站普遍存在的痛点。

正是由于现在许多所谓M站没有配备相关仪器设备，没有能够正确使用车辆检测诊断仪器设备的专业技术人员，缺乏明确的市场准入门槛及有效监管，导致无法做到精准维修。尾气排放超标治理成了一块诱人的蛋糕，为争夺有限的资源便无奇不有。不少M站在维修治理过程中做了许多无用功，不能准确判定车辆的真实故障所在，于是胡拆乱卸的过度维修在所难免。“万金油”式的维修治理方式被广泛采用，不管什么原因，只要尾气排放超标，也不研究具体成因，一律都采取清洗积炭的模式解决，或是不管是不是三元催化装置故障的原因，统统进行清洗，弄不好再继续采取更换配件的方法解决问题，燃油系统、电器系统、后处理装置挨个试，想不过度维修都不可能。不能真正消除引发尾气排放超标的原因，也就无法真正恢复车辆良好技术状况，弄得车主反反复复进出I站和M站，车主抱怨难免。更有甚者，M站就与I站联合串通作弊，虚假检测和虚假维修成了孪生兄弟，虚假治理萌生，社会性诟病像恶性肿瘤一样严重侵害着健康的机体，不动手术和放化疗难以扼制。营运车辆强制二级维护的苦不能再吃了，好好的制度不能再让歪嘴和尚给念歪了。

为什么会出现歪嘴和尚念歪经的事情呢？根源何在？应该是机制与体制引发的深层次问题。当利益成为唯一的价值，很多人把信仰、理想、道德都当成交易的筹码，让大家普遍很担心的是“怀疑”和“不信任”会不会成为我们时代否定一切、解构一切的“粉碎机”？人们会不会因为心灰意冷而随波逐流，变成“精致利己主义”，世故老到，善于表演，懂得配合！因此，应该着手研究机制问题，尤其是制度持续有效、良性循环的保障机制一定要建立起来，没有政策正确执行与落地的保障性机制，单纯依靠某几个人或某几个单位很难保证持续有效良性循环。

笔者认为，I/M制度推进过程中所遇到的所有问题，归结起来，最关键的是社会治理体系缺乏完善的征信评价机制。由于缺乏有效的不诚信人及行为的严厉惩戒机制，单纯依靠道德约束，其结果必然是最不可信的就是所谓的“人”。由于对“人”的不信任，“怀疑”和“不信任”导致政策设计之初就是从“人之初，性本恶”的角度出发的，想通过部门、行业间的监督形成制约机制，但是由于条块分割等复杂因素，导致推进过程中不断出现新的需要重新协调的事情，由于体制因素掣肘，一时难以调整，出现的问题被搁置，以致不断发酵。因为没有建立在相互信任基础之上的运行机制，又缺乏常态的、覆盖社会全领域的征信考核评价途径和方法，所以只能是选择目前检测、诊断与维修治理分离的模式。通过目前I/M制度运行情况看，此模式缺乏持续性、可靠性、有效性和良性循环机制，且存在被投机取巧之人利用的机制性缺陷。这就如同原来的营运车辆强制二级维护一样，甚至情况会更糟。这个不是制度不好，也不是维护制度本身缺乏科学性，缺乏的是确保科学制度持续良性发展的社会学基础，缺乏诚信机制约束疯狂逐利。过份逐利势必导致短期效益和不诚信问题普遍发生，且快速蔓延，劣币驱逐良币的事情不可避免，最后引发受授各方的不满，而且这个损伤一定是双向的。

未来将如何以具体琐碎消磨真诚与执着，还是需要社会矛盾的具体表象来提醒，无论人生将怎样平庸世故，它都无法消解追逐真理的渴望，更不需要提醒，现实社会是如何期待务实与求真。从这个角度观察中国模式的I/M制度，要真的破解机动车尾气排放超标治理困局，切实将好事办好，一是需要立法，将I/M制度明确写入《中华人民共和国环境保护法》或《中华人民共和国大气污染防治法》，让违法成本逼迫投机者不敢作假；二是要建立覆盖全社会涉及所有使用车辆、检测车辆、维修车辆群体的每一个人的征信考核机制，对明知车辆尾气排放超标仍然继续使用车辆、违规弄虚作假检测车辆和虚假维修车辆的行为人做到无死角监控，对其不诚信行为都要记录在案，在其个人社会征信评价档案里某个时间段内予以记载和显示，同时将销售伪劣燃油、假冒车辆配件的也应列入其中，对有不诚信记录的行为人要给予严厉惩治，只要使用其身份去做任何事情，通过数字化渠道，在一定时期内都会让与其交际方在交际过程开始时就会通过信息系统马上知晓其不诚信记录，让其因为不诚信而寸步难行，甚至影响其贷款、就业、销售、购买和出行等；三是改变部门行为、政府行为和人民意志，解决部门协调困难、单打独斗难以形成闭环合力管控的弊端。文件上虽然写了闭环管理、部门配合，但是由于体制与机制问题，在实际操作中很难兑现。

上面这些在短期内很难实现，因此目前模式的I/M制度只能靠强化管控、高密度稽查和政府的协调，但是仅靠部门间合作真的很难。通过建立“恶法”来扼制中国模式I/M制度推进过程中出现的问题实属无奈之举。但如此行政，其最终结果势必出现“按下葫芦浮起瓢”的态势，让政府监管部门陷入忙于处理各方矛盾、解决突发事件、应对责任追究等事务性泥潭，出现的各类相关问题难以得到有效掌控。

从长远看，还是应该学习美国的I/M制度，从立法和征信评价入手，建立企业及人员的征信管理体制和运行监控机制，按照事物固有的规律做事，严格遵循客观规律，从便民和承诺制着眼，推进尾气排放检验与治理的一体化，最大程度地便民，同时也大幅度降低尾气排放超标治理的社会成本、车主的个人时间成本和资金成本。凡是不能兑现承诺的行为都要有严厉的惩治措施紧跟，一切都在阳光下运行，通过数字化技术予以记载，让法律、道德、政府强制和公民自律共同发挥作用，使其不敢作假、不能作假，培育良好的社会生态环境。

以上仅是笔者个人见解，希望引起充分讨论和深入研究，使得问题得到有效解决，开辟出一条适合中国国情的机动车排放管控制度。