学术评价究竟应评价什么？

“学术评价”之说并非自古有之。中国古代学者做学问重在自律，强调的是立德、立功、立言，因而往往“谨言慎行”。从中国的学术传统来看，学者的学术成就及其作品的学术水平，大多是后人对前人进行盖棺定论。孔子、孟子、二程、朱熹等人的学术地位多是后人赋予的。

中国学术界现代意义上的“学术评价”，是从西方引进社会科学之后才逐渐开始的。最初的学术评价主要还是评价学人的学术地位。例如，王国维、梁启超、陈寅恪等对近现代中国学术具有重大贡献的学者，相互之间是特别欣赏的。梁启超自谦：自己著作等身却不如陈寅恪几句话。陈寅恪评价王国维：“先生之著述，或有时而不章。先生之学说，或有时而可商。惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。”傅斯年评陈寅恪的学问是“近三百年来一人而已”。陈寅恪评王国维是在王去世之后，而傅斯年评陈寅恪时陈还健在。据说刘文典曾这样质疑沈从文：“陈寅恪才是真正的教授，他该拿400块钱，我该拿40块钱，朱自清该拿4块钱，至于沈从文，连4毛钱可都不该给他！”诸如此类，可能是近现代中国学术界最早的学术评价了。这些评价与荣誉和功利没有太大的关系，因而无论是赞誉还是质疑，都无伤大雅。

学术评价涉及荣誉和功利可能肇始于1948年的“院士”遴选。傅斯年“炮轰”刘文典的代表作《庄子补正》有“无穷错误”，认为其学术水准低下，使得刘文典与“院士”头衔无缘。这或许开启了中国学术界学术评价与荣誉和功利牵扯在一起之滥觞。

那么，如果不涉及荣誉和功利，学术评价究竟应评价什么呢？我们认为，一是对学术发展史进行评价，即评价学术研究的发展状况，也就是对学术研究进行纵向比较，从而避免重复性研究；二是对学术研究现状的评价，尤其是对学术研究进行横向比较，从而避免低水平研究；三是对学术研究与现实社会需求的关系进行研究，对学术研究进行“现实性”评价，从而避免学术研究空洞化。至于对具体学人和具体成果的评价，必须放置于上述三个维度中进行。如果离开这三个维度，只是孤立地来评价具体学人的学术水平和具体成果的学术质量，就难免会主观臆断，而这正是当下学术机构进行学术评价时存在的普遍性问题。

学术研究应该成为学人的“志业”，而不仅仅是带着功利心为稻粱谋的“职业”；同样地，学术评价也应是承载学术理想的“志业”，切勿被工具化、功利化。