古树名木保护管理的供需平衡性研究——以济南市大明湖景区为例

杨煜辰，刘 飞，王 东，夏甜甜

(1.山东建筑大学建筑城规学院，山东济南250100； 2.济南园林开发建设集团有限公司；3.山东农业工程学院林业工程学院，山东济南250100)

在社会普遍重视城市生态环境的背景下，古树名木的保护与管理也得到了学界内相当多的关注，针对古树名木的保护与管理方法与措施的研究也成为了当下研究的一大热点。如今，古树名木的保护管理策略从过去不区分古树名木的“统一保护、统一管理”模式转变为现今依据古树名木的重要性等级进行分级保护管理模式。就目前来看，古树名木保护策略的主要矛盾依旧为大量的古树名木与匮乏的管护资源之间不平衡的矛盾。专家学者为了缓和两者之间的矛盾，将古树名木按其生长势或价值等指标进行打分[1]，依据结果将古树名木分为特殊保护、重点保护、一般保护三级[2-4]，并分别制定对应的保护策略，被全国各地广泛采纳并应用。此法优势在于将有限的资源重新分配，将重要树种进行重点保护，可以最大程度保证资源利用率，意味着古树名木保护的权衡与协同。

然而，通过各种评价体系得出的重要性等级较高的古树名木数量只占古树名木总量的小部分[5]，且不同评价等级得出的结果却存在较大的交集，重要性高的树种即使更换评价体系[6]依然可以获得较高的分数。最终，随着保护阶段的持续进行，重要性高的树种得到的管护资源与关注度会越来越多，而许多真正需要进行保护的古树名木却因为树龄、树种、价值等原因，得不到应有的管护资源与关注而导致生长势减弱乃至死亡。重要性高的古树名木固然需要我们重点关注与重点保护，但是基数庞大、重要性却相对较低的古树名木例如经济树种或乡土树种等，也有其存在的意义与保护的必要。有限的管护资源被集中在管护措施较为完善的古树名木周围，发挥不了管护资源的全部功能，同时也是对管护资源的一种极大地浪费。

古树名木是不可再生的重要资源，也是人类社会的重要财富[7]。目前社会关注的重点、保护的重点依然聚焦在那些重要性评价等级中较为重要的古树名木上，对其他重要性评级较低的古树名木不甚关注。在古树名木经历了数轮以重要性决定管护资源的现状基础上，研究目前古树名木保护程度的供给与需求，降低古树名木的重要性带来的权重，将关注的重点转移到古树名木现状管护措施是否满足其实际管护需要上，把现状管护措施过剩的资源、关注度转移至现状管护措施不足的古树名木上，恢复目前古树名木管护资源的供需平衡，是此次研究所致力解决的现状问题。

1 研究方法

1.1 研究样本选择

根据济南市大明湖景区古树名木普查数据进行随机取样，在无筛选依据的情况下随机选取大明湖景区共计30 株古树名木作为此次研究的样本（见表1）。这30 株样本地理分布覆盖了整个大名湖景区； 样本范围包括了古树与名木； 树龄范围涵盖了二级与三级古树； 现状包括了一年内有管护措施与一年内无相应管护措施的古树名木，此次抽样目的在于提高样本代表性与客观性。

表1 样本统计表

为方便后期统计与整理，将这批古树名木进行编号表示。编号规则简化为“序号+随机抽样顺序号”，以4 位数表示。其中，序号为样本统计表内序号（见表1），依据随机抽样结果中各树种出现顺序而定； 随机抽样顺序号为进行随机抽样后，同树种出现的先后顺序。例如0101，代表抽样结果中第1 株出现的侧柏。

1.2 研究路径与方法

此次研究以古树名木的现有保护措施与实际所需求保护措施两个综合指标作为研究重点，将现有保护措施定义为“供”； 实际管护需求定义为“需”。研究古树名木保护措施的供需平衡性，分3 步进行： （1）通过现场调查与查阅资料确定现有保护措施“供”，并将其按措施的重要程度、复杂程度进行赋值，得出现状保护措施的程度； （2）对古树名木现状进行调研，观察现状古树名木的生理生态指标，对应健康程度、环境优良程度进行赋值，得出实际所需保护措施的程度“需”； （3）通过分别对现有保护措施与实际管护需求进行调查并将调查结果进行量化处理，构建出一个以供、需的均值为x、y 轴的四象限定位图[8]。通过观察象限图的4 个象限，可直观的展现出4 种不同的供需关系，为分析管护资源分配的合理性提供重要帮助。

1.2.1 现有管护措施维度划分与指标识别

现有管护措施信息采用现场调查、查阅文献等方法获取。通过调查现有的具体保护措施，进行分类汇总，并将现有保护措施分为复壮措施[9]、保护措施[10]、管理措施[11]3 大类。复壮措施主要指针对生长势较弱的树体，通过相关技术手段进行复壮，措施主要针对的是树体自身。古树名木生长势越弱、重要性越大，针对此株古树名木的复壮措施也就越多，在一定程度上意味着所需更多的管护资源与更高的关注程度[12]。保护措施更多的是围绕古树名木而展开，通过处理与古树名木有关的周边环境、设施，进而继续保持或恢复古树名木的生长势。保护措施不仅涉及针对人类活动的阻隔，也对自然环境、立地条件加以改善。一般来说，可以从古树名木现有保护措施的多寡反向表明古树名木的重要性评级，现有保护措施越多，其重要性也就越大。从占用管护资源上讲，管理措施相较于复壮措施与保护措施，其占用的管护资源是最少的[13]。由于古树名木大部分分布于城市市属公园内，且随着社会保护古树名木的观念普及，绝大多的古树名木都得到了一定的管理。该指标在一定程度上表现了社会或专家学者对古树名木的关注程度。

目前针对古树名木保护的措施层出不穷，大量的科学理论研究结合保护实践带动了整个古树名木保护的革新与进步。根据整合大量文献，按3 类管护加以筛选分类，整理出保护管理措施共3 大类型，10 个维度的保护策略，并通过对文献的梳理，确定了各个维度所对应的指标，共16 个。对于现有管护措施的评价标准，采用5分制，综合整理针对各保护措施的研究，确定赋值标准（见表2）。由于保护措施具有较多差别与演化，赋值依据现状调查进行小范围浮动，结合各保护措施的权重，力争表现最为真实的结果，减少误差。

表2 现有管护措施维度指标与赋值标准

1.2.2 实际管护需求维度划分与指标识别

对于古树名木的实际管护需求，首先应通过实地调研测量[14]，获取植株关于生长势信息、生境信息以及管理现状信息，并邀请相关专家进行集中会诊。相较于现状管护措施，调查古树名木的实际管护需求，应将调查重点集中在生长势指标[15]、生境指标[16]与管理现状[11]指标这3 大指标上。生长势指标主要涵盖了古树名木的基本生长情况，可以说是代表古树名木现状的最重要的指标之一。古树名木的生长势表明了该株植株现状生长情况，包括各种古树名木分级法，也将生长势作为其中一项重要指标[17]。通过分析古树名木的植株生长势，判断古树名木现阶段是否需要接受复壮或保护措施，为分析古树名木现状是否需要管护资源有较大的参考价值[18]。生境指标是对生长势指标的补充，同样具有一定的参考价值。在古树名木保护中，光有健壮的植株是不够的。为此，相对于生长势指标，生境指标调查分析的重点从植株本身转移到植株周边环境上。古树名木的周边环境同样会对植株的生长造成影响，虽然不如观察生长势直观，但是良好的生长环境无疑会令古树名木生长更加健壮，从而减轻人为的过度干预，降低管护资源的投入。管理指标则是从管理者的角度，反向分析古树名木目前所接受的管护资源多寡，拥有越高的管护重视程度，就说明其重要性越高，这项指标对于此次不以古树名木评价等级为参考的供需平衡性研究来说，具有不可替代的作用。

将实际管护需求措施也分为3 大类，与现有管护措施做到相互呼应。通过专家评价得出此次研究所需具体指标13 种，并且对各指标对应情形所需管护资源的顺序进行排序，确定各指标的权重（见表3）。参考相关古树名木调查规范、研究性论文等资料，将各指标赋值标准进行确定，为方便与现有管护措施调查结果进行合并分析，同样采用5 分制，具体赋值将依据现状情况小范围浮动。

表3 实际管护需求维度指标与赋值标准

2 结果与分析

2.1 样本管护措施供需现状

本研究以评价现有管护资源的供需平衡为目标，目的在于对各类古树名木进行较为客观的评价总结。依据所整理确定的供需评价指标，对古树名木的管护资源供需要素进行排序测算，将数据汇总成管护资源供需得分表（见表4）。

表4 管护资源供需得分

纵观供给与需求部分的评价分值，供给部分仅有16.7%的样本分值高于2 分，其余均低于2 分高于1分；需求部分得分较高，83.3%的样本得分超过了2 分。供给样本中评分最高的为编号0901 的国槐，此株国槐生长势较差，在其需求分值也位列样本第3，并于不久前曾对其进行许多保护。有少量经过保护的样本供需评分均获得较高排名，但是大部分样本在近期并无相关保护措施或保护措施不完善，导致需求分值远远大于供给分值的情况出现，表明就依据目前样本情况推测整个济南市古树名木或全国的古树名木，未获得足量管护资源的古树名木仍然为绝大多数。

供与需的不均衡直接反应在其差值上。从平衡性上来看，供需差值为负数的样本占样本总量的86.7%，大量的样本都面临管护资源供给不足的问题。这些样本大部分都为暂无相应管护措施的古树名木，但这其中又有许多生长势较为旺盛的健康植株。影响这些健康植株供需平衡的首要因素为树池过小问题与周边硬质铺装过多这两个因素。经研究分析，由于此次样本选择范围在市属公园内，其中的古树名木均归于公园管理处进行统一管理。大部分样本由于所处区位与建园环境等诸多因素制约，大部分样本难以获得扩建树池、设立围栏等保护措施[19]，仅针对部分生长势弱的样本进行铺装打孔等透气措施，极大地限制了根系伸展，最终表现在看似正常实则无力的生长势上。至于其他各项指标，由于有较为完善的公园管理体系，各株样本虽有较为衰弱的生长势，但也得到了相应的管护资源。

综合来看，供给评分排名靠前的均为生长势较弱且受到良好保护的植株，其中大部分具有比较悠久的树龄或树种较为名贵稀有，但是也不乏树龄并不悠久且树种价值并不高的树种。这是由于虽然这些样本树龄较小，但是正是由于其有较大生机且其价值不高、所处区位没有那么重要，在建园或管理时并无太多禁忌，导致其具有较好的基础环境，长此以往，对其旺盛的生长势也有一定的促进作用[20]。需求指标则与预期调查所得的初步结果较为一致，但决定分值的原因多为树体损伤情况导致的分值变动。此次样本中，存在枯枝、断枝、树干空洞、坏死的植株不在少数，目前针对这些树体损伤情况也并无较好的解决措施，多以消毒、修补等措施防止树体损伤情况继续恶化。

2.2 管护措施的供需平衡性分析

根据管护资源供需得分表（见表4），将供给分值与需求分值分别设为x，y 轴，建立关于供需匹配的样本散点图，以供、需数据的均值进行划分，构成关于古树名木保护管理供需的四象限定位图（见图1）。此象限图具体为：一象限表现为有供有需且供需相对平衡，依现状继续保持的区域；二象限表现为供小于需，需增加供给投入的区域；三象限表现为供少需少，但供需依旧平衡，优先顺序最低的区域；四象限表现为供大于需，现有供给部分超出需求量，可释放减少需求投入的区域，也是此次研究的核心区域。

图1 管护资源供需得分

由图1可知，目前分布于第1 象限的样本意味着依现状来看，这些古树名木对管护措施有着较高的需求，但通过及时的治理、保护，这些样本植株得到了相当多的管护资源，可以较好地应对来自生长势与其生境的威胁。位于此象限中的样本植株，大部分都为重点进行保护的植株，但也有少量非重点保护级别的植株位列其中。经研究，其原因主要有：（1）虽然并未重点保护，但其所处区位要好于其他植株，改造保护时对周边环境的要求较低，便于保护措施的实施的。（2）有的样本植株所面临的生长势威胁并不严重，且所接受适合大范围使用的保护措施的。（3）生长势威胁较为严重但已于较早时间便完成了相应的保护管理措施的。针对分布于此象限内供需相对平衡的样本植株且面临管护资源不足的问题，对应策略应以继续保持现状为主。

样本植株分布于第2 象限意味着这些植株面临较为严峻的生长势威胁但却得不到较好的保护措施。分布于此象限的样本植株，绝大部分都是在过去古树名木保护期间，重要性较低的古树名木。因此，即便这些古树名木面临着较为严峻的生长势威胁，但是由于得不到相应的管护资源，极易导致样本植株生长势的持续减弱[21]。虽然待生长势衰弱到一定程度时，相应评价等级会有所上升，但是部分树体损伤情势早已难以逆转。针对分布于此象限内供小于需的样本植株所面临的的生长势衰弱情况，首先需要解决管护资源相对匮乏的问题，但由于管护资源的重心并不在这些样本植株上，故应适当弱化影响这些样本植株的且严重程度不高的生长势问题与生境问题，着重保证样本植株的成活率。

分布于第3 象限的样本植株数量最多，占样本总量的36.7%。分布于第3 象限的古树名木虽然从象限图上看，也是供需相对平衡的情况，但又与第1 象限有所不同。第1 象限的供需平衡主要是由于有供有需所导致的供需平衡，主要覆盖重要性程度较高的植株； 第3 象限的供需平衡却是由于无供无需或少供少需所导致的供需平衡。虽然所提供的管护资源不如第1 象限内的样本植株那般多，但是位于第3 象限内的样本植株生长势旺盛，仅需使其保持原样，便能节约下大量宝贵的管护资源用于真正需要这批资源的植株上。

找出位于第4 象限内的古树名木是此次研究目的之一，也是探讨供需平衡性所不可或缺的样本之一。第4 象限代表了位于此象限内的样本植株，本身并未有明显衰弱的生长势，却有着大量的保护管理措施对其进行保护。从古树名木重要性上看，位于第4 象限的植株均为重要性较高的古树名木。保护重要性较高的古树名木看似十分有必要，实则其本身并未需要大量的管护资源对其进行保护，仅需要少量的管护资源对其进行持续关注即可，过多的管护资源的占用，无疑大大压缩了其余古树名木管护资源的分配额，使真正有需要的古树名木得不到应有的保护。针对这种情况，从理论上看，首先应该适当保留一部分现有的保护措施与关注度，撤除一部分不必要的措施并将这部分措施提供给位于第2 象限的样本植株。但由于部分植株目前已接受了大量的管护资源，此时若是撤除措施，势必会增加相应的人工成本，得不偿失。笔者认为，可以待下一轮古树名木保护时，适当降低下轮所提供的管护资源，这样可以在不增加额外成本的情况下，最大限度的合理分配管护资源。

3 结论与建议

古树名木保护管理的供需平衡性研究是基于现状情况所进行的核验之法，意在核验评价古树名木的保护是否达到了预期的效果，或是作为古树名木评价等级的补充，完善古树名木评价机制。古树名木保护管理除了受评价指标影响，还受到诸如生境、社会、生态条件等诸多因素的制约。本研究方法的不足之处在于仅从生长势方面展开研究讨论，并且相关评价体系并无明确分级，受到许多主观因素的影响。依据目前现状来看，管护资源的量始终是有限的，古树名木的管护措施需求却是无限的，这就造成了古树名木保护策略的主要矛盾依旧没有较好的解决方法。本研究方法旨在探索如何协调古树名木现有保护措施与未来可能采取的保护措施，为未来古树名木保护规划提供新的研究思路，对古树名木分级研究也具有较大的意义。

针对此次研究样本所暴露出的相关问题，未来古树名木保护措施可以从以下两个方面提出： （1）注重古树名木生长势对植株未来监控状况造成的影响； （2）在进行保护的过程中，除了参考重要性评价以外，也需要关注古树名木的现状与实际管护需求。只要将古树名木保护管理的供需控制在较为平衡的范围内，才能普及到更多的古树名木上。