敦煌唐写本《刘子》新识

2021-11-11秦桦林

敦煌学辑刊 2021年2期

秦桦林

（浙江大学中国古代史研究所，浙江杭州 310058）

《刘子》是为数不多的、完整保存下来的中古时期诸子著述之一，故而备受研究者的重视。自敦煌藏经洞发现以来，学术界对搜集相关古写本可谓不遗余力。

1925年，罗振玉在《敦煌石室碎金》一书中，率先披露其收藏的《刘子》写卷①罗振玉《敦煌石室碎金》，收入黄永武主编《敦煌丛刊初集》第7册，台北：新文丰出版公司，1985年，第73－85页。，从而拉开了学术界搜集、整理敦煌本《刘子》的序幕。20世纪30年代，亲赴法国的王重民在《巴黎敦煌写卷叙录》中先后介绍了P.2546、P.3562、P.3704三种《刘子》写卷以及征引《刘子》的P.3636类书写卷②王重民《巴黎敦煌写卷叙录》，收入黄永武主编《敦煌丛刊初集》第9册，台北：新文丰出版公司，1985年，第 147－154、 166、 250－251页。，极大地丰富了《刘子》古写本的研究材料。1988年，林其锬先生将以上五种敦煌本连同其搜集到的傅增湘校本（系据刘幼云旧藏《刘子》写卷过录）一并收入《敦煌遗书刘子残卷集录》中③林其锬、陈凤金辑校《敦煌遗书刘子残卷集录》，上海：上海书店，1988年。，对促进新时期《刘子》的研究具有重要贡献。2012年，林其锬先生又出版了巨著《刘子集校合编》④林其锬《刘子集校合编》，上海：华东师范大学出版社，2012年。（以下简称 “《合编》”），该书内容详赡，不仅将《刘子》的研究推向了一个新的高度，也成为学术界对相关敦煌写本展开探讨的一个新的起点。

然而美中不足的是，尽管《合编》取得了很大的成绩，但在写本的搜集和校勘方面，仍有补充与完善的余地。

一、《合编》未收的《刘子》写本

在敦煌本《刘子》的搜集方面，《合编》吸收了荣新江先生①荣新江《两种流散的敦煌〈刘子〉写本下落》，《书窗》1993年第1期，第61－63页。后收入氏著《辨伪与存真——敦煌学论集》，上海：上海古籍出版社，2010年，第308－310页。、屈直敏先生②屈直敏《敦煌写本S.6029〈刘子〉残卷校考》，《敦煌学辑刊》2012年第3期，第61－69页。的研究成果，共裒集到8件写卷，堪称当今收录敦煌本《刘子》最为宏富的著作。这8件《刘子》写卷，现分藏于法国国家图书馆（4件）、英国国家图书馆（2件）、中国国家图书馆（1件）以及日本东京国立博物馆（1件）。此外，《合编》还收录有新疆麻扎塔格地区出土的《刘子》残片1件。

不过，《合编》收录的上述8件写卷远非现存敦煌本《刘子》的全部，仍然存在着不少遗珠之憾。比如2000年，许建平先生就曾鉴别出英国国家图书馆所藏S.10441号未定名残片实为《刘子·贵农》③许建平《残卷定名正补》，收入敦煌研究院编《2000年敦煌学国际学术讨论会论文集》（历史文化卷上），兰州：甘肃民族出版社，2003年，第307页。又收入氏著《敦煌文献丛考》，北京：中华书局，2003年，第308－309页。，惜《合编》未能及时吸收其研究成果。又如中国国家图书馆所藏《刘子》写卷，除了《合编》已收的BD14488号之外，另藏有2件，分别编号为BD10822与BD12279。BD10822号写卷的图版收入《国家图书馆藏敦煌遗书》第108册④中国国家图书馆编《国家图书馆藏敦煌遗书》第108册，北京：北京图书馆出版社，2009年，第168－169页。，书后所附《叙录》指出此残卷为《刘子·从化》篇，并指出文中 “民”字缺笔避讳，当系唐写本⑤中国国家图书馆编《国家图书馆藏敦煌遗书》第108册，第46页。。BD12279号写卷的图版收入《国家图书馆藏敦煌遗书》第111册⑥中国国家图书馆编《国家图书馆藏敦煌遗书》第111册，北京：北京图书馆出版社，2011年，第11页。，书后所附《叙录》指出此残卷亦为 “唐写本”，“存文为《刘子》‘伤谗第三十二’后部分与 ‘慎隟第三十三’前部分”⑦中国国家图书馆编《国家图书馆藏敦煌遗书》第111册，第6页。。BD10822号与BD12279号的图版都公布于2012年之前，惜《合编》漏收。

除了公藏机构，私人藏家也保存有少量敦煌《刘子》写卷。比如柴剑虹先生于2008年撰文披露启功先生就收藏有一件⑧柴剑虹《〈中国书店藏敦煌文献〉观后记》，收入《庆祝宁可先生八十华诞论文集》，北京：中国社会科学出版社，2008年，第306－308页。又收入氏著《品书录》，兰州：甘肃教育出版社，2009年，第128－130页。。该写卷于1998年购自中国书店，残存12行文字，为《刘子·殊好》篇。遗憾的是，柴剑虹先生称自己当时仅据原卷过录文字，并未拍摄照片，所以事后无法进一步复核内容。并且原卷亦未收入展示启功先生藏品的《坚净居丛帖·敦煌写经残片》一书中⑨《敦煌写经残片》，启功《坚净居丛帖·珍藏辑》，北京：北京师范大学出版社，2006年。。但此件《刘子》写卷仍保存在国内，这一重要的学术信息无疑令人振奋。直到2020年11月，刘明先生的《中国古书版本笔记》一书出版，所收论文中首次公布了启功先生此件藏品的图版①刘明《启功旧藏敦煌唐写本〈刘子〉残片》，收入氏著《中国古书版本笔记》，北京：北京联合出版公司，2020年，第153页。。

2016年，徐维焱撰文指出在旅顺博物馆所藏吐鲁番文献中发现一枚《刘子·和性》残片，这是 “吐鲁番地区首次发现的写本《刘子》”，该文附有 “出土《刘子》残存章节一览表”，指出 “目前已知的《刘子》出土残片和残卷，共九种”②徐维焱《旅顺博物馆藏〈刘子〉残片的新发现及〈刘子〉在西域的流传》，收入《唐研究》第22卷，北京：北京大学出版社，2016年，第357、359页。。实际上此表所列举的写卷信息仍然不够完备，与《合编》的收录情况相仿，同样缺少中国国家图书馆所藏BD10822、BD12279号写卷以及启功先生所藏写卷。

因此，现存的敦煌出土《刘子》写本的总数应修正为至少12件，其中《合编》应收未收的写本就达4件。新疆地区出土的《刘子》写本已知为2件，《合编》未收的有1件。

二、新辨识的俄藏唐写本《刘子》

需要指出的是，敦煌与新疆地区出土的《刘子》写本总数其实远不止上文提及的这14件。少量《刘子》写卷很可能仍旧保存在海内外的文物收藏机构以及私人藏家之手，有赖今后继续寻访。除此之外，在已公布的敦煌与新疆地区出土文献中，尚有个别《刘子》写卷有待研究者进一步辨识，并予以准确定名。

近日，笔者在俄藏敦煌文献中新辨识出一件《刘子》写卷。该写卷由三枚残片拼合而成，编号为Дх.487＋Дх.829＋Дх.2771A，图版见《俄藏敦煌文献》第6册③俄罗斯科学院东方研究所圣彼得堡分所等编《俄藏敦煌文献》第6册，上海：上海古籍出版社，1996年，第314页。。孟列夫编《俄藏敦煌写卷叙录》对该写卷未予定名④[俄]孟列夫主编，袁席箴、陈华平译《俄藏敦煌汉文写卷叙录》上册，上海：上海古籍出版社，1999年，第599页。。《俄藏敦煌文献》的整理者将其定名作 “《论刚柔之性》”⑤俄罗斯科学院东方研究所圣彼得堡分所等编《俄藏敦煌文献》第6册，第314页。，2019年出版的邰惠莉编《俄藏敦煌文献叙录》⑥邰惠莉编《俄藏敦煌文献叙录》，兰州：甘肃教育出版社，2019年，第87页。、2021年出版的刘毅超编《汉文敦煌遗书题名索引》⑦刘毅超编《汉文敦煌遗书题名索引》，北京：学苑出版社，2021年，第563页。均沿袭此名。通过与传世文献进行比对，今可知此写卷的定名应更正为 “《刘子》”。

该《刘子》写卷残存20行，存《辩施》篇与《和性》篇部分文字。现依照图版，并参考传世本，录文如下：

以上第1－7行存天头部分，磨损严重。第9－20行则仅残存中腰部分。据今本复原推算，此写卷原本大致为每行30字。原卷正文有墨笔涂抹及旁注校字，如第5行“窭”字即属此类情况。细审图版，行间明显标注有圆点状的句读符号。该俄藏《刘子》写卷目前只公布有黑白图版，IDP数据库亦未收录其彩色图版，所以不能直接观察句读符号的颜色。但结合其他敦煌本《刘子》写卷的情况进行推断，此俄藏原卷的句读符号当用朱笔施加。

值得注意的是，今本《刘子·辩施》“世非少也”之 “世”（如上海图书馆所藏宋本即作 “世”①[北齐]刘昼《刘子》卷7，收入《中华再造善本》，北京：北京图书馆出版社，2004年，第5B页。），该写卷则作 “代”（第6行），避唐太宗讳，可知其为唐写本无疑。

三、俄藏唐写本《刘子》的文献价值

（一）校勘价值

尽管此俄藏敦煌唐写本《刘子》缺损严重，但所存文字仍有不少可供校勘包括宋本、道藏本、日本宝历本在内的后世传本之处，至可宝贵，例如：

按：宋本、宝历本《刘子·辩施》皆作：“惠及四邻，人之善。盖善恶之行。”卢文弨《群书拾补·刘子新论》云：“（‘义’），误 ‘盖’。”①[清]卢文弨《群书拾补》，收入《清人校勘史籍两种》，北京：北京图书馆出版社，2004年，第1438页。《合编》校记亦认为：“‘盖’作 ‘义’，应属上。”②林其锬《刘子集校合编》，第1037页。敦煌唐写本正作 “义”，可进一步证实以上校勘意见的正确性。

宋本、道藏本、宝历本《刘子·辩施》皆作：“出于性情。”孙楷第《刘子新论校释》：“‘出’上当脱一 ‘不’字……《论衡·治期篇》作 ‘为善恶之行，不在人质性，在于岁之饥穰’，是其碻证。”③孙楷第《刘子新论校释》，收入氏著《沧州后集》，北京：中华书局，1985年，第446－447页。《合编》校记则认为：“孙说未必是……亦不必泥《论衡》。”④林其锬《刘子集校合编》，第1037－1038页。今据敦煌唐写本，“出”字前确有一 “不”字，孙楷第的校勘意见堪称卓识，《合编》校记所驳非是。

按：宋本、道藏本、宝历本《刘子·辩施》皆作：“相马者失在于瘦，求千里之步亏也。”王叔岷《刘子集证》：“子汇本、百子本 ‘千里’上并无 ‘求’字，《喻林》八引同，与下文句法一律，文义较长。”⑤王叔岷《刘子集证》，北京：中华书局，2007年，第169页。《合编》校记引咸校：“疑衍 ‘求’字。”⑥林其锬《刘子集校合编》，第1038页。今据敦煌唐写本，此处实无 “求”字，故以上校勘意见可获进一步确证。

按：宋本、道藏本、宝历本《刘子·和性》皆作：“刚柔均平，则为善矣。”《合编》无校。今据敦煌唐写本，此处实无 “平”字。宋本、道藏本、宝历本《刘子·和性》后文皆有 “刚柔均”及 “刚柔不均”之语，亦可证前文 “刚柔均平”之 “平”实为衍文，当删。

按：宋本、道藏本《刘子·和性》皆作：“故阴阳调，天地和也。刚柔均，人之和也。”“天地和”，当从敦煌唐写本作 “天之和”，与下文 “人之和”句式相协。新发现的吐鲁番本亦作 “天之和”，可参。徐维焱认为吐鲁番本作 “天之和”，“疑为抄录者因上承 ‘天地和’一句，而将下句之 ‘人’误作 ‘天’”⑦徐维焱《旅顺博物馆藏〈刘子〉残片的新发现及〈刘子〉在西域的流传》，第359页。。此说非是，敦煌唐写本“天”字前有 “调”字，足证吐鲁番本 “天之和”一句的确切位置。

按：宋本、道藏本、宝历本《刘子·和性》皆作：“以斯善性。”杨明照《刘子校注》：“作 ‘以斯善性’是也。”①杨明照《刘子校注》，成都：巴蜀书社，1988年，第164页。《合编》校记亦赞成此说。传世本 “善性”，敦煌唐写本作 “缮性”，文字当以后者为优。“缮性”在此处有其特定含义，本自《庄子·缮性》：“缮性於俗。”成玄英疏：“缮，治也；性，生也。”所谓 “缮性”，即修治、涵养本性。

宋本、宝历本《刘子·和性》皆作：“未闻误物而有悔吝者也。”卢文弨《群书拾补·刘子新论》云：“（ ‘迕’ ），误作 ‘误’。”②[清]卢文弨《群书拾补》，第1439页。王叔岷《刘子集证》：“迕，正作‘牾’，《说文》：‘牾，逆也。’ 王谟本、《畿辅》本并误 ‘误’。”③王叔岷《刘子集证》，第172页。《合编》校记认为：“卢校、王说并是。从明钞、《子汇》等本改。”④林其锬《刘子集校合编》，第1041页。敦煌唐写本正作 “迕”，得此直接版本证据，则上述校勘问题足以定谳。

（二）缀合价值

从篇次上看，新辨识的俄藏Дх.487＋Дх.829＋Дх.2771A号《刘子》残卷为《辩施第三十七》、《和性第三十八》，启功先生藏《刘子》残卷为《殊好第三十九》，英藏S.6029号《刘子》残卷则为《兵术第四十》。这三件写卷恰好依次相连，极有可能属于一卷之裂。

据经眼过原件的柴剑虹先生介绍，启功先生所藏《殊好第三十九》写卷 “首行正好从此章的开头抄起，末行离该章结尾大约还有两行多”⑤柴剑虹《〈中国书店藏敦煌文献〉观后记》，氏著《品书录》，第129页。。而俄藏《刘子》残卷抄写至《和性第三十八》末行结束，英藏《刘子》残卷则自《兵术第四十》首行抄起。因此，从首尾起讫看，上述三件写卷能够缀合的可能性的确很大。

刘明先生认为，启功先生所藏《刘子·殊好》“残片与P.2546和P.3704两帙残卷虽不能直接缀接，但依据行款及书体风格可基本断定此三帙残卷出自同一部《刘子》写本，即属于同一版本”⑥刘明《启功旧藏敦煌唐写本〈刘子〉残片》，氏著《中国古书版本笔记》，第159页。。此说恐不确。启功先生所藏写卷当与上述俄藏、英藏写卷存在着紧密联系。

对比俄藏Дх.487＋Дх.829＋Дх.2771A号⑦俄罗斯科学院东方研究所圣彼得堡分所等编《俄藏敦煌文献》第6册，第314页。、启功先生藏品⑧刘明《启功旧藏敦煌唐写本〈刘子〉残片》，氏著《中国古书版本笔记》，第153页。、与英藏 S.6029号⑨中国社会科学院历史研究所等编《英藏敦煌文献（汉文佛经以外部分）》第10册，成都：四川人民出版社，1994年，卷首彩图。的图版，不难发现这三件写卷书风一致、行款相近，纸张磨损情况也非常类似，而且行间都有墨笔校字以及用朱笔施加的句读符号（启功先生藏品、英藏写卷皆为彩图，朱笔非常清晰；俄藏写卷为黑白图版，但朱笔痕迹仍然可辨）。更引人注目的是，这三件写卷的文字书写习惯有许多相同之处，从笔迹方面来看，可以肯定当出自同一书手，请见表1：