《文心雕龙》“文学评论”之批评陆机研究

胡 辉

(滇西科技师范学院 文学院，云南 临沧 677000)

陆机(261—303年)，字士衡，吴郡华亭(今上海松江)人，西晋著名文学家，“所著文章凡三百余篇，并行于世”[1]1481。迄于西晋，关于陆机的批评，代不乏人，佳作迭出，尤其是唐太宗李世民“于晋室群才之中，对陆机情有独钟，日理万机之余，在《晋书》列传中只为《陆机传》御制传赞，称为‘百代文宗’，在对陆机的评论中，可谓前无古人，后无来者。”[2]笔者注意到，比陆机《文赋》晚出200余年，以“体大虑周”著称的文论批评巨著《文心雕龙》就对陆机的作品、文论思想、地位等展开全面批评[注]据笔者统计《文心雕龙》全书50篇，其中有21篇共26次论及陆机，遍涉“文体论” “创作论” “文学评论”，限于篇幅，本文仅对《文心雕龙》“文学评论”批评陆机情况做详细梳理及辨析。，但令人遗憾的是，虽然21世纪以来学界对陆机研究的论文多达500余篇，超过以往论文总和,[3]但关于《文心雕龙》批评陆机的研究却相对冷寂，尽管早在自20世纪80年代至21世纪初，不断有学者提出展开《文心雕龙》与陆机之间的交叉研究[注]穆克宏先生早就指出：“刘勰在《文心雕龙》中对陆机进行了冷静客观地分析，一方面充分肯定他的文学创作和理论上的成就；一方面正确地指出了他的缺点，做出了比较实事求是的评价。”文玉进一步言明《文心雕龙》批评陆机“二十则中，有对陆机《文赋》的评价，有对陆机才气的评说，有对陆机文学渊源的窥测，有对陆机用事、制韵得失的评判，而更多的是对陆机作品风格的具体评论。”参阅穆克宏：《刘勰论陆机》，载于《古代文学理论研究》1988年第13期；文玉：《刘勰论陆机评述》，载于《四川师范大学学报》 (哲学社会科学版)2002年第6期。，可是，尚未有全面、专门、细致论述《文心雕龙》批评陆机研究的论作出现[注]1984年陈汉先生率先对刘勰关于陆机的诗文评论展开研究，为《文心雕龙》与陆机的交叉研究，导夫先路。但20世纪末至21世纪前二十年，笔者目力所及，有刘莹、周兴泰、赵莹莹三位学者就《文心雕龙》与《文赋》之间的关系有过精彩论述，而李壮鹰先生则考证出刘勰对陆机《文赋》的一处误读；徐晖与张月两位学人对《文心雕龙》批评陆机的问题有初步的探讨。上述研究成果，或因研究角度的问题、或因行文取舍之故，并未对《文心雕龙》批评陆机的详情及得失逐条进行辨析，但都推动了现有的刘勰与陆机、《文心雕龙》与《文赋》的交叉研究，相应地，也为本文的研究打下了良好的基础，并预留了广阔的研究空间，颇具启示意义，在此一并致以谢意。参阅陈汉：《平理若衡 照辞如镜——评刘勰论陆机诗文》，载于《广东民族学院学报》1984年第1期；刘莹：《试论〈文心雕龙〉对〈文赋〉的继承和发展(一)》，载于《四川师范大学学报》 (哲学社会科学版)1999年第2期；周兴泰：《论陆机〈文赋〉对刘勰〈文心雕龙〉的影响》，载于《前沿》2008年第10期；赵莹莹：《论〈文心雕龙〉对〈文赋〉“缘情绮靡”说的继承与开拓》，载于《河北科技大学学报》 (社会科学版)2019年第4期；李壮鹰：《“说炜烨而谲狂”——论刘勰对陆机〈文赋〉的一个错误批评》，载于《学术月刊》2008年第12期；徐晖：《从〈文心雕龙〉看刘勰对陆机的批评》，载于《名作欣赏》2016年第17期；张月：《刘勰〈文心雕龙〉对陆机评价综述》，载于《职大学报》2019年第2期。。有鉴于此，本文以《文心雕龙》“文学评论”批评陆机为限，逐条梳理其批评陆机的详情与得失，以期对陆机的研究有所增益。

一、《文心雕龙》“文学评论”批评陆机条目汇编

《文心雕龙》[注]本文所引《文心雕龙》内容皆出自周振甫先生《文心雕龙今译》，中华书局，1986年版，除去第一次引用时注释以说明，后均据此本，不一一标注，以避烦琐。中的《时序》《物色》《才略》《知音》《程器》《序志》6篇，涵盖了文学史、作家论、鉴赏论、作家品德论等，合称为文学评论。其中《时序》《才略》《程器》《序志》4篇共5次论及陆机(见表1)。下文就依表中次序详述并评论刘勰批评陆机的得失。

二、《文心雕龙·时序》批评陆机详情及得失

《时序》是《文心雕龙》的第四十五篇，祖保泉先生指出，这是刘勰“借助于史的叙述，论证一下文学与时代的关系”[4]859，故《时序》旨在探讨时代、世情与文学之间的关系，所以借张华之口，机、云并评，说“机云标二俊之采”，肯定陆机的才华，但像陆机这样“伏膺儒术，非礼不动”[1]1467的才学之士，却“遇害于军中，时年四十三”[1]1480，徒叹“华亭鹤唳，岂可复闻乎”[1]1480，也是回应了《时序》开头所说的“时运交移”的“运”，详情如下(见表1)。[注]本文所撰关于《文心雕龙·时序》批评陆机内容的详情及得失，可与拙作《〈文心雕龙〉批评陆云研究》互参，详见胡辉：《〈文心雕龙〉批评陆云研究》，载于《文艺评论》2020年第3期。

表1 《文心雕龙》“文学评论”批评陆机条目汇总

首先，“二俊”之说出自《晋书·陆机传》： “至太康末，与弟云俱人洛(旲亡后，入洛)，造太常张华。华素重其名，如旧相识，曰伐吴之役，利获二俊。”[1]1472可见“二俊”是张华对陆氏兄弟的美称。参酌《世说新语·赏誉》记载“君兄弟龙跃云津，顾彦先凤鸣朝阳，谓东南之宝已尽，不意复见褚生。”[5]235又“陆士衡、士龙，鸿鹄之裴回，悬鼓之待槌。”[5]236综上，陆氏兄弟获“二俊”美誉，并无不妥之处。

其次，张华在西晋初年地位很高，名重晋武帝之时，又辅佐惠帝，他对陆机赞誉有加，据载“机善属文，司空张华见其文章，篇篇称善，犹讥其作文大治。谓曰： ‘人之作文，患于不才；至子为文，乃患太多也。’”[5]143同时，在张华“对左思、陆机、陆云诗赋创作所进行的美学导向中，见出他自己的审美趋向和诗学观点，显示了他在西晋文坛上领袖群彦的地位”[6]由此， “可以这样说，张华是确定陆机‘太康之英’ ‘百代文宗，一人而已’地位之路上的第一人。”[7]所以陆机“初入洛，不推中国人士，见华一面如旧，钦华德范，如师资之礼焉。华诛后，作诔，又为《咏德赋》以悼之。”[1]1077

最后，“伐吴之役，利获二俊”一句，透露出北方人氏对南人仍有偏见。在张华看来，陆机说到底不过是伐吴之后的人才战利品，本文举《世说新语》蔡洪入洛以佐证。《世说新语·言语》有记载，蔡洪吴郡人，太康中举秀才入洛，而“洛中人谓： ‘幕府初开，群公辟命，求英奇于仄陋，采贤隽于岩穴。君吴楚之士，亡国有余，有何异才，而应斯举？”[5]45由此可见，对吴国昔日世家大族而言，平吴之后境遇确实难堪也。

三、《文心雕龙·才略》批评陆机详情及得失

《才略》是《文心雕龙》的第四十七篇， “本篇所重，在比较作品之长短，作家之同异，知人之事也。”[8]163《才略》篇共评两晋作家二十五人，陆机是其中之一，刘勰说： “陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。”参酌“论文叙笔”中一些篇目对陆机的批评，可以见出，刘氏此论深具卓识，基本概括了陆机的主要成就、作品基本特点、创作重要得失，但再次表达了对陆机行文之“繁”的不认同，于此笔者有不同见解。现详述如下。

首先，“才欲窥深”，据《晋书·陆机传》载： “机天才秀逸，辞藻宏丽。”[1]1480加之“陆机外向好逞才”[9]383，又“张华尝谓之曰： ‘人之为文，常恨才少，而子更患其多。’”[1]1480加之《世说新语》说： “孙兴公云：潘文浅而净，陆文深而芜。”[5]144可见陆机确实才华卓越、文采优秀，所以“辞务索广”，但“思能入巧而不制繁”，可见刘勰对陆机“才优”而得“繁”的判断是十分准确的。

其次，“思能入巧而不制繁”，参酌《体性》说陆机“士衡矜重，故情繁而辞隐”，又《熔裁》“士衡才优，而缀辞尤繁”，凡此种种，这些都是刘勰对陆机文“繁”的主导看法，故有学者指出这是刘勰出于对“简”的赞美，而谴责陆机创作中的“繁”[10]259，但笔者认为，刘勰批评的是“至陆士衡诸公，则风气始漓，其习渐移，故其体渐俳偶，语渐雕刻，而古体遂淆矣”[11]的创作倾向，而陆机恰恰成为一个实例而已,归根到底与刘勰不满“彩丽竞繁”的时代风尚有关，因此把陆机创作之所以驳杂繁缛，理解为“家国与人生的多重失落，使他执意于要从文学事业中寻觅精神补偿，实现神圣不俗的自我价值。他把自己的一切的情感、林林总总的辨思，都糅而抟之，再布散消解到他诗赋文章的字里行间”[12]，似乎更为妥帖些。

四、《文心雕龙·程器》批评陆机详情及得失

《程器》是《文心雕龙》的第四十九篇，属刘勰作家论的一个重要组成部分，主要论述作家的道德品质问题。王元化先生认为： “《程器篇》是一篇最值得重视的文字。刘勰在这篇文章中论述了文人的德行和器用，借以阐明学文本以达政之旨。其中寄慨遥深，不仅颇多激昂愤懑之词，而且也比较直接正面地吐露了自己的人生观和道德理想。”[13]同时， 《程器》也是研究刘勰思想的重要资料。“此篇分四段。首段总揭篇旨，在文行并重。中包二层：一设喻明华质当并茂，次举前人评论，叹文人之无行。”[8]168刘勰列举包括陆机在内的十六个作家在品德上的缺点，并说“陆机倾仄于贾郭”，详情如下。

《晋书·陆机传》说其“好游权门，与贾谧亲善，以进趣获讥”[1]1481，又“彰，贾后从舅也。与贾充素相亲遇，充妻待彰若同生。……及贾后专朝，彰豫参权势，物情归附，宾客盈门。世人称为‘贾郭’，谓谧及彰也。”[1]1176笔者认为从品德方面来评论作家，主张德才兼备，才是刘勰撰写《程器》旨归，虽然陆机“倾仄于贾郭”，但从社会人际关系说，对文士们凭自己性格爱好而又无损、无害于他人的行为，似乎应该宽容些，这可能也是刘勰所希望的，同时借指摘古代文士的疵咎来暗示当世文人，也符合刘氏撰写《程器》篇的初衷。

五、《文心雕龙·序志》批评陆机详情及得失

《序志》是《文心雕龙》全书的总序，列在末篇，是研究《文心雕龙》全书和刘勰思想的重要篇目。在着重评述魏晋以来文学理论著作的得失时，谈到陆机与《文赋》，全文如下。

详观近代之论文者多矣：至于魏文述典，陈思序书，应瑒文论，陆机《文赋》，仲治《流别》，弘范《翰林》。

魏典密而不周，陈书辩而无当，应论华而疏略，陆赋巧而碎乱，《流别》精而少[巧]功，《翰林》浅而寡要。

这里，刘勰评陆机《文赋》“巧而碎乱。”笔者认为刘氏此论有失偏颇，值得商榷[注]可与胡辉的《〈文心雕龙〉批评陆云研究》 (载于《文艺评论》2020年第3期，第93-101页)一文互参。，又参酌《总术》篇批评《文赋》“号为曲尽，然泛论纤悉，而实体未该”，这样刘勰批评陆机《文赋》是否得当，值得商兑的余地就更大了，具体如下。

一方面，《文心雕龙》比《文赋》晚了将近200年，但二者有着深刻的内在联系，清代著名学者章学诚曾指出： “古人论文，惟论文辞而已矣。刘勰氏出，本陆机氏说而昌论文心。”[14]所以“我们读《文心雕龙》，如能够仔细地参读《文赋》，就会发现，短短的一篇《文赋》，不仅已涵盖了《文心雕龙》全书的大体结构，而且《文心雕龙》中的诸多基本看法，运思路径，都可以从《文心雕龙》中找到端倪。”[15]其次，黄侃先生说“碎乱者，盖谓其不能具条贯。然陆本赋体，势不能如散文之叙录有纲，此与《总术》篇所云，皆疑少过。”[16]诚然，全文近两千字的《文赋》本身乃是“赋”，并且“不谈赋这种文体就无法理解《文赋》”[10]77。

另一方面，《文赋》关涉若干重要理论问题，“它是我国文学理论批评史上独一无二的一篇关于创作问题的专论，虽然不能与博大精深的《文心雕龙》相比，但从具体地全面地分析创作过程来看，又为《文心雕龙》所不及”[17]6-7，且“‘文论’作为文学理论的性质，由《文赋》而得到加强”[9]363,更值得关注的是“《文赋》的每一个论点，在《文心雕龙》中都可以看到它的影响。”[17]7，具体阐述《文心雕龙》继承和发展《文赋》的地方，可归纳四点： “第一，关于文思和才学的关系问题；第二，关于创作中的内容与形式的关系问题；第三，关于创作的技巧问题；第四，关于继承与创新的问题。”[18]260-261另外“《文心雕龙》对陆机其他作品的评价都是很高的，而独于陆氏《文赋》语多贬责，想必是因为刘勰的《文心雕龙》多本于陆赋，而且大大地超过了它，所以只感到陆赋不足的缘故”[18]265。

综上所述，刘勰对《文赋》的批评，今天看来虽有片面之嫌，但瑕不掩瑜，无论如何，它都无损于刘勰这位一千多年前中国文论批评大家的伟大，把这种批评理解成刘勰“为了给他自己的文论之作留一个位置，刘勰感到有必要把所有的前辈之作都打发干净(大约一千年之后，叶燮也在他的《原诗》里做了同样的事情，他指控所有的前辈之作都缺乏系统，其中包括刘勰，见第十一章)。尽管刘勰主张独创，可是读《文心雕龙》，你无时无刻不在倾听刘勰的前辈发出的声音”[10]310，似乎更为合理些，况且刘勰抓住了“为文之用心”这一核心问题，“对文学的内容规律，做了系统的专门论述。这是他学习陆机而又超过陆机的地方。”[4]859

六、结语

《文心雕龙》“文学评论”对陆机的批评散见于《时序》《才略》《程器》《序志》4篇，共计5次；对陆机才学、人品、创作倾向、作品(主要是《文赋》)等问题，进行了全面批评；整理并细评刘勰在“文学批评”中品诠陆机的内容，是有关陆机研究的重要一极。本文汇总并详论《文心雕龙》“文学评论”批评陆机之得失，认为：刘勰虽然在对文学理论的系统把握上全面超越了陆机，但结合“论文叙笔”中相关篇目对陆机的批评来看，刘氏引用陆机具体篇目理论主张支撑其文论观点，基本能以历史的眼光予以评论，代表古代迄于现在，有关批评的陆机较高水平，虽然时隔一千多年，确有值得商榷之处，我们或有认为不尽确当的地方，但对这些具体的意见，笔者认为我们一方面不应过于苛责古人，另一方面也应对我们以今衡古的眼光，保持必要的谨慎和应有反思。