现代信息技术下的健康教育应用于胃癌术后化疗患者的效果＊

薛丹丹 杨贵丽

胃癌在临床上比较常见，在我国胃癌具有较高的发病率与死亡率，据相关调查统计发现，自2015年以来，我国每年新增胃癌患者大约有67.9万人，死亡患者有49.8万人，已成为我国人口死亡的重要原因[1]。由于胃癌比较隐匿，在发病初期无明显症状，使得患者确诊时已处于中晚期阶段，手术配合化疗成为患者的主要治疗方法[2]。外科手术是一种侵入性操作，术后患者容易发生并发症，导致患者的体质降低；同时，后续化疗也会增加患者的不良反应，进一步伤害患者的身心健康[3]。受病情的影响，再加上患者对病情存在错误观念，患者容易出现负面情绪和疲乏状态，降低了患者的遵医行为[4]。因此，术后开展化疗治疗的同时，需要给予患者积极有效的护理干预，提升遵医行为，改善患者的预后。鉴于此，本文将110例胃癌术后化疗患者为例进行分析，试探讨现代信息技术下的健康教育对患者的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年1月-2019年10月笔者所在医院收治的110例胃癌术后化疗患者，纳入标准：（1）经手术病理学检查确诊为胃癌，且符合《食管癌和胃癌治疗指南》中胃癌的诊断标准[5]；（2）能够熟练使用手机，熟悉微信的使用方法；（3）预计生存时间≥3个月。排除标准：（1）心肝肾等器官存在严重器质性病变；（2）精神异常或存在认知障碍，不能配合完成治疗和护理；（3）对本次研究所采用的化疗药物耐受力较差。将其随机分为对照组（50例）和试验组（60例）。对照组中男女比例为27∶23；年龄43～78岁，平均（58.47±5.24）岁；手术类型：胃部分切除术20例，全胃切除术30例；癌症分期：Ⅱ期18例，Ⅲ期28例，Ⅳ期4例；化疗时间5～90 d，平均（39.85±7.24）d。试验组中男女比例33∶27；年龄42～78岁，平均（58.64±5.36）岁；手术类型：胃部分切除术22例，全胃切除术38例；癌症分期：Ⅱ期20例，Ⅲ期36例，Ⅳ期4例；化疗时间6～90 d，平均（40.26±7.53）d。两组一般资料比较差异无统计学意（P>0.05），有可比性。患者及家属知情并主动配合参加研究。

1.2 方法

对照组开展常规护理，具体方法为：在患者住院期间，仔细向患者介绍医院环境和主治医师等内容，详细科普疾病相关知识点和化疗方案；结合患者的实际情况，做好饮食和运动指导，协助患者办理出院手续，仔细告知患者各种药物的使用方法和注意事项，嘱咐患者按时到医院复查。

试验组在对照组基础上开展现代信息技术下的健康教育干预，具体如下，（1）组建健康教育小组。小组成员包括护士长、主治医师和责任护士，护士长担任组长，组织责任护士学习和培训现代信息技术的使用方法和技巧，在培训结束后进行考核，确保护士能够熟练掌握现代信息技术。（2）加强对患者的院内健康宣教。①胃癌知识宣教：利用晨晚间护理时间对患者进行口头健康教育，向患者灌输胃癌的碎片知识，特别是手术后化疗对病情的影响，让患者意识到化疗的重要性；通过图画方式将胃癌知识制成手册，并在患者入院初期进行发放，叮嘱患者在空闲时间翻阅；组织住院患者前往多媒体教室学习胃癌的防治知识，2次/周，授课时间和内容提前通知；应用移动护理查房并结合IPAD对患者进行知识宣教，患者每天至少使用一次护理查房车与IPAD，观看胃癌知识宣教。②饮食指导：结合患者的口味为患者制定合适的饮食计划，叮嘱患者多摄入营养含量高且容易消化的食物，多食用新鲜且营养价值丰富的瓜果蔬菜，减少食用肥肉、动物肝脏及蛋黄，告知患者合理饮食可以防止便秘。③运动指导：结合患者的实际病情和体质，帮助患者制定运动计划，叮嘱患者可以进行慢走、打太极拳等有氧运动。④情绪疏导：受病情的影响，患者容易出现焦虑、恐惧等负面情绪，需要主动与患者交流，告知患者乐观情绪对病情的积极作用，鼓励患者对治疗充满信心。⑤预防并发症：告知患者手术与化疗治疗后可能出现的并发症和预防措施，防止并发症的发生。（3）加强对患者的院外健康教育。出院前收集患者的病历资料，邀请患者进入微信群，指导患者学习微信公众号的使用方法，确保患者出院后能够与在线医务人员联系，及时解决患者居家治疗期间遇见的各种问题。此外，医护人员可以与多媒体专业人员合作，将胃癌防治知识制成音频、视频、PPT或者Flash动画片等，方便患者及家属学习胃癌防治的相关知识。

1.3 观察指标及评价标准

（1）比较两组健康知识掌握度和心理状态。健康知识掌握度：采用笔者所在医院自制胃癌健康知识问卷调查表进行评估，总计100分，根据分数划分为掌握良好（≥81分）、掌握尚可（≥60分且≤80分）、掌握较差（<60分）。心理状态：评估标准参照汉密尔顿焦虑量表（HAMA）与汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行评价，HAMA表从焦虑心境、紧张、失眠等14个项目进行判断，每个项目计为0～4分，总计0～56分，以7分为界；HAMD量表从有罪感、自杀、入睡困难等17个项目进行评价，每个项目计为0～4分，总计0～68分，以8分为界；分数越高，评定为患者的心理状态越差[6]。（2）观察两组疲乏状态，评估标准参照癌症疲乏量表（CFS），量表从躯体、认知及情感三个方面进行评价，总计0～60分，分数越高，评定为疲乏状态越严重[7]。（3）统计两组自我效能与自我管理能力。自我效能：采用慢性病自我效能量表进行判断，量表内容包括症状管理与疾病共性管理两个方面、6个条目，每个条目计为0～3分，总计0～18分，分数越高，评定为自我效能越良好[8]。自我管理能力：评估标准参照慢性病自我管理研究测量表进行评价，量表包括认知症状管理、与医生的沟通2个维度，每个维度计为0～10分，总计0～20分，分数越高，评定为自我管理能力越良好[9]。（4）比较两组营养状态，检测方法：空腹抽取4 ml外周静脉血后进行离心分离，离心速度为3 000 r/min，离心时间为10 min，获取血清并保存在-20 ℃的冰箱中备用。采用酶联免疫吸附法检测患者的血清白蛋白、血红蛋白、白蛋白及总蛋白水平。（5）观察两组遵医行为，采用笔者所在医院自制遵医行为问卷调查表进行评价，调查表内容包括饮食合理、适量运动、按时服药及按时复查4个方面，每个方面包括依从、不依从两个选项，统计两组的依从率。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 23.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组健康知识掌握度与心理状态比较

干预后，试验组健康知识掌握度评分高于对照组，HAMA评分及HAMD评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组健康知识掌握度与心理状态比较 [分，（±s）]

表1 两组健康知识掌握度与心理状态比较 [分，（±s）]

*与本组干预前比较，P<0.05。

时间 组别 健康知识掌握度 HAMA评分 HAMD评分干预前 试验组（n=60） 58.63±4.28 15.17±4.26 16.87±3.29对照组（n=50） 59.17±4.33 15.36±4.23 16.85±3.24 t值 0.655 0.234 0.032 P值 0.514 0.816 0.975干预后 试验组（n=60） 82.59±10.24* 8.34±1.02* 10.33±1.24*对照组（n=50） 70.36±8.62* 12.58±1.47* 13.59±1.58*t值 6.695 17.792 12.122 P值 0.000 0.000 0.000

2.2 两组疲乏状态比较

干预后，试验组躯体疲乏、认知疲乏、情感疲乏及CFS总分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组疲乏状态比较 [分，（±s）]

表2 两组疲乏状态比较 [分，（±s）]

*与本组干预前比较，P<0.05。

时间 组别 躯体疲乏 认知疲乏 情感疲乏 CFS总分干预前 试验组（n=60） 13.16±2.58 7.96±1.85 10.36±2.59 29.85±3.25对照组（n=50） 13.27±2.43 7.93±1.64 10.43±2.64 29.74±3.16 t值 0.229 0.089 0.140 0.179 P值 0.820 0.929 0.889 0.858干预后 试验组（n=60） 6.89±1.03* 4.02±1.34* 5.33±1.02* 16.85±2.37*对照组（n=50） 9.57±1.43* 5.87±1.56* 8.76±1.85* 20.58±2.43*t值 11.400 6.691 12.299 8.125 P值 0.000 0.000 0.000 0.000

2.3 两组自我效能与自我管理能力比较

干预后，试验组自我效能评分及自我管理行为评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组自我效能与自我管理能力比较 [分，（±s）]

表3 两组自我效能与自我管理能力比较 [分，（±s）]

*与本组干预前比较，P<0.05。

与医生的沟通 认知症状管理 疾病共性管理 症状管理干预前 试验组（n=60） 4.58±1.62 5.36±1.24 7.26±1.03 6.34±1.25对照组（n=50） 4.63±1.52 5.38±1.26 7.24±1.02 6.38±1.27 t值 0.166 0.084 0.102 0.166 P值 0.869 0.934 0.919 0.869干预后 试验组（n=60） 6.85±1.74* 8.94±1.22* 8.59±1.73* 8.01±1.57*对照组（n=50） 5.11±1.28 5.36±1.47 7.46±1.52 6.93±1.43*t值 5.869 13.960 3.603 3.740 P值 0.000 0.000 0.001 0.000时间 组别 自我管理行为 自我效能

2.4 两组营养状态比较

干预后，试验组血清白蛋白、血红蛋白、白蛋白及总蛋白水平均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4 两组营养状态比较 [g/L，（±s）]

表4 两组营养状态比较 [g/L，（±s）]

*与本组干预前比较，P<0.05。

时间 组别 血清白蛋白 血红蛋白 白蛋白 总蛋白干预前 试验组（n=60） 25.38±4.26 103.59±12.47 35.47±5.11 53.17±7.24对照组（n=50） 25.47±4.53 103.85±12.63 35.58±5.14 53.19±7.26 t值 0.107 0.108 0.112 0.014 P值 0.915 0.914 0.911 0.989干预后 试验组（n=60） 36.42±3.11* 129.64±8.73* 44.89±3.52* 65.87±5.33*对照组（n=50） 31.27±3.28* 113.58±10.26* 38.62±4.15* 57.34±7.11*t值 8.436 8.871 8.575 7.183 P值 0.000 0.000 0.000 0.000

2.5 两组遵医行为比较

试验组饮食合理、适量运动、按时服药及按时复查依从率均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表5。

表5 两组遵医行为比较 例（%）

3 讨论

胃癌属于消化系统的常见病，具有较高的发病率和死亡率，在恶性肿瘤疾病中排名第一[10]。由于胃癌具有隐匿性，早期症状不明显，导致患者一旦确诊便处于中晚期阶段[11]。对于中晚期胃癌患者，临床多采用外科手术+化疗进行治疗，以期稳定患者的病情，延长患者的存活时间[12]。手术治疗对患者身体造成的创伤较大，再加上化疗后患者容易出现不良反应，极大加重了患者的身心负担，降低了患者的治疗配合度，影响化疗效果[13]。因此，临床加强对胃癌术后化疗患者的护理干预是非常重要的。

既往临床对胃癌术后化疗患者多采用常规护理模式，其通过常规宣教、饮食运动指导、协助办理出院手续等方面为患者进行服务，具有一定的效果，但是其忽视了健康教育，影响了患者的依从性[14]。何英辉等[15]在研究中通过对比发现，应用现代信息技术对胃癌术后化疗患者进行健康教育的效果确切，可有效提升胃癌防治知识的掌握程度，舒缓患者的负面情绪。本次研究发现，试验组经现代信息技术下的健康教育干预后，其健康知识掌握度、HAMA评分、HAMD评分、自我效能评分及自我管理能力评分明显优于对照组（P<0.05），提示现代信息技术下的健康教育护理效果更佳。现代信息技术的迅速发展推动了各行业的发展，也促进了医疗卫生水平的提升，将现代信息技术应用到疾病护理可以方便患者与医护人员的沟通，针对患者的问题及时提供合理有效的护理指导和健康教育，提升患者对疾病的掌握程度，增强患者的自我效能和自我护理能力[16-17]。同时，健康教育重视患者的心理健康，通过向患者讲解心理对疾病治疗的影响，告知患者调节心理的有效方法，可以使患者在治疗期间保持良好的情绪[18-19]。

化疗是胃癌患者的重要治疗手段，可有效控制病情进展，但是化疗药物的使用会产生毒副作用，导致患者出现负面情绪和疲乏状态，降低患者的配合度，影响化疗效果[20]。同时，患者经化疗治疗后，容易导致T淋巴细胞失衡，导致免疫功能下降，而免疫功能下降会增加肿瘤细胞转移的危险性，如何增强患者的免疫能力、改善疲乏状态成为临床关注的重点问题[21]。姚晓燕等[22]研究中提出，健康教育用于肿瘤术后化疗患者的效果良好，能够改善患者的疲乏状态，提升遵医行为。本次研究结果发现，试验组躯体疲乏、认知疲乏、情感疲乏及CFS总分均低于对照组（P<0.05）；试验组血清白蛋白、血红蛋白、白蛋白、总蛋白及饮食合理、适量运动、按时服药及按时复查依从率均高于对照组（P<0.05），提示现代信息技术下的健康教育用于胃癌术后化疗患者的作用明显，可改善患者的疲乏状态及营养状态，提升遵医行为。追其原因：医护人员与多媒体专业人员合作，利用现代信息技术向患者传递胃癌防治的相关知识点，为患者制定合理有效的饮食计划，改善患者的营养状态，增强患者的免疫功能；督促患者适量运动，加快机体血液循环速度，增强患者的代谢能力，从而改善患者的疲乏状态[23-25]。

综上所述，现代信息技术下的健康教育用于胃癌术后化疗患者的效果显著，在提升健康知识掌握度及改善心理状态方面起着巨大的作用，可有效缓解患者的疲乏状态，提升患者的自我效能和自我管理能力，增强患者的营养状态，提高患者的遵医行为，具有较高的临床推广意义。