动机性访谈对精神分裂症患者的影响

张宗顺 徐 静 曹保瑞 周忠焕 李庆梅

山东省枣庄市精神卫生中心精神科，山东枣庄 277100

精神分裂症（schizophrenia，SZ）作为临床多见的慢性精神疾病，以思维、情感、行为障碍及幻觉等为主要症状[1]。该疾病病程迁延，容易复发，往往致使患者出现忧伤、焦虑等消极情绪，增大精神压力，可对患者的社会功能造成影响，减弱患者获取信息的能力，进而干扰其人际交往及日常生活[2-3]。因此，对SZ 患者实施科学合理的心理干预方案具有重要意义。研究表明，SZ 复发的原因之一为患者治疗依从性差，如何提高患者的依从性已成为临床研究的重点[4]。动机性访谈（motivational interview，MI）是一种以被访者为中心的沟通方式，通过发现被访者存在的问题，协助其制定解决措施，已在糖尿病、疼痛、肥胖等管理中取得了良好的效果[5-7]。本研究旨在探讨MI 对SZ 患者心理状态、治疗依从性的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年6月—2020年6月枣庄市精神卫生中心收治的98 例SZ 患者作为研究对象，采用随机数字表法分为对照组（49 例）与实验组（49 例）。对照组中，男28 例，女21 例；年龄20～57 岁，平均（33.19±7.02）岁；文化程度：初中水平14 例，高中水平28 例，高中以上水平7 例。实验组中，男27 例，女22 例；年龄24～74 岁，平均（32.53±7.88）岁，文化程度：初中水平16 例，高中水平24 例，高中以上水平9 例。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究已经医院医学伦理委员会审核批准，患者及家属签署知情同意书。

纳入标准：①符合SZ 诊断标准[8]；②服用抗精神病药；③年龄≥18 岁；④具备理解和表达能力；⑤文化程度小学以上。排除标准：①其他严重疾病者；②智能障碍者；③中途退出者。

1.2 方法

1.2.1 对照组 采用常规干预方法。做好日常护理，开展SZ 相关知识的教育科普，告知用药目的、用法、注意事项及用药的重要性等内容，并给予适当的心理疏导。每周1 次，每次30 min，干预6 个月。

1.2.2 实验组 在对照组的基础上加用MI。MI 由经过统一培训的精神医学领域研究人员负责，采用个体方式面对面进行访谈，30～60 min/次，共6 个月。①介入期：第1 周，访谈1 次。MI 小组成员与患者进行充分了解，与其耐心交谈，取得患者信任，向患者介绍研究目的、流程，通过沟通决定MI 的时间、地点、内容。首先与患者自由交谈，了解患者存在的难题，鼓励患者自我思考。②评估期：第2～4 周，每周1 次。询问患者当前内心的想法、治疗中存在的困难、对疾病的态度、药物的掌握情况等，了解患者应对困难的心态，密切观察其治疗依从性，向患者介绍治疗目的及作用。对患者的心理状况进行评估，分析其负性心理产生的原因。与患者共同协商解决问题的方案，给予患者充分的专业化指导，鼓励患者自我选择，并询问患者“对于自身疾病，您有哪些困扰？关于身体康复方面，您有什么好想法？对于现在制定的方案，您觉得可行吗？需要如何改善？”最终根据实际情况调整解决计划。③干预期：第2～3月，每周1 次。对患者实施个体化的心理疏导，了解并尽量满足患者的需求，给患者介绍以往的成功案例，缓解患者抑郁、焦虑等不良心理，鼓励患者树立健康的心态。帮助患者了解治疗疾病的重要性，说明用药可能出现的不良反应，告知患者哪些不良反应可采取措施避免，哪些不良反应较为严重。讲解停药的严重后果，若不坚持治疗，可能导致病情恶化或复发，并增强患者的自我管理能力。④评价期：3 个月后，每月1 次。根据访谈结果获得患者心理状态、治疗依从性的改善情况，评价MI 应用效果，对患者取得的进步给予鼓励和肯定，并分析当前仍存在的问题，纠正效果不佳的方案。

1.3 观察指标及评价标准

干预前后，记录两组的焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）评分[9]、抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）评分[10]及依从性情况。采用调查问卷的方式，研究人员向患者说明调查问卷注意事项，有效回收率为100%。

①SAS 共20 个条目，采用4 级计分法，正向评分15 个，负向评分5 个，<50 分表示无焦虑，50～59 分为轻度焦虑，60～69 分为中度焦虑，≥70 分为重度焦虑，得分越高，代表个体的焦虑情况越重。②SDS 共20 个条目，采用4 级计分法，正向计分10 个，负向评分10个，<53 分表示无抑郁，53～62 分为轻度抑郁，63～72 分为中度抑郁；≥73 分为重度抑郁，得分越高，代表个体的抑郁情况越重。③依从性量表[11]：共4 个条目，包括服药时间、频率、剂量及停药时间等，采用5 级计分法，总分30 分，得分为30 分表明治疗依从性好，得分<30 分表明治疗依从性差。该量表的Cronbach′s α系数为0.79，信度较高。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者焦虑水平的比较

干预前，两组SAS 评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组SAS 评分均低于干预前，且实验组SAS 评分低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 两组患者焦虑水平的比较（分，±s）

表1 两组患者焦虑水平的比较（分，±s）

组别干预前干预后t 值P 值对照组（n=49）实验组（n=49）t 值P 值44.38±8.24 43.97±8.13 0.247 0.804 40.19±7.51 36.22±7.06 2.696 0.008 2.630 5.038 0.009＜0.001

2.2 两组患者抑郁水平的比较

干预前，两组SDS 评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组SDS 评分均低于干预前，且实验组SDS 评分低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）（表2）。

表2 两组患者抑郁水平的比较（分，±s）

表2 两组患者抑郁水平的比较（分，±s）

组别干预前干预后t 值P 值对照组（n=49）实验组（n=49）t 值P 值45.15±8.09 45.83±8.67 0.401 0.689 39.63±7.27 35.18±6.90 3.107 0.002 3.552 6.728 0.001＜0.001

2.3 两组患者治疗依从性的比较

干预前，两组依从率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组依从性均高于干预前，且实验组依从性高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）（表3）。

表3 两组患者治疗依从性的比较（%）

3 讨论

研究表明，遗传、环境、社会等因素可导致SZ 的发生，其主要患病人群为青壮年[12]。据调查，在我国，被各类精神问题所困扰的人群约占16.57%，精神病总患病人数高达1 亿以上，其中，SZ 总患病人数约为640 万[13]。因此，为了提高SZ 患者的生活水平，对SZ患者的心理状态、治疗依从性进行探讨至关重要。

SZ 患者通常伴有复杂的心理状态，包括焦虑、兴奋、猜忌、自卑、抑郁等情绪，精神压力重，可降低社会功能，减弱应对能力，对治疗效果造成干扰，促使病情恶化，甚至致使患者产生自杀想法[14-15]。因此，临床上有必要采取科学的措施改善SZ 患者的心理状态。MI是围绕着个体的教育方法，通过指导个体发现问题，并协同其制定目标，从而达到解决问题的目的，已成为改变非健康行为的有效手段，被临床普遍接受[16]。Selc，uk-Tosun 等[17]对50 例糖尿病患者进行调查，研究认为，MI 在增强患者的自我效能、改善代谢、促进健康行为等方面起到了重要作用。高艳华[18]发现，应用MI 后，慢性阻塞性肺疾病患者的焦虑、抑郁水平得到了显著降低，且生活质量得到了提升。本研究结果显示，干预前，两组SAS、SDS 评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组SAS、SDS 评分均低于干预前，且实验组SAS、SDS 评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究结果发现，MI 可有效改善SZ 患者的焦虑、抑郁等心理状态。这与王玉春[19]的研究结果基本一致。可能的原因是：MI 可将SZ 患者的情感矛盾挖掘出来，调动个体积极性，增强对心理状态的认知能力，提高解决难题的执行能力，并通过表达对患者的理解，激发其改变异常行为。同时医护人员与患者共同制定MI 方案，能影响人们的心理健康，激发患者的主观能动性，使其主动参与到自身管理中，帮助患者消除困难与问题，进而改善其不良情绪。

据研究调查，SZ 患者中不依从治疗的概率约为20%～60%，且在我国SZ 复发原因是少药、停药的概率约为55%～76%[20]。自知力缺陷、治疗态度消极、存在病耻感、治疗时间长、经济负担重等均可能影响SZ患者的依从性，进而增加疾病复发风险[21-22]。因此，寻求有效的干预措施提升患者配合度已成为精神卫生领域研究的热点。Alperstein 等[23]表明，MI 已成为减轻慢性疼痛、提高依从性的有效手段，具有良好的改善作用。刘静[24]对92 例支气管哮喘患者进行研究，结果发现，MI 能增加患者的遵医性，提高生活水平，缓解负性情绪。本研究结果显示，干预前，两组依从性比较，差异无统计学意义（P>0.05）；干预后，两组依从性均高于干预前，且实验组依从性高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。这提示MI 可明显提高SZ 患者的治疗依从性。此结果与吴红华[25]的研究结果大致相符。笔者通过总结多年的临床经验，推测原因是：临床上通常对SZ 患者实施传统教育干预，虽然具有一定的改善作用，但由于SZ 患者疾病的特殊性，单一的常规干预往往无法调动患者的自我意愿及行为。MI 通过专业化的访谈技巧，了解患者对治疗方面存在的疑惑，鼓励自我思考，协助其知晓治疗的重要性，引导患者主动参与治疗，从而改变患者的动机，提高依从性。

综上所述，MI 可有效改善SZ 患者的心理状态、治疗依从性，值得临床普遍应用。临床上可通过结合SZ 患者的具体情况对其制定科学可行的MI 干预方案，从而提高诊治质量，改善患者生活水平。本研究的不足为纳入样本较小，观察时间较短，有待在今后的研究中增大样本、延长观察时间。