循证护理干预在急性心肌梗死合并心律失常患者护理中的应用效果

李敏芝

(东莞市中医院，广东 东莞 52300)

0 引言

急性心肌梗死，属急诊类别，常常发生合并心律失常的问题，有研究指出其发生高达3/4的患者，因此需要实施急救治疗[1-2]。治疗后需要住院在行再治疗，而此时的患者多出现情绪波动问题，影响治疗效果。随着临床对护理质量要求的提升而出现，对将要解决的问题进行循证，以达到较好的干预目的。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入标准：年龄18-80岁；明确诊断；入院治疗且知情同意。排除标准：合并其它心脑血管系统疾病；认知、精神等异常问题造成无法沟通者。选取东莞市中医院2018年10月至2020年9月收治以急性心肌梗死合并心律失常为诊断的患者共60例，以随机数字表法分成两组每组各30例，选取其中30例患者以常规护理为对照组，另30例患者以循证护理干预为试验组。对照组，男19例，女11例，年龄31-75岁，平均(47.5±3.1)岁。试验组，男20例，女10例，年龄29.5-74.5岁，平均(48.1±3.5)岁。一般资料(P>0.05)具有可比性。

1.2 方法

对照组予检测生命指标、用药指导、饮食、生活运动等常规护理。试验组循证护理：①建立循证小组：护士长为组长，护理经验丰富3名护师为组员，查阅文献、资料，结合我院患者情况，明确以减少负性情绪、提升自护能力为循证目标，确定方案。②实施：a. 健康宣讲：一对一讲解疾病知识，提升疾病知识掌握情况；b. 心理支持：了解心理情况，稳定或缓解焦虑、烦躁等不良情绪；c. 制定饮食计划，建立良好习惯，提升机体抵抗能力；d.用药指导，提升依从性。

1.3 评价标准

对照两组患者干预前、后平均心功能分级、负性情绪、自我护理能力，干预后症状好转、卧床、住院时间、住院过程的心律失常再发及护理总满意率。对两组患者进行心功能分级，将分级结果记录并统计平均值。汉密顿抑郁自评量表(HAMD)、汉密顿焦虑自评量表(HAMA)。每个项目均分为4级评分。总分0-7分代表无易于或焦虑，总分8-10分代表可能或“临界”抑郁或焦虑，总分11-20分代表可能有明显抑郁或焦虑。自我护理能力实施量表：采用1979年Kearney and FleischersEsercise of self-care Agency(ESCA)量表，该量表共4个维度，即自我概念、自护责任感、自护知识水平和自护技能(0-172分)，低等水评(0-57)、中等水平(58-115)、高等水平(116-172)。满意度调查问卷：总分100分，100-90分为非常满意，89-80分为满意，79-70分为基本满意，69分及以下为不满意，总满意=总数-不满意[3]。

表1 一般资料比较[n(%)](±s)

表1 一般资料比较[n(%)](±s)

组别 例数 男 女 年龄(岁) 心功能Ⅱ级 Ⅲ级试验组 30 20(66.67) 10(33.33) 48.12±3.52 12(40.00) 18(60.00)对照组 30 19(63.33) 11(36.67) 47.85±3.61 13(43.33) 17(56.67)t/χ2 0.073 0.293 0.069 P 0.787 0.770 0.793

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 一般资料比较

一般资料(P>0.05)具有可比性。

2.2 两组患者干预前、后平均心功能分级、负性情绪、自我护理能力比较

两组患者干预前平均心功能分级、负性情绪、自我护理能力(P>0.05)。经干预后平均心功能分级、负性情绪明显下降，其中试验组低于对照组，而自我护理能力提升，试验组高于对照组(P<0.05)。详见表2。

表2 两组患者干预前、后平均心功能分级、负性情绪、自我护理能力比较(±s)

表2 两组患者干预前、后平均心功能分级、负性情绪、自我护理能力比较(±s)

组别 例数心功能分级(级) HAMD(分)干预前 干预后 t P 干预前 干预后 t P试验组 30 3.15±0.19 1.18±0.13 46.869 0.000 16.35±1.09 8.78±0.83 30.264 0.000对照组 30 3.07±0.15 2.32±0.31 11.928 0.000 16.07±1.15 13.42±1.22 8.657 0.000 t 1.810 18.575 0.968 17.223 P 0.076 0.000 0.337 0.000组别 例数HAMA(分) ESCA(分)干预前 干预后 t P 干预前 干预后 t P试验组 30 15.92±1.23 8.03±0.97 27.588 0.000 55.47±4.25 165.37±5.85 83.247 0.000对照组 30 15.31±1.36 13.28±1.23 6.661 0.000 54.56±5.07 138.81±4.59 67.473 0.000 t 1.822 17.658 0.753 19.564 P 0.074 0.000 0.454 0.000

2.3 两组干预后症状好转、卧床、住院时间、心律失常再发及护理总满意率比较

试验组患者干预后症状好转、卧床、住院时间短于对照组，试验组患者心率失常再发率3.33%低于对照组20.00%，护理总满意率100.00%高于对照组83.33%(P<0.05)。详见表3。

表3 两组干预后症状好转、卧床、住院时间、心律失常再发及护理总满意率比较[n(%)](±s)

组别 例数 症状好转(d) 卧床(d) 住院(d) 心律失常再发 护理总满意试验组 30 2.32±0.23 3.03±0.57 11.02±2.03 1(3.33) 30(100.00)对照组 30 3.84±0.36 5.28±0.73 13.54±2.76 6(20.00) 26(83.33)t/χ2 19.488 18.280 4.029 4.043 4.286 P 0.000 0.000 0.000 0.044 0.038

3 讨论

急性心肌梗死者常合并心律失常症状，因此在治疗过程中，需要配合相对应的护理措施来减少患者心率失常再发的情况[4-5]。循证护理为以循证问题为向导，对患者开展有支持根据的护理模式[6-7]。本研究中所采取的循证问题为减轻患者负性情绪波动为护理指导问题，查询相关资料，结合患者情况制定一系列的干预措施。该循证护理的模式则不同于常规传统的护理模式，在整个的干预过程中，主要是以强调发挥护理人员的积极主动性，改被动为主动，进而获得分析患者的护理问题的结果，进行细致与更科学的规划相关的护理方案。此外在循证护理具体实施的过程中，主要强调更为全面的了解患者相关病情。并在实施过程中，需要结合患者的实际情况的特点，制定具体的个体化的护理方案[8-10]。如健康宣教、饮食指导等，并需要在整个的过程中，需要保证患者充足的睡眠，减轻不良的情绪，减少心律失常的再发情况，缩短症状好转与住院时间，加速患者的康复[11-12]。本研究中，经干预后平均心功能分级、负性情绪明显下降，其中试验组低于对照组，而自我护理能力提升，试验组高于对照组(P<0.05)。试验组患者干预后症状好转、卧床、住院时间短于对照组，试验组患者心率失常再发率3.33%低于对照组20.00%，护理总满意率100.00%高于对照组83.33%(P<0.05)。

综上所述，在急性心肌梗死合并心律失常患者护理中，有实施以循证护理干预，可较明显的改善患者心功能分级，减轻负性情绪，提升自我护理能力，缩短症状好转、卧床与住院时间，降低再发率，提升满意度，有在临床上普及、推广、使用价值。