《史记·五帝本纪》“柳谷”“昧谷”异文辨

游 帅

(北京语言大学 北京文献语言与文化传承研究基地，北京 100083)

一、“柳谷”“昧谷”异文之争

《史记·五帝本纪》“居西土，曰昧谷”，裴骃集解：“徐广曰：‘一作柳谷。’骃按：孔安国曰‘日入于谷而天下冥，故曰昧谷。……此居西方之官，掌秋天之政也。’”

《五帝本纪》里的这句话原是承自《尚书》“宅西，曰昧谷”。孙钦善先生《中国古文献学史》谓：“伏胜《尚书大传》及《周礼·缝人》郑玄注引《尚书》皆作“柳谷”(1)疑此处为印刷讹误，应作“昧谷”。，可知司马迁所据为《古文尚书》，而作“柳谷”者，当为后人据《今文尚书》所改。”(2)孙钦善：《中国古文献学史》，北京：中华书局，1994年，第250页。

孙星衍《尚书今古文疏》：“[注]史迁‘昧’或作‘柳’，夏侯等书同。《大传》‘谷’作‘穀’。[疏]史公作柳者，集解引徐广云：‘一作柳谷’。书疏二引夏侯等书，昧谷为柳谷，是言经之昧谷，夏侯等为柳谷也。”(3)[清]孙星衍：《尚书今古文注疏》，北京：中华书局，1986年，第20页。又孙诒让《周礼正义》卷十五：“据《尧典》疏及《大传》则作柳穀者盖今文《尚书》，郑注《尚书》从古文作昧谷。故《三国志·吴志·虞翻传》裴松之注引翻奏郑解《尚书》违失事云古柳、卯同字，而以为昧。即指此也。”(4)[清]孙诒让：《周礼正义》，北京：中华书局，1987年，第601页。检《三国志·吴志·虞翻传》裴松之注引虞翻奏郑解《尚书》违失事云：“古大篆卯字读当为柳，古柳、卯同字，而以为昧。”罗积勇等《中国古籍校勘史》解读之谓“古柳、卯同字，自然同音，卯与昧音近，故柳与昧音近。”(5)罗积勇等：《中国古籍校勘史》，武汉：武汉大学出版社，2015年，第57页。

而段玉裁《古文尚书撰异》则认为壁中古文作“戼谷”，郑读作“昧谷”，今文《尚书》作“柳穀”。伪孔本作“昧谷”乃是用郑玄说。“以愚审之，戼、丣二字易溷，壁中必是戼字。郑于双声求之读当为昧。”“司马用今文《尚书》作《史记》，作柳者是司马真本，作昧者浅人以所习古文《尚书》改之也。”(6)古国顺：《史记述尚书研究》，台北： 文史哲出版社 , 1985年，第61页。

除此之外，诸家各种歧议亦纷出。不过，“昧谷”“柳谷”“柳穀”等异文在各文本分布的情况大致是明确的。即今文《尚书》作“柳穀”，伪孔本作“昧谷”，《史记·五帝本纪》今本亦作“昧谷”。

二、“柳谷”“昧谷”异文原因新探

昧古音在明母物部，卯在明母幽部。关于幽(觉)微(物)特殊通转，清代学者段玉裁、王念孙、宋保及清末民初学者章太炎都曾对这个问题有过讨论。当代学者如孙玉文、龙宇纯、何琳仪、孟蓬生、郑张尚芳、金理新等人亦有补充说明。近年来由于出土资料的日益丰富，张富海、史杰鹏、李家浩等也有专文对此进行探讨。目前看来基本可以证明上古汉语中幽觉与微物文(脂质真)之间存在一定数量的音转现象。(7)详参孟蓬生《汉语前上古音论纲》一文，载《学灯》第一辑，上海古籍出版社，2016年，第1-44页。但即便如此，郑玄当时是否是基于这种认识“而以为昧”的，恐怕仍属未必，更何况我们在上古汉语文献中确实也未能见到昧、卯二者直接相通之例。

同样，在汉语亲属语言的借词中，地支“酉”阿浩姆语作rāo，怒语hrau4，仲家语thou3，李方桂先生指出，“汉代的学者用‘老’lãu解释这个地支字(《史记·律书》《白虎通·五行》)，也用‘留’lu解释(《汉书·律历志》)。这说明带流音l-的汉字在声音上很相近，因而作为训释字。”(12)李方桂：《台语中的一些古汉语借词》，载《境外汉语音韵学论文选》，上海：上海教育出版社，2010年，第7页。

我们知道今文《尚书》乃受伏生所传，口授记音。且甫一传世，即已至今文字阶段，递相传抄，相对而言不易生讹。而郑玄所本之壁中书，我们推断其“柳”字或正记作“酉(梄)”。那么，倘在此基础上，我们再从字形考察“柳”“昧”之异，就豁然开朗了。

故疑所谓“古柳、卯同字，而以为昧”，实因“酉(梄)”“昧”字形接近，郑玄辨识歧误，非以双声求之而读为“昧”。今文《尚书》与古文《尚书》存在的“柳谷”“昧谷”之别，当是在《尚书》传抄过程中对字形的辨识存在差异所致。古文《尚书》乃据壁中书整理，字形辨识上便是一道障碍。故虞翻所奏郑解《尚书》违失事，除将“柳”误以为“昧”之例外，还有诸如“古月似同，从误作同”等例，可见一斑。

三、“柳谷”“昧谷”何者为是

关于“柳谷”“昧谷”二者究竟何者为是的问题，过往注家多从字形字义角度入手，而对其确切地理位置绝少检讨。唯章太炎《太史公古文尚书说》得之：“今本《史记》作‘昧谷’，此从郑改也。案：虞翻《驳郑注尚书违失四事》云：‘古大篆卯字读当为柳，古柳、卯同字，而以为昧’。是郑氏以前未有读柳为昧者，盖壁中真本作丣谷，今文作柳穀，孔安国读古文作柳谷。柳谷自是西方地名，《汉晋春秋》及《搜神记》称张掖氐池县之柳谷有苍石成文是也。此与东方汤谷皆实有其地。改为昧谷，与旸谷相俪，辞虽可观，地则汗漫难征矣。案：《五帝德》述颛顼北至于幽陵，南至于交趾，西济于流沙，东至于蟠木，与《尧典》四宅相应。然张掖在汉初未入版图，故今文诸家文作柳谷而不能实指其地，但称柳之言聚而已。及太史公作史，则已知柳谷所在也。”(13)章太炎：《章太炎全集·菿汉微言、菿汉昌言、菿汉雅言札记、刘子政左氏说、太史公古文尚书说等》，上海：上海人民出版社，2015年，第245-246页。

检《汉晋春秋》载：“氐池县大柳谷口，夜激波踊溢，其声如雷，晓而有苍石立水中，长一丈六尺。”《搜神记》则记作：“及魏之初兴也，张掖之柳谷，有开石焉，始见于建安，形成于黄初，文备于太和，周围七寻，中高一仞，苍质素章，龙马、麟鹿、凤皇、仙人之象，粲然咸着。”不过《汉晋春秋》毕竟已晚至东晋，且原文乃作“大柳谷口”，用以佐证《史记》中“柳谷”之地名说服力还是有所折扣的。但太炎先生的思路给了我们很好的启发。检索秦汉典籍，“柳谷”之地名又见于《汉书·西域传》：“狐胡国，王治车师柳谷，去长安八千二百里。户五十五，口二百六十四，胜兵四十五人。”也就是在当时西域的车师一带有“柳谷”一地。而车师的地理位置大体处在龟兹以东至焉耆、吐鲁番盆地一带。《五帝德》述颛顼西济于流沙，亦与此“柳谷”颇相吻合。《山海经·海内西经》：“流沙出钟山，西行又南行昆仑之虚，西南入海，黑水之山。”敦煌出土的唐代《西州图经》残卷有载：“大海道：右道出柳中县界，东南向沙州一千三百六十里，常流沙，人行迷误，沙石，往来困弊。”唐时柳中县在今鄯善县鲁克沁乡，犹有故城遗迹，这与汉代车师前国的辖区形成重合。(14)据《吐鲁番市志》，西汉时车师前国疆域包括今鄯善县西部鲁克沁、吐鲁番市东部三堡乡、恰特卡勒乡、亚尔乡、艾丁湖乡和鄯善、吐鲁番、托克逊3县市沿艾丁湖周围地区。(《吐鲁番市志》编纂委员会编：《吐鲁番市志》，新疆人民出版社，2002年，第87页。)

《尚书》“宅西，曰昧谷”句前又有“宅嵎夷，曰旸谷”，《说文·山部》：“崵山在辽西，一曰嵎銕，崵谷也。”旸谷、柳谷恐怕均实有其地。各家或称柳之言聚，或谓昧之言冥，大约是过分侧重字义的角度了。

司马迁在《史记》“本纪”“世家”中大量采用《尚书》的记载。皮锡瑞认为“《史记》引《书》多同今文，不当据为古文”(15)皮锡瑞：《经学通论·尚书》，见潘斌整理《皮锡瑞儒学论集》，成都：四川大学出版社，2010年，第81页。。故综合以上观之，《史记·五帝本纪》“居西土，曰昧谷”以作“柳谷”为宜，作“昧谷”者，盖系后人据郑玄对《尚书》的误识所改。