烂的东西，为何反倒能赢？

谭保罗

今天，我们越来越愿意谈技术，尤其是“核心科技”（不是核心酱香那种），比如芯片、人工智能等。与之对应的是，互联网这样的超级产业，正逐渐从公共语境之中失宠，它们的崛起越来越被看成是商业模式的成功，而非技术革新。

谈技术是好事，但要真正理解技术变革的本质，我们还必须明白一个基本道理—技术的变革，并不必然呈现出一种随时间进步的理想状态。很多时候，并不那么好的技术反倒可以超越更好的技术，成为主流，而更好的技术被人们放弃。

举个简单的例子。19世纪中叶的中国，也就是鸦片战争的时代，清军的很多岸防炮，技术水平还比不上明朝末年。在鸦片战争时期，清军和英军的大炮其实并不存在代差，双方主要都是前装炮，而且都以实心弹为主。

没有代差，但技术差距很明显。比如，英军大炮的炮身开始采用铁铸技术，炮管气孔少，内膛光滑，射得远，不容易炸膛。而清军的大炮，铸造技术还是明朝中期的泥铸水平，炮管气孔多，内部坑坑洼洼，经常出现炸膛。它们的“技术水平”甚至还比不上200多年前，明朝从葡萄牙人那里买过来，用来和女真军队、农民军作战的红衣大炮。

于是，英国人的入侵给了我们“坚船利炮”的感觉。那么，为什么清朝不在明朝引进葡萄牙大炮技术的基础上，不断进口替代，仿制研发，进行军工技术的迭代呢？因为，中国军工技术的发展之路在清朝康熙中后期，出现了一种锁定效应（Lock-in Effect）。

锁定效应除了存在于技术领域，它也存在于社会制度领域。后者贻害更大，也更深遠，比如某些一直都走不出战乱的国家和地区。

锁定效应最初的意思是，面向同一个市场的两种技术，它们的胜出并不取决于谁更先进，而是取决于谁先进入市场，对市场进行“锁定”。先进入市场的技术，会先赢得用户，当用户越来越多，即使技术不是那么好，这项技术也会产生网络效应、规模效应等优势，从而弥补它本身相对于更好技术的劣势。此外，消费者要转换到新的技术和产品，转换成本太高，所以就路径依赖了。

比如，有两款支付工具 A和B。B的使用体验要好很多，而且它依附于这个市场最流行的社交工具，安装这款社交工具便自动获得B的支付功能，因此按道理，B应该对其他工具形成强大的挤出。但事实上，B依然无法对A形成绝对优势，因为A进入市场更早，它的地推团队更强大，与商户的捆绑更密切，经常有“让利”回馈使用者。

换句话说，B通过强大的线下运营能力，对市场进行了一定程度的锁定，使得它与A一直都可以平分市场。

回到清朝的军工技术，为何没有在明朝的基础上迭代，原因也在于锁定。清朝入关之前，和明朝辽东部队的作战中，早已体验过西方军工技术的厉害。满洲的骑兵再勇猛，也不是黑火药和铁心弹的对手。清军入关之后认识到，要统治广大的汉人地区，就必须保持自己在暴力手段上的绝对优势，因此提倡骑射才是根本。

康熙的“武功”让不少人称颂，但必须知道，在平定几大叛乱之后，康熙马上意识到，西方军工技术对清军的价值已经没有那么大，于是有意地压制军工技术进步，控制军队的火炮拥有量，禁绝民间铸炮。于是，中国的军工彻底被锁定到了中古时代的骑射水准，这种锁定从康熙中晚期到19世纪中叶，持续超过100年，直到鸦片战争到来。

烂的东西，总是能赢，并不奇怪。更重要的是，锁定效应除了存在于技术领域，它也存在于社会制度领域。后者贻害更大，也更深远，比如某些一直都走不出战乱的国家和地区。