真正的演员和流量艺人不是同一物种

李少威

上一期谈了一个问题：为什么陈道明、巩俐要和“娱乐圈”划清界线，“耻与为伍”？解析角度是历史的、纵向的，即演员受人尊敬的地位来之不易，是几代人流血流汗挣来的，今天正在被“流量”败坏。

现在换一个当下的、横向的角度：真正的演员和流量艺人确实本质上不是同一物种。何以故？

我一直旗帜鲜明地反对在当代社会含义不清、大而无当地主张“工匠精神”，不仅仅是因为它已经沦为口号，更因为如果给所有领域都开“工匠精神”的大锅药，结果适得其反。

工匠精神是相对凝固的封建生产形态的产物，和现代工业生产方式整体上格格不入。

其一，工匠与产品是一体的，产品包含工匠的思维、体温乃至情感；其二，工匠制作产品不以效率优先，甚至不以利润优先，而是“讲究”优先；其三，工匠是“自带干粮”的，不会被第三方投资所控制，不会被产品所异化。

而现代工业生产，一切都是相反的，劳动者与产品分离，产品不包含劳动者的想法；生产上效率至上、利润至上；劳动者和产品一样都是投资者的工具。这并不是说现代工业生产不好，而是说它的特点就是如此，与工匠精神挨不着边。

多数情况下，现代劳动就是在资本组织之下的、高度分工的、不带情感的、极度片面化和片段化的、机械性的动作重复。如今这些劳动正逐步被自动化所替代—这雄辩地证明了工匠精神在多数领域不合时宜，也不必要。

在流量艺人时代，资本以规模化生产的组织方式介入了需求有限的精致审美领域，改变了整个领域的生态与法则。

但工匠精神并不代表着过时和没落，在适合它的甚至召唤它的领域，这是最宝贵的财富，也是最核心的竞争力。比如很多隐形冠军企业，正是靠工匠精神获得不可替代的市场地位，在这些企业，丢失了工匠精神就相当于丢失了一切。反过来说，因为需求有限以及工匠门槛高，大型资本试图以规模化生产的方式踏足，也是做不到的，短期內就会以失败告终。

恰好，演员行当，就是一个这样的行业。真正的演员和流量艺人的区别，相当于工匠与现代工人的区别，他们所属的组织形态，也相当于隐形冠军企业与规模效应企业的区别。

社会对演员的需求其实一直是有限的，影视—以前是戏剧，其行业本质是审美，是精神的穿透和共鸣，而不是工业消费。中国历史上几个戏剧繁荣时期，如宋朝的瓦舍勾栏，元朝的杂剧，清朝中后期的南北合流创造的戏剧爆发，其特点都是演员、知识分子和社会大众需求的结合，支配性的力量是社会生活，而不是金钱的力量。

而在流量艺人时代，资本以规模化生产的组织方式介入了需求有限的精致审美领域，改变了整个领域的生态与法则。它把影视作品变得极度过剩，让人们日渐不再保有对影视作品的超越日常的向往，而且让消费影视产品的边际收益无限趋近于零，甚至为负，自然就形成了“垃圾围城”的真实体验。

在这种情况下，以“演员”面目出现的流量艺人，与流水线工人差别甚微，甚至与机械臂十分相类，千人一面，左手右手慢动作都一模一样。

工匠只要肉体不死，一生都是工匠。而流水线工人的特点在于其极强的可替代性，自动化出现之前，他们就很容易失业，相互激烈竞争，参与竞争者的年龄越来越小……

今天我们看到那么多流量艺人，三年不到就河西了，他红火的时候你不知道他是谁，他消失的时候你第一次知道他的名字，这茬刚刚隐没那边已经站起来一茬新的，道理就在这里—

陈道明和巩俐都有潜台词：尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。