肺康复对特发性肺纤维化疗效的meta分析

付延鑫 戴 昂 董延春 宁 康▲ 韦玲玲

1.潍坊医学院临床医学院，山东潍坊 261053；2.潍坊医学院基础医学院，山东潍坊 261053；3.山东第一医科大学第一附属医院呼吸与危重症医学科，山东济南250014；4.山东省菏泽市定陶区人民医院呼吸与危重症医学科，山东菏泽 274199

特发性肺纤维化（idiopathic pulmonary fibrosis，IPF）是病因和发病机制未明的慢性、进行性、纤维化性间质性肺部疾病[1]，以呼吸困难和进行性肺功能恶化为主要临床表现[2]，IPF患者愈后差，非移植患者的中位生存期在确诊后仅2～3年[3-4]。肺康复对于慢性阻塞性肺疾病患者运动耐量、日常生活能力和生活质量等方面有积极的影响[5-6]，但目前肺康复治疗IPF的研究相对较少，临床效果也不尽一致。因此，为进一步探讨IPF患者进行肺康复是否受益，研究观察肺康复对IPF患者的治疗的效果，以期为IPF患者肺康复干预措施的实施提供可靠的循证依据。

1 资料与方法

1.1 检索策略

检索PubMed、Web of Science、Embase、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中国知网、维普网、万方数据库，检索时限为建库至2021年1月，获得关于肺康复训练治疗IPF的随机对照试验（randomized controlled trials，RCT）。检索策略为主题词和自由词相结合，中文检索词：特发性肺纤维化，肺康复，随机对照试验；英文检索词：idiopathic pulmonary fibrosis，rehabilitation，exercise therapy，randomized controlled trial。

1.2 文献纳入与排除标准

纳入标准：①研究类型：RCT；②研究对象：符合IPF诊断标准[7]；③干预措施：试验组接受肺康复训练[8]，对照组接受常规护理；④结局指标：活动耐力，6 min步行距离（6-minute walk distance，6-MWD）；肺功能指标，用力肺活量占预计值百分比（percentage of forced vital capacity to predicted value，FVC%pred）；生活质量，特发性肺纤维化圣乔治呼吸调查问卷（St George respiratory questionnaire for idiopathic pulmonary fibrosis，SGRQ-I）。排除标准：①重复发表的文献；②未提供充分原始数据且索取无果；③社论、病例报告、综述、指南和荟萃分析等。

1.3 文献筛选与质量评价

由2名评价者按纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和质量评价，如有分歧，由第3方裁定。采用Cochrane风险偏倚评估工具[9]对文献进行质量评价，每个评价指标分为低、高、未知偏倚风险3个等级。

1.4 统计学处理

采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.3软件进行meta分析。连续型变量资料采用加权均数差（MD）及95%可信区间（95%CI）为效应分析统计量。各研究结果间的异质性采用χ2检验进行分析，并结合I2定量判断异质性的大小。若P≥0.1且I2＜50%，则采用固定效应模型进行meta分析；若P＜0.1和/或I2≥50%，采用随机效应模型进行meta分析，并分析异质性来源。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 文献检索结果

筛选文献严格按照PRISMA文献[10]筛选流程进行，检索各大数据库和其他途径得到文献共68篇，逐层筛选后，最终纳入文献7篇。纳入文献的总样本量为211例，纳入文献的一般特征见表1。

表1 纳入文献的一般特征

2.2 纳入文献质量评价

所有纳入文献均描述了“随机化”，但只有2篇文献[12，16]提供了具体的随机方法；3篇文献[11，14-15]报告了合适的分配隐藏；由于该研究方法的固有特性，盲法无法实现，故盲法偏倚均归为高风险；在结果数据的完整性、选择性报道及其他偏倚方面均归为低风险。

2.3 Meta分析结果

2.3.1 6-MWD 纳入6篇文献[11，13-17]对6-MWD效应量进meta分析，异质性检验P=0.37，I2=8%。采用固定效应模型分析结果显示，试验组的6-MWD优于对照组，差异有统计学意义[MD=35.32，95%CI（22.65，48.00），P＜0.00001]，见图1。

图1 试验组与对照组6-MWD比较

2.3.2 FVC%pred 纳入3篇文献[14-16]对FVC%pred效应量进行meta分析，异质性检验P=0.32，I2=13%。采用固定效应模型，试验组的FVC%pred优于对照组，差异有统计学意义[MD=5.26，95%CI（1.67，8.85），P=0.004]，见图2。

图2 试验组与对照组FVC%pred比较

2.3.3 生活质量评价 4篇文献[11-12，14，15]通过SGRQ-I评价IPF患者生活质量[18]，meta分析显示异质性检验（P=0.14，I2=45%），采用固定效应模型分析结果显示，试验组的生活质量评价优于对照组，差异有统计学意义[MD=-9.06，95%CI（-12.02，-6.10），P＜0.00001]，见图3。

图3 试验组与对照组生活质量比较

3 讨论

IPF以慢性进行性纤维化为特征，发病年龄多在40～70岁，多有吸烟史，男性多于女性[19-22]，随着病情的进展会出现不同程度的呼吸困难、肺功能指标逐步恶化、生活质量下降和进行性呼吸衰竭[23-24]。肺康复作为一种综合性干预措施，包括运动训练、呼吸肌训练、排痰训练、健康教育等，在多种慢性呼吸系统疾病中表现出明显益处[25-26]。

本研究发现，肺康复组相较于对照组6-MWD平均提高35.32 m，因此建议在IPF治疗过程中推广肺康复训练。肺康复训练能使患者FVC%pred的变化值平均提高5.26%，差异有统计学意义（P＜0.05），说明肺康复训练改变了患者的用力肺活量。肺康复训练患者生活质量SGRQ评分变化值平均降低了9.06分，提示肺康复训练可以提高患者生活质量。

本研究的局限性：①本文所纳入的研究都是小样本RCT，均未对样本量估算进行说明；②纳入文献随访时间多为12周，未进行长期随访，无法推测对远期生存质量的影响。

综上，本研究表明肺康复作为IPF患者辅助治疗的重要性，但meta分析为二次研究，需要大量随访时间更长、规模更大的RCT对本研究结果进行验证。