颈椎病“筋骨评估”专家调查问卷制定及其信度效度分析*

孔令军，吴志伟，周鑫，郭光昕，吕智桢，徐善达，房敏，，孙武权，朱清广，宋朋飞

1.上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院，上海 200437；2.上海市中医药研究院，上海 200437；3.上海中医药大学，上海 201203

筋骨是处于动态平衡的运动系统总称［1］。中医认为：筋束骨，骨张筋；骨为干，筋为刚。生理上，筋与骨处于一种平衡状态；一旦被打破，则形成筋骨失衡的病理状态［2］。《灵枢·经筋》曰：“足太阳之筋……其病……脊反折，项筋急，肩不举……名曰仲春痹也”。传统中医疗法对颈椎病进行诊疗时，重视“手摸心会”，即筋骨评估［3］，然传统手法流派众多，国际上并无筋骨评估的规范化文本。因此，有必要进行筋骨评估的规范化研究。

1 材料与方法

1.1 问卷制定基于文献回顾、临床经验和专家讨论，以颈椎病为载体，制定了颈椎病筋骨评估专家共识问卷初稿。问卷主要包含填写说明（研究背景、填写方法），基本信息（姓名、年龄、性别、学历、学位、职称、学术兼职、从业岗位年限、通讯信息等），问卷内容（关节活动终末感、压痛点、肌肉状态／肌张力、颈部姿势体位等）和具体触诊部位（上斜方肌、中斜方肌、下斜方肌、胸锁乳突肌、肩胛提肌）等。同时，本问卷设计严格遵守量表制定的方法与原理，在参考已有中医相关调查问卷的基础之上，通过内部讨论与分析，最终制定了颈椎病“筋骨评估”内容专家共识问卷。

1.2 专家遴选本问卷的咨询对象为：①从事推拿、骨伤等相关专业临床／教学／科研工作5年以上人员；②熟悉中医推拿“筋骨评估”。参与本次问卷调查的专家基本情况如下：男性19人（95%），女性1人（5%）；年龄（46.58±8.62）岁，其中＜45岁者16人（80%），45～55岁者4人（20%）；从事本专业年限（21.32±8.36）年，其中10年以下者9人（45%），10～20年者7人（35%），20年以上者4人（20%）；博士6人（30%），硕士13人（65%），学士1人（5%）；获得正高级职称者3人（15%），副高级职称者4人（20%），中级职称者8人（40%），中级职称以下者5人（25%）；从事临床者18人（90%），从事教学者10人（50%），从事科学研究者10人（50%）；硕士研究生导师6人（30%），非导师14人（70%）；学术兼职主任委员4人（20%），副主任委员5人（25%），常委3人（15%），委员3人（15%），其他6人（30%）。

1.3 问卷发放问卷发放主要采用当面发放回收、邮递发放回收的方式为主。为减少填写问卷的专家对问卷填写规则、问卷题目理解等方面的歧义，本问卷采用上门拜访、座谈等形式当面发送。部分专家采用邮递发送、定期回收的形式，同时采用书面与电话沟通相结合的方式解释问卷填写规则。

1.4 统计学方法本问卷的数据转换、录入、审核等工作均由双人独立进行，然后进行对照校对，以提高数据准确性。统一采用Excel录入原始数据，采用SPSS 21.0进行问卷相关数据的统计分析。问卷信度检验采用Kappa系数反应外在一致性；采用卡朗巴赫系数（Cronbach′sα系数）反应内在一致性。Kappa系数主要分析对同一事物进行重复测量时，所得结果的一致性，或同一问卷多次调查同一群体，被调查者选择结果的一致性程度［4］。一般认为，Kappa值0.00～0.20表示一致性较低；0.21～0.40表示一致性一般；0.41～0.60表示一致性中等；0.61～0.80表示高度一致性；0.81～1.00表示几乎完全一致。克朗巴赫系数是问卷所有可能的项目划分方法得到的折半信度系数的平均值，反映了条目间相关的程度，这些条目应该反映同一独立概念的不同侧面［5］。克朗巴赫系数＞0.8表示内部一致性良好，0.6～0.8表示内部一致性较好，＜0.6表示内部一致性较差。效度检验采用专家评分反应内容效度；采用析因分析反应结构效度。内容效度又称逻辑效度，是指项目对欲测的内容或行为范围取样的适当程度，即测量内容的适当性和相符性，内容效度越高表示问卷越合理［6］。结构效度即测量工具对测量对象的测量能力，可实现对测量性质准确性和测量结果正确性的描述［7］。一般认为，题目因子载荷的最小可接受值需大于0.35。

2 结果

2.1 问卷外在信度效度检验结果本问卷共选取20位专家进行问卷信度效度检验，两轮信度检验问卷间隔3周进行。本问卷评估变量属于分类变量，因此采用Kappa系数对本问卷进行复测外在信度的检验。Kappa检验结果显示，问卷各题目Kappa系数分布在0.431～0.928，见表1。其中12个题目Kappa值分布在0.81～1.00，8个题目Kappa值分布在0.61～0.80，3个题目Kappa值分布在0.41～0.60。整个问卷总相关系数0.777，问卷总体具有较好的复测信度，符合问卷外在一致性要求。

表1 问卷外在信度效度检验结果

2.2 问卷内在信度效度检验结果本问卷总克朗巴赫系数值为0.886，各维度克朗巴赫系数分布范围0.466～0.839，见表2。其中关节活动、肌肉状态、姿势体位三个部分问题具有较高的内在信度，克朗巴赫系数分别为0.839、0.785、0.751；压痛点部分问题也具有较好的内在信度，克朗巴赫系数为0.683；触诊评估问题部分内在一致性偏低，克朗巴赫系数为0.466。

表2 问卷内在信度效度检验结果

2.3 问卷各题评分及专家对问卷的总体评价结果本研究参考前期研究基础，并咨询了推拿学、流行病学、统计学等方面的专家，最终确定列出5个维度共23个题目。共回收20位专家对本问卷的题目和总体印象评分，认为问卷总体良好者占比80%，较好者占比20%；问卷结构良好者占比75%，较好者占比20%，一般者占比5%；问卷内容良好者占比75%，较好者占比20%，一般者占比5%。说明大部分专家对问卷中各个问题和问卷的总体设计较为认同，内容效度较好，见表3。

表3 问卷各题评分及专家对问卷的总体评价结果

2.4 问卷因子分析结果本问卷结构效度检验采用因子分析的方法。因子分析结果显示，KMO值为0.654，表明原始变量相关性尚可，且Bartlett检验显著性小于0.001，说明本问卷数据可进行因子分析。统计中，采用主成分分析对问卷题目抽取公因子，结果显示特征值大于1的公因子共7个，7个公因子总方差累计贡献率为81.668%。该问卷通过因子旋转迭代20次后，这些公因子中，最多包含5个题目，为肌肉状态。因子载荷0.458～0.884，均大于0.350，说明该问卷结构效度较好，见表4。

表4 问卷因子分析结果

3 讨论

在颈椎病的诊疗过程中，对筋骨状态进行评估尤其重要，但中医受到传统诊疗模式以及流派自我保护的影响，很难对医生的知识结构、经验、直觉、感悟等进行精确描述和测量［8］。所以有必要形成筋骨评估的规范化操作。调查问卷和量表是最常用的数据搜集方法，而信度效度检验对调查问卷和量表的制定尤其重要［9］。

信度：本研究分别采用Kappa系数和克朗巴赫系数检验了问卷的外在信度和内在信度。本问卷Kappa系数检验结果显示，20个题目（86.96%）的Kappa系数均大于0.60，具有较好的外在一致性。问卷总体Kappa值为0.777，具有较好的外在信度。问卷所有题目克朗巴赫系数值为0.886，总体具有较好的内在信度。

效度：本研究先后经过文献回顾、专家论证等过程，确定了颈椎病“筋骨评估”专家共识问卷应包含触诊评估、关节活动评估、肌肉状态（肌张力）、压痛点、姿势体位5个维度共23个题目的主要内容［10-13］。根据德尔菲法对问卷进行两轮专家咨询，最终形成专家共识问卷，确保问卷有较好的内容效度［14］。经两轮共回收40份问卷检验结果显示，专家对问卷内容的有效性给予了较好评价，因此本问卷具有较好的内容效度。因子分析问卷的结构效度结果显示，本问卷共筛选出肌肉状态、姿势体位、压痛点、触诊评估、关节活动、上斜方肌肌张力和棘突触诊共7个公因子，总方差累计贡献率为81.668%（高于精确度80%的要求），说明公因子可解释本问卷80%以上的内容。且因子载荷0.458～0.884，均大于0.350，说明该问卷结构合理，具有较好的实用性。

综上，本研究结果提示，本调查问卷具有良好的信度效度，可以用来进行筋骨评估模式构建研究。此问卷在一定程度上解决了中医传统推拿手法筋骨评估专家共识调查问卷缺乏的问题，对于筋骨评估的规范化研究具有一定的指导意义。但部分传统推拿流派手法特征及文献未能纳入问卷调查研究，后续需进一步完善整合；另外由于问卷具有主观性，所以要求被调查人持端正态度进行问卷反馈，方能得出客观有效结论。