中国—中亚—西亚经济走廊中心城市竞争力评价

王雪丽

（兰州大学经济学院，兰州730000）

一、问题提出

2013年秋，中国发起了“一带一路”倡议，六年多来，在国际社会广泛参与下，“一带一路”建设成效显著，经济走廊建设作为构建“一带一路”重点内容，推进其发展势在必行。目前来看，在中国规划的“一带一路”总体布局中，中国—中亚—西亚经济走廊建设，涵盖的国家最多，覆盖的地域空间最大，所承揽的工程项目最繁杂，任务也最艰巨。中国和该地区合作有着巨大的合作潜力。从长远来看，建设中国－中亚－西亚经济走廊，是一个符合沿线各国发展利益、拥有美好前景的区域内合作工程。本文基于中国-中亚-西亚经济走廊建设这一主体，在分析沿廊各中心城市发展优劣势的基础上，利用全球城市竞争力报告所得指数，运用主成分分析法建立一套科学的评价体系来评价城市综合竞争力，旨在为中国以外的走廊中亚-西亚段沿线15个境外中心城市将来的合作发展提供建议，为中国企业与中国-中亚-西亚经济走廊境外各中心城市的投资贸易往来建言献策。

二、中心城市的作用及评估依据

（一）中心城市的作用

中心城市，通常来讲是指那些在某个区域内和全国社会经济活动中处于重要地位、起到枢纽作用的大型城市。具体来讲，中心城市在中国-中亚-西亚经济走廊建设中的作用体现在以下几个方面：首先，中心城市是经济走廊基础设施互联互通的关键节点，中心城市作为“一带一路”基础设施互联互通项目投资建设的桥头堡，尤其在一些城市间基础设施、互联互通工程方面，中心城市将成为引领整个“一带一路”基础设施建设进程的关键性节点。其次，城市是经济走廊资本与要素流动的核心枢纽，在“一带一路”带来的经济要素的流动过程中，对于那些发展能级较高的中心城市来说，它们构成了“一带一路”物流、人流等各种生产要素流的集散中枢和配置中心。最后，城市是经济走廊产能合作项目的重要落脚点，就跨境经贸合作区和产业园区的地理分布来看，主要是分布在沿廊各国家和地区的城市，特别是其中综合环境相对优越的中心城市。究其原因，城市作为国际化和全球化的枢纽，一定也是资源要素的集聚中心和配置平台。由此可见，城市是沿廊产能合作项目的重要落地空间。

（二）中心城市的评估依据

一个地区的经济表现不仅体现为本国的经济实力如GDP、人口和经济增长速度等，还表现为该国的区域影响力，如对区域贸易的依存度和本国经济开放度等，又因为中国是“一带一路”建设的首倡之国，城市所在国和中国经贸关系的强弱也是需要考虑的因素。基于此，本文将从对方与中国经贸合作关系的紧密程度、自身经济实力、投资环境等几个层面的中心城市进行评估。基于对实际情况的考虑，文中选取了5个中亚城市和10个西亚城市作为评价目标。

三、中心城市综合竞争力评价与分析

（一）分析方法

综合考虑所选数据的特征，文中选用主成分分析法，这是一种多元统计方法，它借助降维的思想，把许多个指标转化为几个综合指标。文中首先通过主成分分析法有效地将反映经济走廊沿廊15个中心城市综合竞争力的6个指标降到2个主成分，做到了在保留大量原始数据信息的基础上对数据进行有效降维，接着为了更好地解释各城市综合竞争力的因素，根据各个主成分的载荷矩阵特征依次命名为自身产业体系及对外包容度水平和经济金融环境成分。

（二）样本选取和数据来源

文中选取的15个城市分别属于经济走廊沿廊15个国家，各指数数据来源于《全球城市竞争力报告》。选取15个城市6项反映综合竞争力的指标，分别是：X1:金融服务指数，X2:产业体系指数，X3:当地需求指数，X4：经济活力指数，X5：社会包容指数，X6：政府管理指数。

（三）实证分析

1.对数据标准化处理及因子分析适用性检验

文中使用SPSS26.0软件，对原始数据进行标准化处理，然后利用KOM检验法和巴特莱特球体检验法进行因子分析的适用性检验。KOM值等于0.530，说明指标间存在一定的相关性，但是不显著。不过，巴特莱特球体检验结果为41.300，并且Sig值为0.000，这个结果表明拒绝相关系数是单位阵，即该结果验证了因子分析法适用于所选数据。

表1 样本城市各项指数

2.主成分分析过程

（1）用相关矩阵求解主成分结果

对6个指标进行线性变化，列举原始变量的线性组合，主成分是原始变量的线性组合，并且相互之间不相关，构成一个线性矩阵。将所选取的数据导入spss软件，经过运算，得到主成分结果表。

由表2可知，前2个主成分解释了全部方差的75.484%，说明提取的2个主成分足以代表原来6个指数75.484%的信息，即用所提取的主成分来评价中心城市的综合竞争力是合理的。因此，提取2个主成分，记为Y 1和Y 2。

表2 主成分结果

（2）计算主成分系数

根据2个主成分系数，得到Y1、Y2的线性组合：

（3）主成分得分和综合得分

确定主成分之后，根据各变量的系数列出主成分表达式，通过spss计算得出各主成分的得分，并对各个城市进行排名，然后根据Y1、Y2的方差占比，列出计算综合得分的表达式，通过计算得出综合得分并进行排名得出以下结果：

由表3可以得出以下结论：主成分Y1得分相对较高的是伊斯坦布尔、迪拜和利雅得，说明这三个城市对外来产业的需求和包容度较强；而第比利斯等几个城市在主成分Y1上的得分都为负数，说明市场不够开放。主成分Y2得分相对比较高的是多哈、阿什哈巴德和马斯喀特，表明这三个城市自身的经济发展环境较好，其他几个城市的主成分Y2得分都比较低，也有出现负数的，反映出这些城市的自身实力稍弱，吸引外来合作的能力差一些。从综合得分来看，伊斯坦布尔、迪拜的综合得分均大于1，说明这两个城市的自身实力和市场开放度都较好，是首选的合作伙伴；而第比利斯、比什凯克、杜尚别的综合得分较其他城市低得多，说明自身水平一般，对外来者的包容度也一般。

表3 主成分得分和综合得分

四、对策建议

根据主成分分析结果将15个样本城市分成四类，针对不同类型的城市，具体提出以下建议：第一类是经济发展好，包容度低的城市。加强双方的往来交流，拓宽市场，力争使双方或者多方的合作者理念相符，从而齐心协力推进合作发展。通过城市间举办文化节、交流会等来营造良好的合作环境。第二类是低经济实力，包容度高的城市。通过建立姊妹城市关系等，帮扶带动这些城市发展经济，在投资政策方面，可以适当地向发展相对落后的城市有所倾斜。另外，通过加强国家间的金融合作、促进货币流通和资金融通等方式来为这些城市创造稳定的融资环境。第三类是经济实力和包容度均较好的城市。发挥合作双方的比较优势，实现互补性合作，维护双方友好关系，逐步实现政策沟通平台的搭建，以此完善城市合作机制。发挥政府作用，对于一些市场层面的项目运营等微观问题进行宏观调控，以此来为市场运行提供良好的政策环境，为企业国际合作提供政策保障。第四类是经济实力和包容度都低的城市。对于这类城市，主要以国际援助为主，修建基础设施，搭建国际贸易平台，加强政治上的合作往来，通过产业转移等方式使这类城市实现自身发展的同时，拓宽我国海外市场。