基于DEA的财务共享服务中心绩效评估研究

曹 蕾，贾卓敏

(安徽财经大学 会计学院，安徽 蚌埠 233030)

一、引言

随着互联网技术的迅猛推进，如何在经济和科技快速发展、信息爆炸的时代背景下对企业所拥有的资源进行合理配置、对资金进行有效管理成为各企业关注的热点问题。由于管理层自身的水平具有一定的局限性，其对于资源分配、信息整合、资金管理都是不尽相同的，这就导致企业不同部门之间可能存在内部资源分配不合理、信息传输技术不成熟、数据整合不充分等问题和制约因素，从而影响企业的进一步发展。因此，很多企业开始进行对财务管理模式的改革。

财务共享服务中心(Financial Shared Service Center, FSSC)是企业对集中管理的技术创新形式，在新时代的背景下，企业通过“云端”对财务流程重组和信息协作集成实现了财务集中和财务协调，对企业的数据在财务共享服务中心进行统一整合、集中处理，并用一套流程对其进行规范管理，这种共享服务行业中的数据集中管理模式在提高企业财务管理效率和创新工作流程方面起着重要的作用。近些年，随着国内企业不断改革发展，很多企业也逐步开始建立财务共享服务中心，财务共享已成为企业财务管理的一大重点。而国内有些企业由于建立财务共享服务中心的时间并不长，对于绩效考核指标、绩效管理目标等方面还存在着一些问题，这就会导致企业虽然引用了这种共享服务管理模式，但是实际实施效率是否有所提升还有待商榷。

二、文献综述

目前，国内专家学者对于企业建设的财务共享服务中心的研究已经逐渐细化。黄庆华、杜舟等认为企业实施财务共享服务中心的目的主要有成本最小化、服务优质化、内控与风险管理常态化；陈虎和董皓对财务共享服务中心从标准化、服务水平、质量管理、业务效率、现场管理五个维度进行探讨分析，并根据不同的关键因素进行探讨，以提高其绩效管理；程平和赵敬兰根据大数据时代的发展，阐述了综合绩效管理目标制定、目标分解、预警监督、原因分析、考核激励和总结改进这六个闭合的一个流程，构建了一个基于云会计的财务共享中心绩效管理的框架模型；杨寅、刘勤等从多个运营管理指标维度对智能财务共享服务中心与财务共享服务中心的差异性进行了大体概括，着重阐述智能财务共享服务中心的运营管理相关问题；许汉友、姜亚琳和徐香将TOE模型结合财务共享服务理论，并根据关联性两阶段DEA模型研究财务共享服务对企业的风险管理存在的影响。大多数文献都局限于对指标制度的不完善进行分析，对实施效率的实证分析很少。我国的财务共享服务中心的绩效问题研究需紧跟时代，加强对财务共享服务中心实施效率的研究迫在眉睫。

三、DEA模型设计

(一)DEA模型选取

DEA模型适用范围广，传统的DEA模型分为CCR模型和BCC模型两种。但是当存在多个DMU(决策单元)，尤其是投入、产出的指标也较多时，此时使用传统DEA模型可能会出现多个有效决策单元，它们的效率值均为1，导致无法进一步去对这些有效决策单元的效率进行高低排序。对此，Andersen和Petersen创造性地提出超效率DEA模型。运用超效率DEA模型对这些有效决策单元的效率进一步评估，对于传统DEA模型中效率封顶值为1的决策单元，超效率DEA得出的效率值一般会大于1，解决对于有效决策单元的效率无法进行高低排序的问题。由于建立财务共享服务中心会给企业带来规模效益，故本文选取了考虑规模报酬的非径向超效率DEA模型。借助DEA-SOLVER 13.1软件对公司财务共享服务中心实施效率展开数据分析，并进一步使用Malmquist指数模型对样本公司近三年实施效率的数据动态进行研究，研究这些公司在建设财务共享服务中心后绩效的动态变化。

(二)样本企业选取

何瑛等研究发现，建立财务共享服务中心对企业的绩效影响大约具有三年的滞后性，当企业建立财务共享服务中心满三年后，各项指标变化才能全部达到显著性水平。为排除2020年新冠肺炎疫情的影响，同时保证2017—2019年间所选取的样本上市公司各项指标的变化满足显著性水平的要求，我们最终选取2016年12月31日以前开始建立财务共享服务中心且信息披露全面的20家集团上市公司作为决策单元集合(见表1)。

表1 20 家样本上市公司及其建立财务共享服务中心时间

(三)指标体系的选择

财务共享服务中心在企业运营中往往作为一个中心部门，汇集企业各项经营活动的资料，并涉及企业内部流程等重要信息，企业一般不会将其详细信息向外部披露。而北国会、ACCA等机构对财务共享服务中心高管的调查问卷则会很大程度上带有被调查者的主观思想。此外，目前已有很多学者对财务共享服务中心使用平衡记分卡的四个维度进行深度研究分析。

综合研究意义及确保研究结果的客观性与真实性考虑，本文将结合财务共享服务中心的实施特点，运用DEA超效率模型从投入和产出两方面对20家样本上市公司的运营效率进行分析，构建了如图1所示的指标体系。其中，内部控制指数旨在量化我国上市公司的内部控制水平，指数越高，表明公司的组织能力越强。财政部在2013年12月发布的《企业会计信息化工作规范》指出：“分公司、子公司数量多、分布广的大型企业、集团企业应当探索利用信息技术促进会计工作的集中，逐步建立财务共享服务中心。”《规范》表明企业的子公司数目越多，企业规模越大。对建立财务共享服务中心需求越大；无形资产和固定资产直接代表企业财务共享服务中心投入水平。管理费用和财务费用可以用来衡量财务共享服务中心的运营情况。选取应收账款周转率代表企业的营运能力指标，可持续增长率代表企业的成长能力指标，以衡量企业建设财务共享服务中心后的经营成果情况以及核心竞争力。

图1 绩效评估指标体系

(四)数据来源及处理

1.数据来源。由于财务共享服务中心汇集公司各项经营活动的资料，并涉及公司内部流程等重要信息，公司一般不会将其详细信息向外部披露。且此次样本公司建设财务共享服务中心的时间较为分散，故本文主要通过中国知网、Google、ACCA 关于财务共享服务中心调研报告等渠道筛选样本公司；本文的财务数据分别来自迪博数据库、Resset 数据库及各样本公司的年报。

2．数据处理。静态分析以2019年各样本公司数据为例，投入指标选择内部控制指数、子公司数目、无形资产、固定资产、管理费用、财务费用这六个指标，产出指标选择应收账款周转率、可持续增长率这两个指标。求解得到数据之间的相关系数矩阵，见表 2。

由表2可知，各变量之间相关性水平都很低，不用消除变量之间的影响。

四、使用DEA模型对财务共享服务中心的绩效评价

(一)基于超效率DEA模型的静态研究

1.超效率DEA结果的分析

将样本上市公司财务共享服务中心2019年各指标的描述性统计结果汇集成表，如表3所示。可知，2019年各指标的标准差较大，这表明当前样本上市公司财务共享服务中心实施效率差异较大。

本文采用非径向VRS的Super-SBM模型对样本上市公司财务共享服务中心的经营效率进行测算，并运用DEA-solve13.1软件进行测算，测算结果如图2所示。

表2 指标数据之间的相关系数矩阵

表3 样本上市公司 2019 年投入产出数据描述性统计

图2 20 家样本上市公司超效率DEA评估值

一般而言，当效率值大于等于1时表示样本上市公司的财务共享服务中心实施效率是有效的，0.8～1为近似有效，小于0.8则为无效。由图2可知，样本上市公司的财务共享服务中心的效率均值为1.172，可知当前样本上市公司财务共享服务中心整体有一定的实施效率。其中，TE值大于等于1的有顺丰控股等13家公司，占所有样本半数以上，这表明样本公司建立财务共享服务中心的整体实施效率较优；效率值在0.8以下的有南山铝业等6家；样本公司中东北制药的效率值处于0.8到1之间，属于近似有效。其中，效率值最高的顺丰控股为2.385，次之的强生效率值为2.224，而效率值最低的宝钢仅为0.199，公司财务共享服务中心的实施效率在所取样本之间差异较大。

其中，中兴通讯、新奥集团、上汽集团属于2009年前实施较早的一批，由于已经过多年实践，公司内部对财务共享服务中心已形成一套完善的流程供予使用，使得公司财务共享服务中心的实施效率能够取得较高水平；顺丰控股、强生、华新水泥、航天科技、永辉超市、协鑫集团、万华化学这些公司属于在2009～2014年间的较晚实施财务共享服务中心，由于拥有可借鉴的成功实施经验，且有更多新技术可供应用，普遍效率更高；紫金矿业、华夏幸福和鄂尔多斯属于近期新建立财务共享服务中心的公司，公司的高管们对其重视程度较高，因而实施效率也略胜一筹。

通过图2可知，南山铝业、海尔、哈药集团、苏宁易购、华北制药、宝钢这6家公司是属于超效率DEA无效的。这些公司的财务共享服务中心的实施效率还有待提高。为具体研究不同指标对这6个无效决策单位的影响，接下来根据slack松弛变量的结果数据对这6个决策单位进行进一步深入研究。

2．松弛变量的分析

表4为超效率DEA效率值无效的6个决策单元的投入产出松弛变量值。其中S-(1)、S-(2)、S-(3)、S-(4)、S-(5)和 S-(6)表示内部控制指数、子公司数目、无形资产、固定资产、管理费用、财务费用的投入冗余，S+(1)、S+(2)表示产出不足。

表4 无效决策单元的投入产出松弛变量值

由表4可知，南山铝业、海尔、哈药股份、苏宁易购、华北制药、宝钢的财务共享服务中心的建设中都存在投入冗余和产出不足的现象，这6家公司的资源利用率普遍较低，在资源投入方面存在浪费现象。

3.低效率公司的细化分析

(1)内部控制指数

内部控制指数是指结合国内上市公司的内部控制体系的实施情况，根据内部控制合规、报告、资产安全、经营、战略五个方面的实现程度，反映上市公司内控水平和风险管控能力的内部控制指数。上市时间、公司规模、内部权力集中度等因素均会影响上市公司的内部控制指数。由表4内部控制指数的松弛变量值可看出，南山铝业、海尔、哈药股份、华北制药、宝钢的内部控制指数均存在一定程度的冗余。一般来说，公司内部控制指数越大，表明内部控制管理能力越好。建议这部分公司首先需要根据目前的内部控制指数水平，提高公司的财务共享服务中心的管理能力，以期与之匹配，若公司目前能力不够，也可以适当对于可调整因素如公司规模、权力控制水平进行降低，以减少资源的冗余浪费。

(2)子公司数目

在子公司数目这一栏内，可以看到哈药股份和苏宁易购分别存在不同程度上的冗余现象。哈药股份于2008年建设财务共享服务中心，现有子公司21家，目标子公司为18家，需要缩减3家；苏宁易购于2009年建设财务共享服务中心，现有子公司129家，目标子公司为57家，需要缩减72家，已超过现有子公司数目的一半。而子公司数目表示了公司规模的大小，公司规模需要调减，说明管理层目前已无法对公司现有规模进行很好的管理。而建设财务共享服务中心的就是将多个子公司、部门等分散的单位进行数据统一集中处理。从子公司角度来分析，哈药集团和苏宁易购属于建立财务共享服务中心较早的公司，公司高管对财务共享服务中心实施效率的重视程度及管辖能力随着时间推移有所懈怠，在企业日常的经营活动中并没有良好使用财务共享服务中心，使其发挥作用，从而导致运行效率不高。建议管理层提高对于企业财务共享服务中心的管理程度，并可以恰当地去调整优化流程，最大程度发挥企业财务共享服务中心的作用。

(3)无形资产和固定资产

表4中的这6家公司基本上都存在着投入水平过高的现象。哈药股份和华北制药为医药制造业，对于其他4家公司的松弛变量来说相对较低，由于医学方面需要使用的机器设备价格高昂，以及对新型药物研发的制备技术的专利权，使得对于固定资产和无形资产的投入较多；南山铝业和宝钢同为金属冶炼和压延加工业，这两家公司的松弛变量程度在6家公司中也是最大的。冶炼企业的核心竞争力是资源，调查资料显示，南山铝业和宝钢其向来以高质量闻名，在金属开发、生产的过程中对于某些精细程度要求不高的产品也同样会使用精密仪器和高端技术生产，从而会导致投入的冗余现象；海尔属于电气机械和器材制造业，由于当今科技更新迭代速度飞快，公司更新技术设备，注册新技术的专栏权等以更好地进行生产经营活动，而产品的销售还没来得及回本，以及有一定的库存商品积存，导致出现投入过多现象；苏宁易购属于零售业，拥有样本公司中最多的子公司数量129家，由于零售业需要有一定的安全存货储备，而苏宁易购的基数较大，这就导致对子公司经营投入的无形资产和固定资产通过累积效应扩大了企业的投入冗余现象。建议各企业根据自身所处行业形式，运用企业财务共享服务中心，对于企业整体所需的无形资产和有形资产进行统一系统化预计测算，以求最大程度上降低投入冗余现象。

(4)管理费用和财务费用

上述这6家公司基本上都存在着管理费用和财务费用的投入水平过高的现象。由于当今互联网时代的高新技术在不断更新，并迅猛发展，各公司为保证自身能力能适应社会发展，会对于公司的部分运行流程进行改善，同时增加对于员工的培训意识，这就会造成企业的管理费用扩增。而一般新知识体系所带来的效果往往具有滞后性，新的流程对于刚接受培训的公司员工来说也需要一定的时间对流程操作进行熟悉，这就导致其不能熟练地掌握和操作，改善的作用往往不能够迅速明显体现出来，这种“滞后性”导致管理费用和财务费用的投入水平过高。同时，新环境下公司的商业模式模糊，融资能力差，使用了高成本资金也会导致管理费用和财务费用过高。建议企业根据企业实际情况实施将职工的工资与经济效益水平挂钩的模式，以激励的形式促进员工在最短时间内完成对新流程的熟悉。

(5)应收账款周转率

应收账款周转率是公司在一定期间内将应收账款转换为现金的平均次数，反映企业的经营效率。由表4可以看出南山铝业、海尔、哈药股份、华北制药这4家公司的应收账款周转率出现产出不足现象，这与其营运能力有着密切联系。一般情况下，企业应收账款周转率降低有两个原因：一是为了提高企业占有率而扩大销售；二是降低存货水平。在此基础上，公司会在收款条件上有所松懈，允许客户进行分期付款以及延期付款，甚至在客户的信用水平较低的情况下也允许赊销，导致应收账款周转率较低。公司的存货周转情况较缓，存在着产品堆积的现象，应收账款的现金回收较慢，也会导致公司的资金运作水平较低。企业应严格执行公司的应收账款管理制度，对进行赊销的客户采用信用评价，并适时回访和提高授信时间、额度，对于逾期应收账款应采取一定措施来加强催收力度。

(6)可持续增长率

可持续增长率是一个公司的成长效率指标，其数值是衡量公司实施财务共享服务中心后整体的经营成果和核心竞争力情况。南山铝业、哈药股份、苏宁易购、华北制药、宝钢目前还存在产出不足的情况，其中宝钢表现更为明显，需要改进值达到16.670。可持续增长率较低表明公司目前的资金容易出现短缺情况，调查数据显示，宝钢2019年的公司财务杠杆水平较低，在一定程度上导致企业的可持续发展水平降低。建议企业可以适当调整企业结构，对于一些非核心业务，公司可以通过将其外包以减少低质量销售业务、或者直接售卖该业务，获得更多资金加大投入核心业务以提高公司的可持续增长率，提升企业财务共享服务中心的实施效率。

(二)基于DEA-Malmquist指数模型的动态研究

在非径向VRS的Super-SBM模型静态分析的基础上，本文继续引入Malmquist生产力指数模型，对上述样本公司2017—2019年时间段内财务共享服务中心实施效率的动态变化情况进行分析，结果如表5所示。

表5 2017～2019年时间段内财务共享服务中心实施效率的动态变化情况

Malmquist代表全要素生产率变动值，Fareetal把Malmquist Index(MI)分解为两个部分：一个是Effch，表示技术效率的变动，DEA-SOLVER13.1软件中用Catch-up表示；另一个是Techch，表示技术水平进步，软件中用Frontier-shift表示。三者关系为MI=Catch-up×Frontier-shift。

由表5可知，从整体来看，样本公司的财务共享服务中心的Malmquist均值为1.128，数值大于1表示近几年样本公司的财务共享服务中心的生产率是呈进步状态的，总体发展趋势较好。其中Catch-up均值小于1，表示技术效率的变动给生产率带来了一定程度上的消极影响；而Frontier-shift均值大于1，表示技术水平较初始年份出现进步，并给生产率带来了一定程度上的积极影响。综合Catch-up数值和Frontier-shift数值，发现技术效率的变动对生产率的影响要更大于技术水平的进步，进而使得财务共享服务中心的生产率近几年呈现进步趋势。Catch-up数值中最大值为4.039，最小值为0.336，标准差为1.077，表示不同样本公司中技术效率差距较大；Frontier-shift数值中最大值为1.039，最小值为0.434，标准差为0.168，表示不同样本公司中技术水平的进步差距不明显。

为更细致分析财务共享服务中心的生产率变动情况，本文将数据细分到公司，并根据Malmquist指数值将样本公司财务共享服务中心的效率进行类型划分，定义Malmquist值在0.8以下的为退步型，数值在0.8～1.2的为稳定型，数值在1.2以上的为进步型。结果如图3所示。

图3 样本公司malmquist数值结果

由图3可以看出，进步型公司共7家，占比为35%；稳定型公司共5家，占比为25%；退步型公司8家，占比为40%。

三类公司的具体情况如表6所示。由表6可知，进步型公司中有上汽集团、华新水泥、强生等公司，其中只有上汽集团的技术效率和技术进步水平均大于1，两方面共同拉动，提高公司的生产率水平，占据样本公司中Malmquist指数值首位。其余5家公司均是技术效率大于1而技术进步水平小于1，技术效率的变动影响程度要大于技术水平的进步，使得生产率水平增加；中兴通讯、宝钢、南山铝业等5家公司均为稳定型公司，其中中兴通讯、宝钢、海尔和南山铝业这4家公司的技术效率值均大于1而技术水平小于1，航天科技为技术效率和技术水平均处于0.9～1之间，该类型公司的生产率更多的是由于技术效率水平进步拉动公司的生产率水平；鄂尔多斯、哈药股份、华夏幸福等公司属于退步型公司，其中鄂尔多斯、哈药股份2家公司的技术效率要大于1，由于技术水平值仅有0.5左右的水平，使得生产率水平较低。其余6家公司则为技术效率和技术水平均小于1，生产率水平低下。

总体来说，我国建立财务共享服务中心的公司近几年的发展趋势较好，稳定型和进步型公司共占样本公司总数的60%，从表6中可以看出多数公司的技术效率均超过1。但技术水平还较为落后，在样本公司中有且仅有1家公司的技术水平大于1，很大程度上拉低了公司的生产率水平。上述数据表明，现阶段各公司还需要紧跟时代科技变化，加强科技规划和信息化建设能力，升级自身知识体系，推进新技术的研发，完善公司的财务共享服务中心管理流程系统。同时还要提高员工的专业素养，适当施行奖惩机制，将员工的绩效水平与财务共享服务中心的绩效水平相挂钩，以期进一步提高公司的技术水平和技术效率，进而推动公司财务共享服务中心的生产率水平的正向发展。

表6 公司2017—2019年间malmquist具体情况

(三)计算机、通信和其他电子设备制造业发展概况

《中国制造2025》将电子科技行业的发展作为重点内容。根据国泰安数据库资料，截至2020年12月31日，中国计算机、通信和其他电子设备制造业上市企业共460家，这些上市企业包括中兴通讯、中国长城、东旭光电、烽火电子、华东科技、创维数字、航天电器等。

本文选取中兴通讯公司与行业数据进行对比分析，中兴通讯于2005年建立财务共享服务中心，属于国内最早引进共享财务管理模式的一批公司。中兴通讯的建设流程体系已经较为完善，2005年，中兴通讯对数据和产品部门进行合并；2006年到2007年，将国内所有部门的财务进行集中管理；2008年到2010年，中兴通讯在财务系统代理和集团财务共享流程转换咨询方面加大力度。2012年到2015年，中兴通讯将统一管理的范围进一步拓宽至跨国财务。为此，我们选择2010年、2015年和2019年的产出指标数据——可持续增长率和应收账款周转率进行行业对比分析。

表7 可持续增长率数据对比

表8 应收账款周转率数据对比

由表7可以看出，中兴通讯的可持续增长率为行业均值的1～4倍。由表8，中兴通讯的应收账款周转率2010年是行业均值的63.49%，2015年是行业均值的88.03%，到2019年是行业均值的109.73%，总体来说较行业均值要低，但是呈上涨趋势。由此可见，建立财务共享服务中心对于电子科技行业来说具有很大的发展能力，但是应收账款周转率这一产出指标依然低于行业均值，各企业还需对财务共享服务中心进行进一步提升。

五、结论与建议

从资源利用率角度，超效率DEA结果显示，在样本公司中财务共享服务中心实施效率较低多为资源利用率较低导致。因此，在互联网加速发展的时代背景下，各公司未来可以借助大数据、人工智能、区块链和物联网等新兴技术为财务共享服务中心进行服务。通过智能化核算，合理安排公司的各项资源使用情况，让资源流向“有用之处”，且实现“最有用之处”，将所投入的资源最大化使用，以降低公司财务共享服务中心的投入冗余情况，提高资源利用率。

从技术水平角度，公司应紧随时代形势，学习掌握更多核心知识，加速新技术的研发，持续并加快其智能化转型升级。优化财务人员的知识结构，定期为公司员工进行新兴知识培训，以完善员工的知识体系，同时也要在适度培训的基础上提高其管理能力，公司可以根据自身情况来制定一套科学的绩效标准体系，设定相应KPI，对员工的管理能力进行衡量。并建立有效的绩效沟通机制，对能力高者给予激励，能力较低者以鼓励，共同提高公司财务共享服务中心的施行效率。

从公司特点角度，如南山铝业金属冶炼业，金属开发、生产的过程中可能存在某些要求不高的产品也使用精密仪器生产，从而导致冗余现象。公司应根据自身特点去构造财务共享服务中心，并对公司的生产运营活动进行合适的资源投入，有效使用资源以改进公司财务共享服务中心的实施效率。同时，对于未来可能面临的风险提高准备预防应对措施，对财务共享服务中心建立风险管理机制，将RCAS、KPI、重点风险事件管理等操作风险工具系统化，并及时调整更新流程，完善财务共享服务中心的建设，更好地服务于公司的经营管理目标。