李长之的鲁迅批评研究

廖光发

(昆明学院 人文学院，云南 昆明 650000)

李长之是鲁迅批评史上为数不多的取得多个第一的文学批评家，“《鲁迅批判》成了中国鲁迅研究史上第一部系统完整的鲁迅创作论”[1]、“《鲁迅美学思想初探》是鲁迅研究史上第一次从美学的角度研究了鲁迅的思想”[2]。从1929年《猫》到1957年《鲁迅美学思想初探》，李长之的鲁迅批评共计二十三篇，但关于李长之的鲁迅批评研究，却多局限于1935年的《鲁迅批判》这一著作。其中，主要涉及四个方向：李长之的鲁迅批评“感情的型”的研究、《鲁迅批判》的改动版本研究、《鲁迅批判》的人格批评研究以及比较批评研究。

这样的研究方法陷入一种窠臼，并不能全面地梳理出李长之的鲁迅批评全貌。除此以外，在以往研究中，多沿用旧版文献，旧版出现了文章标题、写作时间与刊登时间的错误。所以，重新整理李长之的鲁迅批评实践是研究的基础，通过蒐集资料，于文本细读中考据，整理出一份较准确的批评文本(见附录)。但是，这样的整理尚不全面。正如于天池在《出版题记》中所说，“当然,细大不捐,实录悉收,也有难处,比如,这样就很难回避遗漏的责难了。但我们想,所谓文集,收录得全面是相对的,都难以避免绝对的遣漏。”[3](P40)

在二十三篇鲁迅批评中，于天池曾提出“李长之对鲁迅及其作品的研究大概可以分为四个阶段”[2]。但是，于天池对这一“提法”并没有给出更多支撑性论据，更靠近一种“经验性”论断，显得有些不足。无独有偶，通过文本细读发现，李长之曾在《鲁迅和我们——在北平师大鲁迅纪念会上讲》有过类似的自述。“我回想最初喜欢鲁迅，是因为文章”、“后来喜欢鲁迅，是因为他始终监督我们的青年，始终保护我们”，“最近爱鲁迅，却是因为逐渐发觉他是非常严肃”[4](P185)。依据李长之自述，至1948年，其鲁迅批评实践已有三个鲜明的阶段，参考于天池的提法，并考量李长之鲁迅批评的不连续性以及批评方向的转变，1950年后则是最后一阶段。这四个阶段并不孤立，而是承前启后，渐入本真。

一、第一阶段：初入批评，好于技巧

1929年—1933年，李长之正值青年(19 岁—23 岁)，其鲁迅批评呈现出一种杂散式与印象式的风格。偏好于抒情，难掩于技巧。这一时期，李长之刚入清华生物系，高中的知识框架并没有因为升学而殆尽，相反，这一阶段的鲁迅批评正是某种旧有知识体系的再现。正如他在《猫》中写到，“当我读到那些最热烈的最有趣的一针见血的句子时，笑虽然止住了，却赚得肚子好痛”[4](P106)。初读鲁迅，青年时代的李长之并未知其真意，但他能意会到某些幽默。在这个阶段，李长之对直抒胸臆的抒情技巧十分敏锐，并受到鼓动，但他没有过多的时间去细品其中的深邃，以至于后来在《<阿 Q 正传>之新评价》中回忆到，“因为它太长，耐心地看去，乃是以后的事情”[4](P126)。在这样的年龄段，其阅读方式显得有些“真实”，其中写成的批评性文章也不得而说了。在1931年之前，李长之对鲁迅的印象以及对文章的理解是不够全面的，但在当时是勇敢的。正是这一种勇敢，使得李长之避开了三十年代“捧鲁”的取向，正如他在《读<鲁迅在广东>》一文中写到，“不怕幼稚，不怕挨骂”“不过我正好因此知道文艺的价值”[4](P125)。这一时期，鲁迅作品对李长之的启蒙偏向于文艺价值，李长之也主动地向文艺靠拢。

《<阿Q正传>之新评价》更是凸显了李长之初入批评，好于技巧的特征。关于鲁迅写作《阿Q正传》的动机，李长之用青年式的口吻说到“他是随便的”，接着用大量文笔谈论阿Q一文的“文学技巧与瑕疵”，罗列了“毫无结构”“片断的印象”“转折特别多”的瑕疵。其中，也罗列了几处技巧上的优点。与其说是批评，倒不如称之为“鉴赏”，而这正是青年学生的风范，造成了某种情感式、印象式的“呓语”。在文章的结尾中，李长之的情感呈现出“跳跃式”，结合阿Q形象的同时也联系了“国民性”，得出了片段式、随感式的呐喊：“阿Q的时代确是过去了”。这似乎迎来了某种希望，但却不乏青年追随者的形象。

初入批评，李长之不仅关注了鲁迅写作的技巧，更是欣赏直抒胸臆的情感表达。他在阅读《三闲集》后，直言不讳地说到“我更爱鲁迅抒情的笔调”[4](P139)，这样的直抒胸臆，或勇敢或幼稚，都是一种青年时期的真实情感。而对于李长之自身，他也在享受批评鲁迅的快感，对于他而言，1931年后的几个作品，“用成语说，便是‘技痒’”[4](P108)，在他关注到鲁迅的文章技巧后，自身也加入到技巧的大营，以批评鲁迅来探索这样的技巧，频繁穿梭于自然科学与社会科学之间。在1932后，李长之由生物系转入哲学系，新的知识体系终于填充了青年李长之随感式、印象式和技巧式的批评风格。

二、第二阶段：渐入哲学，内外联鲁

1935年，李长之的鲁迅批评告别了诸如“鲁迅的行为，文章，不过是他那聪明和热情”[4](P141)的呐喊，由苍白、无力的青年式随感，转向哲学式的批评体系。在第一阶段中，李长之曾认为鲁迅不过是社会上特别优秀的分子，所以各种呐喊表现出来自然有声有色，言语之下蕴藏了“反叛”精神，更是认为鲁迅凭借几篇文章就飘飘然了。与其说鲁迅，不如说李长之的这一评价正是李长之内心的一种映像，他想打破鲁迅这个偶像，达到他所谓的“不足以成为迷信的目标了”[5]，因此，李长之用哲学进行了操练。

(一)渐入哲学，服膺唯心

1935年，李长之(25 岁)已经从清华大学生物系转入哲学系，在经过一定的哲学涉猎后，急需一个对象来实践他的批评理论，并且他有意识地寻找一种科学的、客观的论证方式，温儒敏将它标示为“传记批评”[6]。关于李长之的“传记批评”已有较多研究，可参考胡经之、王岳川《文艺美学方法论》及张蕴艳的博士论文《李长之的学术—心路历程》，此处不再赘述。

在新的理论框架下，李长之不仅吸收本土文论，还向西方文论借鉴。对内有诸如传统的人格分析和感情分析，对外则深受温克尔曼和宏保耳特理论的影响。其中，前者有如李志孝与安涛《“感情的批评”与“理智的硬性”——李长之文学批评论》、梁刚《理想人格的追寻：论批评家李长之》，后者有翟慧娟《李长之文学史写作之精神史观研究》和袁梓贤《李长之文艺美学思想研究》等，都有涉及中国古典文学中的唯心与德国古典浪漫主义的论述，详细论证了李长之这一阶段的文学批评的思想渊源。李长之的这一特点，将他与左翼马克思主义学派和亲美派区别开，哲学的操练，成功的融合了中西方文论。李长之的鲁迅批评实践，对构建中国特色社会主义文艺理论具有借鉴意义，其成与不成都值得文艺理论工作者思考。

这一阶段，李长之哲学体系的基点,即唯心高于唯物。他在《论唯物论派和唯心论派的长短》一文中提到，“关于真理，唯心论者才有建设”[3](P236)。他的唯心，是以德国古典哲学为外衣，里子里却受中国古典文学的涵养，德国古典哲学的思维模式彻底激发出李长之的“内蕴”，这是一种感情的、意志的和智慧的结合，聚焦于作家的精、气、神和人格魅力。因此，本阶段的研究视角集中于鲁迅的“人格”和“精神进展”，侧重鲁迅的内在形象，这是一种表里如一、文如其人的古代知识分子的精神追求，并非是某些“资产阶级的代言人”的论调。

对鲁迅“精神式”“人格式”的批评，学人多以“唯心”冠之，但深究，李长之并未读全鲁迅的出版作品，便着手批评鲁迅。第一版《鲁迅全集》出版于1938年，这距初版《鲁迅批判》还晚三年，而李长之也在《鲁迅批判·后记》中有所提及，1930年前后“文学方面的书渐渐读得少起来……算又是搁笔”[4](P108)，李长之便转向自然科学，这对于搜集整理鲁迅的作品存在很大漏洞，难免出现写的仓促、唯心，分段不规范，也出现内容与先拟定好的题目不相符的情况。其后，更有出版时直接删掉《鲁迅译著工作的总检讨——鲁迅批判之十》的问题。此外，在三十年代，虽然鲁迅已经被瞿秋白、茅盾等较出名的批评家关注，但是李长之在写作鲁迅批评之前，并没有阅读学人的相关评论。所以说，李长之对鲁迅的认识尚不全面是必然的，他的理论框架仅仅是贴合鲁迅作品的某一方面。

(二)对外“反鲁”,对内联鲁

这一阶段的代表作品即《鲁迅批判》，从初版到多版，学人对它的褒贬不一。有持李长之诋毁鲁迅的态度，也有认为李长之在为某些主义代，这些论调直接跨过鲁迅本人的立场。在1935年《鲁迅批判》出版前，李长之曾致信鲁迅，并附上《鲁迅批判》初稿，希望得到鲁迅的一些建议。鲁迅在信中回复到“但我以为这其实还比小心翼翼，再三改得稳当了的好”[7](P509)，在信中，鲁迅认同了李长之的批评方式。于鲁迅来看，《鲁迅批判》已经是写得小心翼翼，写得也还不错。至于那些就“批判”一词便开始攻击的，当然难以站在鲁迅的角度理解“批判”一词的日语用法。在日文中，“批判”与“批评”同义，当作“分析评论”[8](P3)的意思,鲁迅之所以能为人景仰，离不开他那洞察力。于是鲁迅在第二封回信中又说，“不过这也无关紧要，后来会由作品和事实上明白起来”[7](P547)，这无疑是再次肯定李长之的批评态度与批评方式，尽管鲁迅可能也有所察觉，有些篇章显得浅薄不足，但这不足以否定这样的批评体系，青年需要成长，这正是鲁迅的期望。所以，面上的“反鲁”，确实是一种误读，它忽略了鲁迅的立场，这一因素应该得到重视。

在出版前询问鲁迅的建议，这不仅是一种尊重，也体现了李长之的治学态度。他在《现代中国青年几种病态心理的分析》中批评到，“我们需要思想家！同时我们要为思想家争自由！”[3](P336)。这是一种追求学术多元的思想，更是维护自由的研究精神，与当代多元的文学研究不谋而合。李长之的鲁迅批评无疑是丰富了当时的马克思主义鲁迅研究，同时他的批评实践正是受鲁迅鼓舞、支持。在某种程度上，李长之站在三十年代文坛的对立面，实践了鲁迅不怕幼稚不怕挨骂的批评精神。在这一阶段，李长之基于鲁迅的某些作品，考察了鲁迅的思想艺术，同时考察鲁迅的生活，虽有所欠缺，但在三十年代，这一批评方式给当时的鲁迅开创了一个全新的高度。

在破与立的局面中，李长之践行了“青年的使命”，他用独特的批评方式，将鲁迅进行新的解读，这正是鲁迅在《灯下漫笔》中对青年使命的号召，鲁迅说到“创造这中国历史上曾未有过的第三样时代，则是现在的青年的使命”，而鲁迅所说的“使命”，便是青年批评家李长之的批评实践，那就是“批评必须坏处说坏，好处说好”。在“真”与“率”的批评风格中，李长之既继承又发展了鲁迅的美学思想，但却被学人忽视。即使在温儒敏《中国现代文学批评史》、周海波《中国现代文学批评史》、许道明《中国现代文学批评史新编》中，也没有关注到两人的思想关系。

三、第三阶段：沉潜裂变，与民共名

如果说前一阶段的鲁迅批评是李长之专业研究外的另一种表达，他关注到了诗人的鲁迅、战士的鲁迅和思想家的鲁迅，那么这一阶段的李长之批评实践已经不仅仅是“批评家的批评，只是为批评”[9](P27)，还超越了个人主义的宣扬，对于“真”的理解，李长之已经融入了对社会的考察。1936年，当鲁迅逝世时，李长之并没有过度煽情，他写到“但是当时我是没有十分太难过的情绪的,这是说实话”[4](P182)，这对于李长之未尝不是一个新的起点。在鲁迅逝世后的几年间，李长之几乎忘却了鲁迅，他深陷于社会现实，待他归来时，“精神的鲁迅”、“人格的鲁迅”和“感情的鲁迅”已经走向人间鲁迅，告别了政治和艺术割裂的二元论鲁迅。

(一)回归常态，人间鲁迅

在这一阶段，李长之弥补了前期作品的狭小空间，将批评视角转入社会现实，关注到了现实生活中的鲁迅。1942年，当出版李长之《鲁迅先生二三事》后，李长之有幸阅读此书，并从中了解到经验中未关注到的鲁迅，这是人间鲁迅，而不再是“作品鲁迅”。从认为鲁迅爱名，到“纵或使一个人获有一时的名声和荣华，但都是次要的”[9](P380)，他认识到名声和荣华不足以使作品和人格有什么不朽，神坛的鲁迅从李长之的精神园地落下。因此，李长之发文公开认同这一本书，这无疑是自毁以往批评，但换来了对旧有哲学框架的蜕变。这一蜕变，得幸于生活的磨练。1937年全面抗战爆发，次年李长之便前去重庆任助教，直到1941年任命为中国文学系讲师，从青年时代在报纸中了解中国，到亲历亲为并教书育人，此时的他已经是颇有成就的学者、美学家和文艺批评家，李长之从唯心的道路中归来。

于是，该阶段的鲁迅批评，“鲁迅”和“民”被反复提及，鲁迅挂上了现实社会的烙印与联系联系。如关注到了鲁迅的人际关系，鲁迅家族的地缘关系、鲁迅作品中人物关系所对应的现实关系，鲁迅对人民的理解等。这些细微的转变，打开了青年批评家李长之的新天地，将前期纯文学中的鲁迅放入社会的大环境，进而发现鲁迅的苦恼和愤怒，更加贴近于人间鲁迅，这样的批评更具有本真的味道，蕴含了“个人的鲁迅”向“人民的鲁迅”转移的态势。在探究鲁迅的批评标准时，李长之曾阐释到“一是现实性，要叫人看了‘血脉相通’，二是大众性”[4](P192)。在这一阶段，虽然李长之的鲁迅批评文本不多，但却都指向“大众性”，其文深入浅出。如果说鲁迅所说的“真”对李长之的第一次启蒙，那么“现实性”与“大众性”就是鲁迅对李长之的第二次启蒙。李长之对孙伏园的“人间鲁迅”的理解，无疑是对前一阶段精神人格式批评体系的洗礼。

(二)理论沉潜，精神锻冶

文学批评形态与社会环境是否稳定具有极大关联。在这一阶段，李长之经历了“大票满天飞，人民活不了的时候”[9](P525)，他非常敏锐，他认为如果仍旧讲文学批评，这便首先要被批评。他在北大的讲演词中，明确提出了“文艺离开了人生(活的现实)，是没有意义的，批评离开了这种文艺，也是没有意义的”[9](P528)。李长之认为，过去的文艺批评空谈太多，而文艺和社会相结合是现在最需的，为此，批评家在进行批评实践时需要配合社会理想。

当李长之于1946年应邀北京师范大学任副教授时，南北的经济差异，让他更加深信“我们彷佛觉得鲁迅所说的话，都逐渐证实，或者逐渐兑现”[4](P184)，他人间鲁迅越来越近，鲁迅的呐喊就是时代的呐喊。他从“人格论”中挣脱，于是在北平师大鲁迅纪念会上，发出了属于李长之自身的呐喊，“时代是什么？时代就是大多数人所觉得的。大多数人是谁呢？就是人民”[4](P529)，鲁迅的预言性，就是鲁迅的伟大；李长之的理论沉潜表现于：他在非常态的社会现实下，从他那“个人的自我”中抬出“大我”，并设法“挽救民族命运于世界生存竞争场”[3](P110～113)，李长之无疑是把自己融入了国家的人民大众中，不仅仅认识到了文艺批评的现实性，更是在实践批评的大众性。

在理论的沉潜过程中，李长之较早就表达了文化与国防的关系，并写下《国防文化与文化国防》一书，又于1942年思考中国文艺与现实的关系，写下《迎中国的文艺复兴》一文。在理论与精神的锻冶中，从前期研究鲁迅的文学作品，转向学习鲁迅的批评文论。1948年，在中法大学的讲演中，李长之就鲁迅的文艺批评展开了自我启示。其文为《鲁迅在文艺批评工作上的启示》中，李长之将鲁迅对他的启示分为六部分：批评的重要性、对当时批评界的批评、理想的批评形态、批评方法、批评实践和批评精神。在阐释这六个部分时，李长之以传递鲁迅本意的口吻进行解读，李长之的“自我主体”渐渐隐藏，实则表达了李长之对社会文艺批评的理想。

在这一篇演讲中，李长之大抵是认同鲁迅的，在文中，“人民”“阶级”“科学”等词汇频繁出现，曾经的思想界战士已经将文学并置于时代的背景下前行。理论的沉潜，精神的锻冶，换来了“能操马克思主义批评的枪法”[4](P192)，并认为这样的批评方法论体系是科学的，而科学的文艺批评体系是否科学，也许要化为大众的一部分，被大众理解。对于批评家的使命理解，他认为批评家需要注意阶层、时代精神，为苍白的形式主义敲响了警钟。另一方面，李长之在讲演中用两小节强调了鲁迅对外国文学的重视，并例举鲁迅翻译各种外国文学理论，这似乎为下一阶段的马克思主义文论翻译埋下了伏笔。

四、第四阶段：批评战士，服膺国家

青年阶段的李长之钟爱于康德、宏保耳特和温克尔曼，那么在经过第三阶段现实的历练与理论的沉潜后，第四阶段则深受马克思主义理论启发，苏联作家及批评家首当其冲。为此，在批评鲁迅的文本中，多以唯物辩证法为框架，在马克思主义理论与文学批评实践之间找到了某种契合点。

(一)批评品质，战士真我

李长之的鲁迅批评，无异于鲁迅式的“战士”批评。之所以为“战士”，是因为他的批评品质之真：批评他者和自我批评同步进行。1950年，为纪念鲁迅先生逝世十四周年而作的文章中，李长之将以往研究的问题，尤其是对鲁迅认识的不足悉数列出，再一次践行了鲁迅对批评工作者的指示。如果说《鲁迅在文艺批评工作上的启示》仅仅是一个口头反思，那么第四阶段就是对这个启示的具体实践：批评应该怎么做、批评方法的具体操作。李长之回忆，在写成《鲁迅批判》时，存在鲁迅作品取材的不完整、方法理论上偏向于古典哲学和形式主义美学而无视具体的社会现实，导致“缺乏党性，缺乏阶级观点，缺乏战斗性”[4](P198)，这样的自我批评难免被冠于向新政权低头，实则不然。李长之的思想转变，大抵是对中国文艺道路的过去、现在和未来负责任的姿态进行自我反思，这也是他在践行鲁迅批评战士的历史使命。文中一以贯之，除剖析自我缺点外，不忘展示长处。如写作《鲁迅批判》时是认真的，方法上是生物学发展的观点，最重要的是与鲁迅有思想的共鸣，最后得出方向上大致不错。他依旧做到了像鲁迅一样，有对言对，有错说错，一点也不含糊，李长之在批评过程中是严肃的。

当李蕤写出《保卫鲁迅先生》一文时，李蕤认为李长之在为自我辩护，李蕤未曾发现，李长之的自我批评出发点，仍旧是为了还原一个真实的鲁迅。李长之未曾忘记鲁迅是精神的战士和批评的战士，于是十天后，他在《光明日报》上回对李蕤先生。李长之对真理的求真态度，正是他批评品质的体现。1950年后，李长之经常受到批评界的责难，但他仍旧用新的方法论研究鲁迅，从鲁迅的小说作品到鲁迅的批评文论，再到鲁迅的杂文，李长之用自己的批评态度和成果来践行鲁迅的批评精神。从不同文例到不同方法，李长之无限接近于时代的方向，他也不断地将鲁迅标榜为“旗手”“主将”[4](P211)，积极地加入文化建设，当他操得马克思主义手法时，更是尝试用“鲁迅”这面旗帜来建设中国文艺理论。这在纪念鲁迅先生逝世二十周年时得到体现。他写作《鲁迅先生和杂文》，文中试图以鲁迅继承优秀传统文化，来桥接当下对“杂文”的态度。他认为，杂文有战斗精神、讽刺艺术，更是倡导中国的杂文短评应当走向国际。对于鲁迅杂文，李长之强调了鲁迅利用杂文的社会功用，而李长之也正是想达到社会功用的目的，而分析鲁迅杂文的重要性和鲁迅杂文的讽刺技法，于杂文中看到鲁迅的战士形象。

当李长之把鲁迅标榜为批评界的标杆时，他也在践行一个批评战士对文艺批评的严肃态度，正如他不忘法捷耶夫在《社会主义的现实主义》中的提示“只有当你把自己的缺点看得一清二楚， 你才能前进”，与其让他人将缺点指出，不如“把人的缺点老实告诉他”[4](P375)。李长之在这个阶段的鲁迅批评，处在破与立的往返过程中，他的批评批评品质即批评他者与自我批评，其战士行为不仅是清算历史问题和自我校正，更是一种对读者负责和对文艺批评的科学态度，这样的治学态度，在出版商请求将《鲁迅批判》改为《鲁迅分析》的答复中得到佐证：“我为《鲁迅批判》遭了一辈子罪，不改，不出，也罢”[8](P201)。他的回答诠释了何为批评界的战士，何为批评品质，战士的“真我”的形象得到了加强。

(二)鲁迅新释，文学新路

当文坛落于现实与艺术、体系与历史和典型与个性的关系渊薮时，李长之已经找到了鲁迅的突破口。在标榜鲁迅文史思想与美学思想时，李长之尝试从中构建文化遗产的正确继承方式、当下文学史与美学的正确写作方式，从而达到通过运用马克思列宁思想，建设一条具有中国本土特色的文学发展道路，这是一种思时代之思，力图为文学找寻一条新路。

在这一阶段，李长之力推鲁迅，避免了青年式呐喊，而是采用了一些策略。从《文学史家的鲁迅》到《鲁迅美学思想初探》，李长之先是指出文坛的问题，然后从鲁迅这个文化资源中挖掘解决问题的方法，其次在解读鲁迅的同时运用一些马克思主义文论，来佐证鲁迅与马克思主义的继承关系，最后也点明鲁迅在运用马克思主义的同时，也具有中国特色。这样一种文学批评的策略模式，较青年时代的文学批评更易让人接受，少了自我呐喊，多了史料和论据，以及更多的社会现实。这样的批评策略，受益于西蒙诺夫和法捷耶夫。

1949年10月，在题为《国家与文学》的演讲中，困扰了李长之有关“孤独感”的问题被解决，重新理解了个性、独立性。其后，法捷耶夫纪念鲁迅的文章，也解答了李长之这一困惑。李长之了解到，应当把民族作家和世界作家相统一，因此，“中国民族作家”“世界文学”和“世界作家”[4](P377)深深地刻印在李长之《关于一九四九年的文艺动态的几个考察》中。李长之意识到，鲁迅就是这样一个世界性的作家，但是文艺走向与鲁迅期待相悖，出现了“速断的无产文学批评家”和“庸俗社会学”[4](P264)。为了挽救其肤浅和偏颇，李长之重新批评鲁迅，希望批评界可以从鲁迅的治学方式和治学态度上，借鉴一些科学的学术方式，并弥补鲁迅在马克思列宁主义科学世界观和方法中的不足。诸如对鲁迅作品的社会意义估计不足等情况，实际上强调当下作品和作家需要多挖掘现实意义。

但是，像鲁迅一样处理好传统与进步之间的关系并非易事，“需要一些真本领——首先是掌握马克思列宁主义”[3](P475)，而不是粗暴地赞成什么和反对什么。在文学理论的建设中，李长之始终以鲁迅为标杆，着手于马克思主义文论的翻译与解读，如在《中国文学史稿略》中写到，“一个不真正懂马克思主义的社会科学的人，运用唯物史观不免要闹笑话,很容易流入庸俗社会学”[10]，在《什么是马克思列宁主义哲学》中详细阐释什么是辩证唯物主义[11]。李长之始终追求真理，他希望给文坛创作出一些最接近真理的翻译及批评文本，为此也效仿鲁迅写作了《中国文学史导论》和《中国文学史略稿》等。至于《鲁迅美学思想初探》，不仅有开风气的效果，更有重立经典的作用。

李长之的鲁迅批评实践，即是一个发展的、动态的过程。在探索文艺与时代的关系时，他认为“文艺的永久乃是相对的”，对于文学的社会功用，因为那时，为供当时就是一种理解。在探究鲁迅的美学思想时，更是继承了鲁迅未完成的工作，他写到“鲁迅一向是一个美术爱好者”“是不可能不对美学问题有一些宝贵的思想的”[4](P220)，对于一个文学理论批评者应该有广泛的涉猎，在其它学科中找到本学科的研究方法，于是李长之也从鲁迅《近代美术史潮论》和《北平笺谱》找到灵感，写出了《中国画论体系及其批评》，弥补了他所认为的鲁迅的美学思想较零散、不成体系的问题。李长之的批评思想与实践，是一个批评界的战士形象，他始终以鲁迅为标杆，并从中获得思想资源。如果说李长之的学生时代受益于德国古典哲学，那么在此后的很长一段时间内，鲁迅无疑是李长之的另一启蒙者。李长之从鲁迅身上挖掘的思想资源及批评模式，也未尝不是一种批评资源，文学史及文学批评史都应当认识到其地位和作用。

五、结语

李长之跨越近近 50 年的鲁迅批评实践，是一个阶段性的、动态发展的过程，应该宏观把控，任何只停留于某一阶段的论断，对李长之的鲁迅批评都是不全面的。他的理论来源从康德哲学到马克思主义，一直处在批评与自我批评之中，李长之一生都在践行孔子、嵇康、鲁迅式的人格标准，其批评实践处在批评他者与自我进步的双向互动。李长之的鲁迅批评历程，是一个通向批评战士的过程，即使因风湿而手脚变形，他也坚持写下儿童读物《鲁迅》，更在晚年教导晚辈，鲁迅是民族的财富，鲁迅的真理性并不会因为时代的弯路而扭曲；对未来新一代青年批评家，他更是多次强调只有多次读鲁迅，才能明白他的不朽。李长之以鲁迅为标杆，积极参与新中国的文化建设，如果说鲁迅提供了一种省他自省的治学模范，那么李长之的批评历程就是以鲁迅为模范，一生践行鲁迅的战士观。

附录：李长之的鲁迅批评文本