基于形式逻辑的术语认知

张春泉

摘要：“逻辑”是章士钊《逻辑指要》的核心术语之一，《逻辑指要》十分重视“定名”。在给“逻辑”定名的过程中，体现了章士钊的术语学思想。《逻辑指要》阐述了逻辑的认知功用，明确提出“逻辑者所以求知也”的论断，章士钊对逻辑认知功用的描写和解释可供当今认知科学镜鉴。《逻辑指要》明确指出术语不同于常语，术语有特定的学科归属，务求精准，在表义上不可浮泛，用语上不可暧昧。章士钊较为全面地考辨了术语音译和意译的得失，主张术语翻译宜先音后意，形义可兼顾，应音译“逻辑”等术语。翻译术语时，译名忌用滥恶之语词，也忌用僻字或修饰字，反对“制名不简洁”。章士钊还注意到了术语的民族性和术语自身词法句法的严密性。

关键词：章士钊;《逻辑指要》;逻辑;术语;认知

章士钊（1881—1973），字行严，学贯中西，博古通今，他创办和主编的政论性杂志《甲寅》在一定程度上直接影响了陈独秀主编的《新青年》，“其治学之方，不若任公之包揽一切，而以专精一二学科为己任”[1]286。章士钊“1907年去英国苏格兰大学，开始跟随戴维森（Prof.Devidsen）学习逻辑，回国后于1918年在北京大学讲授逻辑，1931年（一说1930年，见章士钊《逻辑指要·重版说明》编者注释[2]283）到沈阳东北大学‘讲授名理，以墨辩与逻辑杂为之。当时讲课‘止于口授，未遑著录……直到1939年才在重庆正式出版，书名为《逻辑指要》”[3]333。但是，未見1939年出版的实际版本信息，“1939年”只是该书3篇序言的落款时间。

章士钊《逻辑指要》值得关注，该著在中国逻辑史上较早用较大的篇幅较为充分地专题讨论了“逻辑”的定名问题。“逻辑”是章士钊《逻辑指要》的核心术语之一，定名之后，章士钊《逻辑指要》还阐述了逻辑的认知功用，对当今认知科学包括认知语言学等，具有一定的启发作用。《逻辑指要》在给“逻辑”定名时体现出的弥足珍贵的术语学思想，亦可资当今学界镜鉴。

一、《逻辑指要》版本及总体框架

章士钊在重庆才将旧稿整理出来，取名《逻辑指要》，由时代精神社于1943年6月印行出版。1959年夏，生活·读书·新知三联书店将此书列入“逻辑丛刊”，章士钊又将原稿进行校勘、删减、增补，1961年3月由三联书店重新出版。[2]2832000年，上海的文汇出版社推出了《章士钊全集》，共十卷，第七卷收有《逻辑指要》。

收入《章士钊全集》第七卷的《逻辑指要》主要以1961年“三联”版为底本，为了照顾历史的面貌，编者补充了1943年重庆版前面的“张序”和“高序”[2]283。“是书为一九一七年旧著底稿。虽经整理印行一次，外间流布极少。当时著笔，止于规划初步工作，取便学子，辩识入门途径。顾生平行文，偏嗜夹叙夹议，坐是本书面貌，往往臃肿不中绳墨。持较坊间直捷译受的本子，大有轻重清浊之不同。约略说来，是一部逻辑发展史匆遽而紊乱的速写。逐节所用例证，不分古今中外，殊杂糅而无范。”[2]283这是1961年“三联”版《重版说明》最开头的“开宗明义”。

《逻辑指要》共28章。第一章“定名”，第二章“立界”，第三章“思想律”，第四章“概念”，第五章“外周与内涵”，第六章“端词”，第七章“命题”，第八章“辞之对待”，第九章“辞之变换”，第十章“外籀大意”，第十一章“推”，第十二章“三段论式”，第十三章“所生三段Categorical Syllogism”，第十四章“三段体裁Moods of Syllogism”，第十五章“界说”，第十六章“分类Division”，第十七章“所令三段Hypothetical”，第十八章“所体三段Disjunctive Syllogism”，第十九章“两决法Dilemma”，第二十章“带证三段Epicheirema”，第二十一章“连环三段Sorites”，第二十二章“歇后三段Enthymene”，第二十三章“内籀”，第二十四章“察与试Observation and Experiment”，第二十五章“内籀方术Methods of Induction”，第二十六章“悬拟Hypothesis”，第二十七章“类推Analogy”，第二十八章“诸悖”。以上28章并列铺陈开来，描写较为精细，但逻辑层级关系不甚分明，总体上未完全突破亚里士多德传统逻辑体系框架。尽管在形式上这个框架的逻辑层级关系不太分明，但内在的逻辑理路还是较为清晰的，主要围绕传统逻辑的概念、命题、推理等思维形式及普通逻辑的基本规律展开，第一章“定名”和第二章“立界”颇有特色。

《逻辑指要》与1934年商务印书馆出版的王力《论理学》的总体框架至少在安排上不尽相同。王力《论理学》全书由“导言”、“第一篇 演绎的论理学”、“第二篇 归纳的论理学”三个部分组成，“演绎的论理学”又由“概念”“分类 定义 排比”“判断”“命题”“推理”“演绎推理的形式与方法”“间接的推理——三段论法”“演绎推理的谬误”等8章组成，第二篇由“由观察与实验确定因果关系”“假定的解释”“归纳论理学的第三个特别问题”“由经验与类比而得的扩大作用”“归纳推理的谬误”等5章组成。[4]71-146相较而言，王力《论理学》更简明，层级更清晰;章士钊《逻辑指要》知识信息量更大，引证材料更翔实。有意思的是，在语言学上都有突出贡献的章士钊和王力，几乎同时有逻辑学专著问世。

二、术语辨析：逻辑与论理学、名学

章士钊通过与论理学、名学、辩学等已有术语的比较，确定了“逻辑”这个术语名称。

在章士钊看来，“论理学”这个名称不可取：“论理学从西文逻辑得名，日人所译称也。窃谓其称不当。（宣统二年，愚有《论翻译名义》一文详言此理，揭于《国风报》。）盖论理学者，本之science of reasoning，乃曩日教科书中肤浅之定义，今不适用。且以论理诂reasoning，亦不贴切，在常语中，to reason诚为论理。而在逻辑，则含有依从律令彼此推校之意。”[5]296章士钊明确指出，术语不同于常语，术语是专门学科领域的，一般不宜与常语混淆，不可笼统。“若泛言论理，则天下论理之学，何独逻辑？不论理而能成科之学，固未之前闻也。且论理云者，果论其理，以论为动词，如言理财学之类乎？抑论之理，以论为名形词，如言心理学物理学之类乎？故论理二字，意既泛浮，词复暧昧，无足道也。”[5]296这里所说的“泛浮”和“暧昧”，显然是术语之大忌。

尤其难能可贵的是，章士钊还从词法句法的角度阐述了“论理学”这个名称的局限。“论理二字，他弊且不论，即字面已不分明。论理者，将论其理，以论为动词？抑论之理，以论为名词乎？爱智二字亦然，是果以爱为动词乎？抑两字同为形容词乎？以吾文构造言，欲得字字表里莹彻，或竟不能，然执笔者总须注意此点。”[6]574“字面分明”，这里恐怕主要是指词法句法上的精准规范。

“论理学”是日译，汉译的“名学”和“辩学”在章士钊看来也不合适。“吾国人之译斯名，有曰名学，曰辩学，亦俱不叶。二者相衡，愚意辩犹较宜。盖吾国名家者流，出于礼官。《汉书·艺文志》谓‘古者名位不同，礼亦异数，故孔子尚正名。由是言之，古之名学，起于名物象数之故，范围有定。虽名家如尹文、公孙龙、惠施之徒，其所为偶与今之逻辑合辙，而广狭浅深，相去弥远;且其人，班氏斥之为‘謷者;（謷，讦也。）其书，斥为‘苟钩釽析乱。（釽，普狄反，破也。）是不以为名家正宗。孟坚自作之《白虎通义》，于爵号、谥祀、礼乐、耕桑、文质、政教、天地、日月、衣裳、嫁娶，详加考订，正其称号，或自以谓于古礼官为近。”[5]296在章士钊看来，“论理学”失之浮泛笼统，而“名学”则“广狭浅深”与“逻辑”“相去弥远”，即在范围和程度上皆有区别。“是知名家本旨，所涉不外乎名;以今之逻辑律之，特开宗明义之一事耳。”[5]297

章士钊还以邏辑的方式辨正了“逻辑”和“名学”这两个术语：“如逻辑可云名学，当亦可云通学，或云断学。何也？名于英语为term，通为generalisation，断为judgment，皆为逻辑之一部;可用则俱可用，不可用则俱不可用也。名字之不足取也如此。”[5]297这显然是一个复合命题的假言推理。在章士钊看来，“名”只是逻辑的一个分支，不足以涵盖其全部。此外，由这里的讨论，可以看出章士钊意义上的“名”为“术语”，“名学”即是研究术语的学问。术语问题不是不重要，只是不能覆盖逻辑的全部，“特开宗明义之一事耳”，“前清教育部设名词馆，王静庵氏（国维）欲定逻辑为辩学。时严氏已不自缚于奥衍精博之说，谓‘此科所包至广。吾国先秦所有，虽不足以抵其全;然实此科之首事;若云广狭不称，则辩与论理亦不称也。（此数语吾从名词馆草稿得之，今不知藏在何处。）”[5]297可见，章士钊认为“名词馆”的“名词”与“术语”的意义更接近。

三、定名：逻辑与辩学

章士钊《逻辑指要》十分重视“定名”，《逻辑指要》的第一章章题为“定名”，第二章章题为“立界”，主要是对核心术语的界定，“定名”专章讨论了“逻辑”的定名问题。在给“逻辑”定名的过程中，《逻辑指要》自觉运用了“术语”这个词，并明确指出术语不同于常语。术语有特定的学科归属，务求精准，在表义上不可浮泛，用语上不可暧昧。章士钊还注重同义或近义术语的辨析，比较了术语音译和意译的优劣得失，强调术语和定义不可混淆，还注意到了术语的民族性和术语自身词法句法结构的严密性。

相对论理学和名学而言，章士钊认为逻辑与辩学的范围更为接近。章士钊从学术史的角度做了梳理：“然愚意辩字为用，固不与逻辑同周（周义出《墨经》），而较名字则遥为切实。吾国夙分名、墨两家。虽‘墨子著书，作辩经以立名本，惠施、公孙龙祖述其学，以正上形（旧作刑）名显于世。（语出鲁胜《墨辩序》。其谓施龙祖述墨学，乃胜之误解。愚于他处辨之。）其言固为名家之言。名、墨并称，乃取墨家尚俭之义，于所以别同异明是非之道，不妨同隶一科。而以名统墨，于学派究嫌不顺。墨之所成，远在名家之上，移墨就名，义有所亏。且墨子经与他篇，理原一贯，强分二事，尤为俗儒之见。”[5]297这是章士钊对学术史上名、墨两家的辨析和评论。

章士钊对墨辩很有研究，也较为推崇。既已明确辨析了名、墨，再讨论辩学和逻辑的关系就简便一些了。“以愚思之，通括名墨而无所于滞，惟辩字耳。盖墨子所居名家领域，实于上下《经》及《说》表之。而《墨经》即号辩经。墨家名学谓之墨辩。”[5]297在近代学术史上，“逻辑称辩学者，始于前清税务司所译《辨学启蒙》;而字作辨，不作辩。其实辩即辨本字，二者无甚择别”[5]298。在章士钊看来，“故通常译名不正，其弊止于不正;而以辩或名直诂逻辑，则尚有变乱事实之嫌。辩字本体佳绝，而亦复不中程者此也”[5]298。显然，译为“辩学”，章士钊认为也不甚合适。

既然以意译为主的“论理学”“名学”“辩学”均不可取，在章士钊看来，则应以音译为要。“论理与名与辨，皆不可用。此外尚有何字，足胜其任否乎？沉心思之，不论何种科学，欲求其名于中西文字，义若符节，断不可得;而逻辑尤甚。愚意不如直截以音译之，可以省却无数葛藤。吾国字体，与西文系统迥殊，无法输用他国字汇，增殖文义。以音译名，即所以弥补此憾也。佛经名义，富而不滥，即依此法障之。愚于逻辑，亦师其意。”[5]298“名”与“科学”连用，显然也是指术语。章士钊主张外来术语音译，很重要的一个原因是“不论何种科学，欲求其名于中西文字，义若符节，断不可得;而逻辑尤甚”。章士钊这里所说的“文字”“字体”“西文”等与当今语言文字学界的术语不尽相同，未严格区分“语言”与“文字”，章士钊意义上的“文字”大致可对应“书面语”。章士钊关于外来术语宜音译的观点表明，他认识到了语言文字的民族性，术语（某种意义上的“名”）作为一种语言片段也具有民族性，“义若符节，断不可得;而逻辑尤甚”还凸显了逻辑的特殊性，这种特殊性恐怕主要与其认知功用有关。或可认为，章士钊所界定之“逻辑”与一般所说的“形式逻辑”大致相当。

四、逻辑与知识表征

在章士钊《逻辑指要》看来，逻辑的主要功用是认知，认知的过程和结果是以术语为基础的知识表征。或者可以说，知识表征也是正确思维的结果。有论者也已注意到了“关于逻辑的研究对象及范围，章士钊认为逻辑是研究正确思维的科学”[3]335，认知的基础是正确思维，还包括辨谬，思维的主要载体是言语（“名”等，“名”包含术语），正确思维和有效交流的重要前提是“定名”等。如前文所述，章士钊十分重视“定名”，定名的过程中形成了术语学思想。他的术语学思想虽然不甚系统，也未必是自觉的，但弥足珍贵。“正确思维”更多涉及已有信息（旧信息），“认知”则更多涉及未知信息（新信息）。

知识表征的过程在某种意义上是求知的过程，章士钊《逻辑指要》明确讲到了逻辑和求知之间的关系。“逻辑者所以求知也，而求知自明无知始;逻辑者，信信也，而信信自疑疑始。明无知而疑疑，自思始。故逻辑者，正思之学也，或曰思思之学a study to think about thought。思思云者，即凡所有思想，立为种种法式，推校焉，参互焉，以期所得信为最正确者而归依焉也。此一界说，虽云过简，而初学资以入门足矣。”[5]303求知是目标，思是过程。正因为如此，逻辑是一切学术的必要条件，“虽然，行严先生之专长，不仅政论，而又在逻辑。逻辑之为学，与一国学术之盛衰相表里。有之则一切学术以兴，无之则一切学术不得发展”[1]286。正因为逻辑的认知功用，“故逻各斯名义，最为奥衍。而本学之所以称逻辑者，以如倍根言，是学为一切法之法，一切学之学，明其为体之尊，为用之广，则变逻各斯为逻辑以名之”[5]299。

正确思维必然涉及名实关系。“思何由而正乎？曰：于名实正之。《墨经》曰：‘所以谓，名也;所谓，实也。凡人命意遣言，一切能谓所谓，举得其正，思想自正。荀卿为学，首事正名，其言曰：‘同则同之，异则异之……知异实者之异名也，故使异实者莫不异名也，犹使同实者莫不同名也。此寥寥数言，殊足以发挥正思之能事。”[5]303“正思”与“正名”的关系几乎是天然的，“名”（一定意义上的术语）是知识的基本单元，一定意义上说，没有“名”就没有知识。

认知需遵循普通逻辑的基本规律，比如章士钊所译之“思想律”。章士钊将“Law of Thought”译为“思想律”，“思想律者何？所以范围一切思想，使不得不出于是，一若江淮河汉，导使由地中行然也”[5]309。

认知的基本单元是概念及有效表征概念的术语。“概念二字，为concept之译语，非惬心贵当之词也。此物道家曰旨（即庄子旨不至之旨），墨家曰意相，康德好言物如ding an sich（如与本体相近），《易》则曰物宜（圣人有以见天下之赜而拟诸形容象其物宜），举为胜义。而以概念字来自东译，初学较易晓洽，仍之。试取诸家所用之字，相与参证以求其通，庶乎真谊可得。盖概念者非他，即心官对事若物，发挥其知觉、记忆、想像诸作用，构成意相，恰如其事若物所宜之本体，蓄于吾心，得号曰旨是也。谓之为概，其先统括若干殊相而收摄之，不言可知。英语有时繁称曰general concept，即所以明概也。”[5]324以上对“概念”既有语源上的也有内涵上的解释，较为精细透彻。

实质概念可以通过术语表达出来。“逻辑概念（logic conception）之兴，首分二德，次历四序。二德者何？常与寓也。凡事若物，以写以藏，体之不遗之恒住性曰常德，适从何来遽集于此之偶有性曰寓德。四序者何？舍寓而取常，于焉拔之，使本体超然于事若物之上，是之谓抽象（abstraction）。抽象之先，历抵诸德，核其同异曰比较。抽象之后，执两用中，收摄一切曰会通。然后以言语发之，章暗显微，表里一贯曰命名。”[5]325《逻辑指要》立专章（第十五章）讨论界说，该章首句：自来学说之争，每起于用名之不谨。[5]422

五、逻辑与术语翻译

表征概念的术语使科学区别于常识，术语的创制、使用和传播都需符合逻辑。章士钊十分重视术语，注重包括“逻辑”等外来术语的音译，不倾向意译。主要原因之一：“吾国字体，与西方迥殊，他国文字无从孳乳，以音译之，所以补此短也。语其利也，凡义译之弊，此皆无有，即为大利。至语其害，自生硬不可读外，无可言者;且此不过苦人以所不习尔，终不得谓之为害。况一时所苦，习焉既久，将遂安之若素乎？”[6]574此外，意译术语易形成术语的定义和术语自身相混淆的局面。章士钊有言：

以义译名，弊害最显者，无论选字何等精当，所译固非原名，而原名之义诂是也。如日人曰，逻辑论理学也。论理学三字，明明为逻辑作诂。是吾人欲得术语，卒乃仅就其所诂者挦扯以去，术语转唾弃不顾焉已。且挦扯矣，吾人以新术语公之于世，势必更为界义，使人共喻其为何物。则此义者，将因仍前诂而扩充之乎？抑更觅新字以资疏证乎？如从前说，是使术语与定义相复……如从后说，则立陷前番作诂于无意识。且若前诂诚当，趋避亦有未能。虽然，病犹不止此也，译名之万难吻合，既如前说;此种译名，沿用既久，将首生歧义，次生矛盾义。[6]571

以上是《论翻译名义》中的一段论述，《论翻译名义》原载《国风报》第一年第二十九号，作者署名“民质”，刊于1910年11月22日。饶有意味的是，《论翻译名义》单独成文发表时，与作为《逻辑指要》的“附录”稍有区别，即《逻辑指要》对原文有所改动。初版文本如下：

以义译名，其弊害之最显者，则无论选字何如精当，其所译者，非原名，乃原名之定义是也。如日人曰，逻辑者论理学也，则论理学三字，明明为逻辑下一定义。严氏曰，逻辑者名学也，则名学二字，又明明为逻辑下一定义。是吾人本欲译其术语，其结果乃以其定义为其术语。既译之矣，吾人以新术语公之于世，势必更加定义，使人共喻，其为何物。则此定义者，果仍前次定义而扩充之乎？抑更觅新字以释之乎？如从前说，则是使术语与定义相复……如从后说，则立陷前次觅取定义于无意识。若前次定义诚当，则欲避去且有所未能。虽然，其缺点犹不止此也。

譯名之万难吻合，即如前说矣。如此种译名，沿用既久，则其趋势之所至，将首生歧义，次生矛盾义。[7]450

附录于《逻辑指要》的《论翻译名义》该段，相较原文，后出的版本比原版本在行文上要简短一些，整体上显示了章士钊“逻辑文”的话语风格。这种风格与作者章士钊关于术语的译名应简洁的主张相契合，或者可以说这是章士钊思想与实践的某种知行合一。

六、逻辑与术语语用

逻辑与语用有千丝万缕的关联。这里所说的语用尤指术语的运用，术语的翻译也是一种语用修辞行为。一定意义上说，逻辑是语用的基础和内核，语用是逻辑的某种外化。章士钊较早注意到了概念术语的运用问题，在他那里，术语翻译不是为了翻译而翻译，实则应“用”而生、因精准运用而为。

章士钊指出：“制名不简洁，如逻辑中之convertion，严氏译作‘调换词头，未能较日译换位二字有特长，而简洁转逊之。且词头为宋代公文中语，殊欠贴切。”[6]574章士钊举这个例子表明了术语的译名不可与原有的专门用语同形。无论是力求简洁，还是避复、避免重名，都是着眼于形式。章士钊主张的意译不忽视语形，形和义是统筹兼顾的。只是“音”和“意”有先后，即先音后意。“故译事云者，自非译者万不可通，而义译又天然流畅，先音后意所当为不二法门。如public international law，以音译之，为字十一，臃肿不中绳墨，且本名亦无甚深要蕴，诚无取舍义以就音;至logic，吾取音译而曰逻辑，实大声宏，颠扑不破，为仁智之所同见，江汉之所同归，乃崭焉无复置疑者矣。”[6]575这就是说，主张先音后意，并不完全排斥意译。应该说，这是实事求是的。章士钊认为，翻译术语时译名还应忌用滥恶之语词，也忌用僻字或修饰字。“译名忌用滥恶之字，此不待言，然亦忌用僻字或修饰字。”[6]574

最后，概念术语应精准运用。使用术语要适应题旨情境，要力避歧义，不可望文生义。“歧义，望文而生焉者也。盖此类名词，易使浅涉者流，就原有字义生吞而活剥之。吾尝于新闻见此例不少矣。如曰：‘政府将起用某枢臣，故以徐世昌入军机为之前提。此前提云者，显然不逻辑也。而在作者则沾沾焉以适为新名词，故獭祭而用之。歧正如何，奚暇辨别？时文又屡言前提不正，若询以前为何位，提乃胡状，且瞠目而莫能答也。”[6]571类似的情况还有：“‘政党由一团体而分为众团体，是演绎的政社;由众团体而总为一团体，是谓归纳的政社。此演绎归纳云云，作者于模糊影响中，囫囵用之，不求甚解。凡此固作者空疏之咎，而译名之易于迷乱，亦为要因。”[6]572此外，章士钊还指出了外来术语不恰当使用的另一种情形：“术语有原文为未当者。”[6]572

除了概念术语的误用（不当使用），章士钊《逻辑指要》还全面辨析了逻辑谬误问题。《逻辑指要》最后一章为“诸悖”，“专门讨论了各种逻辑谬误，内容比较全面而丰富，这也为当时一般教材所少见”[3]334。王力《论理学》也专章讲“谬误”，有《论理学》第一篇“演绎的论理学”的第八章“演绎推理的谬误”和第二篇“归纳的论理学”的第五章“归纳推理的谬误”。[4]74王力《论理学》公开出版比章士钊《逻辑指要》早9年，在语言学上有重要贡献的章士钊和王力都特别重视逻辑谬误。

章士钊《逻辑指要》直接表明或深刻启发我们，术语辨析、定名、知识表征、术语翻译、术语语用等都必须符合形式逻辑，都应该建立在逻辑的基础之上。它们也都与认知直接相关，是直接或间接诉诸术语的认知，涉及认知的形式、手段、功能和过程等方面。

参考文献：

[1]张君劢.逻辑指要·张序[M]//章士钊.章士钊全集（第七卷）.上海：文汇出版社，2000.

[2]章士钊.逻辑指要·重版说明[M]//章士钊.章士钊全集（第七卷）.上海：文汇出版社，2000.

[3]温公颐.中国逻辑史教程[M].天津：南开大学出版社，2001.

[4]王力.论理学[M]//王力.王力全集（第二十一卷）.北京：中華书局，2014.

[5]章士钊.逻辑指要[M]//章士钊.章士钊全集（第七卷）.上海：文汇出版社，2000.

[6]章士钊.论翻译名义[M]//章士钊.章士钊全集（第七卷）.上海：文汇出版社，2000.

[7]章士钊.论翻译名义[M]//章士钊.章士钊全集（第一卷）.上海：文汇出版社，2000.

（责任编辑 吴 勇）