基于CIPP评价模式构建高校护理学教师教学能力评价指标体系*

——吾 超 杜艳玲 李 爽 张琳苑 李 沛 贺世喆 郎红娟*

高校作为培养高质量护理人才的重要教育基地，承担着向临床输送护理人才的重要任务[1]。随着医疗卫生事业快速发展，护理质量备受关注，对高校培养优质护理人才提出了更高要求。我国高等护理教育正经历从“数量扩张”转向“内涵发展、质量提高”的阶段，提升护理学教师教学能力已成为高校的一项重要任务。教师教学能力关系到护生从业后的临床护理水平[2]。目前，我国高校护理学教师教学能力参差不齐[3]，且尚无评价标准，一定程度上影响了护理人才培养及护理学科建设与发展。CIPP(Context Input Process Product)决策导向评价模式是较成熟的教学评价模式，主要包括背景评价、输入评价、过程评价、结果评价等4个方面[4]。该模式已广泛应用于课堂教学讨论、研究生创新人才培养、高职院校教学改革等方面，效果良好[5-7]。本研究基于CIPP评价模式，通过德尔菲法构建高校护理学教师教学能力评价指标体系，旨在全面综合地评价教师教学能力。

1 研究方法

1.1 成立研究小组

本研究小组共6人，其中副教授2人，讲师1人，副主任护师1人，主管护师1人，硕士研究生1人。小组成员主要任务为：拟定指标条目池，制定专家咨询问卷，遴选专家，发放并回收问卷，整理分析数据，确定高校护理学教师教学能力评价指标。

1.2 拟定指标条目池

检索PubMed、MEDLINE、中国知网、CBM、维普、万方等中外文数据库，中文检索词为“护理学/护理学教师、教学能力测评/评价/评量、评价指标、核心能力评价指标”，英文检索词为“Nursing/ Nursing Teacher, Teaching Ability Evaluation / Evaluation , Evaluation Index, Core Competence Evaluation Index”。研究小组采用Joanna Briggs Institute (JBI) 循证卫生保健中心文献质量评价工具对检索文献进行质量评价，筛选高质量文献，对其内容进行分析。参照CIPP教学评价模式，对高校护理学教师、高校护生、临床护士展开质性访谈。最终初步拟定高校护理学教师教学能力评价指标条目池，包含4个一级指标(教学背景评价、护理教学准备能力、护理教学实施能力、护理教学评价能力)和29个二级指标。

1.3 专家咨询

1.3.1 拟定专家咨询问卷 研究小组编制专家咨询问卷，包含问卷介绍、专家基本情况调查表、高校护理学教师教学能力评价指标、专家熟悉程度与判断依据。指标重要性评分分为“很重要”“重要”“一般”“不重要”“很不重要”五级，分别计5分～1分。

1.3.2 遴选咨询专家 咨询专家纳入标准：硕士及以上学历；副高级及以上职称；10年以上护理教育或管理工作经验；熟悉护理教育领域相关内容，在护理教育领域具有一定权威性；知情同意，能够持续参加本研究两轮专家咨询。拟选择专家20名。

1.3.3 实施专家咨询 征得专家知情同意后，于2020年5月—7月，通过邮寄和面对面形式发放两轮问卷。回收第一轮问卷后，对专家意见进行整理归纳，并以“重要性赋值均数大于3.5，且变异系数小于0.25”为指标保留标准[8]，通过小组讨论对指标进行修改与删减，对专家建议新增指标进行论证，最终形成第二轮咨询问卷，整理第一轮意见与修改之处供第二轮专家参考。

1.4 统计学方法

采用Epidata 3.0录入数据，使用SPSS 23.0软件进行统计学分析，计量资料采用均数和标准差表示，计数资料采用频数和百分比表示。专家积极性以问卷回收率表示；权威系数以专家熟悉程度和判断依据算术平均数表示；专家意见协调程度以肯德尔协调系数(Kendall)表示。采用层次分析法计算指标权重。

2 结果

2.1 咨询专家基本情况

共有18名专家完成了两轮咨询。咨询专家来自陕西省5所高校护理学院，其中女性专家16名，男性专家2名；年龄在41岁～57(49.7±3.9)岁；工作年限为19年～38(26.67±5.11)年；硕士学历11名，博士学历7名；副教授13名，教授5名；一线护理教学专家13名，护理教学兼管理者5名。

2.2 专家积极性和权威程度

两轮咨询问卷有效回收率分别为90%(18/20)、100%(18/18)，提出建议专家比率分别为83.33%(15/18)、16.67%(3/18)。两轮咨询专家权威程度均为0.892。

2.3 专家意见协调程度

参照Kendall协调系数计算方法[9]，一级、二级指标第一轮协调系数分别为0.216、0.215，第二轮协调系数分别为0.262、0.279，专家意见一致性较好(均P<0.05)。

2.4 专家咨询结果

第一轮专家咨询后，依据指标筛选标准和专家意见，经课题组讨论进行修改：(1)背景评价。将 “敏锐观察力”归入“过程评价(护理教学实施能力)”中。(2)输入评价。将“掌握护理操作流程”修改为“掌握护理实践技能”，将“临床护理需求”与“理论护理教学结合能力”修改为“临床护理需求与护理教学结合能力”，并归入“过程评价(护理教学实施能力)”中，将“分析教材、解读教材能力”修改为“学情(护生、教材等)分析能力”，将“护理课程教学方案设计能力”修改为“护理课程教学设计能力”，将“图片、音频加工处理能力”修改为“图片、音频加工处理与运用能力”，将“操作多媒体教学设备能力”修改为“运用多媒体教学设备能力”。(3)过程评价。将“护理操作讲解示范能力”与“教学指导能力”合并为“护理操作讲解示范、指导能力”，增加“护理人文关怀精神培养能力”。(4)结果评价。将“护生学情分析”归入“学情(护生、教材等)分析能力”中，将“教学方法改革创新能力”归入“过程评价(护理教学实施能力)”中。

第二轮专家咨询后，将“背景评价”中“品德高尚”修改为“师德高尚”，将“过程评价(护理教学实施能力)”中“护理科研教学能力”修改为“护理科研与创新教学能力”。最终确定指标体系包含4个一级指标和30个二级指标，指标及权重见表1。

表1 高校护理学教师教学能力评价指标体系及权重

3 讨论

3.1 专家咨询结果具有可靠性

本研究共进行两轮专家咨询，两轮专家咨询问卷有效回收率分别为90%、100%，提出建议专家比例分别为83.33%、16.67%，说明专家积极性较高。本研究纳入的专家均为在护理教育领域具有较高影响力，学术水平较权威的专家。两轮咨询专家权威系数得分均>0.80，表明专家权威性较高。经过两轮咨询，各指标变异系数均<0.20，表明专家意见趋于一致。两轮专家咨询肯德尔协调系数为0.215～0.279(均P<0.01)，说明专家对护理学教师教学能力评价指标条目的认同程度较高，结果可靠。

3.2 指标内容分析

3.2.1 背景评价 背景评价指标包括4个二级指标，其中权重最大的是政治立场坚定、护理教师职业认同感和护理教师职业责任感，权重为0.035，说明思政教育、职业认同和责任在护理教育中具有重要意义。良好的职业认同是个体对社会所赋予职业角色的认可，内心接受该职业并对其做出积极感知和正面评价[10]。教师的职业认同感和责任感与教学质量密切相关。

3.2.2 输入评价(护理教学准备能力) 输入评价是在背景评价基础上，对教学前教师需具备的能力和准备情况进行评价。Chigona A等[11]指出教学准备能力是高校教师开展教学的前提，是保证护理教学顺利实施的基础。在输入评价中，权重较大的二级指标为掌握护理专业理论知识和多媒体幻灯制作能力。护理专业理论知识是护理学教师的授课基础。扎实的理论知识是开展护理教学的前提条件和必要基础。随着多媒体技术的发展，课堂教学已与多媒体技术充分融合[12]，尤其是护理学课程具有特殊性与复杂性，很多知识需要借助多媒体才能更加直观地进行讲解[13]。这要求护理学教师需熟练掌握多媒体技术，具备幻灯制作能力[14]。

3.2.3 过程评价(护理教学实施能力) 过程评价是指对教学实施情况进行监督、检查和反馈。在过程评价中，权重最大的指标为临床护理需求与护理教学结合能力、护理操作讲解示范、指导能力、护生人文关怀精神培养。首先，我国护理教育中，护理理论与实践脱节情况一直存在，原因包括课程设置、教学内容与实践存在差距、教学内容陈旧等[15]。因此，高校护理学教师讲解理论知识时应与临床实际需求相结合。其次，护理教育目标是培养应用型护理人才, 是促使学生形成基本临床思维能力和动手能力的重要阶段。这要求教师必须具备专业技能操作能力。最后，护理人员人文关怀在临床护理服务质量提升中具有重要作用，教师人文关怀精神直接关系到护生人文关怀精神培养。

3.2.4 结果评价(护理教学评价能力) 结果评价是CIPP评价模式的重点，强调对结果进行不断反思与持续改进，是对目标和教学效果的收益程度进行评价。结果评价指标权重在一级指标中最大，说明结果评价是衡量高校护理学教师教学能力的重要指标。孙礼鹃等[16]指出，教学评价是对教学效果最直接的检验，是衡量教学效果的最重要手段。在结果评价中，教学效果总体评价能力指标权重最大，表明它是高校护理学教师的一项重要能力。对教学效果进行总体评价，改进教学流程与方法，有助于提升教学水平。

4 小结

本研究依据当前护理学教育特点与不足，基于CIPP评价模式，通过两轮德尔菲专家咨询构建了高校护理学教师教学能力评价指标体系，将背景评价、输入评价(护理教学准备能力)、过程评价(护理教学实施能力)、结果评价(护理教学评价能力)贯穿于教学背景、教学准备、实施与评价中，充分发挥了CIPP优势，为评价高校护理学教师教学能力提供了参考。但咨询专家均来自陕西省，有地域局限性，且未对护生成绩评价能力进行细化。今后研究中，将开展实证研究，结合国内外成果和应用实际，增加“护生学习反馈式评价能力”“纠正式反馈能力”“面对面反馈能力”等指标，以不断完善指标体系。