多源流理论视角下的“双一流”建设政策议程设置分析

包海芹，方伊凝

（北京理工大学教育研究院，北京100081）

统筹推进世界一流大学和一流学科建设（简称“双一流”建设），是新时期我国政府针对高等教育事业发展作出的重要战略选择。2015年10月24日，国务院印发《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，要求按照“四个全面”战略布局和党中央、国务院决策部署，坚持以中国特色、世界一流为核心，加快建成一批世界一流大学和一流学科。“双一流”建设是中国高等教育领域继“211工程”和“985工程”之后的又一重大国家教育发展战略。根据教育部发布的信息，首批国家“双一流”大学名单共计137所，其中世界一流大学建设高校42所，世界一流学科建设高校95所。自“双一流”建设方案发布以来，有关“双一流”建设的研究逐渐增多，现有研究主要集中在“双一流”建设的内涵[1-2]、“双一流”建设面临的挑战[3]，以及推进“双一流”建设的措施[4-5]等方面，而鲜有从政策过程的视角对“双一流”建设政策议程设置过程进行研究。本文运用多源流理论对“双一流”建设政策议程展开分析，试图从问题流、政策流和政治流三个层面深入分析“双一流”建设政策出台的原因，揭示该政策制定过程中各种因素的互动及其影响，加深对我国重大教育政策出台过程的理解。

一、多源流理论及其适切性

（一）多源流理论的分析框架

政策过程涉及一系列随着时间的推移而发展的复杂互动因素。以拉斯维尔等为代表的理性决策模型理论家认为，公共政策是在对各种备选方案做出比较之后的最优选择。这一理论取向建立在完全理性的假设之下。但现实中很多组织，例如政府和大学等，都面临着问题选择偏好和技术不确定性等特点，因此并不能运用理性决策模型对此类组织的政策过程进行解释。多源流理论提供了一种模糊性条件下解释政策过程的重要框架，该理论是由著名政策学者金登在“垃圾箱”模式的基础上加以修改而提出。该理论弥补了此前一直为人所忽略的政策制定的前阶段——议程设置的发展过程对整个政策制定的影响。它解释了为什么是这个社会问题而不是其他问题得到决策者的关注从而进入政府的议事日程。金登认为这是由紧迫性的危机问题、政治生活中的重要事件、可供选择的备选方案以及决策者和专家等因素共同决定的。他将上述因素归纳为问题流、政治流、政策流和政策行动者等基本概念。“问题流”是指实际情况“怎么成为一个问题”，为什么有些问题能引起政府的注意而另一些问题不能。“政策流”是在一个共同体中产生的各种备选方案和政策建议，金登称其为政策原汤。政策共同体主要包括研究人员、行政人员和利益集团等。“政治流”是指行政或立法上的换届、国民情绪、执政党意识形态、政治利益团体的博弈等。三大源流平时互相独立，当三大源流在某一个关键点汇合的时候，政策之窗打开，政策被提上议程。政策之窗开启通常是基于非常紧迫的问题或政治流中的重大事件，政策之窗打开的时机往往“稍纵即逝”，因此，参与者（主要是“政策企业家”）需要抓住这个机会，努力促成三源流的“耦合”，从而将公共问题推上议事日程。多源流理论自提出后就受到学术界的普遍关注。研究者将其运用于不同政策领域，并不断对理论进行修正和发展。例如，杜兰特和迪尔基于该理论对美国联邦政府的外交政策过程进行了考察。他们认为多源流理论除了适用于议程设置阶段外，同样适用于去解释公共政策制定的全过程[6]。扎哈里尔迪斯将多源流理论框架运用到英国、法国的政策分析中，解释了政策形成过程中的议程确定和决策过程，他还将政治流中的国民情绪、利益集团、换届整合为执政党的意识形态[7]。著名政策学者保罗·萨巴蒂尔认为多源流理论能够解决不同国家体制下议程确定和政策选择过程中的问题[8]。

（二）多源流理论在本研究中的适切性

作为一种解释政策过程的“中层理论”，多源流理论自引入中国后就被广泛运用于对土地问题、住房问题和城市收容遣送等公共政策过程的研究。近年来我国学者也开始运用该理论分析教育政策议程设置过程。例如，吴会会等对《中华人民共和国民办教育促进法》修订过程的研究发现，民办教育的发展之困、法案规则含混与法律冲突构成问题流，分类管理的政策分歧与修法建议构成政策流，政府话语和公众反馈的相互影响构成政治流[9]。张洋磊对创新创业教育政策议程的研究发现，在中国教育政策生产过程中，政策之窗的开启是三大源流汇合的结果，但其与政治领袖的意志力和执政党的意识形态具有重要的关联[10]。作为新时期我国政府的一项重大战略部署，“双一流”建设问题是如何被识别的？统筹推进世界一流大学和一流学科建设的政策方案是如何形成的？作为重要的政策参与者，高校、教育主管部门、公众和媒体等政策行动者在推动“双一流”建设议程设置中各自扮演了什么角色？对这些问题的解答，有助于我们深入了解“双一流”建设政策产生的内在逻辑，从而进一步完善和推进政策实施进程。多源流理论框架为解答上述问题，提供了一个合适的分析框架。

二、“双一流”建设政策议程的多源流分析

（一）问题流分析

政策的产生与问题的存在直接相关，问题的识别对于政策议程的建立至关重要。问题流主要讨论问题是如何被识别出来的。在多源流理论看来，问题的来源包括指标的变化、焦点事件或突发危机、反馈和预算等，决策部门主要通过以上途径和手段去察觉和了解实际情况，并据此识别和建构政策问题。

1.指标变化：我国大学与世界一流大学的差距

问题引起政府决策者关注的原因常常在于某些指标显示问题的存在[11]85。中国自20世纪90年代明确提出建设世界一流大学的奋斗目标，经过“211工程”和“985工程”建设，我国高校在硬件建设、人才培养和科研成果等方面均取得了重要进步，但距离世界一流大学的水平仍有较大差距。这种差距可以由各种大学排行榜数据变化直观地反映出来。例如，在美国新闻与世界报道全球大学排行榜中，2012年中国只有27所大学入围全球500强，进入全球前100名大学数量更少，与美国、英国等国家的差距非常显著[12]。在QS世界大学排名中，2013年和2014年连续两年亚洲前5名的大学都分布在新加坡、中国香港、日本和韩国，中国内地没有一所大学进入亚洲前5名[13]。根据上海交通大学发布的2010-2015年“世界大学学术排名”显示，我国大学排名处于前200位的学校数量有所上升，但整体上仍然没有一所大学进入世界顶尖大学（排名前20名）和世界一流大学（排名21-100名）的行列（如表1）。

表1 2010-2015年我国内地高校在“世界大学学术排名”中的情况

在三大排行榜中我国高校入选数量和名次都在逐步上升，高等教育整体办学水平有了很大提升，但我国高校与世界一流大学仍然存在较为显著的差距。这个现象很容易引起公众、媒体和决策部门的关注，从而推动问题流形成与政策问题的识别。2014年5月，习近平总书记在北京大学师生座谈会上发表的讲话中提出，“要坚定不移地建设世界一流大学”。其后，有关中国大学排名的话题进一步引起社会热议，中国大学排名的百度搜索指数在2014年6月达到了高峰，这反映出媒体和公众对建设世界一流大学这一问题的关注热度不断上升。

2.焦点事件：不同类型大学之间办学经费差距拉大

在议程设置过程中，单纯的指标在某些时候并不能引起人们足够的注意，政策问题的建构还需要其他焦点事件的推动。大学所获得的经费支持是衡量高等教育资源配置公平性的重要指标。实施“分税制”改革后，由于中央财政占总财政收入的比重上升而地方财政比重下降，相应的由中央财政负担的100多所部属院校分配到的经费明显高于地方院校。而随着高等教育重点建设工程的实施，部属高校又通过“211工程”和“985工程”专项增加了财政资源，导致两者之间的差距越来越大。据教育部的数据显示，2009-2013年的五年间，政府拨付的全国高等院校科研经费达到2647.69亿元，但其中的72%被112所“211工程”“985工程”大学瓜分，而这部分大学只占中国各类高等院校的5%[14]。

高校办学经费差距问题作为一个焦点事件很快引起社会各界的高度关注。在2014年6月举行的中西部高等教育发展论坛上，有学者明确指出：贵州大学在校生人数超过绝大多数“985工程”“211工程”大学，但自1949年至2012年的63年间中央财政对贵州大学的累计投入比不上浙江大学两个月的投入[15]。同年11月，又有媒体发文列举清华大学与西南石油大学科研总经费中来自财政拨款的比重差距，指出两者相差23倍之多[16]。随后这一报道获得多家媒体和网络转载，进一步将该事件暴露在公众视野中。高校办学经费差距拉大作为一个客观数据指标，为决策部门提供了社会问题的数据反馈与直观感知，而不同大学之间办学经费差距问题在公众舆论中的发酵，很容易使人们意识到一流大学建设可能存在的问题和相关政策调整的必要性。这些均成为建构政策问题的重要原因。

3.项目运行反馈：“985工程”和“211工程”反馈信息

界定某件事成为问题的第三个重要标准是反馈信息。项目运行是否按原定计划进行，出现哪些意料之外的后果，这些特定反馈信息会引起决策者的注意和对项目的重新审查。“双一流”建设在很大程度上可以视为原来的“985工程”和“211工程”的某种延续，因此原项目反馈问题会成为问题识别的重要依据。根据《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，“985工程”和“211工程”项目运行存在着身份固化、竞争缺失和重复建设等问题。身份固化是指由于缺乏相应的退出机制，大学一旦入选“985工程”或“211工程”，其身份头衔就被人为“固化”，客观上造成高等院校被划分为“三六九等”。身份固化也妨碍了不同大学之间的平等竞争，使一些表现优秀的非“985工程”和“211工程”高校未能获得重点建设。最后，入选“985工程”和入选“211工程”的大学在名单上存在重复，导致高等教育资源浪费问题。这些问题是决策者在政策制定之初没有预料到的“非意图结果”，如果不加以纠正，势必会影响到我国高等教育强国战略的实施进程。上述项目运行中存在的问题被迅速反馈至决策部门，加速了“985工程”和“211工程”项目终止的进程和“双一流”建设政策问题的建构。

（二）政策流分析

针对政策问题，社会中相关主体会形成各种政策建议。政策流主要关注议程设置中各方主体提出政策建议的活动，这些主体包括研究者、学者、利益集团代表和政府官员等，统称为政策共同体。在整个政策议程设置过程中，政策共同体中各方一般先阐述自己的思想和观点，然后发起对政策建议的讨论，以此“软化”其他政策倡议者、公众和决策者，使得自己的政策建议能够被接受。由此，在政策“原汤”内最终围绕政策问题会产生一个渐进的政策建议目录，汇集一些合理的具备可行性的政策方案。这些政策方案虽然不是问题进入政策议程的必要条件，但是加大了问题进入政策议程的可能性。

1.学者和专家的建议

学者和专家因为其知识的专业性对备选方案的形成发挥重要影响。某一特定政策领域专家知识和观点的积累以及专家提出的政策建议都是促使政府政策备选方案形成的重要因素[11]16。学者和专家一般通过课题、论文、著作、学术会议等多种方式传达学术主张和政策建议。以课题研究为例，全国教育科学“十五”规划课题“建设世界一流大学和高水平大学的途径与模式研究”指出，一些国家为激励高等学校的发展，在资助“一流大学”建设时均引入了竞争性资助机制[17]。全国教育科学“十一五”规划课题“中国跻身世界一流大学的建设方略研究”指出，建设“世界一流大学”的战略是一项严密的、系统的计划，有选择地重点建设有限学科是一项重要战略[18]。这些课题研究成果和建议均在一定程度上得到学界和政府主管部门的重视。此外，研究者还通过独立发文等方式提出建设一流大学的建议。例如，陈学飞教授发文指出，“985工程”的政策目标较为模糊且实现目标的代价难以计算，政府能在多长时间内持续支持存在不确定性[19]。邱均平等对中国高校进入ESI排行的学科进行分析后发现，2006-2013年“985工程”高校进入ESI排行的学科数和学校数都在增加，但整体而言我国仍然缺乏世界顶尖大学和学科[20]。学术界关于一流大学建设问题的研究和探讨，不仅加深了政策共同体对建设世界一流大学和一流学科问题的共识，也为政府提出“双一流”建设方案提供了重要“思想”源流。

2.利益联盟的推动

在政策流中，当参与者识别问题或者选定某些政策建议时，他们主要通过说服来达成共识。在我国一流大学建设的历史变迁过程中，一些重点大学形成了拥护一流大学建设的利益联盟。它们通过举办学术活动表达自己的意见，通过参加会议、开设论坛、开展调查研究等方式对政策制定者和公众进行说服，为一流大学建设备选方案形成及进入政策议程提供可能性。以由清华大学、北京大学、复旦大学等9所第一批“985工程”大学组成的“C9大学联盟”为例，自2003年起该联盟每年召开一次“一流大学建设研讨会”，围绕一流大学建设的财政体制、大学责任、发展战略、治理机制等问题（见表2）进行探讨，并提出我国建设世界一流大学的可能方案。例如：第八届研讨会提出“世界一流大学建设的中国模式”概念，认为一流大学的建设要注重中国模式，突出中国特色[21]；第十二届研讨会提出一流大学建设需要促进竞争，提高质量，转变政府投入模式等[22]。这些政策建议经由研讨会的交流和传播在政策共同体内外取得共识。同时，从2004年开始，研讨会每年邀请中央政府相关职能部门领导参加，与高校学者共同探讨中国一流大学建设的问题及对策。通过会上和会下交流等途径，联盟高校努力使自己的政策建议获得政府官员的采纳，这是使政策议案获得认可的重要一步。

表2 2003-2014年“一流大学建设系列研讨会”的主题

3.国内外高水平大学建设的经验借鉴

国内外高水平大学建设的经验也构成了“双一流”建设的政策源流之一。例如，国际学科排名中通常采用ESI指标分学科对大学学术水平和影响力进行评价。2010年后国内一些重点大学在制定发展规划时也注重按照ESI指标分析本校共有多少学科排名进入ESI全球前1%，以此来衡量学校的学科实力。在“985工程”二期验收会上，教育部副部长陈希明确指出，ESI指标是衡量大学的学科是否进入世界前一百名的重要依据，此观点在与会高校和学者中产生了广泛共鸣。事实上，ESI指标强调大学学科排名进入世界前列的思路，与我国高等教育重点学科建设的思路具有一定的契合之处。我国《国家重点学科建设与管理暂行办法》提出的学科建设目标是“一批学科总体水平处于国内同类学科前列，部分学科达到国际同类学科水平”。2011年颁布的《关于实施高等学校创新能力提升计划的意见》也以学科而非学校为主实施创新能力提升计划。这些国内外学科评价和建设思路都将学科发展和学科排名纳入政策考量，强调应以学科而非整体高校为主，面向各类高校，实施重点建设。这些新做法也为解决原来以学校为主建设的身份固化问题提供了新的思路。

（三）政治流分析

政治流主要涉及社会舆论、利益团体博弈、选举结果、政党或意识形态等因素的变化。政治流发展对于议程具有强大的影响，一些新的项目可能因此而变得重要，而一些旧的项目则可能因此被束之高阁[11]137。在“双一流”建设议程设置中，执政党的施政理念和高等教育发展规划、公众和媒体的推动以及利益团体的博弈等构成了强有力的议程建立推动因素。

1．执政党理念和教育规划

在公共教育问题纳入议程的过程中，政府只有持积极鼓励和促使其产生的态度，教育问题才能较为顺利地成为教育政策问题[23]。新中国成立后，党和政府在高等教育领域一直贯彻重点建设的理念，坚持“没有重点就没有政策”的方针[19]，积极扶持重点大学建设。1954年，教育部决定将北京大学和清华大学等6所大学设为全国重点大学；1959年，重点大学数量扩大到16所；1960年，重点大学数量进一步扩大至44所。20世纪90年代后中央政府先后提出了“211工程”和“985工程”，集中有限的教育资源建设若干所具有世界一流水平的大学。从上述历届政府实施的高等教育重点建设项目可以看出，党和政府对一流大学建设问题一直持积极支持的态度，这提高了“双一流”建设政策方案提上政府议程的可能性。2010年，国务院常务会议审议通过的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010－2020年）》指出，到2020年我国要建成一批国际知名、有特色、高水平的高等学校，若干所大学达到或接近世界一流大学水平。党的十八大以来，我国经济发展步入新常态，经济发展动力从主要依靠资源和低成本劳动力等要素投入转向创新驱动。中央政府将创新摆在国家发展全局的核心位置，深入推进创新驱动发展战略。上述新形势和任务对高等教育提出了更高的要求。没有世界顶尖的高等教育，就不可能产生具有世界竞争力的人力资源，也不可能产生奠定国家比较优势的科技创新成果。可见，建设世界一流大学是新时期政府在教育领域的重点发展规划，是国家实施创新战略的重要组成部分。

2.国民情绪的变化

在政治流中正沿着某些共同路线思考的国民情绪是一个不可忽视的推动因素。国民情绪是一种存在于大多数民众之中的思想倾向或舆论导向，其变化对政策议程和政策结果具有重要影响。政策制定者对国民情绪的感知不仅能够促进一些项目提上政府议事日程，提高其在议程中的地位，而且也可以抑制其他项目上升到议程的重要位置，或将其推向不明显的位置。[11]138。2014年以来，围绕如何建设世界一流大学，“985工程”“211工程”存废等问题的公众讨论逐渐增多且趋向公开化。2014年11月，人民网发文，细数“985工程”和“211工程”建设造成的就业歧视、学校等级划分、高校经费差异过大等问题[24]。同月，《新京报》的调查显示，43%的网友认为应该废除“211工程”和“985工程”，只有18%的网友持继续支持态度[25]。以此为契机，公众关于一流大学建设问题展开了新一轮热烈讨论，如关于“一流大学建设”和“一流学科建设”的关系，“一流大学”与“985工程”“211工程”的关系，如何推进中国一流大学建设等问题成为讨论焦点。国民情绪总体倾向于废除“211工程”和“985工程”，公众舆论借助报纸、网络、期刊等多种形式的传播发酵，使一流大学建设问题的受关注度不断上升。这种公众气氛在促使政府反思项目运行的同时，也降低了后续按照原方式建设“985工程”的可能性。面对公众舆论压力，2014年年底，教育部主管领导在省部共建地方高校工作会上做出明确回应，“今后国家重大项目将会在支持范围、遴选条件等方面对地方高校一视同仁，破除‘211’、‘985’等身份壁垒，更加注重绩效评价。”[26]

3.转型期的利益博弈

在政策流中，共识主要是通过说服而达成，而在政治流中，参与者主要是通过讨价还价来达成共识。不同利益群体之间力量的平衡可以缓解变革的进程，而当他们之间处于利益不平衡时，就会加速变革的进程，将政策问题摆在更突出的位置。改革开放以来，在高等教育领域，由于各院校原有基础、教育财政拨款和资源分配等差异的存在，“211工程”“985工程”院校逐渐成为强势利益团体，而非“211工程”和“985工程”高校则成为弱势群体。进入21世纪以来，由于资源分配不均及所带来的附带效应，高校之间办学经费差距不断拉大，强势群体和弱势群体开始进行利益博弈，一方想打破现有的制度规则获得更多利益，另一方则全力维护现有资源。双方博弈的结果就是，在不危及原有利益分配格局下，给弱势大学和学科让渡一定的利益。“双一流”建设方案通过实施一流大学和一流学科建设同时推进的思路，兼顾了原来重点建设大学利益，也给弱势高校发展提供了机会，同时还通过“绩效管理、动态支持”等机制，打破了原先高校身份固化的局面，实现了新的利益均衡。从这个角度看，“双一流”建设是强势和弱势高校在教育经费和资源分配上博弈的结果。

（四）三源流的汇聚

问题流、政策流和政治流每一条源流都有各自的作用和功能，任何单一源流都不能对政策过程起决定性作用。三个源流平时相互平行运行，只有三个源流在某个关键时间点上汇合，“政策之窗”开启，议题才能顺利进入政策制定程序。党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央从全局出发，坚持把教育摆在优先发展的战略地位，多次对教育工作做出重大战略部署。2014年5月4日，习近平总书记在北京大学师生座谈会上明确提出：“党中央作出了建设世界一流大学的战略决策，我们要朝着这个目标坚定不移前进。中国的世界一流大学，必须有中国特色。没有特色，跟在他人后面亦步亦趋，依样画葫芦，是不可能办成功的。”[27]习近平总书记五四讲话表明了中央政府对建设中国特色世界一流大学高度重视，这事实上相当于打开了一扇有利的“政策之窗”。此时是新政策获得关注和接纳的“关键”时刻，也是政策方案进入政策制定程序的最佳时机。在此背景下，教育部、财政部、国家发展改革委和相关高校等政策行动者趁势而上，贯彻落实总书记讲话精神，将“双一流”建设方案顺利提上政府的议事日程。首先，由教育部、财政部、发改委等政府部门牵头研究制定新的世界一流大学建设方案。这些部委前期已进行了充分调研，吸纳了各项研究成果和建议，从已有的政策源流中选择了统筹推进世界一流大学和一流学科建设的新方案。其次，紧接着便由国家教育体制改革领导小组正式向中央提交了“双一流”建设方案。2015年，全面深化改革领导小组第15次会议审议通过了该方案。2017年1月，教育部、财政部和国家发展改革委联合印发《统筹推进世界一流大学和一流学科建设实施办法（暂行）》；9月，世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单正式公布。可见，在“双一流”建设方案出台过程中，政策之窗是由政治流中的重大事件开启。在这一关键时刻，由多个政府部门人员所组成的“政策企业家”通力合作，将政策流、问题流和政治流相汇合并推进议题进入政府政策制定程序（如图1）。

图1 “双一流”建设政策议程的多源流模型

三、结论和讨论

本文运用多源流理论对我国“双一流”建设政策议程设置过程进行了分析。研究发现，“双一流”建设政策的出台是在我国特定的经济和社会发展阶段，建设世界一流大学的问题流、政策流和政治流相互作用，政策参与者积极互动等一系列内外部因素综合作用的结果。

在问题流中，我国经济社会发展进入新时代，产业结构面临升级转型的新形势，这就对国家创新提出了新需求，创新型国家和世界一流大学建设的重要性再一次凸显。但是，根据现实指标，我国高校与世界一流大学办学水平之间还存在较大差距。同时，“211工程”和“985工程”的运行虽然在一定程度上使中国高校整体实力得以提升，但也给整个高等教育生态圈带来竞争缺失、身份固化和重复建设等问题。这些问题在2010年以后愈加突出，学校办学经费差距不断拉大、教育资源配置不公等现象，引发了公众对“985工程”和“211工程”存废问题的持续争论。

针对政策问题，社会各方和政策共同体会形成各种政策建议，从而汇集成政策流。一方面，关于我国一流大学建设的理论和实证研究越来越多，其中一些研究指出原来的重点建设项目实施并没有像预期中那样迅速缩小中国高校与世界一流大学的差距，这种结论会唤醒政策制定者修改和完善原有建设方案的意识。另一方面，一些新的思想和主张此起彼伏，相互磨合和碰撞，“有选择地重点建设有限学科”逐渐获得了多数认同，为政府实施新的重点建设方案提供了重要思路。这一思路最终演化为“建设一流学科”的政策建议。它突破了之前学校整体建设思路，为那些未能进入“985工程”和“211工程”建设行列，而自身某些学科有望进入世界排名前列的高校提供了机会，从而消解了“985工程”和“211工程”所造成的身份固化问题。在兼顾多方利益的前提下，统筹推进世界一流大学和一流学科建设方案逐渐成为有利的备选方案进入决策者的视野。

在政治流中，以习近平同志为核心的党中央自十八大以来，着眼统筹推进“五位一体”总体布局，协调推进“四个全面”战略布局，开辟了治国理政的新境界。这为新政策的出台奠定了良好的“政治氛围”，也为政策共同体提出“双一流”建设方案提供了重要契机。国民情绪变化和利益团体的博弈等，也都倾向于取消传统的“985工程”和“211工程”建设思路。在这种情况下，以教育部为首的多部委联合互动，协力推动“双一流”建设方案进入政府议事日程。更重要的是，来自各部委的政策行动者抓住了习近平总书记“五四讲话”所创造的政策窗口期，及时促成了问题、政策和政治三个源流的融合。

政策制定者通常要面对不断变化的环境，决策的结果通常不是个人可以控制的。在这种情况下，多源流理论为我们提供了理解和解释“双一流”建设政策制定过程的有效框架。它揭示了“双一流”建设政策出台过程中国家规划、执政党理念、新闻媒体、专家学者以及社会大众等因素的互动及其影响，揭示了问题为什么能够以及怎样被纳入政策议程的原因及其发展过程。当然，本文在研究中忽略了地方政府的参与以及作为弱势群体的地方高校等在决策过程中的参与，这在一定程度上也会影响多源流理论对“双一流”政策效果的预测作用。同时，从研究方法的角度来看，多源流理论中的一些概念例如国民情绪、执政党的意识形态等难以被度量，这就决定了使用这一分析框架所做的分析和检验大都基于定性的分析，这可能会影响本研究的精确性。