构建社区体育俱乐部体系 助力大众体育高质量发展

李剑桥 黄旌沛

结合对国外社区体育俱乐部发展概况和我国社区体育俱乐部实际情况的分析，本文认为，社区体育俱乐部的发展应注重三点问题：建立网络型合作模式，构建目标一致机制，打造多元创收体系。

我国将“全民健身”上升为国家战略之后，以社区体育俱乐部为代表的基层社区体育组织规模和力量空前壮大，在推进体育事业发展、推动社会健身和服务广大人民健身需求等方面发挥了积极作用。但伴随着新时代我国社会主要矛盾的转变，社区体育的发展已从追求“量”上的提升，转变为追求“质”上的提高，这对我国社区体育的发展提出了更加高标准的要求。

国外社区体育俱乐部的基本概况

社区体育俱乐部是发达国家大众体育开展最基本、最有效的基层体育组织单位。以德国为例，截至2015年，全德境内社区体育俱乐部共计9万余家，会员人数约为2700万人（约占德国总人口的三分之一）。德国社区体育俱乐部已做到居民可以在任何城市、社区都可以找到合适自己的体育俱乐部，从事自己喜欢的活动并获得较为专业的指导。基于发达国家社区体育俱乐部发展历程，我们总结发现促进其得以高效发展的关键驱动因素有三：一是政策驱动。发达国家普遍将社区体育俱乐部的建设与发展融入大众体育发展政策或社会福利政策当中，如德国的“黄金计划”、日本的“21世纪国民体育振兴计划”以及意大利将社区体育俱乐部归属于全民医疗福利计划中。而政策的驱动往往是社区体育俱乐部得以快速发展的冲锋号，例如自日本文部科学省开始大力支持“综合型社区体育部”建设后，在2002—2012年这10余年间，社区体育俱乐部由541个增长到3390个。二是场地建设。社区体育俱乐部的本质是为社区居民提供运动场所、设施和服务的机构，因此高效、合理的场地利用是德日等国社区体育俱乐部得以健康发展的关键要素之一。以德国为例，自1960年推行“黄金计划”至今，德国已拥有体育设施共计约23万处（仅社区健身俱乐部就达3.8万处）。由于德国拥有较多的运动场地，政府已将单位社区必须配备体育俱乐部作为一种硬性要求，例如汉堡市明文要求，每一个单位社区必须配备至少一个社区体育俱乐部。三是网络化运行机制。该机制的本质是满足大众体育需求，保障大众体育发展的内容和组织形式的多元化，同时也能避免群体和个体体育需求出现垄断的局面。这种机制基于大众体育发展各项目标的优先排序，协调融入各类社会机构，确保社区体育俱乐部效用的最大化。在这一运行机制下，政府往往扮演政策引导者和调解人的角色，明确宏观目标、调节各方社会主体的参与力度等。

治理逻辑方面，发达国家在推进社区体育俱乐部建设体系的同时，也构建了符合其发展的顶层设计和治理逻辑。基于各国体育治理模式的特点与各国社区体育俱乐部发展的实际情况，其治理特征有三点共性：一是依法治体，主要围绕三个环节：依法立法、依法行政和依法监督。依法立法是指在符合上位法的框架下，建立社区体育俱乐部的相关法律体系，从而保障社区体育俱乐部及其权益相关者的权利保护。依法行政是指明确社区体育俱乐部各方运营主体的相关权责关系、明确政府所扮演的角色，避免行政力量的过度干预与市场行为的过度投机。依法监督主要是通过设立政策回归、绩效测评等机制，让社区体育俱乐部的情况能够及时得到反映，实现目标能够得到审核、评估。二是权力下放，其本质是让权力的执行者能够更加明晰大众的体育需求，并构建更加贴近民生的社区体育俱乐部机制。通常，发达国家采取“中央—地方”和“政府—社会组织”这两种责任分工的方式，来实现权力的有效运用。这两种责任分工方式，既能让基层行政单位根据地区实际情况规划、建设和运营社区体育俱乐部，又能发挥协会力量、联动社会资源形成由社会各部门协同推动发展的社区体育俱乐部運营体系。三是跨部门合作。在依法治体和权力下放的前提下，构成由行政机构、体育协会等社会各类组织的协同合作机制。社区体育俱乐部乃至基层体育的推广，本质上是一种社会机制的搭建。因此，体育发达国家在推广社区体育俱乐部与大众体育时，尤其注重不同政府部门与组织之间的配合，从而让各细分领域协同发力，为大众提供更加有效的公共体育服务。

运营模式方面，在多重因素影响下，发达国家的社区俱乐部在运营方面可大致分为三种模式：一是非营利法人单位模式即为NPO模式。该模式社区体育俱乐部的成立须得到当地政府特定非营利法人的认证，并在政府指导下的指定经营范围内运营。通常，这类社区体育俱乐部尤其注重对全年龄阶段的居民开展健身运动，同时在会费征收等方面公益性特征也尤为明显。以日本NPO成岩运动俱乐部为例，该俱乐部是1996年经半田市政府批准设立，现俱乐部会员人数约3000人，总资产约为6082.4万日元。该俱乐部组织的活动主要涉及学校体育、大众体育和WING项目：学校体育的目标是为中小学生在课外提供良好的体育教育和场地使用;大众体育的目标是开展亲民运动（体操、足球等），提高居民身体素质;WING项目的目标是搭建群众体育和竞技体育的桥梁，邀请专业体育团队对会员进行竞技培训。在运营经费筹集方面，俱乐部收入主要集中在：会费收入、事业收入（企业赞助、财政补贴等）和其他收入（衍生品销售等），其中最主要的收入来源为事业收入（占比66.8%）和会费收入（占比31%）。

二是协会主导模式。其本质是让协会以私营的方式促进全民健身公共利益的最大化实现。不同于NPO模式，协会主导模式在经营范围等方面灵活度更高。以日本基督教青年会（YMAC）为例，该协会在1880年成立之初便开始推广日本青少年体育锻炼活动，现在日本注册会员达144888人，管理体育设施达89处，覆盖城市达34个。其中，YAMC京都构成较为完善，已建立起青少年成长、社会教育、义工服务、国际交流和社会福利创造这五模块的工作方针，并把体育活动的组织确立为实现目标的重要方式。在体育活动组织上，YMAC京都采取“托管服务+兴趣班”两种模式：前者面向群体为小学一至六年级学生，除正常上课时间外暑假期间也开放，收费标准按每周托管次数定价，托管学生能享受到有专业体育指导开展的少儿体操、儿童舞蹈、游泳等项目的专业服务;后者主要面向对体育运动感兴趣的全年龄群体，采取健身房模式，单一项目进行单项收费并提供技术指导。在运营经费筹集方面，协会收入主要来自于对会员开展文教、体育等项目的拓展收费和相关关联收入（即事业收入），收入占比达61.1%。而常规入会费（2.8%）、社会/基金捐赠（2.4%）占比较少，且政府补贴基于当年协会收益，波动较大，因此协会的运营收入主要依靠面向会员的相关活动开展实现项目创收。

三是企业支持型模式（BSG）。相比于前两者，更加注重群众体育与竞技体育的并举，即在带动周边居民参与运动的同时，促进地区竞技体育事业的发展，并在构建群众体育与竞技体育相互交流的桥梁。以德国BSG化学莱比锡俱乐部为例，该俱乐部共有会员1700名，设立3个项目部门，分别为足球、手球和保龄球，BSG化学莱比锡俱乐部在组织这三类活动时，即注重对地区职业球队进行竞技训练和赛事组织活动，同时也组织竞技训练与大众体育相融合（足球、手球、保龄球都有对当地居民开放的兴趣班）。在运营资金筹集方面，偏竞技领域的项目主要依靠企业赞助，如现在BSG化学莱比锡主要赞助商为LEWO，是德国较为知名的不动产管理公司。而偏重于群众体育的项目，资金来源主要依赖会员费、社会捐赠、财政补贴和体育彩票的转移支付等方式。

我国社区体育俱乐部的基本概况

近年来，在“健康中国”政策的推动下，我国体育人口的增长和体育组织建设都取得了极大的成绩。在体育人口增长方面，截至2020年底，我国健身人口相比2019年增长3.19%，健身人口渗透率达5.02%。在体育组织建设方面，2012—2017年这5年间，我国法人登记体育社会组织规模从2.3万个增长至4.8万余个，年均增幅远高于同期全国社会组织约4%的增速。与此同时，草根体育组织数量已超过百万，绝对数量还在增长。

典型特征

长期以来，我国体育治理采取“举国体制”模式，因此基层体育组织体系与西方国家存在较大差异。我国基层体育的组织方式有以下特征：一是组织类型多，但以自发组织为主。该特点形成的主要因素是我国体育用地增长快但类型单一。首先，伴随着我国体育用地类型的不断丰富，不同功能、项目的体育用地也在不断增加，我国各类型社区体育组织单位在体育项目、体育功能上更加多元。其次，我国体育用地虽种类众多，但数量分布上较为集中在市民益智健身苑点等开放型小区体育用地上，较为适合“草根体育”等基层自发体育组织的发展。二是公益性社区体育俱乐部力量薄弱，商业健身俱乐部运营风险较大。我国基层体育组织存在治理虚化、边缘化等问题。就正式登记的体育类社会组织而言，每万人拥有量仅0.3个，且基层体育组织单位城乡覆盖率也差异巨大。同时，为补齐公益性社区体育俱乐部在基层体育组织上的缺失，商业性体育俱乐部（如健身房）逐渐成为了大众体育的一种主导参与方式，但在实际情况当中，商业性体育俱乐部存在经营不稳定、费用高等问题，因此商业性体育俱乐部能否支持人民群众健身需求的多样性以及健身需求体量，尚存疑。三是运动指导服务差。据艾瑞咨询发布的《2021年国民运动健康洞察报告》披露，42.9%的受访者认为缺乏专业运动指导是当下参与健身的主要困扰，33.2%的受访者认为缺乏运动时间是主要困扰，31.9%的受访者认为没有运动场所是主要困扰。四是资金来源匮乏。基于对上海市社区体育健身俱乐部调研数据进行分析，仅有少部分（占比20%以下）社区体育俱乐部存在有活动组织创收、会员会费和社会捐赠转移等收入情况，大部分社区体育俱乐部的收入来源仅有政府拨款和政府服务购买。

运营模式

基于我国基层体育的组织特征，我国社区体育产生了四种富有代表性的体育俱乐部化的社团组织模式。

草根体育社团是指在自愿的基础上，由民众自发组织，自我管理，以在社会基层组织和开展体育活动，满足普通民众体育需求为主要目标的体育组织，是我国社区体育的主要组织方式。这类体育社团往往先天便存在组织松散、团员不确定、合法性不充分、资金来源短缺等问题。在我国草根体育社团当中，富有代表性的便是广场舞组织，自2015年文化部等四部委发布《关于引导广场舞活动健康开展的通知》后，各省市自治区通过成立广场舞协会的形式，加快、加强了广场舞草根团体的协会化管理机制，并在商业赞助开拓、专业指导、赛事组织和协助政府普及全民健身等方面发挥了较大的作用。

同构治理模式是体育治理体系和治理能力现代化在大众体育领域的具体表现。这类体育俱乐部具有明显的同构表现，即社区体育俱乐部与街道同构在一起，街道拥有社区体育俱乐部的运营权，机构设置、人员配置、人事任免、资金拨款等方面都由街道直接进行。自2004年上海市承担创建国家级社区体育健身俱乐部试点工作的同时，积极探索创建市级社区体育健身俱乐部工作，这一举措持续至今。截至2019年底，上海已成立170家社区体育健身俱乐部，这些俱乐部推动了社区体育管理模式向多元主体共治的转变，对基础体育治理效能的提升具有极大的影响。

社会主体合作模式的本质是整合社會各方体育资源，形成推动大众体育发展的共力，其中以街道和事业单位之间合作搭建社区体育俱乐部的模式较为符合我国的国情。事业单位是体育资源的重要聚集地，截至2019年全国事业单位拥有体育场地面积13.46亿平方米，约占全国体育场地总面积的46%，且以高校为代表的事业单位还拥有优质且大量的体育专业人才储备，目前全国大学体育教师总人数达10万人以上。因此，在我国上海等人口基数大、时空限制多、基层群众专业体育指导服务较弱的区域，正在开始“街道—高校”合作的体育俱乐部模式。

独立运作模式是为了让社会组织（如协会、企业等）承担起社区公共体育服务的责任，同时它也是同构治理模式由政府主导向社会主导的转型。通常，这类俱乐部由社会人士独立出资成立，在运营初期由政府提供扶持资金。在扶持期过后，政府不再提供资金扶持，仅在场地提供、水电费补贴等方面提供约定的减免支持。目前，上海已成立或转型多家独立运作模式的社区体育俱乐部，其中以岳阳俱乐部和南翔俱乐部为这一模式的代表。

结合对国外社区体育俱乐部发展概况和我国社区体育俱乐部的实际情况，社区体育俱乐部的发展应注重以下三点问题：第一，建立网络型合作模式。社区体育俱乐部作为公共福利体系的一部分，往往资源集中于政府机构。但其准公共性物品与大众消费物品的双重属性，让其仅依靠政府和上层管理是较为困难的。因此，发达体育国家为解决社区体育俱乐部所产生的市场失灵，构建了横向和纵向的放权机制。前者，主要是合理整合社会各方主体，构成相关主体利益一致的机制，共同打造社区体育俱乐部运行体系。后者，主要是中央将更多的实际运行权下放给地方，利用基层政府更加了解当地实际情况的优势，打造符合当地居民的社区体育俱乐部的运营和组织模式。第二，构建目标一致机制。在网络型合作模式的框架下，社区体育俱乐部涉及多方利益相关主体（如政府、企业、协会、居民等），因此如何保证各方参与者利益均沾和目标一致便成为推动社区体育俱乐部进一步发展的关键。目前，各国政府多在社区体育俱乐部各个环节采取灵活多变的措施，调整和协调各方参与者的目标导向。例如，采取绩效考核的方式让社区体育俱乐部、地方政府和中央政府的目标保持一致，采取灵活的财政补贴机制让政府和社会主体（如企业、协会等）的目标保持一致，采取“会员民主机制”让俱乐部活动组织与居民运动需求保持一致等。第三，拓宽收入来源。收入渠道单一、社会资本参与少是限制我国社区体育俱乐部实现长足发展的关键制约因素之一。德、日等国的社区体育俱乐部体系，都为社区体育俱乐部运营和发展构建了科学、合理的创收体系，其体系搭建的重要基础在于俱乐部商业化和企业社会责任体系（CRS）。前者是开放部分社区体育俱乐部的所有权，使其实施私有化、会员制改造，并充分引入跨域经营等市场竞争机制。既让社区体育俱乐部同构优胜劣汰实现更新迭代，也让优质社区体育俱乐部通过扩大市场实现收入增长。后者是引导当地大企业公益性资金的转移偏好，将社区体育俱乐部的发展成效与当地大企业的公共福利责任、促进企业员工健康水平相绑定，引导大企业的公益支出用于社区体育俱乐部的普及与运营当中。据德国银行家协会调查显示：69%的德国人认为银行的利润以及税收应更多地投入在银行社会责任的体现当中，同时这群人当中的79%认为这些资金应用于促进文化、体育、教育发展。

（李剑桥为清华大学五道口金融学院战略合作与发展办公室主任，黄旌沛为清华大学五道口金融学院体育金融研究中心研究专员。本文编辑/秦婷）