基于疫情影响的燃气企业安全管理模式创新和效果评价

于博 翟永威 赵蕊 李义豪

(漯河中裕燃气有限公司 河南漯河 462000)

0 引言

2020年，新冠疫情对城市燃气行业带来较大冲击。不同于2003年非典爆发，那时燃气还未全面普及，燃气用户数量也未形成规模。现在，用气人口数量和燃气普及率都已很高，据国家统计局数据显示，2018年天然气用气人口(36 902.1万人)已达2003年(4 320.2万人)的8.54倍[1-2]。因此在当前环境下，做好疫情防控、落实安全管理职责具有重要意义。

本文针对疫情防控所带来的安全管理新问题，构建了基于疫情影响的燃气企业安全管理创新模式，并在实际工作中得以运行；同时，利用层次分析与模糊综合评价，对新管理模式取得的效果进行评价。

1 基于疫情防控影响安全管理新模式

国内外大型企业的安全管理已逐步实现现代化，形成了主动、本质、超前的安全管理模式，极大降低了安全事故隐患[3-5]。各大集团的安全管理模式虽不尽相同[6-8]，但其中心思想都是根据所处行业的属性、发展时期、自身特点，在安全生产实践中不断积淀形成的。因此，城市燃气企业只有结合当前疫情总体防控情况，根据行业安全管控的重点、特点，对现有安全管理模式及时做出有针对性的改变，才能适应现有工作要求，确保用户的安全用气和企业自身的平稳运营。针对城市燃气企业面对疫情防控的影响、现有安全管理模式存在的问题及要求，本文分别从目标、机制、基础工作、原则等四个层面提出城市燃气企业“0234”的创新安全管理模式。

“0”代表以零事故为目标，保障人身和财产安全，杜绝事故发生。

“2”代表两套工作机制，即管网完整性防护机制和用户安全用气保障机制。管网完整性防护机制包括管道风险管理、管道保护、抢险维修等内容；用户安全用气保障机制包括用气风险管理、安全宣传、安全检查等内容。

“3”代表三项基础工作：①管网巡线，及时巡查管线，消除各类隐患；②入户安检，开展上门安全检查，确保安全用气；③应急管理，做好面临突发事件的人员、物资、机制的准备，消除或降低风险。

“4”代表四项创新，即新认识、新理念、新技术、新手段。①新认识：传统安全工作模式已不能满足疫情防控下的安全管理需要，需转变固有思路和模式才能确保安全生产；②新理念：面临疫情带来的不利影响，需要以灵活的管理理念完成日常的基础工作；③新技术：利用科技的力量提升内部管理；④新手段：多措并举，全方位、多角度从不同层次织密管理的“安全网”。

2 工作实践情况

(1)安全检查。利用远程监控平台、企业内部电子办公系统，充分发挥技防手段进行安全监管，从而减少现场检查频次，节省企业和社会资源，达到燃气安全监管的目的。

(2)日常管理。除传统的办公方式外，建立一套完善的在线远程办公系统，从而有效应对疫情等不可抗力下需开展的工作部署、在线灾情实施情况监测、灾害处置等办公事项。

(3)应急管理。①制定切实可行的疫情防控预案，并在预案中增加疫情研判方面的内容，一旦发现有疫情，经过研判认为可能会给燃气管理带来影响，就应启动疫情防控预案；②组织购买防疫物资；③做好人员值班工作，遇到险情及时处理；④实施疫情期间临时服务事项，如对欠费用户暂缓停气、对点火通气实行互联网、手机微信、APP申请等。

(4)管网巡线。①与小区物业建立联防协议，通过视频等手段培训合格后，由物业人员辅助进行小区庭院管网的协防巡线；②利用无人机、激光检漏仪、巡线车等先进技防手段，对人工难以到达的区域通过技术手段巡查到位；③人员必须外出时，做好个体防护。

(5)用户安检。①制作简单、可操作性强的居家自查小视频，通过多媒体形式加大宣传力度，帮助客户做到自检自查；②改变以往上门安检模式，用户在营业厅办理业务时签订《客户辅助安全检查协议书》，利用远程视频开展辅助安检业务；③营业大厅增加用户辅助安检培训展架，对同意辅助安检的用户进行安检常识培训；④疫情管控结束后，由客服部对辅助安检的老年群体进行70%复检、辅助安检的重点及弱势群体进行70%复检、辅助安检的中年及接受能力强人群进行10%复检；⑤做好辅助安检视频录像、营业厅用户安检培训视频存档，规范《辅助安全检查协议书》《安检单》书面及电子存档；⑥对于部分安检周期将满的用户，待疫情过后集中进行安检，确保安检周期内全部检查到位。

3 取得效果评价

3.1 评价指标体系构建

本文以燃气管理法规、标准为依据，建立了基于疫情影响的燃气企业安全管理评价指标体系，包括6个一级评价指标因素和20个二级评价指标因素[9]，最终的层次结构如表1所示。

表1 企业安全管理评价指标体系

3.2 模糊综合评价

首先对燃气企业安全管理情况进行等级划分，并给出评语集，评价等级换算如表2所示。然后使用Delphi 法对安全管理情况进行赋值打分，采用模糊数学法计算单因素评价和多因素评价，得到最终的评价结果[10]。

表2 评价等级换算

利用模糊矩阵计算单因素评价结果，按照模糊综合评价法，可以得到评价结果矩阵Xi:

Xi=Wi×Ri

式中，W为权重向量；R为评价矩阵；i=0、1、2、3、4、5、6。

3.3 层次分析法计算指标权重3.3.1 一级指标权重计算

将同一级的指标按照重要程度进行两两比较，得到模糊矩阵X0。利用1～9标度法对一级指标(6个) 进行标度并得到的权重计算结果W0，如表3所示。

表3 安全管理综合评估的判断矩阵及权重

计算可得:λmax=6.232 4，RI=1.24，CI=0.046 5，CR=0.037 5<0.1，满足一致性要求。

3.3.2 二级指标权重计算

对各二级指标层进行标度及权重计算，结果如表4～表9所示。

表4 日常管理的判断矩阵及权重

计算可得:λmax=4.146 3,RI=0.90,CI=0.048 8,CR=0.054 2<0.1，满足一致性要求。

表5 员工教育的判断矩阵及权重

计算可得: λmax=3.107 8,RI=0.58,CI=0.053 9,CR=0.093 0<0.1，满足一致性要求。

表6 用户安全的判断矩阵及权重

计算可得:λmax=3.053 6，RI=0.58，CI=0.026 8，CR=0.046 2<0.1，满足一致性要求。

表7 管网安全的判断矩阵及权重

计算可得:λmax=3.053 6，RI=0.58，CI=0.026 8，CR=0.046 2<0.1，满足一致性要求。

表8 风险管理的判断矩阵及权重

计算可得:λmax=3.038 5，RI=0.58，CI=0.019 3，CR=0.033 2<0.1，满足一致性要求。

表9 应急管理的判断矩阵及权重

计算可得:λmax=4.068 5，RI=0.90，CI=0.022 8，CR=0.025 4<0.1，满足一致性要求。

3.4 模糊综合评价3.4.1 Delphi法

邀请10名燃气行业安全专家分别对各二级指标进行打分，建立单因素评价矩阵。将专家打分情况作为6个单因素打分的隶属度，从而建立单因素评价矩阵Rk(k=1、2、3、4、5、6):

3.4.2 单因素评价

将权重向量和评价矩阵代入评价结果矩阵计算式，得到结果如下:

X1=W1×R1=(0.306 4，0.454 4，0.219 6，0.019 6)

X2=W2×R2=(0.321 8，0.315 1，0.363 0，0)

X3=W3×R3=(0.218 5，0.384 3，0.306 5，0.090 8)

X4=W4×R4=(0.350 1，0.359 4，0.240 6，0.049 9)

X5=W5×R5=(0.348 3，0.453 2，0.188 0，0.010 5)

X6=W6×R6=(0.336 5，0.394 3，0.164 5，0.104 6)

将评价结果进行百分制换算，可以得到:X1′=85.48，X2′=85.59，X3′=82.30，X4′=85.10，X5′=86.39，X6′=84.63。

由计算结果可以看出，专家对X5的打分为86.39，在6个一级指标中为最高分，说明该企业的风险管理工作相对较好；X1、X2、X4、X5的打分均在85以上，表明该企业的日常管理、员工教育、管网安全、风险管理工作整体良好。

3.4.3 多因素评价

综合6个一级指标进行评价分析，得到评价结果矩阵X0:

X0=W0×R0= (0.289 8, 0.379 8, 0.261 1, 0.069 2)

进行百分制换算可得:X0′=0.289 8×95+0.379 8×85+0.261 1×75+0.069 2×65=83.90，即专家对该安全管理模式的总体评价得分为83.90，其中28.98%的专家认为该安全管理模式较为优秀，93.08%的专家认为该安全管理模式的有效性可以接受，6.92%的专家认为该安全管理模式较差，还需进一步完善。

4 结论

(1)结合疫情影响背景下的城市燃气企业安全运行管理面临的问题，提出城市燃气企业“0234”创新安全管理模式，并在实际中得以运用。

(2)以城镇燃气行业相关法规、标准为依据，构建了包含日常管理、员工教育、用户安全、管网安全、风险管理和应急管理等6个一级指标以及20个二级指标的安全管理评估指标体系，指导城市燃气企业开展安全管理工作。

(3)基于燃气安全管理的复杂性，采用层次分析和模糊综合评价相结合的方法对燃气企业安全管理新模式的有效性进行了评估，评估结果表明此安全管理新模式的等级为“良好”。从指标权重上可以看出，对燃气企业安全管理模式有效性评估影响最大的一级指标是用户安全，因此疫情下需要重点关注用户端的安全。同时，管网安全、应急管理所占权重也相对较高，也需要作为燃气企业安全管理的重点。