2002-2019年我国行政责任冲突研究的可视化分析

李司琪 胡周艳

摘 要：当前，公务员的社会地位和福利待遇在人民心目中的认可度得到稳步的提升，越来越多的人奋不顾身地奔向这只“金饭碗”。在数字时代，政府事务的神秘面纱似乎不再同以往一般厚重，技术的力量正不断提升公共事务的治理效率，政府的代理人——公务员的行政责任冲突问题，也一直受到学者关注。本文运用Citespace文献计量软件，对CNKI上行政责任冲突有关研究论文的关键词聚类、作者群、研究机构进行可视化分析，并且对论文涉及的主要观点进行梳理，以期明确行政责任冲突研究的趋向性，希望能够启发这一领域更新颖的研究思路。

关键词：责任冲突;行政伦理;可视化分析

中图分类号：D9     文献标识码：A      doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.27.055

1 研究数据来源

为客观全面地了解我国行政责任冲突研究的热点和趋向，以CNKI总库为基础，以“行政责任冲突”为主题词进行搜索，检索得到31篇文献资料（其中学术期刊18篇，硕士论文13篇），时间跨度接近20年（从2002年7月25日至2019年4月20日）。

2 数据资料的分析

2.1 关键词聚类及研究聚焦点分析

2.1.1 关键词聚类分析

采用关键词聚类分析，可以梳理近二十年来行政责任冲突相关研究的知识结构。在Citespace中进行如下参数设置，即Year Per Slice=1，Node Types=Key Word，TopN=30，生成2002年至2019年关键词可视化图谱（见图1）。将文章内容与关键词聚类视图结合，可以发现行政责任冲突研究的内容和特点。图1中一个节点代表一个研究主题。节点越大，表明该主题被研究的频次越多，热度越高;节点年轮表示该主题在不同年份得到了持续的研究与关注。2002-2009年CNKI中有关行政责任冲突的研究中，出现频次最高的三个主题依次是“行政责任冲突”“行政伦理”“内部控制”“外部控制”。其余出现频次较高的关键词依次是“公务员”“伦理决策”“冲突”“责任”“利益冲突”“行政人员”“行为选择”“行政行为”“伦理思考”“行政伦理选择”“价值观”“行政领导”“对策研究”“冲突化解”“道德”等。

如图1所示，“行政责任冲突”多与“伦理视域”“表现形式”“冲突原因”等研究相关，“行政伦理”多与“行政问责”“伦理思考”“公务员”等研究相关，“内部控制”和“外部控制”多与“伦理”“道德”等研究相关联。

2.1.2 研究聚焦点分析

在2002-2019年间，该领域的研究论文共31篇。2008年时行政责任冲突研究成果最为丰硕的一年，一共有7篇相关的研究论文得以发表，涉及的关键词范围最广，且关键词间的联系较为紧密，包含了目前CNKI上已有的有关行政责任冲突研究的大部分关键词。

2.2 作者及科研机构网络分析

2.2.1 作者群及作者合作关系

设置Node Types为Author，运行Citespace 5.7.R2，即可得到可视化的行政责任冲突领域研究作者的分布情况。如图2所示，从目前这一领域已经刊发在中国知网上的论文来看，大部分论文作者各自为阵，在研究过程中独立思考。显示有合作关系的作者占比相对较少，仅有少数作者间显示存在合作关系，分别是程建华、梁飞、楚明锟等。此外，就发文量来说，大部分论文作者的发文数仅限于一篇，仅有陈科于2008年连续发表3篇与行政责任冲突研究有关的论文，其研究成果也较具代表性。陈科（2008）认为在解决行政责任冲突时，要注意健全公务员的行政人格，一是实现行政道德义务与行政良心的统一;二是提高行政人在利益冲突和道德冲突中进行行政行为选择的能力，引导公务员树立行政责任的自觉意识，并在冲突中做出正确选择。

2.2.2 科研机构合作网络分析

如图3所示，在近二十年间，与行政责任冲突研究有关的机构、高校学院、科研中心共有15家，分别是上海市高级人民法院、云南民族大学、中南财经政法大学、太原科技大学法学院、中共四川省委党校、南京工业大学艺术设计学院、厦门大学公共事务学院、中南大学公共管理学院、厦门大学政治学与行政学系、南京政治学院军队政治工作进修学院、河南大学哲学与公共管理学院、广东金融学院公共管理系、华南理工大学政管学院、本溪市委党校、兴义民族师范学院。

遗憾的是，从科研机构网络关系图中，并未看到有关机构相互合作的连线，这表明各个研究机构間在行政责任冲突的研究相互独立，显然各研究机构之间有待进一步合作。

3 研究概况综述

王安银（2019）基于库珀的行政责任冲突分析框架，从利益冲突、权力冲突、角色冲突三个方面对深化改革时期基层公务员的行政责任冲突表现进行剖析，并指出要解决基层公务员的行政责任冲突原因包括外部因素（制度建设的不完善、缺乏有效监督）和内部因素（公务员个体受人情关系的影响），应警惕这一现象。

周蓉（2018）认为应当通过内部控制和外部控制两种途径，推动我国公务员走出权力冲突、责任冲突、角色冲突、利益冲突的困境。内部控制主要包括培养公务员的行政责任意识、加强组织文化引导，外部控制主要有推进行政伦理制度化、构建行政责任的监督机制、健全行政问责制度。

杨世汝（2018）认为公务员行政行为选择中责任冲突的原因还包括公务员权利救济制度的严重缺失、官僚制遗风的影响等，稀缺资源分配主体申诉的程序设计并没有得到现实落地，担心被打击报复一直为人所忌讳。对此，他认为最根本的解决路径是要培育成熟的公民社会，要从制度和伦理上共同推进改良。

栾莹（2017）结合我国公务员行政责任冲突的具体表现，从外部和内部两方面提出解决路径：

一是从政府组织本身加强行政责任的外部控制：在其奖惩、任免中凸显公务员伦理道德水平的重要性，促使公务员自觉趋善避恶;加强公务员的行政伦理监督;行政伦理立法化。

二是从公务员个人加强行政责任的内部控制：提高公务员个人的伦理自主性、加强公务员行政伦理道德教育、加强公务员行政责任意识。

王颖（2016）在解决行政责任冲突方面提出从组织文化入手，尽力在行政组织中营造浓厚的伦理氛围，有利于行政人员的行为选择与伦理价值相符合。以免组织成员在遭遇伦理道德困境时，作出有违行政伦理的选择。

谢勇（2012）以基层税务人员的行政责任冲突为研究出发点，他认为贪污受贿、滥用职权等行政伦理失范行为出现的根源是行政责任冲突问题。研究行政实践过程中的行政责任冲突问题，对优化税务行政工作尤为重要。

杨勇（2010）从相关的基本概念出发，纵观国内外学术界在行政伦理和行政责任领域的研究进程和成果，从学术著作和学术期刊出发对已有研究成果进行概括，将经典集中呈现，有一定的参考意义和借鉴价值。

楚明锟、周军（2009）认为行政人员的意志自由和行为自由相矛盾而产生责任冲突。要实现行政人员责任冲突时负责任的行政行为，应同时考虑制度化的实现途径与人的道德信念。

徐红（2008）在分析行政人员责任冲突的成因时，考虑到传统行政模式下行政机构将效率作为唯一的伦理目标，而行政人员承担着公民和公务员的双重角色，又必须同时兼顾公共利益最大化和私人利益最大化的双重取向，不受道德管控时就会利用公权谋取私利。

叶贵仁（2008）从行政领导主观责任的角度出发看待行政责任冲突问题。他引用库珀的分析框架，提出有必要从内部塑造行政领导的主观责任，平衡各种不同的利益要求，建立相互配合、相互制约、相互促进的工作关系来解决权利与责任分离的难题。

王玲玲（2008）对公务员行政责任冲突的伦理实质进行了剖析，她将冲突归结为三类：组织义务与公共性义务的冲突、岗位职责与社会职责的冲突、个人义务与公共性义务的冲突。在思考化解公务员行政责任冲突时提出三条基本伦理原则：公共利益至上原则、责任价值排序原则、公正原则。

孙新阳（2007）建议要加强行政伦理教育，提高公职人员的伦理决策能力。当一个公职人员掌握了伦理决策的分析技能，对他在特定情况下进行伦理选择将起到有效的指导作用。

肖茂盛（2006）认为公务员在面对行政责任冲突时，作出行政伦理决策时要遵循以下几条原则：

一是维护公共利益是公务员遵守的最基本准则。

二是服从上级是公务员的客观责任。

三是要正视角色义务，培养道德智慧，以便作出道德选择。

程建华、梁飞（2004）主张运用库珀的伦理决策模式来分析典型的行政责任冲突，其目的在于培养公共行政人员的职业道德和正義感。就公共行政人员而言，维护公共利益、忠诚、公平和廉明都是十分重要的。

卢颂华（2002）从政府与公民、代议机关、政府内部间的关系，这三个层面出发，分析探讨了行政责任的基本内涵，并通过对公共行政实践过程中存在的责任冲突的分析，指明在现实生活中，行政责任的实现应考虑外部控制和内部控制两种途径，以增进公共组织中的负责任行为。

4 研究评议与展望

行政责任冲突自被提出之后，在西方领域内掀起了热潮。但在国内的研究热度有限，从CNKI上搜集到的行政责任冲突方面的文献数量共31条，样本量比较小，各研究机构间的合作空白也有待填补。就现有的CNKI刊登的有关研究论文而言，研究思路的多样性有很大的拓展空间。

现有的研究成果有梳理行政责任冲突情境下伦理决策系统的，也有就具体案例来分析行政责任冲突在现实生活中的具体表现的，所提的建议对策多聚焦于行政伦理立法、加强行政伦理的监督和约束、加强组织文化中行政伦理的建设、加强行政问责制等，同质性较为突出。

行政责任冲突的研究可以进一步与时代的发展相衔接。脱贫攻坚、乡村振兴中，有大批扶贫干部，因为组织的工作安排，投身基层。这其中的行政责任冲突、与行政伦理有关的待解决问题，也是值得深入挖掘分析的。

参考文献

[1]李方舟，张皓，秦嘉，等.社会保障的研究状况、理论热点与合作网络：基于《社会保障制度》2011-2019年转载文章的CiteSpace分析[J/OL].社会保障研究，1-15[2020-12-11，16：33].

[2]陈科.试论行政责任冲突的解决途径[J].四川行政学院学报，2008，（03）：34-36.

[3]王安银.深化改革时期基层公务员行政责任冲突现状探究[J].人才资源开发，2019，（08）：6-7.

[4]周蓉.伦理视角下我国公务员的行政责任冲突及对策研究[J].中国管理信息化，2018，21（22）：172-173.

[5]杨世汝.我国公务员行政行为选择中的责任冲突及对策研究[D].长春：长春工业大学，2018.

[6]栾莹.库珀视角下解决我国公务员行政责任冲突的路径分析[J].吉林广播电视大学学报，2017，（01）：147-148.

[7]王颖.伦理视域下行政人员的行政责任研究[D].南京：中共江苏省委党校，2016.

[8]谢勇.行政伦理视角下的基层税务人员行政责任冲突问题研究[D].南昌：南昌大学，2012.

[9]楚明锟，周军.责任冲突时行政人员的行为选择[J].新乡学院学报（社会科学版），2009，23（05）：41-45.

[10]徐红.公共行政过程中的责任冲突及消解[J].湖南工业大学学报（社会科学版），2008，13（06）：64-67+155.

[11]叶贵仁.行政领导主观责任：冲突与型塑[J].理论探讨，2008，（02）：163-165.

[11]王玲玲.公务员行政责任冲突及其化解的伦理思考[D].哈尔滨：黑龙江大学，2008.

[12]孙新阳.公职人员如何走出行政责任冲突选择困境[J].今日海南，2007，（07）：32.

[13]肖茂盛.论公务员的责任冲突及行政伦理决策[J].中国行政管理，2006，（05）：42-44.

[14]程建华，梁飞.试析行政责任冲突的伦理决策[J].行政论坛，2004，（06）：72-73.

[15]卢颂华.试论公共行政过程中的责任冲突与对策思考[J].中共福建省委党校学报，2002，（07）：56-59.

[16]杨勇.行政伦理视角下行政责任冲突研究综述[J].辽宁行政学院学报，2010，12（12）：30-32.