网络正在让人变得更狭隘吗？

刘博宁

在新闻事件不断发生反转、公众人物的人设不断崩塌的今天，“三观不同、取关”“道不同不相为谋，拉黑”，似乎正在成为我们筛选媒体与朋友的日常操作。网络在让每个人找到共鸣的同时，也让人们越发难以容得下异见，毕竟一秒钟便能完成拉黑与取关，何必较劲？这样充满效率的屏蔽操作在网络出现之前是不可想象的，于是人们开始忧虑，网络是不是正在让我们变得更狭隘？“信息茧房”会不会让大家作茧自缚，在分裂的道路上一去不复返？

信息茧房到底是什么

近幾年但凡提到网络效应，信息茧房（Information Cocoons）、回音室效应（Echo Chamber Effect）便是避不开的关键词，很多人认定它们就是让网民变得狭隘的罪魁祸首。其实，“信息茧房”是哈佛大学法学院教授桑斯坦在2006 年出版的著作《信息乌托邦》中提出的假想，他认为网络的便捷会让人们在获取信息时变得懒惰，推送会逐步取代查询，久而久之人们只会看到自己想看到的内容，失去了了解不同事物的能力和接触机会，如同作茧自缚般困在信息的茧房中。与此同时，信息的碎片化和窄化会让我们重复接收与自己意见一致的声音，强化固有观念，大家仿佛在回音室里互相夸奖，沉浸在自我正确中。桑斯坦提出，这类现象将导致人们变得更狭隘，甚至制造出极端主义。15 年后的今天，网络上情绪煽动的泛滥和站队的盛行似乎印证了桑斯坦的预判，“理中客”甚至也成为一种讽刺，被挂上了冷漠不近人情的标签。

算法会造成信息茧房吗

信息茧房有害正在成为当下的共识，人们本能地对算法提出了质疑，不正是这些深谙人性弱点的算法为茧房提供了砖瓦，让用户在不知不觉中成为互联网公司的提线木偶吗？为了印证此类质疑，Seth Flaxman 等学者在2016 年进行了一项具有代表性的研究。研究小组选择了5 万名参与者，要求他们反馈自己近期浏览或收听的新闻媒体。与此同时，研究者以电子手段监测参与者们接收新闻后的相关行为，包括网页浏览历史等。通过两项数据的对比，研究者最终发现，人们接收新闻后的实际行为比他们自己想象中更多样，并没有那么“一根筋”，也就是说他们并没有陷入信息茧房中，对茧房的恐惧更像是一种自我暗示。

实际上，对于期望提高用户数量和粘性的互联网公司而言，拓展用户的兴趣，使其结识更多元的网友才是更划算的选择。如果只给看客提供他们指定的内容，他们迟早会感到乏味，转战其他更新鲜刺激的平台。大家留意便会发现，无论是抖音、哔哩哔哩、今日头条这样的图文、视频平台，还是微博、微信这样的社交媒体，以及淘宝、京东这样的购物网站，都纷纷把“你可能感兴趣的”放在了比“你订阅的”更显眼的位置。比起用户，互联网公司更担心人们感兴趣的内容不够多，而不是太多，毕竟提高信息流通量才能让他们在竞争中取胜。可以说，算法作为提升效率的核心工具并不会主动为人们建造信息茧房。

如果算法算不上洪水猛兽，那究竟是谁在构建信息茧房呢？答案很可能在我们自己身上。可以这样理解，商业用途的算法一般针对的是人们的兴趣，兴趣本身不会使人狭隘，吃豆花你爱甜我爱咸完全可以和谐共处。只有人们对某些特定事物的观点、态度和立场不断强化，拒绝其他声音，只允许单一的价值判断，才会变得狭隘。比如甜咸党若为了分出高下，争夺鄙视链的上游阵地，开始在网络上党同伐异，便是主动为自己搭建有害的信息茧房。

作为个人 如何破茧

从客观角度讲，信息茧房是无法完全避免的，毕竟每个人都有自己特定的生长环境，没有人能做到全知全能，也没有必要花费海量时间对所有信息的每个细节加以求证。对于大部分人来讲，面对信息茧房，察觉其存在比突破它更为重要。有个很有意思的现象，我们常会遇到某些人在网络批判时抛出“带节奏”这个词语，表面看来，拒绝带节奏是想挣脱他人制造信息茧房，保持自身的清醒，但经验告诉我们，与这个词相伴的却往往是站队、贴标签，拒绝更深入的交流，以破除茧房之名加固茧房之墙壁。相对于用喊口号进行自我麻醉，寻找更多信息途径、警惕情绪煽动、加强自我反思会是更好的解药。

前文提到，网络的便捷正在使大家从主动搜索模式转为被动接受模式，大量的推送令人目不暇接。信息的碎片必然伴随着细节的“阉割”，这个时候便需要我们化被动为主动，有目的地筛选出有价值的话题，寻找多种渠道进行深入了解。对一个话题的深思远远强过对一筐热点的简单盖戳。

再说，人都是情绪的动物，时刻保持冷静客观很难做到，但我们可以试着在情绪过后多问几个问题，这个事情发生的时间、地点、人物准不准确？有没有其他的缘由和后续进展？在事实判断后再去参与价值判断，避免事实还未厘清时的鸡同鸭讲。

最后，尽管算法不会造成信息茧房，但会带来强大的沉迷引力，如果小游戏、小视频消耗了我们大部分的休闲时间，必然会挤占我们获取其他信息的精力甚至意愿。对自我时间分配进行适当的检查与反思，也是弱化信息茧房的必要条件之一。相信只要努力做到以上三点，信息茧房便很难成为我们的桎梏。