《山海经·海内经》校议

贾雯鹤

摘 要 《山海经》作为中国先秦时期的一部典籍，具有重要的文献价值，已经得到学界公认。郭璞注是《山海经》最早的注释，对我们解读《山海经》具有重要的价值。但《山海经》及郭璞注在流传过程中产生了不少的文献错误，为我们正确理解《山海经》带来了障碍。因此它们需要经过仔细校勘，尽量还原其本貌，以为学界使用该书提供一个准确的文本。

关键词 《山海经》 《海内经》 郭璞 文献 校勘

《山海经》是中国先秦时期的一部作品[1]，全书篇幅3.1万字，但内容丰富，具有极高的文献价值，是诸多学科的学者需要参考利用的重要典籍。晋代郭璞首先为《山海经》作注。郭璞博学多识，尤精文字训诂，曾对《穆天子传》《尔雅》《方言》等典籍作注。由于郭氏学识精深，加之距离先秦时代较近，《山海经》的很多古言古义，其尚能作出正确理解和注释。因此，《山海经》的郭注显得弥足珍贵。可以这样说，如果没有郭注的话，我们对《山海经》理解的正确性，将大打折扣。然而典籍在流传过程中，会不断产生讹脱倒衍的文献错误。这些文献错误若不经校正，将影响我们对典籍的准确使用。在先秦典籍中，《山海经》的文献错误尤为严重，亟待校正。前人曾经做过这件工作，如清代的毕沅就写过一部《山海经新校正》，把他所认为的错讹径直作出修改。当代《山海经》研究大家袁珂先生有《山海经校注》《山海经校译》和《山海经全译》等著作，对《山海经》文献错误的校正作出了很大贡献。我研读《山海经》有年，发现它未经前人校正的文献错误尚多，曾撰系列论文予以揭示[2]。今再撰文对《山海经》的最后一卷，即《海内经》中的11则经文进行校勘，以通行的阮元琅嬛仙馆本郝懿行《山海经笺疏》为底本，以郭璞注为重点，旁及其他注家，于其是者，充而实之，于其非者，校而议之。聊献一得之愚，以请教于方家。

1.东海之内，北海之隅，有国名曰朝鲜、天毒，其人水居，偎人爱之。

袁珂先生《山海经校注》作如上标点[3]（P441），但后出的《山海经全译》却在“朝鲜”“天毒”之间加分号：“东海之内，北海之隅，有国名曰朝鲜;天毒，其人水居，偎人爱之。”[4]（P333）将朝鲜、天毒分为各不相属的两节。实际上后面一种标点方式不能成立，《列子·黄帝篇》《释文》正好引用了这节经文，作“北海之隅，其人水居偎爱”[1]（P45），是将这节经文看作一个整体的。之所以出现后面的一种标点方式，是因为这节经文本身就有矛盾之处。天毒，郭璞注：“即天竺国，贵道德，有文书、金银、钱货，浮屠出此国中也。晋大兴四年，天竺胡王献珍宝。”天毒与朝鲜并列，前人早有质疑。明王崇庆《山海经释义》云：“天毒恐别有意义，郭氏以为即天竺国，夫天竺在西域，盖汉明帝遣使迎佛骨之地，此恐非。”清汪绂《山海经存》云：“朝鲜在东北海隅，人多水居，此所云是矣。天毒一名身毒，一名天竺，即西方佛国，今在云南之西，葱岭之南，而此以与朝鲜并言，误矣。”[2]（P1）袁珂《山海经校注》云：“天竺即今印度，在我国西南，此天毒则在东北，方位迥异，故王氏乃有此疑。或者中有脱文讹字，未可知也。”[3]（P441）

从上下文来看，此节经文必无“天毒”二字。经云“东海之内，北海之隅”，则此地方位当在东北隅。郭注“天毒”称“天竺胡王”，“胡”为西域之称。郭注“朝鲜”云“今乐浪郡”，则郭璞确知二国不相邻。经文二国相邻，郭璞无说，似郭璞所见本二国本不相邻，一也。据此经文例看，凡云“有国名曰某某”，“某某”皆为一国之名，此独为二国之名，与文例不符，二也。元钞本所附《图赞》小题作“朝鲜”，云：“箕子避商，自窜朝鲜。□潜倭秽，靡化不善。贤者所在，岂有隐显。”[4]（P50）据此节经文而言，亦不及天毒，则郭璞所见本此经实无“天毒”可知，三也。又从“天毒”有郭注来看，则“天毒”并非衍文，而应在《海内经》中。下节云“西海之内，流沙之中，有国名曰壑市”，与天毒方位正合，疑天毒本在此节之下，“壑市”节之上。《水经·禹贡山水泽地注》云：“流沙在西海郡北，又径浮渚，历壑市之国，又径于鸟山之东。”浮渚、壑市、鸟山相连，而壑市、鸟山皆在此经下文。“浮渚”在“壑市”之上，疑即此经“天毒”。《史记·大宛列传》云大夏“东南有身毒国”，《索隐》引孟康云：“即天竺也，所谓浮图胡也。”天毒、天竺一也，浮渚、浮图一也。据此可知郦道元《水经注》云流沙“径浮渚，历壑市，径鸟山”者，实本此经而立说也。又此经下文云：“西海之内，流沙之中，有国名曰壑市。”又云：“流沙之西，有鸟山者。”《水经注》浮渚（天毒）在壑市、鸟山之前，则“天毒”节经文疑作“西海之内，流沙之东，有国名曰天毒”，一东、一中、一西，与《水经注》方位顺序合。后“天毒”节经文在传写过程中，仅余“天毒”二字及郭注，遂与“朝鲜”节误合，作“有国名曰朝鲜、天毒”，遂成今本。后人于此节经文虽有疑问，然未及辨析，故略加考辨如上。

“爱之”，毕沅《山海经新校正》作“爱人”，云：“‘愛人’，旧本作‘爱之’，今据《藏经》本改正。”[5]（P117）郝懿行《山海经笺疏》云：“‘爱之’，《藏经》本作‘爱人’，是也。《列子·黄帝篇》云：‘列姑射山，有神人，不偎不爱，仙圣为之臣。’义正与此合。”[6]（P459）王念孙校“偎人爱之”，其朱笔校删“人”“之”二字，云：“‘人’‘之’二字据《列子·黄帝篇》《释文》删。”后于“人”字旁施加校复符号“△”，校改“之”作“人”，复墨笔校云：“宗炳《明佛论》引作‘偎人而爱人’，又引注云：‘古谓天毒即天竺，浮屠所兴。’”[7]墨笔校晚于朱笔校，自然应以墨笔校为准。可见毕沅、王念孙、郝懿行校同，皆以今本“爱之”为“爱人”之误。《藏经》本外，宋尤袤本、毛扆校本及明成化国子监本、嘉靖本、黄省曾本、王崇庆本、郑煾本亦作“爱人”，《康熙字典·人部》“偎”字注引此经同，皆可证诸家校是也，应据改。

“偎人爱人”，郭璞注：“偎，亦爱也，音隐隈反。”吴承仕《经籍旧音辩证》卷七云：“‘反’字误衍也。隐、隈二字同纽，不得作切，《列子·黄帝篇》‘不偎不爱’，张湛注云：‘偎，亦爱也，音隐偎。’殷敬顺《释文》引《字林》云：‘偎，仿佛见不审也。’郭音‘隈’者，隈、偎音义并同。”[1]（P255）吴说是也，宋本、毛本、成化本、嘉靖本、黄本、潘侃本、郑本皆无“反”字，王念孙亦校删“反”字，是也，应据删。“音隐隈”即“音隐隈之隈”，是为“偎”字注音，《藏经》本郭注径作“音隈”，虽然读音不误，但已失郭璞引成语正读之本义也。“音某某”是古人注音的一种方式，其标准格式是“音某某之某”，有时候又省作“音某某”，甚至省作“某某”，如《方言》郭璞注音即如此。我们推测，这种省称方式可能是后世传抄者为省事所为，不一定是原作即如此，如今本《山海经》郭璞注音作“音某某之某”，元钞本则作“音某某”。作“音隐隈反”始于明吴琯《古今逸史》本，盖不识古人注音方式，误认“隐隈”二字为“偎”字的反切注音，妄添一“反”字，此后版本皆承此误。

“偎人爱人”的含义是什么呢？吴任臣《山海经广注》云：“言其风俗柔善，以兼爱为教也。”汪绂《山海经存》云：“偎，亦爱也。言朝鲜之俗爱人，而人亦爱之也。”[2]（P1）《山海经》今译者众矣，皆解释作“喜爱”。我们看郭璞注：“偎，亦爱也。”似乎没有什么问题，故《王力古汉语词典》为“偎”字立有一个义项就是“爱”，书证即此经及郭注，但这个义项放在“备考”一栏[3]（P40），显示出一种审慎的态度。

细审郭注，仅谓偎、爱义同，而爱为何义则未言。吴任臣、汪绂以“爱”作“喜爱”解，盖不知古义而误也。郭璞为“偎”字注音作“音隐隈”，实亦兼寓其义，即“偎”通“隈”，义即隐隈，隐隈即隐蔽、遮蔽。“隐”“隈”义同，故又可连文作“隈隐”，《广韵·焮韵》“隐”字云：“隈隐之皃。”爱亦有隐蔽之义，《诗·大雅·烝民》：“爱莫助之”。毛传云：“爱，隐也。”《后汉书·张衡传》《思玄赋》云：“通人闇于好恶兮，岂爱惑之能剖。”李贤注云：“剖，分也。言通人尚闇于好恶，况爱宠昏惑者岂能分之。”王念孙《读书杂志·余编》“岂爱惑之能剖”条云：“李以爱为爱宠，非也。爱者，蔽也。《说文》：‘    ，蔽不见也。’《广雅》曰：‘    、壅、蔽，障也。’《尔雅》：‘薆，隐也。’郭璞曰：‘谓隐蔽。’《方言》：‘掩、翳，薆也。’郭璞曰：‘谓薆蔽也。’引《诗·邶风·静女篇》‘薆而不见’，今《诗》‘薆’作‘爱’。《楚辞·离骚》云：‘众薆然而蔽之。’    、薆、爱古字通，皆谓障蔽也。此言通人尚闇于好恶，岂蔽惑之人所能分剖也。蔽与惑义相近，蔽惑与通人义相反。若以爱为爱宠，则与上下文俱不相涉矣。”[4]（P8）王引之《经义述闻》卷十五“天不爱其道地不爱其宝人不爱其情”条云：“爱之为隐，古人常训，故郑注从略。”[5]（P572）因为常训，故郭璞但云“偎亦爱”，未进一步释为隐，亦从略也。郭璞《山海经图赞》云“岂有隐显”，即就此经“偎人爱人”而言。《列子·黄帝篇》云：“列姑射山在海河洲中，山上有神人焉，吸风饮露，不食五谷;心如渊泉，形如处女;不偎不爱，仙圣为之臣。”殷敬顺《释文》云：“偎，爱也。不偎不爱，谓或隐或见。《山海经》曰：‘北海之隅，其人水居偎愛。’”[6]（P45）“或隐或见”与郭氏《图赞》“岂有隐显”义亦相通。可知此经“其人水居，偎人爱人”者，谓其人居于水上（岛民或船民），若隐若现也。

2.流沙之东，黑水之间，有山名不死之山。华山。青水之东，有山名曰肇山，有人名曰柏高。

“黑水之间”，蒋应镐本、汪绂本作“黑水之下”，然此经无言“某水之下”者，故亦不可从。疑当作“黑水之西”，上节云“流沙之东，黑水之西，有朝云之国”，与此句式一致，可证。“黑水之西”与下文“青水之东”，文正对应。

诸家皆以“华山青水之东”连读，非也。此经无言“某山某水之东（或西）”者，知“华山”或为衍文，或上下有脱文而别为一节矣。青水与上文黑水俱出昆仑山，故下文云“黑水、青水之间，有木名曰若木，若水出焉”，此亦可证“华山青水”连文非也。

3.西南黑水之间，有都广之野。

《藏经》本“西南”下有“海”字，疑本作“西南海之内”。

“黑水之间”，《史记·周本纪》《集解》引此经“黑水”下有“青水”二字，下节云“南海之内，黑水、青水之间”，可证有者是也，应据增。

郭璞注：“其城方三百里，盖天下之中，素女所出也。”毕沅本郭注作经文，云：“‘其城方三百里’已下十六字旧本是郭注，案王逸《楚辞章句》引此有‘其城方三百里，盖天下〈地〉之中’十一字，逸，后汉人，则为本文无疑。”[1]（P118）郝懿行疏云：“王逸注引此经有‘其城方三百里，盖天地之中’十一字，是知古本在经文，今脱去之，而误入郭注也。因知‘素女所出也’五字，王逸注虽未引，亦必为经文无疑矣。”[2]（P463）王念孙校云：“‘其城方三百里’以下十六字疑亦是正文。”毕、王、郝皆以郭注当在经文，然细究郭注，恐非经文。此云“都广之野”，又云“其城方三百里”，“野”不得谓之“城”，一也;经文明云都广之野在西南，而又云“盖天下之中”，自相矛盾，且“盖”字在二句之间作连词，此经无此文例，二也;先秦典籍无“素女”一词，似非此经所宜有，三也。《御览》卷八三七引此仍作注文，亦可为证。杨慎《山海经补注》云：“此盖郭璞别以异闻增入之也。”所见甚是。

4.南海之外，黑水、青水之间，有木名曰若木。

“外”，各本俱作“内”，《水经·若水注》引同。此为《海内经》，所记皆海内之地，故作“内”是也，应据改。

“若木”，郭璞注：“树赤华青。”郝疏云：“《大荒北经》说若木云：‘赤树，青叶赤华。’此注‘华’盖‘叶’字之讹。”[2]（P464）《藏经》本、王崇庆本、毕沅本俱作“叶”，应据改。

5.有国名曰流黄辛氏，其域中方三百里。

郭璞注：“即酆氏也。”郝疏：“《海内西经》云‘流黄酆氏之国’，即此。”[2]（P467）“域”，《藏经》本作“城”，《海内西经》云：“流黄酆氏之国中方三百里。”郭注云：“言国城内。”正作“城”字，可证《藏经》本是，应据改。

6.南方有赣巨人，人面长臂，黑身有毛，反踵，见人笑亦笑，唇蔽其面，因即逃也。

“长臂”，王念孙校云：“《海内南经》作‘长唇’。”郝懿行校同[2]（P468）。王、郝俱以“臂”为“唇”字之讹，是也。《太平寰宇记》卷一五八“海阳县凤凰山”条引此经正作“唇”，应据改。

“唇蔽其面”，王念孙校云：“《尔雅·释兽》疏引作‘笑则唇蔽其目’。”阮元刻本《十三经注疏》“目”仍作“面”，闽本、监本、毛本作“目”也。《太平寰宇记》卷一五八“海阳县凤凰山”引此经“唇”上亦有“笑则”二字，今本盖脱也。“面”，汪绂本作“目”。《尔雅·释兽》疏引郭璞《图赞》云“获人则笑，唇蔽其目。终亦号咷，反为我戮”，目、戮为韵，若作“面”，则失韵，可证郭璞所见本必作“目”矣。《汉书·扬雄传》“绢嘄阳”，颜师古注云：“嘄阳，费费也，人面黑身，有毛，反踵，见人则笑，唇蔽其目。”本此经为说，皆可证作“目”字是也，应据改。

7.有人曰苗民。有神焉，人首蛇身，长如辕，左右有首，衣紫衣，冠旃冠，名曰延维，人主得而飨食之，伯天下。

郭璞注：“齐桓公出田于大泽，见之，遂霸诸侯。亦见《庄周》，作‘朱冠’。”惠栋校云：“《博物志·异兽》曰：‘小山有兽，其形如鼓，一足如蠡。泽有委蛇，状如毂，长如辕，见之者霸。’”[3]郝疏：“《庄子·达生篇》云：‘委蛇，其大如毂，其长如辕，紫衣而朱冠。其为物也，恶闻雷车之声，则捧其首而立，见之者殆乎霸也。’”[2]（P469）

经云“得之伯天下”，《庄子·达生》作“见之者殆乎霸”，《博物志·异兽》作“见之者霸”，郭注作“见之，遂霸诸侯”，皆言“见之”，非“得之”也。《藏经》本“得”作“见”，与诸书及郭注合。“得”，《说文》古文作“    ”，与“见”形近易讹。然不据《藏经》本改者，盖疑经文本作“人主得见而飨食之”，今本与《藏经》本各脱一字也。《风俗通义·怪神》引《管子》佚文云：“此所谓泽神委蛇者也，唯霸主乃得见之。”[1]（P388）以“得见”连文，亦可为证。下文“飨食”二字，《藏经》本无“食”字，《御览》卷八七二引此经无“飨”字，亦各脱一字，误与此同。

8.伯夷父生西岳，西岳生先龙，先龙是始生氐羌，氐羌乞姓。

检《山海经》，皆言“某某生某某”，不言“某某是始生某某”者，而“是始”多与“为”字连文作“是始为”，疑“生”当为“为”字之误，上文云“后照是始为巴人”，与此经句式一致，可证。今本作“生”，涉上而误。

9.帝俊生禺号，禺号生淫梁，淫梁生番禺，是始为舟。番禺生奚仲，奚仲生吉光，吉光是始以木为车。

据此经文例，“是始为舟”上当有“番禺”二字，下文云“奚仲生吉光，吉光是始以木为车”可证。《路史·后纪五》云：“傜梁生番禺，番禺是始为舟。”据此经为说，正有“番禺”二字。今本之误当因重文符号脱去所致。

10.帝俊生晏龙，晏龙是为琴瑟。

王念孙校云：“《御览·乐十五》（卷五七七）作‘是始为’，《书钞·乐部五》（卷一○九）同。”《藏经》本“为”上有“始”字，《事类赋》卷十一注引同，与此经文例合，应据增。《御览》卷五七七、《事类赋》卷十一注、《急就篇》卷三王应麟补注引此经“晏龙”二字不作重文，盖重文符号脱去所致。

11.炎帝之妻，赤水之子听訞生炎居，炎居生节并，节并生戏器，戏器生祝融。祝融降处于江水，生共工，共工生术器。术器首方颠，是复土穰，以处江水。

《路史·后纪四》“节并”作“节茎”，云：“节茎生戏，戏生器。”以“戏器”为二人，非也。盖此经“戏器”作重文，而古人施加重文符号，于“戏”“器”二字下各加两小点，即作“戏：器：”，遂误分为二人矣。

“降处于”，各本唯《藏经》本无“于”字。上文云：“黄帝妻雷祖，生昌意，昌意降处若水。”《大荒南经》云：“有缗渊，少昊生倍伐，倍伐降处缗渊。”与此文句式一致，皆无“于”字，可证《藏经》本是，应据删。

“首方颠”，郭璞注：“头顶平也。”郝疏：“‘颠’字衍，《藏经》本无之。”袁珂云：“《路史·后纪四》云：‘术嚣（器）兑首方颠。’经文‘颠’字似不衍。”[2]（P471）

《路史·后纪四》云：“祝庸为黄帝司徒，居于江水，生术嚣，兑首方颠。”以校此经，知“祝庸”即“祝融”，“术嚣”即“术器”。经云“首方颠”，文不成义。《路史》作“兑首方颠”，然此经无言“兑首”者，而《路史》上文亦言“鼓兑头        ”，则“兑首/头”乃《路史》用语，非此经之文明矣。郝校是也，“颠”字衍文，原文作“术器首方，是复土壤”，“方”“壤”为韵。“首方”即“方首”，因趁韵而倒其词。人皆圆首，此云“方首”，故郭璞注云“头顶平也”。《大荒南经》云：“有人方齿虎尾，名曰柤状之尸。”“方齿”无义，“齿”当为“首”字之讹，“方首”与“虎尾”文正相对。“首”，《说文》篆文作“    ”。“齿”，《说文》篆文作“    ”，古文作“    ”，形近易讹。疑刘歆校定此经时已误“首”作“齿”，故郭璞无注。彼文作“方首”，与此经“首方”同。

“土穰”，王念孙校改“穰”作“壤”，《藏经》本、汪绂本、毕沅本俱作“壤”，应据改。《路史·后纪四》作“以袭土壤”，亦不误。（責编：王婷）