帝挚与五帝时代积年研究

李玲玲　杜勇

帝挚是五帝时代的古帝之一。由于文献记载太过简略，真赝杂糅，致使学者对帝挚族属与政治身份的认识颇多歧义。为了深化对五帝时代文明历史的认识，推进五帝年代学研究，本文拟就帝挚与少昊氏的族属关系、帝挚可否纳入五帝古史系统等问题略加探讨，以就教于方家。

帝挚的属族与身份

先秦文献对帝挚的记载非常稀少，《尚书·尧典》未尝言及，《孔子家语·五帝德》不赞一辞，唯《大戴礼记》略谓：

帝喾卜其四妃之子，而皆有天下。上妃，有邰氏之女也，曰姜原氏，产后稷。次妃有娀氏之女也，曰简狄氏，产契。次妃曰陈隆氏，产帝尧。次妃曰陬訾氏，产帝挚。（王聘珍：《大戴礼记解诂》，中华书局，1983年）

此言帝喾有四妃，四妃之子“皆有天下”，其中稷与契为周人、殷人始祖，其后嗣始有天下，尧与挚王有天下则在五帝时代。《世本》所记略同，或取材于《帝系》。按照这种说法，不只帝挚其人，就是赫赫有名的尧部族、商部族、周部族都是帝喾的后裔，亦即黄帝的裔孙。此所体现的民族一元论观念，应是后起的“牵合混缠的传说”[顾颉刚：《古史辨（一）》，上海古籍出版社，1982年]，未可尽以史实观之。司马迁虽有高度的历史自觉，仍不能摆脱这种历史惯性和时代局限，所撰《史记·五帝本纪》不仅采信《帝系》之说，以帝挚、帝尧为同父异母兄弟，而且对其王有天下过程还有更具体的叙述：

帝喾高辛者，黄帝之曾孙也……帝喾娶陈锋氏女，生放勋。娶娵訾氏女，生挚。帝喾崩，而挚代立。帝挚立，不善，而弟放勋立，是为帝尧。

不过，帝挚虽也冠有帝称，但司马迁并未将其列为五帝之一。《五帝本纪》既以“五帝”名篇，所言古帝只能是五人，此即黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜，这是人所共知的。关于帝尧代立的原因，司马迁说是帝挚为政“不善”，后世学者更以禅让释之。《史记索隐》引卫宏云：“挚立九年而唐侯德盛，因禅位焉。”《帝王世纪》云：“帝挚之母，于四人中班最在下，而挚于兄弟最长，得登帝位。封异母弟放勋为唐侯。挚在位九年，政微弱，而唐侯德盛，诸侯归之，挚服其义，乃率群臣造唐而致禅。唐侯自知有天命，乃受帝禅。”这些传说当然有虚拟成分，但仍不乏史实的素地。挚与尧既为兄弟，都担任过五帝时代部族联合体的总首领，尧的帝位又是从挚那里接替而来，可能意味着挚与尧出自同一部落，并具有该部落首领的政治身份。

在五帝时代，除帝挚外，文献记载少昊亦名挚。《左传·昭公十七年》说：

秋，郯子来朝，公与之宴。昭子问焉，曰：“少皞氏鸟名官，何故也？”郯子曰：“吾祖也，我知之。昔者黄帝氏以云纪，故为云师而云名;炎帝氏以火纪，故为火师而火名;共工氏以水纪，故为水师而水名;大皞氏以龙纪，故为龙师而龙名。我高祖少皞挚之立也，凤鸟适至，故纪于鸟，为鸟师而鸟名。”

在这里，郯子说他是少昊氏的后裔，其高祖名挚，又称少皞（昊）挚。从郯子的话语中，可以知道少昊氏与黄帝氏并非同一部落，前者以鸟名官，后者以云为纪，是两个官制命名体系有别的政治实体。可是这一传说在后来发生演变，少昊氏不仅与黄帝部落合一，而且与华夏集团的帝挚合一。

《路史》卷十六《后纪七》注引《世本》云：“少昊，黄帝之子，名契，字青阳。黄帝殁，契立。王以金德，号曰金天氏。”此以少昊为黄帝之子，使两个不同的部落在血缘上建立了联系，而且把殷人始祖契说成少昊，与《帝系》违异。杜预对上引《左传》注云：“少昊，金天氏，黄帝之子，己姓之祖也。”杜预虽不肯定少昊名契，但也认为少昊为黄帝之子。《汉书·律历志》引刘歆《世经》云：

少昊帝：《考德》曰少昊曰清。清者，黄帝之子清阳也，是其子孙名挚立。土生金，故为金德，天下号曰金天氏。

这是说少昊名清非契，清即黄帝之子清阳（玄嚣），挚者为蟜极之子，青阳之孙，黄帝之曾孙，号曰金天氏。《世经》又说：“帝喾……天下号曰高辛氏。帝挚继之，不知世数。”这里没有直接说少昊挚就是帝挚，但这种编排似乎又隐含此义。到了东汉时期，高诱则将少昊与帝挚为一人的看法明确提了出来。《吕氏春秋·孟秋纪》“其帝少暤”，高诱注：“少暤，帝喾之子挚兄也。以金德王天下，号为金天氏。”西晋皇甫谧不从高说，仍以帝挚为少昊挚之孙，不过祖孙同名而已。《帝王世纪》云：“少昊帝，名挚，字青阳，姬姓也。母曰女节……在位八十四年而崩。颛顼高阳氏……在位七十八年而崩。少皞之孙、蟜極之子代立，是为帝喾。帝喾高辛氏，姬姓也……在位七十年而崩。子帝挚立，在位九年。挚立不肖而崩，弟放勋代立，是为帝尧。”（《周易·系辞下》疏引）此言帝喾为少昊之孙，《世经》说挚亦少昊之孙，则帝挚与帝喾当为兄弟而非父子，帝挚与帝尧当为父子而非兄弟，说法更为混缠无序。

欲厘清这些传说演变中的重重纠葛，诚非易事。《左传·昭公十七年》孔疏：“事远书亡，不可委悉”，确为实情。但是，只要回到最初的文献记载上来，事情可能要简单得多。根据前引《左传》《帝系》来分析，帝挚非少昊，少昊非黄帝之子，事情还是清楚的。一则，郯子以少昊氏与黄帝氏并提，谓其名官之制不同，实际上是图腾崇拜有别，故不能把两个图腾不同的部落牵合为一。把少昊氏视为黄帝部族的分支，或把少昊视为黄帝之子青阳，都是有悖文献原义的。二则，少昊挚虽与帝挚同名，但血缘上并无联系。黄帝属于华夏集团，少昊为东夷集团，一为姬姓，一为己姓，并非一族之分化。故不能说“少昊即帝挚”，“挚本为少昊名”，或“少昊名挚，其孙颛顼之子亦名挚，是为帝挚”，视其为一人或祖孙关系。三则，帝挚与少昊在时空范畴上遥不相接。少昊氏大体与黄帝同时，帝挚却与帝尧同时，二者不在一个时间轴上。少昊为东方夷族，《左传·定公四年》言“少昊之墟”在曲阜（今山东曲阜）。而帝挚与帝尧同属陶唐氏，族居西方平阳（今山西临汾），此已为陶寺考古发掘所证实。时间上前后悬隔，空间上东西相异，是帝挚与少昊不相瓜葛的明证。因此，我们不赞同把帝挚与少昊视作一人，也不赞同在此基础上的种种推论。

帝挚可否纳入五帝古史系统

关于上古时代的五帝系统，历史上有多种说法，反映了不同时期人们对古史传说的认识模式。据刘起釪先生梳理和考订，从战国时期到南朝萧梁时代，大体先后出现过六种不同组合的五帝说：（1）黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜;（2）庖牺、神农、黄帝、尧、舜;（3）太昊、炎帝、黄帝、少昊、颛顼;（4）少昊、颛顼、喾、尧、虞;（5）喾、尧、舜、禹、汤;（6）黄帝、少昊、颛顼、喾、尧。

上述第一种说法见于《大戴礼记·五帝德》，也是文献中较早出现的说法。加之又被司马迁采入《五帝本纪》中，因而成为历史上影响最大的五帝说。此说未将少昊列入五帝体系。后来虽有三种五帝说涉及少昊，但都把少昊排在颛顼之前黄帝之后，暗示少昊为黄帝之子青阳（玄嚣），并不是与帝尧同时的帝挚。可见帝挚虽是五帝时代的古帝之一，却从未被前人纳入五帝古史系统。

辛亥革命时期，革命党人为反对清王朝，誓与清朝统治者划清界限，决计摒弃清帝年号，采用黄帝纪年。这就需要对黄帝纪年进行一番推算。同盟会机关报《民报》在推算过程中，以黄帝、少昊、颛顼、帝喾、帝挚为五帝，得出黄帝纪年始于公元前2098年。革命党人具有高昂的反清斗志与激清，然其学识不敢恭维，乃至《江苏》等报刊拒不采信，而是使用另行推定的黄帝纪年。《民报》推算的黄帝纪年存在很多问题，把帝挚列入五帝古史系统即是一病，难怪得不到广泛响应。

今有学者研究五帝时代的积年，采用《五帝德》《五帝本纪》关于五帝的构成，实际推算又加上帝挚在位九年（张闻玉：《辛亥革命后的黄帝纪年》，《贵州社会科学》2002年第1期）。五帝变成了六帝，名与义不相符合，同样是不可取的。《帝系》《五帝本纪》提到的帝挚，为什么不宜纳入五帝古史系统，并作为推定五帝时代积年的依据呢？

五帝的构成不是一个可五可六的数字问题，很大程度上是古人对彼时杰出人物的历史记忆与追念。《五帝德》说到的五位古帝立政为民，各有功绩。如谓黄帝“抚万民，度四方”，颛顼“养材以任地，履时以象天”，帝喾“取地之财而节用之，抚教万民而利诲之”，帝尧“其言不贰，其行不回（邪），四海之内，舟舆所至，莫不说夷（平）”，帝舜“其言不惑，其德不慝，举贤而天下平”，都对中国早期文明的形成与发展有过卓越的贡献。《国语·鲁语上》说：“黄帝能成命百物，以明民共财，颛顼能修之，帝喾能序三辰以固民，尧能单均刑法以仪民，舜勤民事而野死。”是说黄帝给百物命名，让民众共享财富，颛顼也能继承他的功业。帝喾按日月星辰的运行规律，明确季节顺序，使民众安心从事农业生产。帝尧尽力使刑法公平，使之成为民众依循的准则。帝舜辛勤治理民事，死于苍梧之野。可见五帝古史系统的拟定不只具有本来的历史质素，而且倾注了后世的民族認同情感。至于帝挚，《史记》言其为政“不善”，后人对此有治绩不著、行为不肖等多种解释，表明他没有名垂青史的不朽功绩，自然不可能被纳入五帝古史系统，把五帝时代变成六帝时代。

再从帝挚在位的时间上看，也与其他五位古帝的身份不相匹配。关于五帝各自在位的时间，我们曾试作推算，估定黄帝300年、颛顼78年、帝喾70年、尧98年、舜42年，总积年约为588年。（杜勇：《中华文明五千年的学理问题》，《中原文化研究》2018年第3期）这五位古帝的共同特点是在位时间都很长，有的甚至超过中国历史上某些朝代的兴亡时间。根据文化人类学有关理论分析，这些古帝的名字不只是个人的专名，应是该部落首领共同使用的通名。当某一部落主宰部族联合体时常常用其通名，因而执政时间显得特别长，乃至有黄帝三百年的说法。但是，帝挚并不具备这样的政治特质，最初刘歆对他是“不知世数”，即使后来卫宏和皇甫谧谓“帝挚在位九年”，时间也非常短暂。到底是帝挚禅位于尧，还是死后由尧继位，抑或被帝尧赶下台，不易说清。大体上，帝挚当是尧部落的前任首领，企图出任华夏部族联合体的盟主未获成功，随即被尧取代。由于帝挚并不具备五帝时代其他杰出人物的政治资格，故不宜纳入五帝古史系统。

帝挚不必纳入五帝古史系统，但其在位时间用于推算五帝时代的积年是否可行呢？实际亦无必要。一方面，帝挚在位九年，先是掌管国家秘籍的刘歆不知，后世卫宏、皇甫谧反而比刘歆说得更清楚，这本身说明材料的可信性是大有问题的。虽然五帝年代学研究都会面临这个问题，但其他古帝则没有帝挚的问题突出。另一方面，不管帝挚在位时间是否计入五帝时代的积年，都无碍大局。五帝年代学研究是一个非常艰难的学术课题，要做到百分之百的精确只能是一个高贵而炫丽的梦。不要说目前我们所能提供的时间坐标不可能精确无误，就是将来有了更先进的科学手段也同样无济于事。这不是屈从于历史相对主义，而是由历史学科本身的性质所决定的。否则就只有把五帝年代学甚至文献所言五帝时代彻底抛弃，单纯用考古学文化来纪年了。这样做可能科学性要强一些，但又无法摆脱数典忘祖的弊端。所以，最好的办法还是将历史学与考古学深度融合，形成相对科学合理的五帝年代学成果，以反映中华民族早期文明历史发展的轨迹。

综上所述，《帝系》《五帝本纪》中的帝挚与《左传》中的少昊挚，分属华夏与东夷两个不同的部族集团，二者既非一人，亦非祖孙关系。帝挚有可能是华夏尧部落的首领之一，一度试图出任五帝时代华夏部族联合体的总首领，然为政不善，未获成功，很快即为帝尧所取代。帝挚于世无功，历史上从未将其纳入五帝古史系统，亦不宜将其列入五帝时代积年的探考范围。五帝时代积年研究虽不可能完全呈现往事真相，但通过学术界不断努力，或可一步一步接近历史事实，使中国早期文明的探索达到新的高度，进入新的境界。

作者单位：天津师范大学、河南省社会科学院;天津师范大学