三维能量多普勒超声及血清FGFR4、Spondin-2对宫颈癌化疗疗效的评估价值

李红，伍文霞，王文艳，陈花，秦梦艺，唐美

（攀枝花市妇幼保健院 特检科，四川 攀枝花617000）

顺铂联合氟尿嘧啶（PF）是当前治疗中晚期宫颈癌的主要手段，但宫颈癌化疗效果个体差异较大，如何制订个性化治疗方案，对化疗效果进行早期评估，是肿瘤科医师的研究重点[1]。三维能量多普勒超声（three-dimensional power doppler ultrasound,3D-PDU）是一项新兴超声技术，主要通过研究肿瘤病灶内血流特征变化，为化疗效果评估提供依据[2]。血清成纤维细胞生长因子受体（fibroblast growth factor receptor,FGFR）是免疫球蛋白基因超家族成员，包 含FGFR1、FGFR2、FGFR3、FGFR4、FGFR5 等受体。已有研究报道，其在多种类型肿瘤细胞中呈高表达[3-4]。血清Spondin-2 可参与非特异性及特异性免疫反应，其水平升高与前列腺癌、胃癌等多种恶性肿瘤有关，但关于其在宫颈癌中表达的相关研究报道较少[5]，故本研究具体分析宫颈癌PF 化疗前后3D-PDU 参数及血清FGFR4、Spondin-2 变化对宫颈癌化疗效果的评估价值，以期为临床确定最佳治疗方案提供新思路。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2017年7月—2019年7月攀枝花市妇幼保健院收治的98 例宫颈癌患者临床资料。患者年龄30～76 岁，平均（52.91±9.98）岁；体重指数（BMI）18～26 kg/m2，平均（22.11±1.39）kg/m2；分化程度：9 例高分化，71 例中分化，18 例低分化；疾病类型：12 例腺癌，77 例鳞癌，9 例腺鳞癌；FIGO 分期：70 例Ⅲ期，28 例Ⅳ期；肿瘤直径：58 例>4 cm，40 例≤4 cm；25 例绝经；27 例有流产史；75 例转移。所有患者均符合宫颈癌诊断标准[6]，结合组织病理学检查确诊；FIGO 分期Ⅲ、Ⅳ期；预计生存期>3 个月；排除其他恶性肿瘤、PF 化疗不耐受、交流沟通障碍、严重心脑血管疾病、近3 个月接受其他治疗者。

1.2 方法

1.2.1 3D-PDU检查分别于化疗前1 d、化疗结束后1 d 进行检查。应用飞利浦（中国）公司生产的iU22 型三维超声诊断仪及阴道超声探头（频率5.0 ～8.0 MHz），探头涂抹耦合剂，套上避孕套，常规扫描子宫、附件，明确宫颈病灶区域，选取感兴趣区域，更换为3D-PDU 模式，启动Vocal 程序，每15°选取一个切面（共12 个切面），勾画宫颈包络线，绘制3D-PDU 直方图，计算宫颈体积，测量3D-PDU数据[血管形成指数（VI）、血管形成-血流指数（VFI）、血流指数（FI）]。

1.2.2 血清FGFR4、Spondin-2 检测分别于化疗前1 d、化疗结束后1 d 进行检查。空腹状态下，清晨抽取4 ml 外周静脉血，3 000 r/min 离心，10 min后取上清液，保存于低温环境。酶联免疫吸附试验（ELISA）测定血清Spondin-2、FGFR4 水平。上海纪宁实业有限公司提供试剂、试剂盒，由本院检验科医生参照试剂盒说明书操作。

1.2.3 PF 化疗方案化疗第1 ～3 d，静脉滴注60 mg/m2顺铂（锦州九泰药业有限责任公司，国药准字H21020751）+500 ml 生理盐水，第1～5 天，静脉滴注1 000 mg/m2氟尿嘧啶（天津金耀药业有限公司，国药准字H12020959）+500 ml 生理盐水，1 次/2周，21 d 为1 个周期，共治疗2 个周期。

1.2.4 化疗效果评估参照WHO 实体瘤疗效评价标准[7]评估。完全缓解（CR）：病灶全部消失，时间≥1个月；部分缓解（PR）：病灶缩小≥50%，时间≥1个月；稳定（SD）：病灶减少<50%，或增加≤25%，时间≥1 个月；进展（PD）：病灶增加>25%或出现新病灶。CR、PR 为治疗有效，SD、PD 为治疗无效。以此为根据，将98 例宫颈癌患者分为有效组60 例和无效组38 例。

1.3 观察指标

①两组化疗前后VI、VFI、FI。②两组化疗前后血清FGFR4、Spondin-2 水平。③化疗前3D-PDU参数与血清FGFR4、Spondin-2水平的相关性。④化疗前3D-PDU 参数及血清各指标单独与联合诊断效能。

1.4 统计学方法

数据处理采用SPSS 22.0 统计软件。计量资料以均数±标准差（±s）表示，比较用t检验；计数资料以构成比或率（%）表示，比较用χ2检验；相关性分析用Pearson 法，绘制ROC 曲线。P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料的比较

两组患者年龄、BMI、有无绝经史、有无流产史、疾病类型、FIGO 分期、分化程度、有无转移、肿瘤大小等资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。

表1 两组患者一般资料比较

2.2 两组患者3D-PDU参数比较

化疗前两组VI、VFI、FI 比较，差异无统计学意义（P>0.05）；化疗后两组VI、VFI、FI 比较，差异有统计学意义（P<0.05），有效组低于无效组；化疗前后两组VI、VFI、FI 比较，差异有统计学意义（P<0.05），化疗后较化疗前降低（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者3D-PDU参数的比较（±s）

表2 两组患者3D-PDU参数的比较（±s）

注：①与无效组比较，P<0.05；②与同组化疗前比较，P<0.05。

FI VFI VI组别n有效组无效组t 值P 值化疗后8.38±1.05①②11.12±3.12②6.280 0.000 60 38化疗前38.56±4.68 37.25±5.36 1.276 0.205化疗后27.48±5.74①②33.50±6.57②4.781 0.000化疗前8.13±1.69 8.25±1.53 0.355 0.723化疗后5.03±1.04①②7.70±2.82②6.670 0.000化疗前15.51±2.03 14.88±3.41 1.147 0.254

2.3 两组患者血清FGFR4、Spondin-2水平比较

化疗前两组血清FGFR4、Spondin-2 水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）；化疗后两组血清FGFR4、Spondin-2 水平比较，差异有统计学意义（P<0.05），有效组低于无效组；化疗后两组血清FGFR4、Spondin-2水平较化疗前降低（P<0.05）。见表3。

表3 两组患者血清FGFR4、Spondin-2水平比较（±s）

表3 两组患者血清FGFR4、Spondin-2水平比较（±s）

注：①与无效组比较，P<0.05；②与同组化疗前比较，P<0.05。

组别n FGFR4/（pg/ml）化疗前369.95±67.89 370.06±66.67 0.008 0.994化疗后150.36±45.51①②216.41±63.25②6.005 0.000有效组无效组t 值P 值化疗后13.33±3.65①②18.50±5.33②5.700 0.000 60 38 Spondin-2/（μg/L）化疗前25.56±8.59 26.03±7.87 0.273 0.786

2.4 化疗前3D-PDU 参数与血清FGFR4、Spondin-2水平的相关性

宫颈癌PF 治疗有效患者化疗前VI、VFI、FI与血清FGFR4 呈正相关（r=0.700、0.752 和0.617，均P=0.000），与血清Spondin-2 水平呈正相关（r=0.511、0.541 和0.518，均P=0.000）。图1～6。

图1 VI与血清FGFR4相关性

2.5 化疗前3D-PDU参数及血清各指标单独与联合预测效能

图2 VFI与血清FGFR4相关性

图3 FI与血清FGFR4相关性

图4 VI与血清Spondin-2相关性

图5 VFI与血清Spondin-2相关性

图6 FI与血清Spondin-2相关性

ROC 曲线显示，化疗前3D-PDU 参数联合血清各指标预测宫颈癌化疗疗效的AUC 为0.854（95%CI：0.769，0.918），诊断敏感性和特异性分别为86.67%（95%CI：0.748 6，0.936 6）和76.32%（95%CI：0.593 9，0.879 7）。VI 预测宫颈癌化疗疗效的AUC 为0.758（0.66，0.839），当其截断值为8.96 时，诊断敏感性和特异性分别为68.33%（95% CI：0.549 1，0.794 0）和76.32%（95%CI：0.593 9，0.879 7）；VFI 预测宫颈癌化疗疗效的AUC 为0.783（95% CI：0.688，0.860），当截断值为7.38 时，诊断敏感性和特异性分别为98.33%（95% CI：0.898 6，0.999 1）和57.89%（95% CI：0.409 4，0.732 8）；FI 预测宫颈癌化疗疗效的AUC 为0.773（95% CI：0.677，0.851），当截断值为32.03 时，诊断敏感性和特异性分别为76.67%（95%CI：0.636 6，0.862 2）和71.05%（95%CI：0.538 9，0.840 2）。FGFR4 预测宫颈癌化疗疗效的AUC 为0.811（95% CI：0.719，0.883），当截断值为212.87 pg/ml 时，诊断敏感性和特异性分别为85.00%（95% CI：0.729 2，0.925 0）和73.68%（95%CI：0.566 1，0.860 2）；Spondin-2预测宫颈癌化疗疗效的AUC为0.782（95%CI：0.687，0.859），当截断值为17.45 μg/L 时，诊断敏感性和特异性分别为90.00%（95% CI：0.788 3，0.958 7）和57.89%（95% CI：0.409 4，0.732 8）。见图7～9。

图7 联合诊断预测宫颈癌疗效的ROC曲线

图8 血清FGFR4、Spondin-2预测宫颈癌疗效的ROC曲线

图9 化疗前3D-PDU参数预测宫颈癌化疗疗效的ROC曲线

3 讨论

宫颈癌发病率居发展中国家恶性肿瘤首位，中国占总数的1/3 左右[8-9]。近40年来宫颈细胞学筛查普遍应用，宫颈癌发病率逐渐下降，但年轻人发病仍呈上升趋势。对早期宫颈癌患者而言，手术是最佳手段，一旦病情演变至中晚期，需接受以放化疗为主的综合治疗。目前，以顺铂为主的全身化疗是中晚期宫颈癌标准治疗模式，特别是PF 化疗，可通过杀伤癌细胞缩小肿瘤病灶体积，同时可降低残留肿瘤细胞活性，减少肿瘤复发及转移风险，然而部分患者对PF 化疗不敏感，需通过相关辅助检查来判断化疗效果[10-12]。

3D-PDU 是近年较为推崇的超声技术，有机结合能量多普勒与三维容积取样两种成像模式，便于立体显现局部组织血管分布、形态，进而通过定量参数反映组织内血流灌注情况[13]。3D-PDU 参数包含VI、VFI、FI。VI 是彩色素数量/总体素数量，代表所选区域血管数目；VFI 是幅度加权彩色体素总和/总体素数量比值，代表所选区域血管数目及血流丰富度。FI 是幅度加权彩色体素总和/彩色体素数量比值，提示血流丰富度。大量研究已从分子水平证实血管生成与宫颈癌发生发展密切相关，并指出血管生成可作为宫颈癌独立诊断因素[14-15]。BELITSOS 等[16]研究统计宫颈癌、宫颈上皮内瘤变及宫颈良性病变患者3D-PDU 参数（VI、VFI、FI），结果发现，宫颈癌患者VI、VFI、FI 水平较高。毛永江等[17]研究发现，宫颈癌新辅助化疗有效患者VI、VFI、FI 明显低于化疗无效者。本研究数据显示，化疗后有效组VI、VFI、FI 低于无效组，与上述研究观点相符，考虑原因为，化疗有效组较化疗无效组病灶内新生血管丰富，血氧供应充分，对PF 化疗方案更加敏感，而PF 化疗方案对肿瘤血管生成具有明显破坏及抑制效应，可减少整体血管数目，降低局部血管密度，减少血液供应，降低VI、VFI、FI。由此可见，宫颈癌PF 化疗疗效与病灶内部3D-PDU 参数有关，定量检测病灶内部血管参数有利于评估宫颈癌PF 化疗疗效。

新生血管大量形成是宫颈癌病理进程中主要恶性生物学行为，不仅能为癌细胞侵袭、增殖提供营养，还能为癌细胞远处转移提供血流路径，因此探索参与癌细胞侵袭、增殖、转移过程中恶性分子对阐明宫颈癌发生机制、优化治疗方案十分重要[18]。FGFR4 是受体酪氨酸激酶（PTK）成员之一，其可结合配体成纤维细胞生长因子（FGF），调节细胞凋亡、增殖、移行及血管生成等[19]。文献报道，FGFR4 可通过促进血管生成或直接刺激肿瘤生长，加快甲状腺癌、前列腺癌、乳腺癌等恶性肿瘤进程[20-21]。李亚萍等[22]研究报道，沉默FGFR4基因表达可抑制宫颈癌细胞生长，促进细胞凋亡并提高顺铂化疗敏感性，抑制癌细胞侵袭转移能力，可作为宫颈癌新靶向治疗目标之一。血清Spondin-2 是分泌型细胞外基质蛋白，具有整合素配体、模式识别分子作用，其可通过刺激Wnt/β-catenin 通路调控癌细胞增殖、迁移[23-24]。张惟[25]指出，前列腺癌患者血清Spondin-2水平明显高于正常人。胡星明等[26]发现，血清Spondin-2 在肺腺癌中呈高表达，且与淋巴结转移、组织学分级密切相关。但临床鲜少报道Spondin-2 在宫颈癌中表达及与疗效的关系，故本研究检测宫颈癌有效和无效患者血清Spondin-2、FGFR4 水平，结果发现，化疗后有效组血清FGFR4、Spondin-2 水平低于无效组。另外3D-PDU 参数与病灶内部血管有关，而血清FGFR4、Spondin-2 是促进病灶内部血管形成的主要因子，由此可见两者间存在相关性，可有效评估化疗后血管新生活力及癌细胞增殖活力改变。此外，本研究发现3D-PDU 参数，血清FGFR4、Spondin-2 对宫颈癌PF 化疗效果均具有诊断价值，其中联合诊断的AUC 最大，为0.854，可为临床早期评估宫颈癌PF 化疗疗效提供依据，利于改善患者预后。

综上所述，3D-PDU 参数能准确评价宫颈癌PF化疗前后血供情况，且其参数与血清FGFR4、Spondin-2 水平呈正相关，联合检测有助于评估化疗效果，为临床优化宫颈癌个体化治疗提供理论依据。