相如赋经典化史述

〔摘要〕 作为汉代文学的代表性文类，汉赋具有毋庸置疑的经典性。司马相如作为汉赋创作的奠基人物，其作品被经典化也有着一定的历史必然性。但在经典化的过程中，相如赋却经历了初成阶段的词章、思想与文本的纠葛，发展阶段经学对辞赋的介入而出现的向背与矛盾，特别是通贯赋史的由“辞宗”到“赋圣”称号的变迁以及内涵从修辞而体义的进程，其彰显的时代性与独创性皆值得探讨。而回归汉廷的文学思考，则是相如赋经典化的现代认知及其意义。

〔关键词〕 司马相如;相如赋;经义;辞宗;赋圣;经典化

〔中图分类号〕I207.224 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2021）04-0184-07

〔基金项目〕国家社会科学基金重大项目“辞赋艺术文献整理与研究”（17ZDA249）

〔作者简介〕许结，安徽师范大学文学院特聘教授，南京大学文学院教授、博士生导师，安徽芜湖241002。

汉赋被奉为文学的“一代之胜”，司马相如的功绩是不可磨灭的，而他被后世奉为“赋圣”，也与其所处的特定时代相关，其聚焦点是汉武帝的“赏识”，其最大作为就是将辞赋引入汉廷而蔚然大国。①然则人们在对赋家司马相如的成就作历史回望时，往往脱离那个时代对其人与赋的评价，尤其是相如赋被经典化的过程中，有向慕与质疑，有赞赏与抑弃，乃至在不断构建其赋学地位的论述间，也有着不同的视点和多元化的面向，个中的矛盾与冲突、肯定与否定并不在“美”与“刺”两条平行线上发展，而呈现出历史的层叠与变复。作为对相如赋评价的标志性言说符号，如从汉人的“辞宗”说到宋明时代的“赋圣”说，其中的思想取向与文学批评，尚可重新审视与思考。

一、经典初成：词章·思想·文本

相如赋作为经典的初成，在西汉末到东汉间，重点是扬雄向慕相如作品进行的拟效，与班固评价相如“辞宗说”的提出。探究其根源，又在于相如所处的特定时代与其传奇的经历。唐代相如县令陈子良于贞观元年撰《祭司马相如文》云：“惟君夙敏，雅调雍容。……终倦梁园之游，还悦临邛之客。杨意为之延誉，王孙以之开筵。弹琴而感文君，诵赋而惊汉主。金门待制，深嗟武骑之轻;长门赐金，方验雕龙之重。”②其中“弹琴”与“诵赋”，一指琴挑文君，一指献赋汉廷，就后者言，又包含了相如由“武骑常侍”而为天子宾客的“言语侍从”，与离开梁国（梁园）而献赋朝廷的经历。

对此赋献汉武帝的过程，可以“三惊（悦）”为主构，成为汉史相如传记的书写线索，或称相如赋入宫廷的浓墨重彩之处。据《史记·司马相如列传》记述，相关文本如次：

上读《子虚赋》而善之，曰：“朕独不得与此人同时哉！”得意曰：“臣邑人司马相如自言为此赋。”上惊，乃召问相如。相如曰：“有是。然此乃诸侯之事，未足观也。请为天子游猎赋，赋成奏之。”……奏之天子，天子大说。……赋奏，天子以为郎。③

相如拜为孝文园令。天子既美子虚之事，相如见上好仙道，因曰：“上林之事未足美也，尚有靡者。臣尝为《大人赋》，未就，请具而奏之。”……天子大说，飘飘有凌云之气，似游天地之间意。④

据刘知几《史通·序传》记载，此史传乃相如“自叙”，所谓“降及司马相如，始以自叙为传。然其所叙者，但记自少及长，立身行事而已。”⑤倘依此说，可知相如颇自诩其献赋经历，并将自己的创作与武帝的鉴赏结合在一起，形成某种意义的经典“自构”。

于是从传记所述，相如在梁王菟园写赋的经历仅“相如得与诸生游士居数岁，乃著《子虚》之赋”一笔带过，而将他写赋的第一鉴赏人付诸武帝。这也形成相如赋经典初成的第一个层面，就是帝王对其“词章”的赏识。因为武帝对相如创作《子虚》等三赋的认知，以及引起的“惊悦”，无非是对其词章的惊艳。如武帝“读《子虚赋》而善之”，相如自谦“未足观”;武帝读“天子游猎之赋”，以至“大悦”;又读《大人赋》乃有“凌云之气”，实缘相如所说的“尚有靡者”，其意正在因文辞所构建的篇章与气象。这种对相如赋文辞的评价，也影响到汉人的相关批评，例如《汉书·地理志》载曰：“景、武间，文翁为蜀守，教民读书法令，未能笃信道德，反以好文刺讥，贵慕权势。及司马相如游宦京师诸侯，以文辞显于世，乡党慕循其迹。后有王褒、严遵、扬雄之徒，文章冠天下。”⑥这段话有两个视点：一是“游宦京师”，标志了相如创制宫廷赋的完成;二是其显名的原因，是“文辞”或“文章”的“显于世”而“冠天下”。这也决定了“文辞”是相如赋成为经典的基本要素。

对相如赋作正面评价的最初话语是司马迁附于《司马相如列传》的“太史公曰”，其推述《春秋》《易》《大雅》《小雅》之义并称“合德一也”之后，即谓：“相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之风谏何异？”继此语后的“扬雄以为靡丽之赋，劝百讽一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎”一句话，当属后人传抄时将《汉书》语窜入，乃对史迁说法的演绎。如果对应《史记》本传中记述相如奏“天子游猎赋”时的文字中已有的“其卒章歸之于节俭，因以风谏”说法，以及《史记·太史公自序》所说作相如传记之由“《子虚》之事，《大人》赋说，靡丽多夸，然其指风谏，归于无为”⑦，显然，“靡丽”文辞只是书写载体，而其旨在于思想上的“讽谏”，这也构成相如赋经典化的第二个层面。由此启导，“讽谏”说成为历代论赋的一个主要范畴，甚或是赋论的一条批评主线。如汉末荀悦撰《两汉纪》，于《孝武皇帝纪》中多引相如事，其旨归则是“《子虚》、《上林》皆言苑囿之美，卒归之于节俭，因托以讽焉”。⑧

到了西汉末年的扬雄，一则拟效相如，擅为赋之丽辞，一则又特别强调赋的“讽”，从而凝合文辞与思想为一，论其关键，在落实于赋之“文本”的思考，这也是相如赋初成经典的第三个层面。首先看扬雄对相如赋“丽辞”的态度，一则如《汉书·扬雄传》所载“（相如）作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式”⑨;又扬雄《与桓谭书》认为“长卿赋不似从人间来，其神化所至邪？”⑩一则如《法言·君子》所言“文丽用寡，长卿也”，这使其对丽辞的态度存在龃龉或矛盾的现象。再看对相如赋“讽谏”的批评，一则如《汉书·扬雄传》赞曰称其“辞莫丽于相如，作四赋”，而于本传中记述创作四赋的动机，又是“奏《甘泉赋》以风”，“恐后世复修前好，不折中以泉台，故聊因《校猎赋》以风”，“上《长杨赋》，聊因笔墨之成文章，故藉翰林以为主人、子墨为客卿以风”等，以确认赋之“讽”的功用，一则又在《法言·吾子》中以两则“或问”的答疑，质疑赋的“讽谏”，即：

或问：“吾子少而好赋。”曰：“然。童子雕虫篆刻。”俄而，曰：“壮夫不为也。”

或问：“赋可以讽乎？”曰：“讽乎！讽则已，不已，吾恐不免于劝也。”B11

这显然使“赋”与“讽”又产生了矛盾。如果对应《汉书·扬雄传》引雄自序语“雄以为赋者，将以风也，必推类而言，极丽靡之辞，闳侈钜衍，竞于使人不能加也，既乃归之于正，然览者已过矣。往时武帝好神仙，相如上《大人赋》，欲以风，帝反缥缥有陵云之志。繇是言之，赋劝而不止，明矣。”B12其矛盾的聚焦点又在相如赋。于是扬雄的习丽辞而反丽辞，赞赋讽而疑其用的双重矛盾，又聚合成词章（丽辞）与思想（讽谏）的矛盾，而这种矛盾的批评蓝本恰是以相如赋为代表的写作文本。

值得注意的是，扬雄论相如赋的“讽”凸现出的思想矛盾，如既反对其“文丽用寡”与“劝而不止”，又提出了赋的“丽则”“丽淫”说，并将相如归于前者，认为“孔氏之门用赋也，则贾谊入室，相如入室矣”（《法言·吾子》），这又将司马迁所提出的“讽谏”说泛化为孔学或经义，且开启了后世评价相如赋却拘守经学（如《诗》）的法门。

二、经典向背：经学与辞赋

继扬雄之后，东汉以降有关相如赋的认知，基本上均以文本为对象，结合词章与思想将其赋作旨归于“有用”与“无用”之文的讨论，构成其经典化过程中的论说龃龉，并导致评价之向背。此批评现象在班固的言说中有典型体示，如其《汉书·叙传》说明撰相如传之由云：“文艳用寡，子虚乌有，寓言淫丽，托风终始，多识博物，有可观采，蔚为辞宗，赋颂之首。”再结合其《司马相如传》“赞曰”引述扬雄“丽靡之赋，劝百而讽一，犹骋郑、卫之声，曲终而奏雅”，《扬雄传》“赞曰”所述“辞莫丽于相如，作四赋，皆斟酌其本，相与放依而驰骋云。”B13其重“文艳”与“丽辞”，故赞曰“辞宗”，又责其“用寡”，故抑之为“郑、卫之声”，集中体现对相如赋的态度纠结于词章与思想的矛盾。这种重其词而寡其用的批评，在王充、张衡等人笔下又兼括相如和扬雄，如王充《论衡·定贤篇》：“以敏于赋颂，为弘丽之文为贤乎？则夫司马长卿、杨子云是也。文丽而务巨，言眇而趋深，然而不能处定是非，辩然否之实。虽文如锦绣，深如河汉，民不觉知是非之分，无益于弥为崇实之化。”B14又如张衡《东京赋》云：“故相如壮《上林》之观，扬雄骋《羽猎》之辞，虽系以‘隤墙填堑，乱以‘收罝解罘，卒无补于风规，只以昭其愆尤。”B15其形成对相如作品为代表之赋体的反思，这也构成了后世相对固定的批评模式。

对相如赋这种矛盾的评价，形成两种指向，一是由对丽辞的赞述引导出有关赋体的批评，一是由对“用寡”的反思引导出经学致用观对赋创作的介入。如果说最初的评价如史迁的“讽谏”说只是简单的经义观的呈现，那么后世相如赋经典化，经学致用思想的整体介入已然成为共识。换言之，相如赋在漫长的经典化过程中，其中的向背，经学与辞赋的关系既为其“梦魇”，亦为其“锁钥”。B16

考经学介入相如赋的经典化，大体有三种方式：其一，承续史迁评相如赋同于《诗》之“讽谏”，以经学化的《诗》衡“赋”，形成以《诗》“义”衍成赋“体”的批评线索。这一取《诗》义之“用”而为论赋之“体”的转变，比较明显地体现于晋人皇甫谧撰写的《三都赋序》。在序中，论者一方面称颂“至如相如《上林》、扬雄《甘泉》、班固《两都》、张衡《二京》、马融《广成》、王生《灵光》。初极宏侈之辞，终以约简之制，焕乎有文，蔚尔鳞集，皆近代辞赋之伟也。”一方面又追溯其源：“诗人之作，杂有赋体。子夏序诗曰：一曰风，二曰赋。故知赋者古诗之流也。”B17如此将《诗序》所称之“赋”归于创作之“体”，到刘勰《文心雕龙》中有关相如赋的评论，已融契无间。刘氏论创作风格，言及相如赋者甚多，例如《风骨》篇：“相如赋《仙》，气号凌云，蔚为辞宗，乃其风力遒也。”B18《物色》篇：“长卿之徒，诡势瑰声，模山范水，字必鱼贯，所谓‘诗人丽则而约言，辞人丽淫而繁句也”。B19《才略》篇：“相如好书，师范屈、宋，洞入夸艳，致名辞宗。然覆取精意，理不胜辞，故扬子以为‘文丽而用寡者长卿，诚哉是言也”B20，或有褒贬，仍介乎有用与无用之间。而在刘氏集中论赋的《诠赋》中，其论汉赋十家并列举“相如《上林》，繁类以成艳”的代表性时，有两点关于赋体的提示：一则是“京殿苑猎，述行序志，并体国经野，义尚光大”的时代精神（大汉帝国）;一则是《诗》学的经义阐释，即《诠赋》开篇话题：“诗有六义，其二曰赋。赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。昔邵公称：‘公卿献诗，师箴赋。……传云：登高能赋，可为大夫。……刘向云明不歌而颂，班固称古诗之流也。”B21此杂糅《诗大序》《诗传》《汉志》《两都赋序》语，终归一个指向，即由《诗》义而为赋体。这种对赋体的认知，虽然并不仅属于对相如赋的评价，但在此赋本体之认知的前提下，其以《诗》义诠解赋的经学化意义，已不言而喻。也因此，以《诗》义评相如赋成为经典化话语中或臧或否的共识。

其二，为提升司马相如的历史文化地位，视其为“经师”，实以经学济补辞赋，以助力其赋学经典化。较早提出此问题的是三国蜀人秦宓“相如受七经说”，其论见载《三國志·蜀书》卷八《秦宓传》：

蜀本无学士，文翁遣相如东受七经，还教吏民，于是蜀学比于齐、鲁。故《地理志》曰：“文翁倡其教，相如为之师。”汉家得士，盛于其世。仲舒之徒，不达封禅，相如制其礼。夫能制礼造乐，移风易俗，非礼所秩有益于世者乎！B22

汉代以经学为盛，或谓之一代学术，然汉史如《史记》《汉书》却多为赋家立传，胜过经师，这也引起后世尊经学者的质疑，如清人唐晏在《两汉三国学案序》中说：“夫汉史于司马相如、扬雄、张衡、蔡邕之伦其为传也，赋词铭赞，累牍连篇，而于经学诸儒反不能表彰一字。此所以来后人‘汉儒说经而经亡之诮也。”B23出于这层思考，视“雕虫篆刻”的赋作为经典的道路自然多有障碍，于是相如受“七经”并为之“师”的说法虽汉史无载，却得以流行，成为其提升赋学地位不可或缺的一环。如明人谢肇淛《滇略》卷五依据《汉书·文翁传》有关文翁“选郡县小吏开敏有材者张叔等十余人亲自饬厉，遣诣京师，受业博士”的记述，延伸其说谓：“司马相如元封二年……至若水，楪人张叔、盛览等皆往受学，文献于是乎始。”B24所谓张叔“受学”，即为传“经”，且与盛览学“赋”并列，其意甚明。这其中的理义又在于，将相如的经学素养与扬雄所言“孔氏之门用赋”而“相如入室”结合，突出了相如赋的经义之“讽”。如明人杨慎《丹铅总录》卷十一《上林赋》条云：“司马长卿去战国之世未远，故其谈端说锋，与策士辨者相似，然不可谓之非正也。孔子论五谏曰：‘吾从其讽。……故战国讽谏之妙，惟司马相如得之;司马《上林》之旨，惟扬子《校猎》得之。”B25以孔学彰显经义，突出相如赋的功用，实将汉人辞赋“讽谏”说加以泛化，而依附于经学。

其三，到了宋代，尊经以重赋的思潮尤盛，这又成为相如赋经典化过程中一突出现象。例如宋祁《司马相如字长卿赞》：“蜀有巨人，曰司马氏，在汉六叶，为文章倡始。言必故训，革战国之弊，斵彫混茫，从神取祕。摛发厥章，日星佐华。”B26朱弁亦谓：“赋为六义之一，盖《诗》之附庸也。屈、宋导其源，而司马相如斥而大之”B27，皆依经赞述，光大赋义。而其中最典型的是林光朝有关相如“赋圣”说的提出。林氏之说见载《朱子语类》：“林艾轩云：‘司马相如赋之圣者。扬子云、班孟坚只填得他腔子，如何得似他自在流出！左太冲、张平子竭尽气力又更不及。”B28对此说法，朱熹颇多引述，却质疑“相如之文能侈而不能约，能谄而不能谅”，“特《长门》《哀二世》二篇为有讽谏之意”。B29林光朝与朱熹皆为宋代理学（经学）代表性人物，如林氏“专心圣贤践履之学”，“说者谓南渡后倡伊洛之学于东南者，自先生始”B30，可知林、朱的具体意见虽有相左处，但均属因“尊经”“尊圣”而“尊赋”（或“轻赋”）。对此，元人刘壎兼综经、赋，复有解读云：“赋在西京为盛，而诗盖鲜。故当时文士，咸以赋名，罕以诗著。然赋亦古诗之流，六义之一也。司马相如赋《上林》，雄深博大，典丽儁伟，若万间齐建，非不广袤，而上堂下庑，具有次序，信矣词赋之祖乎！扬子云学贵天人，《太玄》《法言》，与六经相表里。若《甘泉》诸赋，虽步趋长卿，而雄浑之气溢出翰墨外，则子云无之。他日自悔少作，或出于是。”B31俨然将经学与辞赋融织，抬举经义是为了提升赋势，这也是相如赋经典化过程中常见的现象。

从宋人林光朝提出“赋圣”说，再到明人王世贞对“赋圣”的解说，其间又有由经学致用向赋体本义的转变，如追溯到汉代，相如赋经典化更为宏观呈示了一条由“辞宗”到“赋圣”的历史线索。

三、经典构建：从“辞宗”到“赋圣”

由于被经学化的《诗》的参与，无论是“古诗之流”，还是“六义之一”，赋之“用”与“体”均无可回避地烙上这一厚重印记，相如赋的经典化也是如此。只是以《诗》为代表的经学思想对赋的约制，出现了从汉人偏重功用到魏晋以后兼及体义的发展，这直接影响着历史上对相如赋接受与评判的态度。既然是“经典”，必具有权威性与至高性，也必然需要一些特定的称号冠诸其身，在相如赋被经典化的过程中，最耀眼的称号就是从“辞宗”到“赋圣”，其中内涵了既相近而又大不同的历史性构建。

诚如前述班固在《汉书·叙传》中首倡相如是“蔚为辞宗，赋颂之首”，但同时又批评其“文艳用寡”“寓言淫丽”，这亦如其《离骚序》既赞屈原“其文弘博丽雅，为辞赋宗”，又怨其人“露才扬己”“忿对不容”，其语“非法度之政，经义所载”B32，可见贬其人在“用”，赞其文在“辞”。继此，虽“辞宗”一词也多泛用，或论屈原，或论宋玉，或论张衡，但更多的指向在相如的赋作。如刘勰《文心雕龙·才略》所言相如赋“洞入夸艳，致名辞宗”，常璩《华阳国志》又谓“长卿彬彬，文为世矩。……上《大人赋》以风谏，制《封禅书》，为汉辞宗”B33，或溢出赋域，而兼及其他文辞。由此可见，所谓“辞宗”，主要是限于修辞而论，其“丽雅”“夸艳”，以及“文为世矩”，无不如此。与之相类的论述如曹丕《典论·论文》所云“优游案衍，屈原之尚也;穷侈极妙，相如之长也”B34，此比较屈、马，其意略同;又如葛洪《西京杂记》载述“司马长卿赋，时人皆称典而丽，虽诗人之作不能加也。扬子云曰：‘长卿赋不似从人间来，其神化所至邪？子云学相如为赋而弗逮，故雅服焉”B35，比较扬、马，指的也是赋文的典丽。同于此理，胡直《果州正学书院记》认为“司马相如工丽藻，以蛊人心，为古今作俑”B36，从反面印证其“辞宗”的意义，取的也是“丽藻”的词章。王若虛《谬误杂辨》借相如《大人》一赋，质疑道：“盖武帝好仙，而相如所陈，皆飞腾超世之语，适当其心，故自有凌云之气。而学者多以为文辞可以凌云，何也？”B37此借汉武帝“好仙”的本事批评后世以“文辞”可“凌云”之虚，实际上已内涵了人们的认知已视“凌云”转“好仙”为“文辞”，因修辞而奉相如赋为“辞宗”的共识已蕴涵于中。

与“辞宗”的提法不同，宋代林光朝提出“赋圣”一词，虽然依附于经义观而来，但这一新称号却喻示了相如赋的至尊地位，而经过宋、元两代学者的辨体思维，特别是明人对“赋圣”说的阐发，基本上取代了泛修辞意义的“辞宗”，而生发出具有赋之“体义”的价值。由于“赋圣”的至尊意义，在其说提出前已有类似的说法，如魏收《魏书·文苑传序》认为“汉之西京，扬、马首称;东都之下，班、张为雄伯”，“首称”实具开创性。又如宋人李焘《新修四斋记》称述司马相如“文章冠天下”B38，郑少微《悯相如赋》赞“韪长卿之绝尘，邈下眎于屈、宋。……奋翼巴庸，前无古人”B39，其“冠天下”与“绝尘”，也喻含了开创性与至尊地位。只是明代学者继承宋、元时期的辨体思潮，尤其是赋域的“祖骚宗汉”说，将“赋圣”落实到体义作纯粹赋学批评的开解，并将相如赋经典化的价值取向推到了极致。在明人诸多类似的说法中，王世贞的论述最具典范性。其于《艺苑卮言》卷二中明确指出：

屈氏之《骚》，骚之圣也。长卿之赋，赋之圣也。一以风，一以颂，造体极玄，故自作者，毋轻优劣。……宋玉深至不如屈，宏丽不如司马。B40

如何确认“长卿之赋，赋之圣也”，王氏从两方面加以阐说，一则评其创作而兼及文辞与思想，所谓“运笔极古雅，精神极流动，意极高，所以不可及”;一则出于批评观而言及作赋之原则，并引相传为相如“答盛览问作赋”语佐证以发解：

语赋，则司马相如曰：“合綦组以成文，列锦绣而为质。一经一纬，一宫一商。此赋之迹也。赋家之心，包括宇宙，总览人物，致乃得之于内，不可得而传。”……作赋之法，已尽长卿数语。大抵须包蓄千古之材，牢笼宇宙之态。其变幻之极，如沧溟开晦，绚烂之至，如霞锦照灼，然后徐而约之，使指有所在。B41

关于冠名相如的“赋迹”“赋心”说，见载《西京杂记》卷二盛览“尝问以作赋”B42，王世贞似无意辨其文献归属的真伪，却属意于此则文献的赋史价值，有着佐证其“赋圣”说不可取代的理论献益。由此推演，这又不仅属于相如赋的认知，而是对以相如创作为代表的汉赋（乃至赋体）的义理阐释。虽然，一如“辞宗”的说法尝被泛属多人，“赋圣”也有归属屈原、宋玉的说法，如谢榛说“屈、宋为词赋之祖”B43，程廷祚《骚赋论》则认为“赋何乎始？曰：宋玉”，因为宋玉赋“穷造化之精神，尽万类之变态，瑰丽窈冥，无可端倪。其赋家之圣乎”。B44或明确反对“赋圣”名号归属相如，如清初王之绩《铁立文起》论“古赋”认为“我以屈原为赋之圣，或以推司马长卿，谬矣”，其于“论历朝赋”中，又作出具体解释：

林艾轩云：“司马相如赋之圣者，扬子云、班孟坚只填得他腔子，如何得似他自在流岀？左太冲、张平子竭尽气力，又更不及。”予谓若以长卿为赋之圣，则后之作赋者第宗长卿可矣。今观其赋，惟有《长门》以意胜。他若《子虚》《上林》，特靡丽无情之词而已。圣于赋者，顾如是乎？林之所谓圣者，特以其不劳而就，而余子皆不能也。孰知称圣亦别之于意而已。B45

其说对举屈、马，尊屈而抑马，乃为前人常语，并无创思，其稍赞相如《长门》“以意胜”贬抑《子虚》《上林》“靡丽无情之词”，也是承袭朱熹的说法。王氏继明人之后，仅取林光朝语而于明代“赋圣”说的解读只字未提，实无建树，但他所强调“称圣”之“意”则不乏启迪。换言之，比较林光朝与王世贞的“赋圣”说，除了前者依附经义，后者言说赋体，还应关注相如“赋圣”说完成的两个取向。

第一个取向是“圣”的集成与开创的文章意义。对“圣”的解释，《孟子·尽心下》谓“大而化之之谓圣”，《万章下》云：“伯夷，圣之清者也;伊尹，圣之任者也;柳下惠，圣之和者也;孔子，圣之时者也。孔子之谓集大成。”B46考查宋人称赞杜甫为“诗史”“诗圣”，一则源自江西诗派推尊“一祖三宗”之“祖”，此含开创性意义;一则取意中唐元稹《唐检校工总员外郎杜君墓系铭》赞语，“至于子美，盖所谓上薄风骚，下该沈宋，古傍苏李，气夺曹刘，掩颜谢之孤高，杂徐庾之流丽，尽得古今之体势，而兼今人之所独专矣”B47，而取其“集大成”之义。与之相应，是宋人提出相如“赋圣”说，至明人从赋体的意义成就其说。其泛论如宋人丁谓《大蒐赋序》：“司马相如、扬雄以赋名汉朝，后之学者多规范焉，欲其克肖，以至等句读、袭征引，言语陈熟，无有己出。观《子虚》、《长杨》之作，皆远取旁索灵奇瑰怪之物，以壮大其体势，撮其辞彩，笔力恢然，飞动今古，而出入天地者无几。”B48具体论述，则可参见祝尧《古赋辨体》评述相如《子虚赋》时兼及汉大赋的写作云：“取天地百神之奇怪，使其词夸;取风云山川之形态，使其词媚;取鸟兽草木之名物，使其词赡;取金璧彩缯之容色，使其词藻;取宫室城阙之制度，使其词壮。”B49所言“夸”“媚”“赡”“藻”“壮”，皆缘修辞技巧而呈示的艺术风格，也是汉赋家共通的语言形态，但若综会其理，这又显然如元稹之称杜诗，具有集大成的开创性意义。

第二个取向是“赋圣”的祖骚而宗汉的历史意义。古代赋学的批评经历了多次变迁，元代祝尧《古赋辨体》于赋学论著明确提出的“祖骚宗汉”说，是具有赋史之总结与开辟意义的。B50如其书之卷三《两汉体上》云：“古今言赋，自骚之外，咸以两汉为古，已非魏晋以还所及。心乎古赋者，诚当祖骚而宗汉，去其所以淫而取其所以则可也。”B51又于评述相如《上林赋》时再提宋人首肇之“赋圣”说：“艾轩以为圣者，则以其运意犹自然，而辞未失于太过。若于此体会，则古人之赋，固未可以铺张侈大之辞为佳，而又不可以刻画斧凿之辞为工，亦当就情与理上求之。”B52这是站在“宗汉”的高度对相如赋经典化的认同，尤其是所言“就情与理上求之”，是融会前人有关词章与思想的探讨，更是对此歧义的双重纠正，即宗汉不仅在文辞，又不囿于经义，而是基于赋之体义的“情”“理”“辞”的适度与至境。继祝尧之后，明人吴宗达《赋珍叙》论两汉之赋云：

西京之文，号为尔雅，而掞藻宣华，特赋为甚。投湘问之外，似已不免作法于奢，然鲜丽少俳，从（纵）横多致，于长卿见风雅之遗焉。子云逊美，所称神化所至，不从人间来者也。东京递降，性情远于雕镂，体裁弊于声律。B53

比照汉赋诸家，其谓“长卿见风雅之遗”虽非美誉，但“宗汉”（尤其是西汉赋）且视相如赋为汉体之尊，也是显而易见的。

综述以上两个取向，应是“赋圣”说的理论基础，也是相如赋经典化在整个赋史意义上的完型。

四、余论：回归汉廷的文学思考

可以说，从“辞宗”到“赋圣”完成了相如赋经典化的历史过程，其评价也渐由经学与辞赋的纠结指向赋文的体义。清代虽有与明人阐释“赋圣”诸论不同，但对相如在汉赋制作中的功绩，皆不讳避，只是说法或异。如赵翼《〈汉书〉多载有用之文》以《汉书》所载相如等人赋，是因为“班固本以作赋见长，心之所好，爱不能舍，固文人习气，而亦可为后世词赋之祖也”B54，说明赋家气味相投的爱好。张惠言《七十家赋钞序》认为赋家“神明为之橐，则司马相如之为也。其原出于宋玉，扬雄恢之”B55，说明相如在早期赋史发展中的作用。刘熙载《赋概》则谓“相如一切文，皆善于架虚行危。其赋既会造出奇怪，又会撇入窅冥，所谓‘似不从人间来者此也”B56，又凸显相如作品的卓绝贡献。诸说虽不尽相同，但有一共同特点，就是将相如赋回归汉廷所做出的文学性的思考。这种现象到近代学者笔下尤为突出，其与渐次形成的“一代有一代文学之胜”的文学史观相关。如胡朴安评相如赋，“论者谓《子虚》紧峭，《上林》衍博。余谓二赋浩气内转，精光外溢，譬之长江巨河，大波堆银，细沫喷雪，心骇目惊，莫可名状。千里一曲，自成波澜，特人不见耳”B57，以代表作彰显作家成就。鲁迅论司马相如，“其专长，终在辞赋，制作虽甚迟缓，而不师故辙，自摅妙才，广博闳丽，卓绝汉代”B58，以代表作家彰显特定时代。汪吟龙《汉赋考序》认为，“古来文学，莫盛于汉，汉代文人，多工为赋。故欲明中国文学，不可不知汉代文学，欲明汉代文学，不可不知汉赋”B59，以特定时代彰显特殊文体（赋）。闻一多认为，“《上林赋》是司马相如所独创，它的境界极大。……凡大必美……后来的《两京》、《三都》诸赋，无非仿自《上林》《子虚》”B60，又以“大”字标举相如赋审美境界的獨特地位。合观众家之言，可知相如赋之所以被奉为“经典”，并进入现代赋论视域，必基于两点，即时代性与独创性。

① 许结：《诵赋而惊汉主——司马相如与汉宫廷赋考述》，《四川师范大学学报》2008年第4期。

② 董诰等编：《全唐文》，北京：中华书局，1983年，第1354页。

③ ④ ⑦ 司马迁：《史记》，北京：中华书局，1959年，第3002、3043，3056、3063，3317页。

⑤ 刘知几：《史通通释》，浦起龙通释，上海：上海古籍出版社，2009年，第238页。

⑥ ⑨ B12 B13 班固：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第1645、3515、3575、3583页。按：《汉书》本传“赞曰”称谓“雄之自序云尔”。

⑧ 荀悦：《两汉纪》，张烈点校，北京：中华书局，2002年，第163页。

⑩ 扬雄：《扬雄集校注》，张震泽校注，上海：上海古籍出版社，1993年，第274页。按：又见《西京杂记》。

B11 汪荣宝：《法言义疏》，陈仲夫点校，北京：中华书局，1987年，第45页。

B14 刘盼遂：《论衡集解》，北京：古籍出版社，1957年，第546页。

B15 张衡：《张衡诗文集校注》，张震泽校注，上海：上海古籍出版社，1986年，第164页。

B16 许结：《词章与经义——有关赋学理论的一则思考》，《社会科学》2015年第5期。

B17 萧统编：《文选》，李善注，北京：中华书局，1977年，第641页。

B18 B19 B20 B21 刘勰：《文心雕龙注》，范文澜注，北京：人民文学出版社，1962年，第513、694、98、134页。

B22 陈寿：《三国志》，裴松之注，北京：中华书局，1959年，973页。

B23 唐晏：《两汉三国学案》，吴东民点校，北京：中华书局，1986年，第4页。

B24 谢肇淛：《滇略》，文渊阁《四库全书》本，第494册，台北：台湾商务印书馆，1986年，第146页。

B25 杨慎：《丹铅总录》，文渊阁《四库全书》本，第855册，第450页。

B26 B38 B39 周复俊编：《全蜀艺文志》，文渊阁《四库全书》本，第1381册，第608、430、32页。

B27 朱弁：《曲洧旧闻》卷8，北京：中华书局，1985年，第63页。

B28 黎靖德编：《朱子语类》，王星贤点校，北京：中华书局，1994年，第3300页。

B29 王应麟：《汉制考·汉艺文志考证》，张三夕、杨毅点校，北京：中华书局，2011年，第252、253页。

B30 黄宗羲：《宋元学案》，北京：中国书店出版社，1990年，第693-694页。

B31 刘壎：《隐居通议》，文渊阁《四库全书》本，第866册，第66页。

B32 洪兴祖：《楚辞补注》卷1引，白化文等点校，北京：中华书局，1983年，第49、50页。

B33 常璩：《华阳国志校补图注》，任乃强校注，上海：上海古籍出版社，1987年，第534页。

B34 严可均编：《全上古三代秦汉三国六朝文》，北京：中华书局，1958年，第2195页。

B35 葛洪：《西京杂记》，北京：中华书局，1985年，第21页。

B36 胡直：《衡庐精舍藏稿》，文渊阁《四库全书》本，第1287册，第375页。

B37 王若虚：《滹南遗老集》卷33，《四部丛刊》初编缩印宋刊本，上海：商务印书馆，1922年，第165页。

B40 B41 王世贞：《艺苑卮言校注》，罗中鼎校注，济南：齐鲁书社，1992年，第67、68，5、31页。

B42 许结：《论“盛览问作赋”的文学史意义》，《华中师范大学学报》2014年第2期。

B43 谢榛：《诗家直说笺注》，李庆立、孙慎之笺注，济南：齐鲁书社，1987年，第223页。

B44 程廷祚：《青溪集》，宋效永校点，合肥：黄山书社，2004年，第66-67页。

B45 王之绩：《铁立文起》，《续修四库全书》本，第1714册，上海：上海古籍出版社，2002年，第326页。

B46 赵岐注：《孟子注疏》，孙奭疏，阮元《十三经注疏》本，北京：中华书局，1980年，第6040、5962页。

B47 元稹：《元稹集》，冀勤点校，北京：中华书局，2010年，第691页。

B48 许结主编：《历代赋汇校订本》第5册，南京：凤凰出版社，2018年，第1655页。

B49 B51 B52 祝尧：《古赋辩体》：王冠辑《赋话广聚》第2册，北京：北京图书馆出版社，2006年，第153-154、143、163页。

B50 许结：《元明辨体思潮与赋学批评》，《社会科学战线》2012年第7期;许结：《司马相如“赋圣”说》，《四川师范大学学报》2014年第2期。

B53 施重光：《赋珍》，《历代赋学文献辑刊》第10册，北京：国家图书馆出版社，2017年，第1-3页。

B54 赵翼：《廿二史札记校证》，王树民校证，北京：中华书局，2013年，第31页。

B55 张惠言：《七十家赋钞》卷首，《续修四库全书》本，第1611册，第1页。

B56 刘熙载：《艺概》，上海：上海古籍出版社，1978年，第92頁。

B57 胡朴安：《读汉文记》，安吴胡氏《朴学斋丛刊》本，1923年石印本。

B58 鲁迅：《汉文学史纲要》，北京：人民文学出版社，1977年，第138页。

B59 汪吟龙：《汉赋考》，河南大学讲义，1933年铅印本。

B60 郑临川编：《闻一多论古典文学》，重庆：重庆出版社，1984年，第65页。

（责任编辑：潘纯琳）