李之仪书论中的北宋四家

⊙ 庞迪

李之仪（1048—1128），字端叔，号姑溪居士，与黄庭坚同为治平四年（1068）进士，后因与苏轼、折可适交往，仕途蹭蹬。至徽宗朝因为范纯仁作遗表，忤蔡京，坐元祐党籍，进而被贬当涂。后遇赦复官，又因杨姝事勒停，后再次遇赦，领成都玉局观。终于建炎二年（1128）左右去世。吴芾为其辑存的文集中有关书法的记述约有80余篇，其中有关宋四家的论述为数不少，下面笔者将试着一一解读。

一、亦师亦友的苏轼

宋四家中，李之仪与苏轼交往最为密切，时间总计有21年之久。苏轼对李之仪有“足下才高识明，不应轻许于人，得非用黄庭坚、秦太虚辈语”[1]的赏识。李之仪之所以在元符年间被贬出京师，正与其在定州与苏轼共事有关。《续资治通鉴长编》记载元符二年（1099）“御史石豫言：‘监内香药库李之仪，因苏轼知定州日，荐辟管勾机宜文字。之仪既为奸臣心腹之党，岂可更居此职？欲令有司放罢。’从之”[2]。而李之仪的一句“东坡流落坐多言，我欲无言亦未全”[3]，更是道出了二人仕途坎坷的原因。据统计，《姑溪居士全集》中与苏轼有关的诗文、题记共有35篇之多，且李之仪的书写习惯也多受苏轼影响。

（一）师表一代，字因人贵

李之仪称苏轼“以文学议论，师表一代，忠孝强果，独立不惧”[4]。其在《跋东坡与杜子师书》中记载：“杜子师，临淮胜士，予未尝识其面，颇闻特立好义，不妄许可。东坡谪儋耳，遂欲尽鬻其家所有，携妻以往柏依，未及行，会东坡内徙乃已。”[5]除此之外，苏轼在徐州有道潜不远千里献计治水，在黄州有巢谷不计酬劳课子学业，这些都是苏轼的人格魅力所致。而于书法方面也有相似情形。李之仪在《跋东坡诗四首》记载：

近时以笔墨为事者，无如唐彦猷，……其子峒行笔无家法，而近类蔡君谟。然亦自可喜，家世相因，所有皆佳墨，未尝妄与人，盖非东坡不可得。孙莘老作字至不工，每得佳墨，必怅然，思见东坡，方时初入讲筵，例有所赐，乃以为寄尔。[6]

唐询（1005—1064），字彦猷，书学欧阳询，其子唐峒亦善书，面貌有类蔡襄；孙觉（1027—1090），字莘老，曾著《周易传》《春秋传》。唐峒、孙觉二人皆喜收藏好墨以待苏轼，以期获其墨宝。另外，苏轼字迹的留存，也得益于其独立高标的人格魅力：

前人为刻石，后有诏，所在东坡文皆毁弃，前人不敢违，余问石所在，曰几碎矣。索之力，乃得于库中米廪后。尘土深数寸，稍曳出，如湔洗，而灿然如未尝毁者。[7]

此事发生在徽宗初年严禁元祐学术期间，由于苏轼人品、才学独步当时，其书迹亦被视为至宝，因此《观音颂》碑刻才能在高压的政治生态中得以保存。然而苏轼的其他碑刻就没有如此幸运了，今天我们所能见到苏轼的很多法帖如《宸奎阁碑》《丰乐亭记》《醉翁亭记》等，只见拓片而不见原石，多是因为原石在此期间被销毁的缘故。

（二）捉笔近下，特善用笔

关于苏轼的执笔方式历来饱受争议。但字因人贵，其被人诟病的执笔方法后来反而成为美谈。李之仪曾记载：

东坡捉笔近下，特善运笔。而犹喜墨，遇作字，必浓研，几如糊，然后濡染，蓄墨最富，多精品。[8]

苏轼采用单钩执笔法，很像现在人拿钢笔的姿势，这种书写习惯的养成不仅缘于苏轼常年大量的文字书写，而且要归功于宋代的几案形制，使宋人可以像现代人一样“著臂就案”，省时省力。李之仪曾两次提到苏轼执笔靠下，喜用浓墨，且行笔较为迟缓。究其原因，苏轼是将作文和写字同时为之，因而才使行笔迟缓。另外，苏轼在书写过程中不曾间断，亦见其思虑通审、遣词造句极为从容，书写技法亦游刃有余：

东坡每属词，研墨几如糊，方染笔，又握笔近下，而行之迟，然未尝停辍，涣涣如流水，逡巡盈纸，或思未尽，有续至十余纸不已。议者或以其喜浓墨，行笔迟为同异，盖不知谛思乃在其间也。[9]

而对于自己写字的快意，苏轼也曾毫不谦虚地说道：“某平生无快意事，惟做文章，意之所到，则笔力曲折，无不尽意。”[10]由此可见李之仪的评论是极为准确到位的。对于苏轼的创作心态李之仪曾在《东坡兰皋园记》中有过记载：“世传兰亭，纵横运用，皆非人意所到，故于右军书中为第一，然而能至此者，特心手两忘，初未尝经意，是以僚之于丸，秋之于弈。轮扁斫轮，庖丁解牛，直以神遇，而不以力至也，自非出于一时乘兴，淋漓醉笑间。亦不复能尔。故曰：‘以瓦注者全，以钩注者巧，以黄金注之则昏。’东坡此字其得之于是欤，不然，岂复度越常日之书远甚也？”[11]

李之仪认为《兰亭序》之所以能成为右军最得意之作，正是因为其完成在不经意间，其时，右军全凭纯熟的自然书写为之，且达到“心忘其手手忘笔”的境界：其纵横开合的用笔，洒脱自然的章法，正是这一状态的物化结果。李之仪先后列举宜僚弄丸、奕秋下棋、轮扁斫轮、庖丁解牛的例子，用以证明只有技进乎道，才能使俗事不俗，由量变到达质变，若有意为之，恐不复可得。李之仪用“瓦注贤于黄金”的典故，正好恰如其分地说明了心无挂碍才是完成精彩作品极为关键的因素，苟不如此，苏轼便不会有此佳作。除了上述两点外，李氏还曾对苏轼雍容纯熟的才思和书写技能有过另一段记录：

（东坡）遂资以应之，随声随写，歌竟篇就，才点定五六字尔。[12]

在定州时苏轼曾步柳调作《戚氏》，苏轼随歌而书，歌竟篇就，在斟酌五六字后，一篇212字的词作就此问世，所谓学富五车、才思敏捷，不过如此。而李之仪书写习惯受苏轼影响的印证，则出自李氏门人周紫芝之口：

每见其作帖，词翰如流，伸纸几上，与客笑语而记已成，诵之辙成文，虽日作百笺,无一语相犯。公握笔极低，树管微欹侧，运指甚速，簌簌有声，如蚕食叶，须臾满纸，此岂人力所到，真得三昧手也。[13]

可见李之仪实为苏轼书写状态的忠实继承者。

（三）笃信佛教，多写佛经

禅宗思想在北宋达到鼎盛，士大夫礼佛被视为一种雅事。苏轼也没能出此“窠臼”，“苏轼与佛教渊源颇深，其所处的时代环境、地域环境和家庭环境都有着浓厚的佛教氛围”[14]。他曾在《跋李康年篆书心经》中说：

然人之欲荐其亲，必归于佛，而作佛事，当各以其所能。[15]

苏轼笃信佛教，自号东坡居士，而且与佛印、寥源、道潜等名僧多有唱和，何良俊《语林》卷19言：“吴越多名僧,与予（苏轼）善者常十九。”苏轼学佛始于其二十几岁任凤翔签判期间，但与佛结缘却是与生俱来的。苏轼出生之地四川，自唐以来便盛行佛教，宋初的《大藏经》便刊刻于此。苏轼的父亲苏洵，母亲程氏，弟弟苏辙，也都信佛，在家庭环境的熏陶下，苏轼不仅对佛教笃信不疑，晚年更是濡染渐深。李之仪在《跋东坡书多心经》中记载：

苏少公尝为其先公书是经，长公则因张安道述梦中事作《楞伽经》，已镂板矣。在山中时，谓予曰：“早有意写《华严经》，不为因循，今则眼力不殆矣，良可惜者。子能勉之否？”予亦仅分黑白，每有愧于斯言也。后偈，近似郭功甫家张长史帖。[16]

由此可知苏洵曾写《楞伽经》，而苏轼也曾为其写过《心经》，后来在苏、李定州共事期间，苏轼也曾托李之仪代写《华严经》。

苏轼除了写过《姑溪居士全集》中提到的《观音赞》《圆觉经十一偈》和《心经》之外，《三苏年谱》曾记载，苏轼还曾经为驸马王诜写过《法华经》，此外，在《东坡题跋》中笔者更是发现苏轼对佛经多有题跋论述，诸如《跋柳闳楞伽经》《跋王氏华严经解》《金刚经跋尾》《论六祖坛经》《书金光明经后》《记哀宏论经》《改观音经》等。禅宗自唐分南北二宗,而宋人多皈依南派。文人士大夫在宋朝信佛似是一种时尚，以禅论书、以禅喻书更是屡见不鲜。除了李之仪的记载之外，苏轼自己也有很多以禅论书的诗句。苏轼给李之仪写过“暂借好诗消永夜，每逢佳处辄参禅”[17]的禅诗，并评价其尺牍“入刀笔三昧”。他曾在《小篆般若心经赞》中反复提到佛家字眼：“举足动念皆尘垢,而以俄顷作禅律。禅律若可以作得,所不作处安得禅。善哉李子小篆字,其间无篆亦无隶。心忘其手手忘笔,笔自落纸非我使。”[18]此外与书法相关、最得人心且富有禅意的诗句莫过于：“吾虽不善书，晓书莫如我。苟能通其意，常谓不学可。”[19]“我书意造本无法，点画信手烦推求。”[20]苏轼学佛因循南宗,故论书也多是“顿悟式”的。从中可以感受到苏轼在书法创作中那种无所不适、不为规矩所囿的心态，这与其常年在书法方面的积累是分不开的。苏轼少学“二王”，中年学颜真卿、徐浩、杨凝式，晚年又学李邕，不但技法高妙，更以浓厚的书卷气取胜，而这些才是苏轼“不学”和“意造”的前提。

（四）气愈老，力愈劲

“气愈老，力愈劲”是李之仪在苏轼去世后，对其书法面貌在21年间发生的变化所做出的总体评价：

予从东坡游旧矣，其所作字，每别后所得。即与相从时小异。盖其气愈老，力愈劲也。[21]

东坡从少至老所作字，聚而观之，几不出于一人之手。其于文章，在场屋间，与海外归时，略无增损，岂书或学而然，文章非学而然邪？[22]

李氏在每次收到苏轼的书信时，发现其字迹都有变化，不禁称赞其书法老而弥坚，历久弥新，并似有感慨：作文写字如逆水行舟，保持水准尚需积学，何况日有所进乎！同样，苏门晁补之也曾记载：“（苏轼）手抄经史，皆一通。每成一书，辄变一体，卒之学成而已。”[23]李、晁二人的评论，对应到苏轼自己则是：“凡文字，少小时须令气象峥嵘，彩色绚烂，渐老渐熟，乃造平淡，其实不是平淡，绚烂之极也。”[24]苏轼于书法面貌的历久弥新，正是其追求“平淡”的实践过程的具体体现。

二、同年之谊的黄庭坚

黄庭坚（1045—1105），字鲁直,洪州分宁人，江西诗派开创者。黄、李二人在元丰、元祐、崇宁年间多有交往，且多有诗词唱答。此外李之仪还有《跋山谷草字》《跋山谷书摩诘诗》《跋山谷晋州学铭》《跋山谷帖》《跋黄米书》《跋鲁直颐庵记后》等题记流传，可窥李氏对黄庭坚诗文、书法关切之一斑。

（一）草字尤工

纵观书法史，黄庭坚的大草堪称浓墨重彩，黄氏尝自言：“近时士大夫罕得古法，但弄笔左右缠绕遂号为草书耳。……惟张长史、永州狂僧怀素及余三人悟此法耳。”[25]整个宋代，黄庭坚独擎狂草大旗，并在宋代“尚意”书风中写下了绚丽的一笔。李之仪评价其草书曰：

鲁直晚年，草字尤工，得意处，自谓优于怀素。此字则曰：“独宿僧房，夜半鬼出，来助人意，故加奇特。”虽未必然，要是其甚得意者耳。[26]

可见，黄庭坚晚年常于草书自矜，并自谓优于怀素。李之仪虽然没有完全赞同，但对其草书还是持以肯定态度的。李之仪在崇宁二年（1103）所作的《跋山谷草书渔父词十五章》中对草书的书写速度也有所提及，并对黄庭坚草书慢写颇有微词。

家贫不办素食，事忙不及草书。此特一时之语尔。正不暇则行，行不暇则草，盖理之常也。闲有蔽于不及之语，而特于草字行笔，故为迟缓，从而加驰骋，以遂其蔽，久之，虽欲稍急，不复可得。今《法帖》“二王”部中。多告哀问疾家私往还之书。方其作时，亦可谓迫矣，胡不正而反草邪？此其据也。[27]

在宋代，草书的书写速度曾一度受到关注，而“事忙不及草书”的句读历来便是一件公案，此处暂且不论。苏轼曾言：“真如立、行如行、草如走。”[28]又言：“草书虽是积学乃成，然要是出于欲速。若匆匆不及，乃是平时亦有意于学，此弊之极。”[29]苏轼认为草书书写速度应该相对较快，“匆匆不及”，大概是因为平时在学习草书时需把握草法、结构、用笔等因素，很难兼顾周全，以致速度较慢，但因此认为草书宜慢写，则是极不可取的。李之仪的观点和苏轼如出一辙：草书应当快写，若以“不及”为托词放慢书写速度，长此以往则会“欲速则不达”。李氏更是以《阁帖》“二王”法帖为例，认为“二王”手札多是在时间紧迫的情况下写就的，以此来批评黄庭坚慢写草书的做法。虽然黄氏草书以审美为要，但其速度相对较慢却是不争的事实。然而，无论是从草书产生的原因，还是从苏、李草书趋速的态度来说，草书都应是趋时贵速的。

（二）得荆公笔法

李之仪对黄庭坚的记载揭示了其鲜为人知一面：黄庭坚曾学习王安石的书法。对于王安石的书法，毫不夸张地说，不仅不显于当代，而且在有宋以降的古代也是默默无闻。然而在北宋，其善书之名不可谓不大，这大概与其位极人臣、字因人贵有关。李之仪对黄庭坚喜好王安石书法的记载有：

盖尝自赞以为得王荆公笔法，……至荆公飘逸纵横，略无凝滞，脱去前人一律，而讫能传世，恐鲁直未易到也。[30]

鲁直晚喜荆公行笔，其得意处，往往不能真赝。[31]

黄庭坚喜好拿自己满意的作品和王书相较，但李之仪却认为王书飘逸纵横、略无凝滞的意境是黄庭坚所不能轻易超越的。不仅李之仪认为王安石的书法在黄庭坚之上，而且黄庭坚自己在《跋王荆公书陶隐居墓中文》中也曾言：“王荆公书法奇古，似晋宋间人笔墨。”[32]其字里行间充满对王字的欣赏。苏轼也说：“王荆公书得无法之法,然不可学,无法故。”[33]苏轼态度虽显中立，然亦见赞许。

（三）以古为贵

“师古”和“出新”是学习书法必须面临的两个问题。李之仪在《跋山谷书》中曰：“（鲁直）尝自谓后来之字，方近古人，亦必自有得处。”[34]

黄庭坚认为书法以“方近古人”为贵，无疑是受周越所累后而发出的感叹，他曾在《跋与徐德修草书后》和《书草老杜诗后与黄斌老》中反复说到自己少年时曾学周越，并使自己染上俗气：

钱穆父、苏子瞻皆病予草书多俗笔。盖予少时学周膳部书，初不自悟，以故久不作草。[35]

予学草书三十余年，初以周越为师，故二十年抖擞俗气不脱，晚得苏才翁、子美书观之，乃得古人笔意；其后又得张长史、僧怀素、高闲墨迹，乃窥笔法之妙。[36]

黄庭坚自言其草书被俗气缠绕20年而难以摆脱，其懊悔之意反应在行动上则是“不复作草”，后通过苏舜元、苏舜钦兄弟，上溯张旭、怀素和高闲，加之孜孜不倦的实践，终使自己抖落俗气，因此黄氏才有“士大夫处世可以百为，唯不可俗，俗便不可医也”[37]的感慨。可以说黄庭坚以古为贵、师古为新的认识，是其对自己学书历程的深刻总结。

李之仪 行书 汴堤帖 故宫博物院藏

三、高古绝俗的米芾

米芾(1051—1107)，字元章,有《宝晋英光集》传世。其最善书法，用笔爽利，笔势奇绝。李之仪与米芾在元祐、绍圣、元符年间多有交往，李之仪文集中有四封手简是写给米芾的，此外还有《跋米元章书储子椿墨梅诗》《跋米元章所收荆公书》《跋元章书》《跋黄米书》四篇题跋。

（一）气古而韵高

对于米芾的书法，苏轼曾评价为“风樯阵马，沉着痛快，当于锺、王并行”。董其昌曰：“米元章书沉着痛快，直夺晋人之神。”[38]苏、董所提到的“晋人”“锺、王”无疑都是气韵高古的代称。李之仪对米芾书法如此评价：

予尝评元章书，回旋曲折，气古而韵高。上攀李泰和、颜清臣为不足。而下方徐季海、柳诚悬，未易咫尺论也。”[39]

“气”本属中国古代的哲学范畴，在魏晋南北朝时被引入书画评论，在这里指的是米芾在书法方面的生动性和创造力，以及其书法作品所外显的艺术特色；“韵”是魏晋南北朝的一个美学概念，在这里指的是米芾书法作品所展现的品位和格调。考察米芾学书经历可知，米芾在元丰五年（1082）曾拜谒苏轼，得其指点后便专攻晋人，并自命斋号曰“宝晋斋”，可知米芾书法气韵多从晋人得来，可谓考究渊薮，直击肯綮。而李之仪认为米芾书法比李邕、颜真卿为不足，但可与徐浩、柳公权相较，此种评论，仅可视为一家之言。

（二）运用绝俗

李之仪与米芾关系密切，对米芾的书迹更是翘首而盼。然而其怪诞行为，李之仪也是看在眼里，但却无丝毫贬斥之意，相反他认为这是绝俗的表现：

服古衣冠，凡所运用，必欲绝俗。故往往以戏谑之名加之。苟尽弃是等事。一切如行笔，则其可以砍额望。元章与余甚善，余于其字，每心期之。[40]

元章作字，信所谓曲直白黑，而好恶辄为之易位。[41]

宋人多有自己修身的方法，米芾荒诞的举动与苏轼“宁可食无肉，不可居无竹”极为相似，苏轼认为与竹为邻可使其脱俗。相比之下，米芾的去俗方法却与常人不同，其怪诞行径可谓旷古绝今、令人咂舌，究其原因，可谓有三：崇古、洁癖、性情。

米芾崇古体现为：“冠服效唐人”[42]；拜谒苏轼后专研晋人书法；崇宁三年（1104）自署斋号“宝晋斋”；自言“书不入晋，辄徒成下品”。米芾的洁癖体现为：“不与人同巾器”[43]；屋内器具时常清洗，曾用银器做水斗命仆人随时携带，以应洗手；任太常博士时的祭服，被其疯狂清洗，以至于纹饰渐隐、质地破损。米氏性情怪诞的表现有：其崇宁三年（1104）和崇宁四年（1105）曾两度拜石，一曰“石丈”，一曰“石兄”；占有欲极强，在真州于船上以死相逼，终获《王略帖》；“亲旧有密于窗隙窥，其写至‘芾再拜’，即放笔于案，整襟端下两拜”[44]。

书写虽然是很主观的行为，但能在一定程度上反映一个人的内心世界，正如刘熙载所言：“写字者，写志也。”[45]“书，如也。如其学，如其才，如其志，总之曰：‘如其人而已。’”[46]像米芾这样个性突出、行为怪诞之人，其性格反映到书法上定是别具一格，不同凡响了。诚如李之仪所言，正是因为米芾“曲直黑白，而好恶辄为之易位”才使得米芾的字面目独特，难以捉摸。米芾自己也曾说过，其用笔易学，但字势难求。

（三）行笔为一时之冠

宋四家中李之仪最爱米芾书法，其在绍圣年间曾不止一次登门索字，这种行径在对苏、黄二人的评论唱和中从未显现，足见米芾书法奇货可居。“元章行笔，为一时之冠”之语，更是对米芾书法无以复加的赞誉。李氏记述米芾书法曰：

必多得其字，流落人间，乃是超世之物。[47]

元章行笔，为一时之冠，柳诚悬、徐季海俱在下风。[48]

吾友张文潜，评其书几在锺王季孟间。思道好古，藏其书过于尺壁寸珠。[49]

拿李之仪对苏、黄、米三家书法的态度比较：其对苏轼的才情、书法，钦佩多于喜爱；对黄庭坚的书法持保守态度，兼有批评之意；对米芾的书法则是纯粹的喜爱，有“粉丝”般的狂热。于是便有登门求字之举：

以故先承降问，兼辱元晖下顾，敦叙稠重，尤剧佩荷，见命晚集，敬当只赴，只是食素，不必具肉，幸甚。辄欲更求十数幅字，如此纸可用否？必欲得何色目乃入用，先告示及，当携往也。[50]

李之仪向米芾索字成功后，只身前往取回，米芾留饭，李氏告知“只是食素，不必具肉”，如此真实的生活场景实不多见。不料李氏更是不加客气，欲再求十数幅字，并欲以好纸相送，以称其意。元符三年（1000）李之仪被贬颍昌（今河南许昌），曾作《与成德余》简十封，第八封有言：“元章跋尾，过承录示，至荷至荷，必多得其字，盖数百年无此作矣，真可宝也。鄙陋出于一时盛意所临，故辄狂妄，尚何足纪录，悚息悚息。”如此这般，可见李之仪对米芾书法推崇备至。

四、师表一代的蔡襄

周星莲《临池管见》称：“宋四家苏、黄、米、蔡，蔡非蔡襄，而是蔡京。后世恶其为人，乃斥去之，而进君谟书。”然而从现存宋代书论数量和人物指向来看，名家多论蔡襄，鲜有论及蔡京者，从此角度来看，“蔡”当指蔡襄。然而古人因人废书，增删古籍之事屡见不鲜，此处遂增加无限遐想。

蔡襄（1012—1067），字君谟，兴化（福建仙游）人。《宋史》称“襄工于书，为当世第一”[51]。蔡襄的书法初学宋绶、周越，后辗转欧、虞，并于颜真卿处得益最多。与其他三家相比，蔡襄的书法不逾规矩，意趣不足，然而，在北宋中期书坛凋敝的情况下，蔡襄能以一人之力扭转书法颓败之势，可谓魄力雄强。苏、黄二人对蔡襄书法评价极高，李之仪也持有同样的意见。

（一）备尽众体，一代师表

李之仪评蔡襄书法：

君谟善书多学，绝备众体，惟不为笔所制，故无不适宜也。[52]

其如坚劲不挠，备尽众体，信一代之师表也。[53]

在北宋，最为推重蔡襄的当属苏轼，其次是黄庭坚。苏轼曾说：“君谟真行草隶，无不如意，其遗力余意，变为飞白，非通其意，能如是乎？”[54]“仆论书以君谟为当世第一，多以为不然，然仆终守此说也。”[55]黄庭坚曰：“君谟《渴墨帖》，仿佛晋宋间人书，乃因仓促，忘其善书名天下，故能工也。”[56]与此同时，李之仪借苏轼之口表明了自己的态度：“东坡老人谓君谟书为世第一，要之，知书为难能者，乃信此语。”[57]

然而关于宋代书法谁是第一的问题历来争讼不断，苏轼称蔡襄为第一，黄庭坚称苏轼为第一，再有董其昌言：“吾尝评米书，以为宋朝第一。”[58]但无论谁是第一，都不能否认蔡襄书法显赫当时、堪为师表的事实。另外值得注意的是，北宋楷书凋落，唯蔡襄独挽狂澜，显于北宋，虽缺少个人面目，但其师古的精神亦堪称楷模。

（二）行笔迟，肉胜骨

苏轼认为蔡襄草不如楷，楷不如行。审视蔡襄楷书不难发现，其大楷极力学颜，因对颜楷染指既深，终不能从颜楷宽肥的结构中化出。李之仪谓：

鲁直尝谓学颜鲁公者，君谟书得其肉。君谟喜书多学，意尝规摹。[59]

君谟自少以能书得名，至老以作字为悦，然行笔迟，肉胜骨，而此帖乃反是，疑得之仓卒间，或粉纸枯涩，运墨不胜而然。[60]

李之仪评价蔡襄的字是“肉胜骨”，但“胜”终归是个模糊的字眼，所谓“多骨微肉者谓之筋书，多肉微骨者谓之墨猪”[61]，蔡襄的字远远没有达到“墨猪”的境地，此处的“胜”似是“略微多”之意。将蔡襄、苏轼的字做一对比，苏轼的字不可谓不肥，且苏轼也自言其字“骨撑肉，肉没骨”[62]。然而李之仪却不曾对苏轼的书法有过微词，个中缘由耐人深思。

（三）主于行笔

李之仪曾对蔡襄发出“学书主于行笔”的感慨。作为遍观名家墨迹，且以身践蹈的书家，李之仪此言无疑具有较高可信度。李之仪评蔡襄书法曰：

学书主于行笔，苟不如此，老死不免背驰，虽规模前人点画，不离法度，要亦气韵各有所在，略不系其工拙也。[63]

君谟善书多学，绝备众体，盖前辈善作字者，类如此，惟不为笔所制定，故无不适宜也。[64]

结语

北宋距今已有将近900年的历史，今人眼中的苏、黄、米、蔡乃是经过历史打扮的宋四家，然而宋代史料在一定程度上则可以帮我们为其“洗尽铅华”，还原历史的真实。它们或可将我们的已有认知进一步具体化，或可修正我们想当然的自由联想，进而使我们言之有据，这也正是本文的旨归所在。

注释：

[1]苏轼，撰，孔凡礼，点校.苏轼文集：卷五十一[M].北京：中华书局，1986:1497.

[2]李焘.续资治通鉴长编：卷五百一十一[M].北京：中华书局1980:12168.

[3]李之仪.姑溪居士全集：卷八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:43.

[4]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:299.

[5]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:297.

[6]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:297.

[7]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:299.

[8]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:297.

[9]李之仪.姑溪居士全集：卷十七[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:132.

[10]何薳.春渚纪闻：卷六：东坡事实•文章快意[M].四库全书本.

[11]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:298.

[12]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:301.

[13]周紫芝.太仓稊米集•姑溪三昧序：卷五十一[M]//宋集珍本丛刊：第34册.北京：线装书局，2004.

[14]刘超.苏轼的佛教渊源与书法审美意象生成[J].大学书法,2020(1):115.

[15]苏轼.苏轼全集：卷六十九[M].上海：上海古籍出版社，2000:2176.

[16]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:298.

[17]王文诰，辑注，孔凡礼，点校.苏轼诗集：卷三十[M].北京：中华书局，1982:1616.

[18]苏轼，撰，孔凡礼，点校.苏轼文集：卷二十一[M].北京：中华书局，1986:618.

[19]苏轼.苏轼诗集：卷五[M].北京：中华书局，1982:209.

[20]苏轼.苏轼文集：卷六十九[M].北京：中华书局，1986:2183.

[21]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:297.

[22]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:299.

[23]何薳.春渚纪闻：卷六[M].北京：中华书局，1983:94.

[24]赵德麟.候鲭录：卷八[M].北京：中华书局，2002:203.

[25]苏颂，黄庭坚.魏公题跋：山谷题跋[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1936:79.

[26]李之仪.姑溪居士全集：卷三十九[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:304.

[27]李之仪.姑溪居士全集：卷三十九[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:305.

[28]苏轼，撰，孔凡礼，点校.苏轼文集：卷二十一[M].北京：中华书局，1986:1432.

[29]苏轼，撰，孔凡礼，点校.苏轼文集：卷二十一[M].北京：中华书局，1986:1432.

[30]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:304.

[31]李之仪.姑溪居士全集：卷三十八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:300.

[32]苏颂，黄庭坚.魏公题跋：山谷题跋[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1936:6.

[33]曾巩，苏轼.元丰题跋：东坡题跋[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1936:77.

[34]李之仪.姑溪居士全集：卷三十九[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:305.

[35]苏颂，黄庭坚.魏公题跋：山谷题跋[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1936:48.

[36]苏颂，黄庭坚.魏公题跋：山谷题跋[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1936:67.

[37]苏颂，黄庭坚.魏公题跋：山谷题跋[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1936:67.

[38]董其昌.容台集：论书[M]//水赉佑.米芾书法史料集.上海：上海书画出版社，2009:408.

[39]李之仪.姑溪居士全集：卷四十二[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:307.

[40]李之仪.姑溪居士全集：卷四十二[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:307.

[41]李之仪.姑溪居士全集：卷三零八[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，上海：商务印书馆，1935:308.

[42]脱脱，等.宋史•米芾传：卷四四四[M].北京：中华书局，1985:13109.

[43]脱脱，等.宋史•米芾传：卷四四四[M].北京：中华书局，1985:13109.

[44]周煇.清波杂志：卷十一[M]//四库全书影印本：册1039:78.

[45]金学智.书概评注[M].上海：上海书画出版社,2007:162.

[46]金学智.书概评注[M].上海：上海书画出版社,2007:167.

[47]李之仪.姑溪居士全集：卷二十一[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:164.

[48]李之仪.姑溪居士全集：卷四十二[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:327.

[49]李之仪.姑溪居士全集：卷四十二[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:308.

[50]李之仪.姑溪居士全集：卷二十一[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:164.

[51]脱脱，等.宋史•蔡襄传：卷三百二[M].北京：中华书局，1985：10400.

[52]李之仪.姑溪居士全集：卷四十一[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:318.

[53]李之仪.姑溪居士全集：卷四十一[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:319.

[54]苏轼.苏轼全集：卷六十九[M].上海：上海古籍出版社，2000:2171.

[55]苏轼.苏轼全集：卷六十九[M].上海：上海古籍出版社，2000:2171.

[56]黄庭坚，撰，刘琳，李勇先，王蓉贵，点校.黄庭坚全集•别集：卷六[M].成都：四川大学出版社，2001:1585.

[57]李之仪.姑溪居士全集：卷四十一[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:318.

[58]董其昌.画禅室随笔[G]//华东师范大学古籍整理研究室，上海书画出版社.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，1981:543.

[59]李之仪.姑溪居士全集：卷四十一[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:317.

[60]李之仪.姑溪居士全集：卷四十一[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:319.

[61]卫夫人.笔阵图[G]//华东师范大学古籍整理研究室，上海书画出版社.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，1981:22.

[62]苏轼.苏轼全集：卷六十九[M].上海：上海古籍出版社，2000:2184.

[63]李之仪.姑溪居士全集：卷四十一[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:319.

[64]李之仪.姑溪居士全集：卷四十一[M]//王云五.丛书集成：初编.上海：商务印书馆，1935:319.