从官品到俸秩：关于唐五代县之等第的考察

罗 凯

(四川大学历史文化学院，四川成都 610207)

关于唐代县的等第，学界已有许多研究(1)王寿南：《论唐代的县令》，《政治大学学报》1972年第25期；周振鹤：《赤、畿、望、紧、上、中、下——行政区划和地方行政组织的等第变化》，《中国地方行政制度史》，上海人民出版社2005年版，第308—332页；翁俊雄：《唐代的州县等级制度》，《北京师范学院学报(社会科学版)》1991年第1期；赖青寿：《唐代州县等第稽考》，《中国历史地理论丛》1995年第2辑；陈志坚：《唐代州郡制度研究》，上海古籍出版社2005年版，第2—10页；赖瑞和：《唐代基层文官》，中华书局2008年版，第101—107页；齐子通：《次赤、次畿县的成立与唐宋府制变迁》，武汉大学中国三至九世纪研究所编：《魏晋南北朝隋唐史资料》第31辑，上海古籍出版社2015年版，第247—276页。，基本厘清了其大致情况：唐前期县分六等——赤、畿、上、中、中下、下，唐后期县分十等——赤、次赤、畿、次畿、望、紧、上、中、中下、下；若以户口为标准，则自始至终只有上、中、中下、下四等。可是，六等县是如何演变成十等的？为何唐宋时人往往会说唐后期是七等县制？紧接着唐后期的五代是什么情况？唐五代县的等第在中国县制史上又有什么特征？这些问题都尚待解答。

一、一度消失的是下县而非中下县

《通典·职官·县令》和《同州韩城县西尉厅壁记》等史料论及唐代的县，皆云赤畿望紧上中下七等，没有中下县。《通典》云：

大唐县有赤(三府共有六县)、畿(八十二)、望(七十八)、紧(百一十一)、上(四百四十六)、中(二百九十六)、下(五百五十四)七等之差(京、都(2)“京都”宜顿开。所治为赤县，京之旁邑为畿县。其余则以户口多少、资地美恶为差)。凡一千五百七十三县，令各一人。(3)〔唐〕 杜佑撰，王文锦等点校：《通典》卷三三《职官一五》，中华书局1988年版，第919—920页。

《同州韩城县西尉厅壁记》载：

我唐极天启宇，穷地辟土，列县出于五千，分为七等：第一曰赤，次赤曰畿，曰望，曰紧，次紧曰上，次上曰中，次中曰下。赤县仅二十，万年为之最；畿县仅于百，渭南为之最；望县出于百，郑县为之最；紧县出于百，夏阳为之最；上县仅三百，韩城为之最。(4)〔唐〕 欧阳詹：《同州韩城县西尉厅壁记》，《文苑英华》卷八〇六，中华书局1966年版，第4259—4260页。

但是，在《唐六典》《旧唐书·职官志》及《新唐书·百官志》中，都明确记载了中下县这一等级，《本钱簿》(5)参见吴震：《敦煌石室写本唐天宝初年〈郡县公廨本钱簿〉校注并跋》，《文史》第13辑，中华书局1982年版，第89—146页；《文史》第14辑，第67—112页。《元和郡县图志》及《新唐书·地理志》等史籍中，中下县更历历可数，怎么会出现这种情况呢？

事实上，与杜佑、欧阳詹等人的说法相反，唐朝曾一度取消过下县，而非中下县。《旧唐书·职官志》载“永泰二年官品”，其从七品下的“诸州下县令”，注曰：“天宝五载，一切为中下县。”(6)《旧唐书》卷四二《职官志一》，中华书局1975年版，第1799页。即在该年，曾将所有下县，全部提升为中下县，于是唐朝一度没有下县。

天宝五载(746)事实上裁撤下县，《通典·职官·总论县佐》中也有佐证。杜氏记述唐代县尉员数，在赤县之外，提到了上县、中县和中下县，但没有提及下县(7)〔唐〕 杜佑撰，王文锦等点校：《通典》卷三三《职官一五》，第922页。，恐非缺漏，而是彼时确无下县。

唐后期何时复置下县，目前无可考。但在《元和郡县图志》《新唐书·地理志》中，确实存在着大量下县。《旧唐书·职官志》所谓的“永泰二年官品”中既列有下县，也列有中下县，亦未注何时废中下县或废下县，似乎说明在永泰二年(766)，二者在制度上是并存的。(8)当然也有一种可能：永泰二年的修史者并没有修改有关中下县和下县的内容。因为四品以下，天宝后期至永泰二年的许多职官改易，都没有在《旧唐书·职官志·官品表》中反映出来。即永泰二年之前，唐朝已经重新恢复了下县。或许这只是至德二载(757)末至乾元元年(758)诸多制度变革中的一件。

可是，五代与宋初，又曾一度罢省下县：

周广顺三年十一月敕：“天下县邑，素有等差，年代既深，增损之不一。其中有户口虽众，地望则卑，地望虽高，户口至少，每至调集，不便铨衡。宜立成规，庶协公共。应天下州府及县，除赤县、畿县、次赤、次畿外，其余三千户已上为望县，二千户已上为紧县，一千户已上为上县，五百户已上为中县，不满五百户为中下县。选人资叙合入下县者，许入中下县。宜令所司据今年天下县户口数，定望、紧、上、中、下次第闻奏。”吏部格式：“据户部今年诸州府所管县户数目，合定为望县者六十四，紧县七十(9)《册府元龟》中作“七十二”，参见〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷六三四《铨选部·条制第六》，中华书局1960年版，第7608页。，上县一百二十四，中县六十五，下县(10)《册府元龟》中作“中下县”，参见〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷六三四《铨选部·条制第六》，第7608页。九十七。欲依所定，移报铨曹。”从之。(11)〔宋〕 王溥：《五代会要》卷二〇《量户口定州府等第》，上海古籍出版社1978年版，第325页。另可参见〔元〕 马端临：《文献通考》卷一〇《户口考一》，中华书局1986年版，第112页；〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷六三四《铨选部·条制第六》，第7608页，然文辞多有不同；〔清〕 董诰等编：《全唐文》卷一二四《周太祖三》“命以天下县户口定望紧上中下次第敕”，中华书局1983年版，第1244页，无“吏部格式”以后文。

显然，后周广顺三年(953)亦罢省了下县。但是，从“宜令所司，据今年天下县户口数，定望、紧、上、中、下次第闻奏”来看，如果是诸县等第连称，为了语句通顺，人们往往会说“上中下”，而不会一个一个地说成“上、中、中下”。这种情况，到宋初亦然。

《宋史·太祖纪》载，建隆元年(960)十月“壬申，定县为望、紧、上、中、下，令三年一注”(12)《宋史》卷一《太祖纪一》，中华书局1977年版，第7页。。但《选举志》详载此事，则云：“旧制，畿内县赤、次赤；畿外三千户以上为望，二千户以上为紧，一千户以上为上，五百户以上为中，不满五百户为中下。有司请据诸道所具板图之数，升降天下县，以四千户以上为望，三千户以上为紧，二千户以上为上，千户以上为中，不满千户为中下。”(13)《宋史》卷一五八《选举志四·铨法上》，第3695页。“有司”以下，《续资治通鉴长编》所载更为详细，亦曰中下县，而非下县。(14)〔宋〕 李焘：《续资治通鉴长编》卷一《太祖·建隆元年》，中华书局2004年版，第26页。

这就意味着，后周广顺三年至宋初，畿外县分五等，虽云“望、紧、上、中、下”，其实“下县”正式的等第皆是“中下县”，只是笼统而言，说“望紧上中下”更通顺一些而已。回过头来看，天宝后期自然也是这种情况。

所以说，唐五代时期一度消失的都是下县，而非中下县。因为相对于下县来说，中下县的县令、县丞地位稍高一些(表1)，“选人资叙，合入下县者，今许入中下县”，是对于地方基层官员的一种优待。而唐玄宗天宝五载将下县全部提升为中下县，更可能是一种盛世表象下的盲目乐观。因为就在两年前，原来应该缴纳中央太府寺的地方官阙员职钱，改由当郡支配。而安史之乱爆发前几个月，他还曾一次性给全国所有流内正员官加薪两成，同正员官也加薪一成。(15)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷九一《内外官料钱上》，上海古籍出版社2006年版，第1963—1964页；〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷五〇六《邦计部·俸禄第二》，第6072页。

表1 唐前期六等县的官员建制与县学生员额简表

续表

二、次赤县的产生

翁俊雄等学者注意到唐朝前后期县的等第变化，即从六等县到十等县，但对于其变化过程，则未能阐述清楚。从其论述来看，翁氏似乎认为开元年间(713—741)次赤县就已经出现了。(16)翁俊雄：《唐代的州县等级制度》，《北京师范学院学报(社会科学版)》1991年第1期。齐子通意识到次赤县的产生与府和陵县的关系，并将次赤县的产生定到唐宪宗元和(806—820)初年(17)齐子通：《次赤、次畿县的成立与唐宋府制变迁》，武汉大学中国三至九世纪研究所编：《魏晋南北朝隋唐史资料》第31辑，第259—262页。，未免又过晚。实际上，唐代次赤县主要分为两类，一类是京兆府和河南府的部分县，一类是非京都之府的附郭县。要追寻其源头，也必须从这两条线索出发。

望、紧县和辅、雄、望、紧州制度，始创于唐玄宗开元四年(716)，这从《唐会要》所载首批望县的设置时间可以确知。(18)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷七〇《州县分望道》，第1460—1469页。次赤县确实并非跟望、紧县同时出现。唐肃宗之前，赤县除了京兆、河南及太原三府附郭县外，还有奉先县，奉先当时并非次赤县，《唐六典》(19)〔唐〕 李林甫等撰，陈仲夫点校：《唐六典》卷三《尚书户部》，中华书局1992年版，第73页。按：“京城”当作“京县”。《旧唐书》(20)《旧唐书》卷八《玄宗纪上》，卷二五《礼仪志五》，卷三八《地理志一》，中华书局1975年版，第194、973、1398页。及《唐会要》(21)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷二〇《亲谒陵》，第464—465页；卷七〇《州县分望道》。等对此都有所记载，齐子通文于此辨析亦已甚明。

《册府元龟》对此也有简练而精到的概括：

唐制有赤县、畿县、望县、紧县、上县、中县、中下县、下县之差。赤令，其品正五。畿令，其品正六。上县令，其品从六。望、紧同之。中县令，其品正七。下县令，其品从七。其后又有次赤、次畿之名。(22)〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷七〇一《令长部·总序》，第8357页。

笔者同意齐氏的观点，次赤县并非唐玄宗在位时产生，也非唐肃宗刚开始设立凤翔府等后世所谓的“次府”时所设。实际上，次府的概念较晚才出现，次赤县也不是一蹴而就的。齐子通认为：“宪宗改皇陵属县为次赤县，此举为后世所沿袭，成为惯例。”(23)齐子通：《次赤、次畿县的成立与唐宋府制变迁》，武汉大学中国三至九世纪研究所编：《魏晋南北朝隋唐史资料》第31辑，第261页。将次赤县的产生与皇帝陵县挂钩，并判定是唐宪宗将陵县降等，恐欠周全。至元和二年(807)云阳县成为赤县止，京兆府的赤县共有万年、长安、昭应、三原、醴泉、奉天、奉先、富平、云阳9个(赤县与次赤县的矛盾，下文详解，此处姑且从《唐会要》，一概以赤县视之)，除了万年和长安这两个京县外，其余7个县成为赤县的先后顺序为：奉先、昭应、醴泉、奉天、富平、三原、云阳，而实际上直到唐朝末年，京兆府的赤县也只有这几个。元和二年以后京兆府没有新的赤县出现，主要原因是从宪宗到僖宗诸帝的陵墓，刚好都在三原到云阳这6个县范围内。但是，“奉陵寝”并非为赤县或次赤县的先决条件，且不言河中、成都等府的附郭县，单论京兆府诸赤县，奉天县之所以成为赤县，乃是因为“泾师之变”(24)黄永年：《“泾师之变”发微》，《唐史论丛》第2辑，陕西人民出版社1987年版，第163—201页。，德宗避祸，长期驻跸于此。《奉天录》载：“升奉天为赤县，给复五年；在县城者，给复十年；京城减收两税之半。即兴元元年(784)正月一日也。”(25)〔唐〕 赵元一撰，夏婧点校：《奉天录》卷二，中华书局2014年版，第48页。《旧唐书·德宗纪》亦曰：“兴元元年春正月癸酉朔，上在奉天行宫受朝贺，诏曰：‘……奉天升为赤县。’”(26)《旧唐书》卷一二《德宗纪上》，第339—340页。可见奉天有乾陵与它最初成为赤县并没有关系。但很可能正因为奉天有乾陵的存在，促使三原后来成为赤县。到贞元四年(788)富平因为代宗元陵升为赤县，这时候唐朝的先帝陵所在县，只有三原(高祖献陵所在)没有升格了。所以，在富平升为赤县的同时，三原也顺理成章地成了赤县。

齐子通文中历数诸赤县和次赤县，却独遗漏最特殊的昭应县。(27)齐子通：《次赤、次畿县的成立与唐宋府制变迁》，武汉大学中国三至九世纪研究所编：《魏晋南北朝隋唐史资料》第31辑，第258页。安史之乱前，唐朝赤县除了三府附郭县和奉先县外，其实还有昭应县(会昌县)。成书于开元末期的《唐六典》载：“万年、长安、河南、洛阳、奉先、太原、晋阳，令各一人，正五品上。(……十七年巡陵，又以奉先同京县。)”(28)〔唐〕 李林甫等撰，陈仲夫点校：《唐六典》卷三〇《三府督护州县官吏》，第750页。反映开元二十五年制度的《通典·大唐官品》正五品上阶栏亦有“万年、长安、河南、洛阳、太原、晋阳、奉先县令”(29)〔唐〕 杜佑撰，王文锦等点校：《通典》卷四〇《职官二〇》，第1096页。，但《旧唐书·职官志一》正五品上阶栏在此七县外，还有会昌县，从七品上阶栏京县丞注文亦同。(30)《旧唐书》卷四二《职官志一》，第1794页。《旧唐书》所载这份官品令虽然号称是“永泰二年官品”，但经笔者考证，其底稿实际上应成于天宝六载(747)左右，永泰二年的修史者只是改动了其中极少的内容。(31)关于此点，非三言两语能够证明，限于本文主旨，此处不宜展开讨论，笔者拟另撰文详述。《唐会要》载：“天宝三载十二月五日，析新丰县，于会昌山令置会昌县。四载十月二十八日，以会昌为赤县，以薛融为县令。七载十二月一日，改会昌为昭应县，仍废新丰，隶入昭应，以薛伯连为县令。”(32)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷七〇《州县改置上》，第1471—1472页。这与《旧唐书·玄宗纪》所载相合：“(天宝四载十月)壬子，以会昌县为同京县。”(33)《旧唐书》卷九《玄宗纪下》，第219页。数年后，会昌县改名昭应县。《旧唐书·礼仪志四》云：“(天宝七载)十二月，以玄元皇帝见于朝元阁，改为降圣阁。改会昌县为昭应县，改会昌山为昭应山。封昭应山神为玄德公，立祠宇。”(34)《旧唐书》卷二四《礼仪志四》，第927页。两唐书《地理志》亦载会昌县改名昭应县，《新唐书·地理志》并记昭应县为次赤县。(35)《新唐书》卷三七《地理志一》，第962页。所以，虽然今本《元和郡县图志》中有关昭应县的具体内容已佚，但该县为次赤县应属无疑。会昌县成为赤县的主要原因，是因为温泉宫(天宝六载改名华清宫)的存在。并且，由于贞元四年后奉天县也被视为陵县，在元和时期乃至唐末京兆府所有的次赤县中，昭应县就成了唯一的非陵县。

所以，如果从陵县的角度而言，唐朝制度性的变革主要有两起。一是开元十七年(729)唐玄宗将桥陵所在的奉先县升为赤县，开陵县持续性为赤县之先河。(36)之所以要加“持续性”三个字，是因为陵县升为赤县，并非始于唐玄宗，武则天已经如此，只是不久被罢而已。《旧唐书》载：“咸阳……天授二年，则天以其母顺陵在其界，升为赤，神龙初复。”参见《旧唐书》卷三八《地理志一》，第1397页。二是贞元四年(788)唐德宗将当时所有的唐朝帝陵(37)不包括追尊、追谥皇帝之陵，如唐献祖建初陵、唐世祖兴宁陵、承天皇帝顺陵等。所在县均升为赤县，完成了陵县的赤县化。宪宗朝不过踵故事升云阳为赤县而已。所以，如果要将陵县从赤县降等为次赤县，德宗贞元四年比元和任一年份都更有必要性，何况还有昭应县这一个例外。

其实，在广德元年(763)五月一日升醴泉为赤县时，京兆府辖境内，京城外的赤县数量(3个)就比城内(2个)多了。而凤翔、成都、河中、江陵等府的倚郭县(按规制为8个，此时凤翔县或已省)，也超过京兆、河南、太原等原三府的京县(6个)数目。

“物以稀为贵”，在等级制度森严的官僚体系中，尤其如此。所以一类官职的数量，往往决定其重要程度和地位高低。当赤县和府的数量越来越多，其珍贵程度就会大打折扣，一段时间后，分化也就难以避免。齐氏将次赤县的成立跟府的分化联系起来，具有合理性，但是对于诸府何时分化、究竟为何分化的论述，则有失偏颇。事实上，元和年间府制并无大的变化，府制真正剧变，还是发生在肃宗时期和代宗初年。

至德二载岁末，唐肃宗设置凤翔府和成都府，初置“五京”(38)《旧唐书》卷三八《地理志一》，第1402页。另可参见《旧唐书》卷一〇《肃宗纪》，第757页；〔宋〕 王溥：《唐会要》卷六八《诸府尹》，第1409页；《新唐书》卷六《肃宗纪》，第159页；《资治通鉴》卷二二〇《唐纪三六》，中华书局1956年版，第7046页；〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷一四《帝王部·都邑第二》，第159页，卷八七《帝王部·赦宥第六》，第1034页。之时，如齐氏所言，制度上应该是没有次赤县的。乾元三年(760)三月复置河中府，“其州县官吏所置，同京兆、河南二府”(39)《旧唐书》卷一〇《肃宗纪》，第258页。，依然如此。该年，亦即上元元年(674)的九月二十一日，京兆府、河南府、太原府、凤翔府等停中京、东京、北京、西京之号。(40)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷六八《诸府尹》，第1407、1409页，卷七〇《州县改置上》，第1471页。《旧唐书·地理志一》“凤翔府”叙文所谓“宝应元年，并凤翔县入天兴县，后罢京名”(第1402页)，“后罢京名”四个字，当出于后晋史官之笔，非唐《国史》旧文。“九月壬寅，诏曰：‘……唐虞之代，肇有九州。王者所都，文无异制。其京兆府、河南府、太原府三京之号宜停，其凤翔先为西京，亦宜准此。’”(41)〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷八七《帝王部·赦宥第六》，第1042—1043页，卷一四《帝王部·都邑第二》，第159页。这可能是一个制度变革的契机。半月之前，荆州大都督府改为江陵府，取代原南京成都府，号为南都(42)笔者颇疑“南都”为“南京”之讹。《旧唐书》卷一〇《肃宗纪》曰：“九月甲午，以荆州为南都，州曰江陵府，官吏制置同京兆。其蜀郡先为南京，宜复为蜀郡。”蜀郡为天宝、至德年间之称，即便要恢复旧称，按照此时的制度，也该称益州。《册府元龟》卷一四《帝王部·都邑二》(第159页)载：“上元元年九月，诏荆州大都督府宜改为江陵府，仍为南都。江陵县为赤县，诸县为畿县，长史为尹，司马为少尹，余官属名位并同京兆府，及京畿赤县并依旧。”正如齐子通已经指出的，此诏只提江陵县为赤县，没有提及另一个附郭县长宁县，且设立江陵府的诏书中，出现“及京畿赤县并依旧”，不但文意费解，亦不合时宜。故此两件文献恐均非照抄原文，而有后世撰史者之改写。更关键的地方在于，此时除了河中府之外，诸府皆为“京”，而非“都”。诸府“建都”，则要到肃宗元年建卯月了。《新唐书》卷四〇《地理志四》(第1027页)云：“肃宗上元元年号南都，为府。二年罢都，是年又号南都。”上元二年又号南都，显然与诸史所记“肃宗元年建卯月”置南都不符，上元二年罢都等说法恐亦成疑。，虽然时间很短，但很可能也在这次“停号”之列。京兆府“上元二年复曰西京”(43)《新唐书》卷三七《地理志一》，第961页。，虽名为西京，但因为东京等号已停，所以京兆府事实上就从“首都”，变成了唯一的“京城”，其他诸府，在制度上也就没有了与京兆府相提并论的资格，其附郭县很可能也就不再是跟万年、长安一样的赤县了。

一年多后，“元年建卯月一日”，肃宗又有六都之建，河南府、太原府、凤翔府、江陵府、河中府又成了东都、北都、西都、南都、中都，京兆府则改称上都。“元年建卯月，诏曰：‘五都之号，其来自久。宜以京兆府为上都，河南府为东都，凤翔府为西都，江陵府为南都，太原府为北都。’”(44)〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷一四《帝王部·都邑第二》，第159页，卷八七《帝王部·赦宥第六》，第1044页；〔宋〕 李昉等：《太平御览》卷一一二《皇王部三七·唐肃宗宣皇帝》，中华书局1960年版，第540页；《新唐书》卷六《肃宗纪》，中华书局1975年版，第165页。虽然诏书只言五都，但《唐会要》云河中府“元年建卯月一日，号为中都”(45)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷六八《诸府尹》，第1410页。，《旧唐书》亦言“元年建卯月，又为中都”(46)《旧唐书》卷三九《地理志二》，第1470页。。河中府此时为中都，亦可从京兆府称“上都”得到印证。因为此前五京之时，京兆府称“中京”，若此时仅有五都，那么京兆府称“中都”即可。应该是中都之号给了河中府，故京兆府才称“上都”。

但是，六都与五京之制一样，维持的时间也很短。大历五年(770)八月，宰臣元载又上疏请于河中府置中都，未成。(47)《旧唐书》卷一一《代宗纪》，第297页，卷一一八《元载传》，第3411页；《新唐书》卷一四五《元载传》，第4712页。显而易见，大历五年以前，河中府已经不是中都了，否则元载没有必要多此一举。此前，宝应元年(762)或永泰元年(765)(48)《旧唐书》卷三八《地理志一》(第1402页)、《新唐书》卷三七《地理志一》(第966页)皆作宝应元年，《唐会要》卷七〇《州县改置上》亦曰(第1473页)：“雍县。至德二载八月二十一日，改为凤翔县。宝应元年十二月废，并入天兴县。”唯《旧唐书》卷一一《代宗纪》则曰(第278页)：“(永泰元年正月)癸丑，罢岐州之凤翔县，并入天兴县。”，凤翔府双附郭县之一的凤翔县被省。唐代京府有双附郭县的规制，此点齐氏已论述甚详(49)齐子通：《次赤、次畿县的成立与唐宋府制变迁》，武汉大学中国三至九世纪研究所编：《魏晋南北朝隋唐史资料》第31辑，第253页。，兹不赘言。既然凤翔府只有一个附郭县，显然说明彼时凤翔府不再是西都，《新唐书·地理志》亦谓“(肃宗)元年曰西都，未几复罢都”(50)《新唐书》卷三七《地理志一》，第966页。。类似的情况，大历六年在江陵府亦曾发生，长宁县被撤，并入枝江县(51)《新唐书》卷四〇《地理志四》，第1028页；〔宋〕 王溥：《唐会要》卷七一《州县改置下》，第1498页。，而枝江县在《新唐书·地理志》中，不过是次畿县而已(52)《新唐书》卷四〇《地理志四》，第1028页。。事实上，江陵府在此之前也早已经罢都，《新唐书·地理志》即言：“……又号南都。寻罢都。”(53)《新唐书》卷四〇《地理志四》，第1027页。

并且，史籍中找不到任何有关凤翔、江陵、河中等府牧，或西都、南都、中都留守的记载，也说明《新唐书·百官志》的说法是正确的(54)《新唐书》卷四九下《百官志四下》，第1311页。，此三府要么比京兆、河南、太原等原三府低一等，所以没有设留守、府牧的权限；要么六都之制为时甚短，所以没有来得及设置相应的官职，或没有留下相关记录。至于凤翔等三府的“都”号，是同时撤销，还是逐一撤销的，囿于史料，今天已无法得知。

总之，上元元年九月停京兆府之外的诸“京”之号，宝应元年或之后不久停凤翔、江陵、河中三府“都”号，都使凤翔等府的实际权力及名义地位皆次于京兆等原三府，其附郭县地位自然亦相形见绌。从制度的延续性来讲，凤翔等府的“都”号被废，应该是唐后期次赤县与次畿县产生的直接原因。广德元年与宝应元年仅一年之差，与永泰元年亦只相隔一年，所以，无论是从陵县的角度，还是从诸府分化的角度来看，次赤县制度更有可能确立于代宗初期。

事实上，“次赤”县在传世文献中首次出现，并非齐氏认为的唐宪宗元和二年(55)⑤ 〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷六三一《铨选部·条制第三》，第7562页。，而应不晚于唐德宗贞元六年(790)。《唐会要》载：“贞元六年十二月二日敕：‘刺史、县令，以四考为限，赤令既是常参官，不在四考限。次赤令既同京官，宜以三考为限。’”即为明证。(56)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷六九“丞簿尉”，第1447页。

三、赤县的广义与狭义

既然肃宗上元元年或代宗初期就很可能产生了次赤县乃至次畿县，为何直到唐德宗贞元六年，传世文献中才出现“次赤县”的名号呢？窃以为其因有三。其一是文献不足征。现在能看到的唐代史料，毕竟是一千多年大浪淘沙后幸存的孑遗。其二是“次赤县”之前不一定就叫作“次赤县”，而是其他同等含义的名称。关于这一点后文再论，此处暂且不表。其三，“赤县”与“次赤县”之间的关系，这与赤县的广义和狭义有关。

齐子通根据《册府元龟》的记载，认定宪宗元和二年五月已有次赤县存在。⑤但同年十月，云阳县升为赤县(57)《唐会要》卷七〇《州县分望道》，第1459页。，而在数年后成书的《元和郡县图志》中，该县又被标作“次赤”(58)〔唐〕 李吉甫撰，贺次君点校：《元和郡县图志》卷一《关内道一》，中华书局1983年版，第10页。。齐氏断定“这一变化只能发生在元和二年至元和八年之间”(59)齐子通：《次赤、次畿县的成立与唐宋府制变迁》，武汉大学中国三至九世纪研究所编：《魏晋南北朝隋唐史资料》第31辑，第261页。，但既然元和二年五月已有次赤县制度，陵县又属于次赤县，何以当年十月云阳县先是升为赤县，几年后又降为次赤县？

此外，河南府缑氏县，《元和郡县图志》《新唐书·地理志》皆为次赤县，似乎元和年间缑氏已是次赤县了。齐子通推测“缑氏县是孝敬皇帝(李弘)恭陵所在，或与此相关”(60)齐子通：《次赤、次畿县的成立与唐宋府制变迁》，武汉大学中国三至九世纪研究所编：《魏晋南北朝隋唐史资料》第31辑，第261页。，不失为一种解释。但如果此推论成立，那么同为追谥皇帝的承天皇帝李倓，其顺陵所在的咸阳县(61)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷二一“诸陵杂录”，第485页；《新唐书》卷三七《地理志一》，第962页；《资治通鉴》卷二二四《唐纪四〇》，第7200页。，岂非也应成为次赤县？何况咸阳还有唐世祖李昺的兴宁陵(62)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷一《帝号上》，第1—2页；《新唐书》卷三七《地理志一》，第962页；《资治通鉴》卷二〇四《唐纪二〇》，第6471页。，若要成为次赤县，难道不比缑氏更有资格？但在《元和郡县图志》《新唐书·地理志》中，咸阳只是普通的畿县而已(63)〔唐〕 李吉甫撰，贺次君点校：《元和郡县图志》卷一《关内道一》，第12页；《新唐书》卷三七《地理志一》，第962页。。

还应注意的是，缑氏县在《元和郡县图志》河南府诸县中，排在第四，前两位的洛阳和河南县均是赤县，第三的偃师县只是普通的畿县，缑氏之后的诸县也均为畿县。成都、河中等府，均是先列次赤县，然后次畿县。再看京兆府诸县的次序，也是非常规整的，前两位的万年、长安为赤县，然后从昭应到云阳7个县均为次赤县，后面的县则皆是畿县。不仅如此，诸次赤县的排列，也很有讲究。三原县是高祖献陵所在，醴泉县是太宗昭陵及肃宗建陵所在，奉天有高宗乾陵，奉先有睿宗桥陵、玄宗泰陵，富平有中宗定陵、代宗元陵、顺宗丰陵，云阳有德宗崇陵。基本上是按照帝系先后顺序排列的，只有中宗和睿宗似乎稍有差池，论年龄和在位时间，中宗在睿宗之前，奉先县和富平县的位置似乎应互换才是。但是，中宗于玄宗一系而言，毕竟是伯父，从大礼而言，自然该是睿宗优先。若从世系来讲，唐高宗、睿宗至宪宗，是一脉相承的，中宗只是“旁支”。因此《元和郡县图志》所载各县顺序，才符合唐朝官方次第。所以缑氏县的“次赤”，与《元和郡县图志》的体例不合。

而且，如果元和时期缑氏已经是次赤县，那么唐末天祐二年(905)就不会又升为赤县了。《旧唐书·哀帝纪》载：“(天祐二年四月)壬辰，敕河南府缑氏县令宜兼充和陵台令，仍升为赤县。”(64)《旧唐书》卷二〇下《哀帝纪》，第791页。《册府元龟》亦同。(65)〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷三一《帝王部·奉先第四》，第335页。《唐会要》亦载：“新升赤县。河南府缑氏县。天祐二年四月四日升，以奉昭宗和陵故也。”(66)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷七〇《州县分望道》，第1461页。但在一般认为断限为唐末(67)《新唐书·地理志》体例虽然较之《旧唐书·地理志》更“纯”，但也存在很多为例不纯的地方，限于本文主旨，此处从略。的《新唐书·地理志》中，缑氏县却被标作次赤县。

对于诸多文献记载中关于次赤县和赤县的矛盾，王寿南的观点值得重视：“次赤县和次畿县可能分别属于赤县和畿县，望县和紧县则同为上县。”(68)王寿南：《论唐代的县令》，《政治大学学报》1972年第25期，第179页。这应该是比较符合实情的推断。进而可以认为，唐后期的赤县有广义和狭义之分。狭义的赤县，大多数时候仅指万年、洛阳等6县。广义的赤县，则如欧阳詹所言，约有20个，6县之外，还包括奉先、成都等县。

也就是说，云阳、缑氏以及其他类似的所谓赤县，并非比次赤县高一级，而应该属于广义的赤县——包括次赤县和狭义的赤县，所以在不同的记载中，这些赤县就又成了次赤县。这就是为什么明明最迟贞元六年已经有了次赤县的存在，但在贞元后期的《通典》《同州韩城县西尉厅壁记》等文献中，仍不曾提及的原因。

赤县与次赤县、畿县与次畿县、中下县与下县，在唐后期至宋代人看来，或许就是一个大等第中的两个小等第，有点类似于河西道与陇右道之间的关系。严格来讲，他们是两个等第或两个道，但笼统地视为一个，亦无不可。河西道乃从陇右道分出(69)《旧唐书》卷四〇《地理志三》，第1639页。另可参见严耕望：《景云十三道与开元十六道》，《严耕望史学论文选集》，中华书局2006年版，第167—174页(初刊于《纪念董作宾董同龢两先生论文集》上册，《“中央研究院”历史语言研究所集刊》第36本，1964年；又刊于《严耕望史学论文集》，上海古籍出版社2007年版，第661—670页)；罗凯：《唐十道演化新论》，《中国历史地理论丛》2012年第1辑；王双怀、王昊斐：《唐代“河西道”述论》，《唐史论丛》第22辑，三秦出版社2016年版，第220—232页。，当举十道地理时，既可严格说十个道，则河西道被包含在陇右道中；也可泛称十道，则陇右道与河西道并列，为十三道或十五部、十六部之一。次赤县亦自赤县分出，在七等县的语境下，次赤县即被包括在赤县范围内；但说十等县时，则次赤县与赤县并列，即分为两等。二者之关系，跟地理学概念中“亚区”与大区域的关系颇为类似。所以唐代文献中的赤县，究竟是广义还是狭义，如果没有限定语，前后文所指也不明确的话，其实是不易明白的。

唐后期所有的陵县，自有次赤县的概念起，应该都是广义的赤县、狭义的次赤县。缑氏县既然以奉昭宗和陵而为赤县，元和年间就不应该是次赤县，而仅仅是畿县。《元和郡县图志》的“次赤”，很可能是被后世传抄者窜改的。在明确记载有次赤县的元和二年五月以后，都还有不少次赤县和赤县混用的情况，那么显然不能用现存史料中最早出现次赤县的时间，机械地判定次赤县制度直到彼时才产生。此外，次赤县和次畿县官员相对于赤县和畿县，在官品上应该并无区别，如河中等府“官属名位并同京兆府”(70)〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷一四《帝王部·都邑二》，第159页。。中下县和下县的情况，则与此不同，二者在不少方面均有细微的差别(表1)。

因此，杜佑在《选举典》中说：“初州县混同，无等级之差，凡所拜授，或自大而迁小，或始近而后远，无有定制。其后选人既多，叙用不给，遂累增郡县等级之差，(郡自辅至下凡八等，县自赤至下凡八等。)……”(71)〔唐〕 杜佑撰，王文锦等点校：《通典》卷一五《选举三》，第362页。“县自赤至下凡八等”，当即赤、畿、望、紧、上、中、中下、下，与前引《册府元龟·令长部·总序》所言一致。除了一度废除下县外，这才是唐朝开元四年以后的常态，即便后来有次赤县和次畿县的细分，但二者广义上也属于赤县和畿县之列。

四、俸秩与中晚唐五代县的等第

齐子通认为次赤、次畿县的成立，迟至宪宗元和初年，除了对诸府的分化历程认识不够，还有两点没有注意到。一是贞元二年(786)的“鴘赤令”：

其年(贞元二年)五月，吏部奏：“伏准贞元元年七月二十五日敕：诸州府及京五品已上官，停使下郎官、御史等，宜付所司，作条件闻奏者。……太原、河中、凤翔、江陵、成都、兴元府少尹，赤令，及京兆鴘赤令，中、下州刺史，诸使下停减郎官、御史等停官，当年并听集。……贞元元年十二月已前离任者，一切听集。并六府少尹、鴘赤令，并不在试例……”(72)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷七四《选部上·吏曹条例》，第1599—1600页，部分标点有改动；〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷六三〇《铨选部·条制第二》，第7557—7558页。

《新唐书·食货志》亦载有“鴘赤县令”(73)《新唐书》卷五五《食货志五》，第1403页。。胡三省注《通鉴》，引《新唐书·食货志》，并说：“鴘赤，字义不可晓，盖次赤也。”(74)《资治通鉴》卷二二五《唐纪四一》，中华书局1956年版，第7246页。关于“鴘”，《酉阳杂俎》卷二十《肉攫部》有详说。(75)〔唐〕 段成式撰，许逸民校笺：《酉阳杂俎校笺·前集卷二〇·肉攫部》，中华书局2015年版，第1445—1447页。《康熙字典》引《集韵》释“鴘”曰：“鹰隼二岁，色赤。”(76)〔清〕 张玉书等编纂：《康熙字典》，汉语大词典出版社2002年版，第1484页。引申开来，鴘赤即次赤，为赤县中的第二等。这说明，最迟贞元二年已有次赤县的建制了。

二是大历十二年(777)京兆府县官员的制俸情况：

大历十二年四月二十八日，度支奏：“加给京百司文武官及京兆府县官每月料钱等，具件如后：……京兆及诸府尹，(各八十贯文。)少尹，两县令，(各五十贯文。)奉先、昭应、醴泉等县令，司录，(各四十五贯文。)畿令，(各四十贯文。)判司，两县丞，(各三十五贯文。)两县簿、尉，奉先等县丞，(各三十贯文。)奉先等主簿、尉，诸畿令(77)“令”当作“丞”。，(各二十五贯文。)畿簿、尉，(各二十贯文。)参军、文学、博士、录事。(各一十贯文。)……”(78)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷九一《内外官料钱上》，第1964—1967页，部分标点有改动；〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷五〇六《邦计部·俸禄第二》，第6074—6075页。

其年五月，中书(79)上海古籍出版社标点本“中书”后有顿号，误，宜删。门下奏：“……县令四十贯，丞三十贯，簿、尉各二十贯。右谨具条件如前。其旧准令月俸、杂料、纸笔、执衣、白直，但纳资课等色，并在此数内。其七府准四月二十八日敕文不该者，并请依京兆府例处分。其中州、中县已下三分减一分。……”(80)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷九一《内外官料钱上》，第1967—1968页；〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷五〇六《邦计部·俸禄第二》，第6075—6076页。

此处的奉先、昭应、醴泉等县令，在《新唐书·食货志》中作“鴘赤县令”(81)《新唐书》卷五五《食货志五》，第1403页。该志宣称其所载是会昌年间的俸制，实则是将不同时期、不同类型的俸料钱，汇拢到一起，只不过其中的节度使及僚属俸钱是会昌六年的而已，州县官员俸钱皆是大历十二年之数。。两县令各五十贯文，奉先、昭应、醴泉等县令各四十五贯文，畿县各四十贯文，三者构成了赤县令、鴘赤县令、畿县令月料钱的等级之差，显然，大历十二年事实上已存在次赤县了。这是京兆府诸县的情况，畿外的普通县，月俸分为两等：上县为一等，中县及中下县、下县为一等，其中上县跟畿县看齐，而中县以下，按照规定，月俸只有上县的三分之二，故中、下县令俸料钱约为每月25贯文。(82)上县令俸钱为40贯文每月，中县以下减三分之一，精确计为26.67贯文。但当时制定的官员俸钱标准，20贯文以上，皆为5的整倍数，相近的为25贯文或30贯文。但如果是30贯文的话，以上县令为基数，所减就是四分之一，而非三分之一，故当以更接近的25贯文为是。值得注意的是，这次制俸，没有提及雄、望、紧州，也没有提及望、紧县，这在某种程度上也印证了雄、望、紧州“同上州”，望、紧县“同上县”的说法。这样，全国所有的县，官员俸钱分为四等：赤县、鴘赤县、畿县至上县、中县至下县，若以大历十二年县令的俸钱作为标准的话，分别为50、45、40、25贯文每月。

关于唐五代官员的俸料钱，学界已有许多研究(83)陈寅恪：《元白诗中俸料钱问题》，《清华学报》1935年第4期；阎守诚：《唐代官吏的俸料钱》，《晋阳学刊》1982年第2期；刘笃才：《关于唐代官吏俸料钱一条史料的辨证》，《晋阳学刊》1983年第3期；黄惠贤：《武德年间内外官俸禄的考察》，《江汉论坛》1983年第6期；阎守诚：《关于唐会昌年间俸料钱数额问题》，《晋阳学刊》1983年第6期；刘海峰：《唐代官吏俸料钱的财政来源问题》，《晋阳学刊》1984年第5期；刘海峰：《唐代俸料钱与内外官轻重的变化》，《厦门大学学报(哲学社会科学版)》 1985年第2期；刘海峰：《论唐代官员俸料钱的变动》，《中国社会经济史研究》 1985年第2期；王珠文：《关于唐代官吏俸料钱的几点意见》，《晋阳学刊》1985年第4期；刘海峰：《再析唐代官员俸料钱的财政来源》，《中国社会经济史研究》1987年第4期；李燕捷：《唐代后期内外官主要经济收入对比——唐代内外官轻重问题研究》，《晋阳学刊》1990年第1期；王振芳：《唐安史兵兴后到大历制俸时官俸探析》，《山西大学学报(哲学社会科学版)》1990年第3期；陈明光：《唐代前期官员俸料钱支出计划形态的演变及其影响》，《福建学刊》1991年第2期；杜文玉：《五代俸禄制度初探》，《人文杂志》2003年第6期；朱博宇：《唐前期外官月料分配比例考释》，《唐宋历史评论》第3辑，社会科学文献出版社2017年版，第73—106页；黄惠贤、陈锋主编：《中国俸禄制度史》，武汉大学出版社2012年版，第149—225页。，但未见有将地方官的俸料钱与政区等第之间建立联系的。事实上，大历十二年尤其是贞元四年以后，对于唐朝官员而言，月俸的重要性超过官品。因为月俸是在已经僵化的官品基础上，“随曹署闲剧，加置手力、资课、杂给等”(84)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷九一《内外官料钱上》，第1970页；〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷五百六《邦计部·俸禄第二》，第6077页。而制定，顺应了时代的需求和形势的发展，所以成为中晚唐和五代时期官僚政治的新框架，基本上可以跟秦汉的“禄秩”相提并论，故笔者将其命名为“俸秩”(85)关于俸秩问题，限于本文主旨，此处不展开，笔者拟另撰文加以论述。。

表2为大历十二年各等第县级官员的俸秩，其中中县、中下县、下县(86)为表述方便，中下县省略。的俸秩系根据“中县已下，三分减(上县)一分”推算，并参考其他官职的俸秩修正。

表2 大历十二年县级官员俸秩 (单位：贯文)

当然，上述统一的制度在具体执行上，因为地区和时局的差异，势必难以划一(87)参见陈寅恪：《元白诗中俸料钱问题》，《清华学报》1935年第4期；后收入氏著《陈寅恪集·金明馆丛稿二编》，生活·读书·新知三联书店2001年版，第65—80页。，此处不予过多探讨。从元和十三年(818)德、棣、沧、景的情况来看(88)〔宋〕 王溥：《唐会要》卷九一《内外官料钱上》，第1974页；〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷五〇七《邦计部·俸禄第三》，第6088页。，基本上还是遵循着大历制俸的标准。真正的变化，发生在唐宣宗即位后不久：

(会昌六年，即846年(89)换算成公历，该年十二月已到847年年初，但会昌六年总体上对应于公元846年。)十二月，中书门下奏：“应诸州刺史，既欲责其洁己，须令俸禄稍充，但以厚薄不同，等级无制，致使俸薄处无人愿去，禄厚处终日争先。应诸中、下州司马(90)“马”字衍。军事俸料共不满一百千者，请添至一百千；其紧、上州不满一百五十千者，请添至一百五十千；其雄、望州不满二百千者，请添至二百千。其先已过者，即得仍旧。并任于军事杂钱中，方圆置本，收利充给。如别带使额者，并仍旧，不在添限。”敕旨：“依。准奏。”(91)〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷五〇八《邦计部·俸禄第四》，第6094—6095页；〔宋〕 王溥：《唐会要》卷六九《刺史下》，第1434页。

之前雄、望州刺史的正俸钱跟上州刺史是一样的，因为大历俸制，地位最高的诸府尹也跟上州刺史同为每月80贯文，加上知军事料钱也不过是150贯文。现在雄、望州刺史月俸提到了200贯文，从而与上州刺史彻底拉开了差距。这意味着，原来雄望紧上州一档、中下州一档的两档俸秩，变成了至少三档，即雄望州一档、紧上州一档、中下州一档，辅州另计，因为此时仅存的两个辅州——华州和同州，已经属于一般意义上的方镇序列了。同年，节度使、防御使等方镇的俸料钱，也有所整饬。(92)〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷五〇八《邦计部·俸禄第四》，第6094页。

既然方镇、州两级俸料钱都进行了调整，县级政区官员的俸料钱极可能也会如此。参照望州等与上州刺史的变化，笔者推测，县官的俸秩很可能也是将原来最为拥挤的畿、上等县分为两档，即上县与紧县一档，望县、畿县与次畿县一档。这样，从俸秩的角度而言，县的等第就从四档变为五档了。按照《新唐书·食货志》的说法，“唐世百官俸钱，会昌后不复增减”(93)《新唐书》卷五五《食货志五》，第1402页。，这种状况可能维持到唐朝灭亡。

五代时期，县级官员的俸料钱发放标准又有新的变化。史载：

后唐同光三年(925)二月十五日，租庸院奏：“……赤县，令每月正授支料钱二十五千贯(94)千贯，《册府元龟》作“贯文实”。，考满并摄比正官支一半；主簿每月正授支料钱一十二贯千贯……一万户已上县，令每月正授支料钱二十三千贯……五百户已下县，令每月正授支一十千贯，考满并差摄比正官支一半；主簿每月正授支六千贯，考满并差摄比正官支一半……”奉敕：“宜依。”(95)〔宋〕 王溥：《五代会要》卷二八《诸色料钱下》，第441—444页。另可参见〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷五〇八《邦计部·俸禄第四》，第6096—6097页。

可见后唐时期，除赤县、畿县外，其余县以户口多少分等第，从万户以上至五百户以下，分为14等，县令和主簿的月俸多寡不一。

这种以户口多少定县之等第的方法，后汉和后周亦然，只是大大简化了。后汉的情况非常简单，只以三千户和一千户作为分界线，将县划分为三等：“三千以上县令逐月一十贯文，主簿六贯文；一千户已上至三千户县令八贯文，主簿五贯文；一千户以下县令六贯文，主簿四贯文。”(96)〔宋〕 王溥：《五代会要》卷二八《诸色料钱下》，第445页。另可参见〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷五〇八《邦计部·俸禄第四》，第6100页。后周的等第则比后汉多一些，但与后唐相比，仍可称精简：

显德五年(958)十二月，中书奏：诸道州府县官及军事判官，一例逐月各据逐处主户等第，依下项则例所定料钱及米麦等，取显德六年三月一日后起支，其俸户并停废。

一万户已上县，令逐月料钱二十千，米麦共五石；主簿料钱一十二千，米麦共三石。七千户已上县，令逐月料钱一十八千，米麦共五石；主簿料钱一十千，米麦共三石。五千户已上县，令逐月料钱一十五千，米麦共四石；主簿料钱八千，米麦共三石。三千户已上县，令逐月料钱一十二千，米麦共四石；主簿料钱七千，米麦共三(97)《册府元龟》卷五〇八《邦计部·俸禄第四》为“三”作“二”。石。不满三千户县，令逐月料钱一十千，米麦共三石；主簿料钱六千，米麦共二石。(98)〔宋〕 王溥：《五代会要》卷二八《诸色料钱下》，第446—447页。另可参见〔宋〕 王钦若等编：《册府元龟》卷五〇八《邦计部·俸禄第四》，第6100—6101页。

以上三则史料，都反映出五代时期县的等第判断标准有了重大变化。隋唐实施300多年的上中下等第体系崩溃，跟户口挂钩的俸秩占据了主导地位。尽管上中下等第体系也是以户口为基础，但毕竟有一个认定的过程，且往往会加上其他因素，比如距离首都的远近等。这种体系到中晚唐发展到极盛，除了赤县和畿县外，不以户口定等第的还有次赤县、次畿县、望县和紧县等。而五代的标准比较单一，除赤、畿县外，一概以户口多少为断。这种情况，跟北周很相似，但北周县虽然以户口多寡定等，却还要与官品(九命之制)挂钩。(99)〔唐〕 杜佑撰，王文锦等点校：《通典》卷三九《职官二一》，第1066—1069页。而在唐后期官品制度被极大冲击的情况下，五代以户口定县等，势必与官品无涉，而是直接以俸秩作为衡量县级官员地位高低的标准。

但是，从已知的情况来看，隋唐以来的上中下县体系似乎也没有完全被抛弃。前引后周广顺三年重定望紧上中下县，即是一例。北宋初年采用的也是广顺三年的制度，而非显德五年的体系，可能是因为后者的标准太高，在户口衰减时难以推行。

余论：官品和俸秩视角中的唐五代县等

魏晋以降，尤其是北魏太和改制以后，官品在中原王朝官僚政治中的影响非常大，无论是官员的权力、地位和待遇，还是官员的迁转等，都与之紧密相关，几乎可与官僚等级制度画等号。唐前期与隋朝一样，县的等第也是严格按照官品高低来安排的。赤、畿、上、中、中下、下六等县制，有其明确的品秩，一等县即有一个相应的官品，如京县令是正五品上，上县令是从六品上，畿县丞是正八品下，中县主簿从九品上等(表1)。县等不同，县官的官品也不一样，其在整个官僚体系中的地位，以及所享受的待遇等，自然也不一样，体现出鲜明的官品本位色彩。

但是，玄宗开元四年望、紧县的出现，打破了这个等级森严的秩序体系，安史之乱后次赤和次畿县的形成，进一步冲击了已经摇摇欲坠的官品体系。所谓望、紧县“同上县”，说的就是其官员的名额、品级等与上县一样。但是，对于整个官僚体系来说，并不仅仅只有明文记载的员额、品级等，还包括权力与相应的权利，以及在同等品级状态下的“顺序”。因为官场的秩序，除了秩(上下等级)，还有序(前后次序)。望、紧县，从开元年间到会昌六年，官品、俸秩都与上县相等，但官员的迁转次序则不同。实际上，望、紧以及次赤、次畿县，最主要的意义，都是标注县级官员的资地，从而为官员的迁转提供依据。(100)陈志坚《唐代州郡制度研究》第一章《唐代州县的等级制度》，基本全盘引用了翁俊雄《唐代的州县等级制度》一文，但对唐玄宗时期州县等级细分化的原因，提出了不同看法，认为统治者细分州县等级，主要并非为了治理地方、发展经济，而是从安排官员升迁的角度出发的。参见陈志坚：《唐代州郡制度研究》，第1—40页。笔者同意陈氏的观点。从会昌六年起，很可能望县的俸秩就超过紧县和上县，于是，不仅“序”不同，“秩”也有别了。

正因为官品体系已经不能再涵盖所有的官员，比如望、紧州、县等新的地方官，尤其是节度使、防御使等使职，还有中央官员和地方官的迁转对接问题(101)例如尚书省郎中(从五品上)一般外放中州刺史(正四品上)，员外郎(从六品上)外放下州刺史(正四品下)，但彼此之间相差好几级官品。而在俸秩体系下，尚书郎中(贞元四年重定俸秩为50贯文)与中州刺史(据史料推算并参考其他官员俸秩修正，当为55贯文)的俸秩是紧邻的，员外郎(贞元四年重定俸秩为40贯文)与边远地区下州刺史实际所得(如剑南东川部分中、下州刺史太和八年以前仅为45贯文)亦差不多。等，所以必须有一套新的体系来承担这个任务，这个新的体系就是俸秩。因此，俸秩在唐后期官僚政治中的作用越来越大，五代十国乃至北宋前中期，承其余绪，俸秩的影响也超过官品。