从拒绝专业运动员到全面商业化的奥运会

现代奥运肇始至今，不过125年;然而，因为4年一度的盛会众所瞩目，因此竞赛规则演化精致的速度，远快于法律缓慢的蜕变。

诺贝尔奖得主布坎南尝言：人生如竞赛，而竞赛的规则有很多种。有的规则，是让生手也能上场一较短长;有些规则，是让运气的成分加重，增加竞赛过程的起伏;有些，则是让弱势的人也能参与，等等。

法学所探讨的法律，也是众多游戏规则之一。

现代奥运由1896年开始举办，至今不过一个多世纪，中间还因为战乱而中断。然而，奥运的竞赛规则，在某些方面，是人类社会最精致的规则之一。奥运规则的性质和变迁，对于法学研究有许多启示。

规则的变迁

奥运的项目烦琐，历年来竞赛规则有许多变化。有3个重要的规则变迁，和整个奥运有重大的相关。其中之一，已经尘埃落定——放弃对业余参赛的坚持;另外两者，还处在蜕变的过程里——辨认性别和禁药检测。

1.弃守业余

现代奥运伊始，强调运动精神，坚持参与者必须是业余身份。获得奖牌的选手，如果被查出曾经接受金钱，奖牌将被取消。最有名的例子之一，是十项金牌得主，美国的吉米·索普，被检举曾接受报酬参加半职业的竞赛，取消金牌，以致潦倒酗酒终生。

然而，随着体育和商业关系日益密切，厂商以各种方式，“赞助”明星运动员。业余的坚持，名存而实亡。另一方面，东欧社会主义各国，以政府之力长期培训的运动员，早已不再是“业余”。再加上，各种职业球赛（美国的棒球和篮球、欧洲的足球），已经形成一个规模庞大的产业，商业利益可观。这些球员参加奥运，将带来数以亿计的观众和以百亿美元计的衍生利益。

在这些因素的交互运作之下，国际奥林匹克委员会终于决定，從1984年的洛杉矶奥运开始，放弃“业余参赛”的限制。奥运大门打开之后，观众人数、转播和广告收益等，果然大幅增加。和“业余时代”相比，相去不可以道里计。

放弃业余限制，至少有两点启示：首先，在奥运早期，当各国多数的运动员都是业余身份时，要维持业余的资格限制，相对容易。可是，当职业选手（由政府或观众资助/支持）成为多数时，4年一度的奥运会要捍卫业余这种非主流价值，难度愈来愈大。其次，奥林匹克精神里，其实包括许多成分，业余身份，只是其中之一。其余的价值，诸如公平竞争、激发潜能、追求卓越等，也很重要。放弃其中之一，并不致损灭奥运精神。相反的，职业球员/选手加入后，奥运的娱乐性上升，全球民众参与程度增加，是其他价值的发扬和提升。

2.性别之辨

在股票市场里，不会对男女投资者作出区分;在超市车站戏院机场里，也不会。可是，奥运会自举办以来，一直是男女同场，但是分开竞技（除了混合项目之外）。

在观念上，区分男女争议不大——男女分开竞技，比较公平。然而，在实际操作上，随着科技的进展，这项工作反而愈来愈困难。

早期，区分男女的方式直接、粗糙而原始。在外观上，以喉结、胡须、胸部等直接判断。因为性别问题只针对女性参赛者，后来要求所有女性脱去衣物检查。这种做法，当然引发争议。而后，是根据染色体来区分，因为在绝大多数情况下，男女的染色体结构，有明显的差别。

然而，地球上几十亿人口里，能在奥运场上竞技的人，只是极少数的人。这些人在体能方面，和绝大多数人不同。同样的道理，在这些人里，就是有极其特殊的染色体结构，是居于男女之间的模糊地带。要归入男性，又有女性的特征;反之，亦然。因此，即使援用最先进的生化科技，在这些极其少数的特殊个案里，都不能有一刀两断的判断。自2000年奥运会起，国际奥委会采取的最新做法是：针对有争议的个案，由专家委员会分别认定，而不是明定区分男女的标准。

3.禁药问题

某些（化学）物质，会影响运动员的表现，基于公平竞赛的原则，禁止使用，完全合情合理。然而，观念上简单的事，在操作上却并不容易。

经过多年来的努力，国际奥委会目前的做法，是公布“禁用物质”以及和禁用物质“相关”的物质。检验的方式也愈趋严谨。然而，道高一尺，有些问题确实难解。

譬如，有些药品（如莫达非尼），是用来发挥医疗作用的。可是，这些物质也有副作用，对运动员的体能有增进的效果。因此，使用这些药物的人，必须先提出声明。经过查证，竞赛资格和成绩都有效;如果事先不声明，事后验出，将取消成绩。问题的微妙处，就在于某些药品，在一般人口中施用的比例很低，可是，在奥运选手里，施用的比例却远高于普通人施用的比例。那么，如果其中有些人确实是“造假”——假借医疗理由达到增强体能的目的——如何区分？或者，这些奥运选手，本来就是人口结构中的特殊群体，比例高于一般人口无可厚非？

由此也可见，高举公平竞争的目标，当然众议佥同。可是，要实现到何种“程度”，却还有很大的讨论空间。

经济分析

由经济分析的角度，奥运规则具有怎样的意义？

经济分析里，探讨行为者（个人、家庭、厂商）时，通常会明确地界定行为者的目标函数。消费者，通常追求效用最大;厂商，通常追求利润最大;政策规划者，往往追求社会福利最大。

在最高的层次上，奥运会的目标是追求“运动精神”，同时追求“更快、更高、更强”。而后，随着职业运动的蓬勃发展，以及衍生的商业活动和利益，奥运的目标也掺有其他的成分，譬如，主办国借机展现国威、刺激经济;奥委会则是维持世界体坛共主、独霸的地位，享受垄断者的荣宠和优渥！

然而，无可否认的是，在奥运竞赛项目这个层级，“公平”是重要的目标函数，游戏规则的设定和调整，都是试图使竞赛更为公平。两个例子，可以稍稍反映。对于花式溜冰、体操、水上芭蕾等，由一群裁判各自打分，再集体加总。为了过滤掉偏心和“爱国裁判”等因素，最高分和最低分略去不计。还有，跆拳道项目，4个裁判分坐比赛场地的4个角落;选手击中对方得分，必须有3位（及以上）的裁判，在1秒钟之内同时按按钮，才算有效。毫无疑问，奥运竞赛对于“公平”的毫厘计较，和法律对于“正义”的追求，有许多相通、可以彼此借鉴之处。

不过，即使“公平”是奥运规则的重要目标之一，还是有很多可以讨论的空间。譬如，男女分开竞技，是为了公平;跆拳、拳击、举重、柔道等，依体重分级，也是为了公平。可是，为什么田径（特别是短跑、跳高等），不依选手的身高分级竞赛？为什么三铁（铅球、铁饼、标枪），不依体重或身高分级？

在21世纪初的今天，奥运的发展与推行除了各国政府之外，主要是由各种职业竞技组织（足球、篮球、桌球、乒乓、田径、自行车、高尔夫等等）支持。职业联盟，又由相关的产业（衍生产品、转播、广告代言等等）所支撑。市场经济，可以说已经成为奥运最主要的支持力量。当然，这意味着利弊掺杂。一方面，选手的待遇收入提升;器具、设备、训练等条件，大幅改善;运动员（和衍生行业），已经成为像演员一般的一个行业。另一方面，商业考虑和专业化的发展之下，奥运（和体育竞赛）已经愈来愈像另一个演艺事业。这种情态和奥运早期以“竞赛”为主的理念，在性质上显然有很大的差别。科技的突飞猛进，也给奥运和奥运规则带来重大的影响。

随着第二次世界大战结束，世界各地经济蓬勃发展，战乱威胁相对减少;因此，消费品的市场大幅扩充，民众所得上升之后，自然增加对娱乐的需求。各种职业联赛，提供民众一年四季的娱乐。4年一度的奥运，和常年进行的职业赛事之间，刚好是互补品和替代品;而且，彼此鱼帮水，水帮鱼，互蒙其利。推动时代巨轮的主要驱动力，是市场和经济活动;对奥运和奥运规则的变迁轨迹，也是如此。

奥运和法学

由经济分析的角度着眼，奥运规则和法学存在如下关联：

1.公平和正义

毫无问题，奥运规则的主要特性，是追求“公平”;公平，当然是一种特别的价值。同樣的，法律的主要特性之一，是追求“正义”;正义，自然也是亘古以来人们追求的重要价值。

公平和正义之间，至少有两点可以提出，而由奥运的规则和演变上，更可以清楚地看出这两点。首先，公平所强调的，通常主要是在过程，而不在结果。相形之下，正义所强调的，则往往是结果。以奥运会为例，公平是指在竞技时，彼此在起跑点上是公平的，竞赛的过程也是公平的，至于在终点，谁摘金谁夺银，并不是关注的重点。正义则不然。对于起跑点和过程，正义这个概念不直接相关，但是，对于终点的“结果”，却会评估是否合于“正义”。

其次，既然公平和正义都是价值，在追求时自然要作出价值判断，也就是要作出取舍。但是，因为公平强调过程，而正义强调结果，因此，两相对照，公平是比较中性的概念，没有明显的道德成分。结果是否合于正义，明显地需要借助相关的价值考虑，因此，正义的道德性成分，要浓厚清晰得多。这种对比，由奥运规则和一般法律（特别是刑法），可以清楚地感受得到。

相形之下，司法体系，无论是大陆法系或英美法系，都是在操作法律——正义的量尺。那么，法官们所操的量尺，比较像奥运会3种裁判规则的哪一种呢？形式上，司法体系的裁判，和3种竞技都有共同之处。基层法院里，审理适用简易程序的案件，一位法官决定是非，像是跳高和撑竿跳;中级人民法院里，3位法官（或法官和人民陪审员）议决，好像是拳击赛;高级和最高人民法院里，合议庭由3到7人组成，又像是花式溜冰和体操的裁判。

2.实质和程序

奥运的竞赛项目，有些着重“质”，有些着重“量”。量的刻度，可以透过度量衡的仪器决定;质的刻度，透过人（裁判）的判断。

一旦对“量”的度量衡有争议，就表示涉及的是更根本的“质”的问题。这时候，既然不能在实质上处理，只好诉诸程序。奥运对性别的处理，清楚地反映了这一点重要的体会。对于亿万人口中的极少数体能和天赋迥异于常人的、染色体结构极其特殊的奥运选手，奥委会的专家们经过长时间尝试，希望能找出明确有效的标准，以区分当事人的性别。然而，反复尝试之后，奥委会发现徒劳无功。最后（也就是现在）的做法是组成专家委员会，由这个委员会考虑各种资料证据，再作出最终的判定。很明显，这是以“程序”的方式，处理棘手的“实质”问题。

对于法学而言，这当然有重要的启示：官司的真相未必能昭明，但是借着严谨可靠的“程序”，司法体系希望能够维持法律的有效运作。

3.规则和工具

奥运的竞赛规则，希望使竞赛更为公平，但是，除此之外，也含有其他的考虑，虽然着重的程度有大小之分。譬如，规则可以使竞赛更为紧凑（乒乓球由一局21分，改为一局11分），对选手更为安全（拳击、跆拳、击剑等戴上护具），使观赏娱乐性更高（沙滩排球和水上芭蕾等），使参赛者范围扩大（“刀锋战士”等）。规则的调整，发挥了不同的功能，希望发挥或达成某种目标，或实现某种价值。

由此可见，在性质上，奥运规则是一种“工具”，是有功能性的内涵。就近取譬，对法律也有许多解读。“法律是艺术”“法律是国家暴力”“法律即生活”等不一而足。然而，“法律即规则”无疑是很有说服力的一种阐释。结合前面这两者，就得到对法律较完整的认知：法律即规则，规则即工具！还有前面提到，公平和正义这两个概念，有不同的内涵，发挥了不同的作用。抽象来看，就是“概念即工具”——借着运用不同的概念，希望发挥某种作用，实现某种价值。

这3点体会——法律即规则;规则即工具;概念也是工具——要直接由法律条文（法学）归纳提炼，并不容易。然而，借着奥运规则本身和奥运规则的变迁，反而比较容易中性、客观、不带道德情操地烘托出这3点智识上的结晶。由奥运规则到法学研究，确实可以带来许多启示。

总而言之，奥运规则追求的是公平竞赛，法律追求的是实现正义;公平重视过程，而正义重视结果。奥运的竞赛项目，有些着重“质”，有些着重“量”。“量”的多少高低，可以借助度量衡的仪器;一旦对“量”和“质”有争议，就可以透过“程序”来处理量和质的“实质”问题。无论是奥运规则还是规则的变迁，对法学而言，都反映出“规则即工具，概念也是工具”。

（摘自东方出版社《完美的正义——熊秉元谈法律经济学》.作者：熊秉元）