口腔修复采用预成纤维桩的临床分析

杜 雪

黑龙江省宝清县人民医院口腔科,黑龙江 双鸭山 155600

我国科技及经济不断发展，医疗技术及材料水平也在质的飞跃，口腔修复中传统金属桩已被桩冠材料替代，其中纤维桩具备透光性高、保护机体牙根，同时具备较高的机械性能及耐疲劳性能，为了找到口腔修复最佳的治疗手段，本文分析预成纤维桩在口腔修复中应用的可行性及临床价值[1]。将数据分析结果及结论汇报如下。

1 资料与方法

1.1一般临床资料 纳入范围在2019年3月至2020年10月，病例数为40例，观察组(n=20)行预成纤维桩，对照组(n=20)行常规纤维桩，两组一般资料数据P>0.05为比对无意义。

纳入范围：符合本院伦理委员会批准；签署同意书；均行口腔修复治疗；

排除标准：排除合并其他严重口腔疾病的患者；排除额面部存在疾病的患者；配出合并凝血功能障碍、意识障碍、沟通障碍的患者。

观察组：年龄最大值为39岁，最小值为20岁，(29.6±0.8)岁中位值；男性病例11例，女性病例9例；

对照组：年龄最大值为40岁，最小值为21岁，(29.5±0.7)岁中位值；男性病例12例，女性病例8例。

1.2方法

观察组(n=20)行预成纤维桩：1)指导患者行X线检查，以此了解患者口腔软组织及牙周情况；2)按照X线检查结果了解患者牙根整体情况及优劣状态，按照患者实际情况逐步扩大根管，以此提供合适的空间置入纤维桩，一般牙根宽33%、牙根长度为50%、局里根尖5mm；3)观察纤维桩稳定性，并清除掉牙根内牙本质，并涂抹粘结剂，行光照干预，促使粘结剂快速固化。

对照组(n=20)行常规纤维桩：1)指导患者行X线检查，以此了解患者口腔软组织及牙周情况；2)充分暴露牙根管后置入金属桩；3)观察金属桩稳定性。

1.3评定指标 分析两组病患满意度、安装纤维桩用时、治疗效果。满意度采用本科室调查问卷评估，10个小题，每小题10分，9小题满分以上为满意标准、低于8小题满分为不满意、8至9小题满意为基本满意。

疗效评价标准：口腔修复后经X线复查显示牙根尖正常，牙齿无明显不适及松动情况，咀嚼功能正常为显效标准；口腔修复后经X线复查显示牙根尖正常，但存在修复液渗漏、牙齿不适情况，咀嚼功能有效改善为有效标准；口腔修复后经X线复查显示牙根尖未恢复正常，牙齿修复失败[2]。

2 结 果

2.1分析两组病患满意度、治疗效果 观察组病患满意度100.00%、治疗效果00.00%；对照组病患满意度65.00%、治疗效果65.00%，两组数据P<0.05比对差异大。详见表1

表1 分析两组病患满意度、治疗效果(n，%)

2.2分析两组病患安装纤维桩用时 观察组病患安装纤维桩用时更短(102.00±8.00)min，两组数据P<0.05比对差异大。详见表2

表2 分析两组病患安装纤维桩用时颗)

3 讨 论

口腔科治疗牙体缺损的主要方式之一就是口腔修复，口腔修复中所采用的修复材料不同，所取得的疗效也不相同[3]。本次对照组多采用的金属桩修复材料，虽然可治疗牙体缺损病症，单金属桩材料局别易脱落、易折的缺点，无法有效改善患者口腔状态[4]。预成纤维桩具备透光性高、保护机体牙根，同时具备较高的机械性能及耐疲劳性能，预成纤维桩的强度与弹性与人体更接近，使得机体更易接受，远期疗效较高，且预成纤维桩的操作时间更短，临床应用价值更高[5]。经本文数据分析后可见：观察组病患满意度100.00%、治疗效果00.00%；对照组病患满意度65.00%、治疗效果65.00%，两组数据P<0.05比对差异大，说明预成纤维桩在口腔修复中应用的可行性更高；观察组病患安装纤维桩用时更短(102.00±8.00)min，两组数据P<0.05比对差异大，说明预成纤维桩较传统金属桩的操作更简便。

综上所述，预成纤维桩在口腔修复中应用的可行性更高，可提高病患满意度，提高治疗效果，促进病患雨后，缩短操作及安装时间，可推广。