破解千年之谜

[摘 要]记载北宋前五朝历史的《隆平集》，由于将本为同书异名的《太平御览》与《太平总类》记为两书，从而遭到南宋晁公武的质疑。这一质疑成为伪托说根基，又被清人大加发挥。力证《隆平集》为曾巩所撰的今人余嘉锡氏与叶建华氏，均对这一质疑没有做出直接回应与论证，并未从根本上破解伪托说。对此，该文则以校勘学方法，解释了讹误的生成原因，认为系出后世传写刊刻之误，与曾巩无关，从而彻底瓦解了伪托说的根基。经此论证，作为记事迄至北宋中期的史籍《隆平集》，编纂者为唐宋八大家之一的曾巩，当无疑惑。

[关键词]《隆平集》;曾巩;晁公武;四库馆臣;余嘉锡

[作者简介]王瑞来（1956-），男，历史学博士，河南大学讲座教授（开封 475001），日本学习院大学东洋文化研究所研究员（东京 1718588）。

引言：《隆平集》其书与聚讼由来

在传世的宋代典籍中，有一部颇有聚讼的书，这便是《隆平集》。从书名看，称之为“集”，很像是文集的一种，其实这是一部记载北宋前五朝历史的纪传体史书。在清代史学理论家章学诚看来，以“集”名书，本非集部之专利

[清]章学诚在《文史通义》卷三《文集》中认为，“文集之名，实仿于晋代”，并以《隆平集》为例讲道：“本非集类，而纷纷称集者，何足胜道。”叶瑛校注本，北京：中华书局，1985年。。史书而以“集”名，似乎也可以支持章学诚的观点，是对传统的一种坚守。因此说，名与实未必一致，常有距离，对于书籍，亦不可“望名生义”。

《隆平集》当是略称，据宋人尤袤的《遂书堂书目·国史类》

[宋]尤袤：《遂初堂书目》，《丛书集成初编》，北京：中华书局，1985年，第8页。和罗愿《新安志》卷五的记载，全称当作《五朝隆平集》，

[宋]羅愿著，萧建新、杨国宜校注本：《新安志》卷五，合肥：黄山书社，2008年，第158页。亦有记作《经进隆平集》者，

此见于宋人孙甫《唐史论断》（台北：商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本，1986年）附录《曾南丰经进隆平集节文》。又有题为《皇宋隆平集》者。

明董氏万卷堂刊本《隆平集》卷首所载宋人赵伯卫序，题作“皇宋隆平集”。由于略称业已约定俗成，因此也不拟正名，给人以陌生感。

五朝，指的就是北宋最初的五朝：太祖、太宗、真宗、仁宗、英宗。“隆平”者，兴隆太平之意，言盛世也。的确，太祖、太宗开国，真宗时与辽朝签订澶渊之盟，换得长久和平，仁宗四十年无为而治，任由士大夫在政治舞台上纵横驰骋，英宗短短四年，平静走过。其间虽不无政治问题或社会动荡，基本尚属欣欣向荣的上升时期。太宗时，编纂的书籍，多称“太平”，譬如《太平御览》《太平广记》，此虽与太平兴国的年号有关，更多的是一种对太平的期待。是书名为“隆平”，还有南宋人编纂的《太平治迹统类》，则既是歌颂，也是对既有历史的承认。同时，“隆平”二字，又隐括了年号。“隆”者，可以视为记事之始太祖开基年号“建隆”;而“平”者，则是截取自记事之末的英宗年号“治平”。以“隆平”名书，足见撰者独运之匠心。

然而，降至后世，主要是由于存有聚讼，这部重要的典籍一直被冷落。较之其他文献，不仅刊刻甚少，研治者亦寡。本文拟就《隆平集》一书的撰者，展开多层面之考察，以期廓清谜团。

北宋人撰北宋史，《隆平集》这部史书的史料价值，历来为治史者所认可。不过，在提及此书的撰者时，却多是躲躲闪闪、闪烁其辞。因为治史者大多知道关于《隆平集》撰者问题的聚讼，所以不大敢正正堂堂地写下撰者的名字。

本来，《隆平集》的著作权属于名列唐宋八大家之一的曾巩，这在宋代几乎毫无疑义。不过，书中的一处记载让南宋初年的一个藏书家发现，大感疑惑不解，便怀疑这部书不是出自大名鼎鼎的曾巩，这个人就是晁公武。他在《郡斋读书志》卷六介绍《隆平集》时写道：

《隆平集》二十卷，右皇朝曾巩撰。记五朝君臣事迹，其间记事多误，如以《太平御览》与《总类》为两书之类，或疑非巩书。

[清]永瑢编，《四库全书总目》，北京：中华书局，2003年影印本。

本来，晁公武的上述质疑，仅见于被认为是初稿本的衢州本《郡斋读书志》，在视为定稿本的袁州本中，唯记有“《隆平集》二十卷，右皇朝曾巩撰，记五朝君臣事迹”短短一句。“其间记事多误，如以《太平御览》与《总类》为两书之类，或疑非巩书”二十五字已被悉数删去。可见，对《隆平集》的质疑，只是晁公武的最初认识，最后还是删除质疑，以求稳妥。

不过，白纸黑字，晁公武的质疑还是伴随着衢州本存留了下来。《文献通考·经籍考》所录《郡斋读书志》的《隆平集》题解，即是衢州本，原封不动地移录了对《隆平集》的质疑。这个质疑，到了四库馆臣那里，又被大加发挥。

编辑《四库全书》之时，正值乾嘉之学开始形成，疑古蔚成风尚。所以在撰写《四库提要》时，馆臣便对质疑如获至宝，附益旁征，又胪列出不少证据来进行证伪，如云：《宋史》曾巩本传不载此集;当时人所作曾巩行状并神道碑亦未云及;曾巩虽曾与修五朝史，然仅短短五月，不容遽撰以进。最后，十分肯定地做出结论：“其出于伪托，殆无疑义。”四库馆臣撰写的《四库提要》不仅代表官方定论，并且也是当时一流学者的认识，这无疑显示出很大的权威性。清代有名的学者姚际恒就很服膺《四库提要》的说法，也说“其为伪托无疑”。

林庆彰主编：《古今伪书考》卷2，《姚际恒著作集》第5册，台北：“中央研究院”文哲研究所筹备处，1994年，第12页。

辩驳：前修未密

对于《隆平集》撰者伪托说的种种证伪，近代学者余嘉锡先生在《四库提要辨证》中予以了详细辩驳。

余嘉锡：《四库提要辨证》卷五，北京：中华书局，2008年，第258-269页。

首先，余氏从同是衢州本的《郡斋读书志》卷一九介绍《寇忠愍诗》时又引述曾巩《隆平集》卷四的文字，来说明晁公武“未尝断言其伪”。这等于是“以子之矛，攻子之盾”，从侧面让晁公武的伪托说无法立脚。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6

接下来，余氏便逐条驳斥了四库馆臣的证伪。他说，行状当撰于未葬以前，“或已弃之敝簏”的此书，作者大约未见。并且，曾巩还有《南丰杂识》一书见于《宋史·艺文志》著录，却也不见于行状。以这样的反证来说明，未见载于行状也并不等于就没有编撰过《隆平集》。而对神道碑不载的理由，则推测说，曾巩匆促成书，过早去世，“其子弟以其为官书，且是未成之稿，故藏之家”。至于担任史馆修撰仅五月之说，余氏则考证，事实是长达八个月;并且以南宋洪迈十八个月撰成四朝国史列传一百三十卷的例子，来反证曾巩八个月亦可撰成二十卷之《隆平集》。

余氏长达五千余字的辩驳，颇为有力，殆可成定谳。然而，综观余氏辩驳方式，多是围点打援，以旁敲侧击为主，对于晁公武最初指证《隆平集》“以《太平御览》与《总类》为两书”这样的重大问题只字不辨，置而未答，未免讓人心有余憾。

20世纪90年代，又有叶建华氏撰《隆平集作者考》，刊布于《史学史研究》。

文载北京师范大学《史学史研究》1999年第5期。在余嘉锡氏考辨的基础上，叶氏亦力主《隆平集》为曾巩所撰。但对于“以《太平御览》与《总类》为两书”这一实质性的质疑，叶氏只是沿袭余氏发现的晁公武在《郡斋读书志》卷一九引述《隆平集》这一旁证，同余氏所言“未尝断言其伪”相同，说“晁公武并没有断定《隆平集》是伪书”，然后以“晁氏之疑，本已不足为据”一句，将这一问题简单回避过去。

“以《太平御览》与《总类》为两书”，是伪托说的核心证据。这个问题不能回避，否则有千条证据也嫌孱弱。

新考：视角转换

其实变换一个角度，这一质疑证据并非不可破解。

我们先来看一下让晁公武抓住把柄的文字是如何写的。

《隆平集》卷一《馆阁》载：

《太平总类》、《太平御览》、《太平广记》，皆太平兴国中儒臣李昉等编次。

按，《太平总类》与《太平御览》，乃同书异名，《隆平集》误记或误刊，因此备受诟病。自晁公武于《郡斋读书记》发难之语一出，《隆平集》乃伪托曾巩撰著之说遂行。固然，将有名之北宋四大书之一《太平御览》，与其旧名《太平总类》不分，实为大讹。然此误只能或归于撰者疏忽不察，误所抄录，或出后人传抄刊误。

《太平御览》之书名变更经纬，见于李焘《续资治通鉴长编》（以下略称《长编》）卷二四太平兴国八年十一月所载：

庚辰，诏史馆所修《太平总类》，自今日进三卷，朕当亲览。宋琪等言：“穷岁短晷，日阅三卷，恐圣躬疲倦。”上曰：“朕性喜读书，开卷有益，不为劳也。此书千卷，朕欲一年读遍，因思学者读万卷书，亦不为劳耳。”寻改《总类》名曰《御览》。

[宋]李焘：《续资治通鉴长编》，北京：中华书局，1995年点校本，第558页。

又，王应麟《玉海》卷五四《太平兴国太平御览》条亦记此事，且记修纂成书与易名之详细时间：

太平兴国二年三月戊寅，诏翰林学士李昉、扈蒙、左补阙知制诰李穆、太子少詹事汤悦、太子率更令徐铉、太子中允张洎、左补阙李克勤、右拾遗宋白、太子中允陈鄂、光禄寺丞徐用宾、太府寺丞吴淑、国子寺丞舒雅、少府监丞吕文仲、阮思道等同以前代

《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书（参详条次），分门编为一千卷。又以野史、传记、小说、杂编为五百卷。

（太平兴国）八年十一月庚辰，诏史馆所修《太平总类》一千卷，宜令日进三卷，朕当亲览焉，自十二月一日为始。宰相宋琪等言曰：“天寒景短，日阅三卷，恐圣躬疲倦。”上曰：“朕性喜读书，颇得其趣。开卷有益，岂徒然也？因知好学者读万卷书，非虚语耳。”

十二月庚子书成，凡五十四门。诏曰：“史馆新纂《太平总类》一千卷，包括群书，指掌千古，颇资乙夜之览，何止名山之藏？用锡嘉称，以传来裔，可改名《太平御览》。”

[宋]王应麟：《玉海》，日本京都：中文出版社，1977年影印本。

据此可知，《太平御览》于太平兴国二年始修，迄八年成书，《太平总类》之书名与一千卷之卷数，于编纂之初均已拟定。《太平御览》乃成书之后所赐新名，故宋代文献多以六年间编纂之时所用通名《太平总类》或《太平编类》为名，记载是书。

然北宋宋敏求《春明退朝录》卷下所载易名事，或可做别一解读：

太宗诏诸儒编故事一千卷曰《太平总类》，文章一千卷曰《文苑英华》，小说五百卷曰《太平广记》，医方一千卷曰《神医普救》。《总类》成，帝日览三卷，一年而读周，赐名曰《太平御览》。

[宋]宋敏求：《春明退朝录》，汝沛、诚刚点校：《唐宋史料笔记丛刊》，北京：中华书局，1980年，第46页。

南宋初年江少虞所编《宋朝事实类苑》卷二《祖宗圣训》门亦有同样之记载：“《总类》成，帝日览三卷，一年而读周，赐名曰《太平御览》。”

[宋]江少虞：《宋朝事实类苑》，上海：上海古籍出版社，1981年点校本。据此，观《太平总类》改名《太平御览》之时期，似在太宗一日三卷读毕之一年后，故曰“一年而读周，赐名曰《太平御览》”。前引《玉海》成书赐名诏在“十二月庚子”。核之朔闰，太平兴国八年十二月庚子为十九日，翌年十二月亦有庚子，为二十五日。因而，理解为成书一年后改名，似亦可以成立。

然而，即使改名之后，以旧名《太平总类》著录或记载者，亦未绝迹。《资治通鉴》编纂者之一范祖禹《帝学》卷三援引上述史料，即记作《太平总类》。

[宋]范祖禹：《帝学》，影印文渊阁《四库全书》本，台北：商务印书馆，1986年。

明人杨士奇编宫廷藏书《文渊阁书目》，卷一一于此书两处著录，“盈字号第一厨书目”记为“《太平御览》一部一百三十册残缺”与“《太平御览》一部一百册残缺”;“盈字号第四厨书目”则记为“《太平总类》一部一百册阙”。

[明]杨士奇：《文渊阁书目》卷三，《丛书集成初编》本，北京：中华书局，1985年，第141、143页。与《文渊阁书目》互为旁证的是，明代学者杨慎在援引《太平御览》时，亦记作《太平总类》。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6

[明]杨慎：《丹铅余录》，影印文渊阁《四库全书》本，卷一四。倘非升庵出于佞古，则其所阅《太平御览》，即题名《太平总类》。

此一事实表明，改名之后，此书依然以新名《太平御览》与旧名《太平总类》并行于世。至少，迄至明代还是这种状况。

《隆平集》记为“《太平总类》、《太平御览》”者，或系撰者失检，或系以先后之舊新书名并记。

倘若出于后者，其误不在撰者。盖《太平总类》之下之《太平御览》，最初或许为四小字注文形式，即如下示：

《太平总类》《太平御览》、《太平广记》，皆太平兴国中儒臣李昉等编次。

这样的写法，犹言“《太平总类》即后来的《太平御览》”，本来毫无问题。然而，后为传抄刊刻者不察，将原本为注文的“太平御览”误羼入正文，遂遭诟病，乃成聚讼，让《隆平集》一书变得“妾身不明”，让曾巩几乎失去了著作权。笔者之此种解释，实出胡适先生所云“大胆的假设”，发迄今之人所未发。然以校勘学角度视之，自信可以成立，至少可备一说。

广证：宋人援引

其实，除了上述外围证据与记注辨疑之外，最有说服力的应当说还是《隆平集》的内容本身。余氏也注意到，在《隆平集》刊行之后，南宋绍熙年间成书的杜大珪所编《名臣碑传琬琰集》中，收录有四十三篇题作者为“太史曾巩”的人物传记，均见于《隆平集》，文字几乎全同，说明这些传记跟《隆平集》有着极为密切的源流关系。这也反映了当时人把《隆平集》著作权归于曾巩的认识。

《隆平集》一书，宋人多有援引。援引之际，直署曾氏者不少。请看表1：

观察上表，有四部文献明确标示《隆平集》的著作权者为曾氏。这几部文献的撰者都值得重视。《唐史论断》的撰者孙甫，是曾巩的前辈，与曾巩有过诗文唱和，曾巩还为他写过行状。尽管附录为后人所增益，于作者时代当亦相去不远。而李焘与编纂过《建炎以来系年要录》和宋朝十三朝会要的李心传都是严谨的史家。惹出公案的晁公武，在定稿本袁州本也径称“《隆平集》二十卷，右皇朝曾巩撰，记五朝君臣事迹”，不再游移不定。至于上表中只称《隆平集》未称撰者的文献，是由于在当时不言自明，故无需特别注明。即如表中《长编》四处引用，仅一处注明“曾氏”一样。据此可知，《隆平集》为曾巩所撰，在宋代是一种共识。四库馆臣拾晁公武已弃之牙慧，如获至宝，大加发挥，实属无中生有、平添混乱。

结语：不应再存疑惑

《隆平集》记《太平御览》与《太平总类》为两书，宋人晁公武的质疑，成为伪托说根基。力证《隆平集》为曾巩所撰的余嘉锡氏与叶建华氏，均对这一质疑没有直接回应。对此，本文以校勘学方法，解释了讹误的生成原因，认为系出后世传写刊刻之误，与曾巩无关，从而彻底瓦解了伪托说的根基。

经此论证，作为迄至北宋中期的史籍《隆平集》，编纂者为曾巩，当无疑惑。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6