《士冠礼》“三服之屨”于“经末记前”辨

王忠杰

(福建师范大学 文学院，福建 福州 350007)

0 引 言

据《仪礼·士冠礼》记载，士举行冠礼之前，要先筮取日， 行礼的前三日要广戒僚友来观加冠之礼， 行礼当天早上要把所需之冠、服和器物陈列于房。其中，举行加冠之礼需要的三服是爵弁服、皮弁服和玄端服， 与三服搭配的屨分别是“爵弁纟熏屨”“素积(1)皮弁服是由素积、缁带和素韠组成。白屨”“玄端黑屨”。按照常例， 服屨一同陈列， 服屨一同陈叙。然而，《士冠礼》“三服之屨”经文内容却从陈服章中独立出来，置于经末记前(2)经末记前，即经文末记文前。今传世本《仪礼》17篇内容是由经文和记文构成，记文是附于经文末，并非每一篇章都有记文。其中《士冠礼》《士昏礼》《士相见礼》《乡饮酒礼》《乡射礼》《燕礼》《聘礼》《公食大夫礼》《觐礼》《既夕礼》《士虞礼》《特牲馈食礼》12篇有记文。记文的主要功能，贾公彦《仪礼疏》云：“凡言‘记’者，皆是记经不备，兼记经外远古之言。”(《仪礼注疏·士冠礼》)，即服屨不同陈，记载服屨的经文内容不在一起陈述。在后来经学家的研究中，服屨内容的训释不再作为讨论的重点，而“三服之屨”于“经末记前”的缘由问题便逐渐进入经学家的视野。而且，历代礼学家致力于此问题，体现出自身对经书诠释的取向，逐渐成为了趋势。

1 汉唐的注解及缘由

《士冠礼》三服之屨章交代了“屨”的相关情况，经云：

屨，夏用葛。玄端黑屨，青絇纟意屨，纯博寸。素积白屨，以魁柎之，缁絇纟意纯，纯博寸。爵弁纟熏屨，黑絇纟意纯，纯博寸。冬皮屨可也。不屨繐屨。”[1]32-33

此处记载了“屨”的材质、颜色和使用情况。第一，冬夏二季用屨的材质有别，夏用葛，冬用皮。第二，服屨搭配有色彩要求。玄端黑屨，素积白屨，爵弁纟熏屨。第三，屨的边缘尺寸、底部和屨面的交接缝隙均与服色匹配，以屨色衬托服色。第四，士行冠礼不宜穿繐屨。由此可见，行礼时用屨有严格的规范。不过，玄端有玄裳、黄裳和杂裳，何者为正？冠服有玄端、素积和爵弁，何者为尊？絇纟意纯分成青、缁、黑，表示屨的哪些部分？这些情况经书文本均无说明。东汉郑玄注《仪礼》，对《士冠礼》“三服之屨”这些内容加以完善：

屨者顺裳色，玄端黑屨，以玄裳为正也。絇之言拘也，以为行戒，状如刀衣鼻，在屨头。纟意，缝中紃也。纯，缘也。三者皆青。博，广也。魁，蜃蛤。柎，注者。爵弁屨以黑为饰，爵弁尊，其屨饰以缋次。繐屨，丧屨也。缕不灰治曰繐。[1]32-33

此处交代了士行冠礼，屨与裳同，故以玄裳为正服；叙述了汉代的屨中絇状如刀衣鼻；训释了屨制的字词内涵；明确了三服以爵弁为尊。然而尚无明文解释“三服之屨”于经末记前的问题。不过，郑玄在《诗谱序》中云：“举一纲而万目张，解一卷而众篇明。”[2]7他认为，“若此无人事实兴也，文义自解，故不言之，凡说不解者耳，众篇皆然。”(3)[三国魏]郑小同：郑志卷首，清文渊阁四库全书本。由此可知，郑玄注经重视“不解之处”，文义畅通明白者则略之，故此处尚未论及“三服之屨”于经末记前的缘由，自然认为服屨不同陈是合理的，体现出汉学独尊经书古本原貌，此郑注价值之一。郑玄注经时，试图分辨出玄端是以玄裳为正服，冠服是以爵弁为尊，表明玄端、冠服中有明确的主次之分，尊卑之别。这种重视分析经文内部结构的思想，对贾公彦探讨“三服之屨”于经末记前的缘由颇有启迪，此郑注价值之二。

唐代贾公彦首次明确“三服之屨”位于经末记前的缘由，贾氏云：

自此至繐屨，论三服之屨，不于上与服同陈者。一则屨用皮葛，冬夏不同；二则屨在下，不宜与服同列，故退在于此。[1]33

贾公彦之意，屨不与服同列，一是冬用皮屨，夏用葛屨。士行冠礼时，与冠服搭配的屨会因季节变化而不同；二是屨在下。“屨在下”为何意？《周礼·天官·屨人》云：“屨人，下士二人，府一人，史一人，工八人，徒四人。”郑玄注云：“屨人掌王及后之服屨。”贾公彦疏云：释曰：云“掌王及后之服屨”者，但首服在上，尊，又是阳，多变，是以追师与弁师，男子妇人首服各别官掌之。屨、舄在下，卑，又是阴，少变，故男子妇人同官掌之也。[3]131可见，此处论及“屨在下”，是为“卑”义，此是一解。《乡饮酒礼》有“说屨，揖让如初，升，坐。”郑注云：“说屨者，为安燕当坐也。必说于下者，屨贱，不空居堂。”在贾公彦看来，“堂上行礼之法：立行礼不说屨，坐则说屨。屨空则不宜陈于侧，故降，说屨，然后升坐也。”《乡射礼》有“主人以宾揖让，说屨，乃升。大夫及众宾皆说屨，升，坐。”郑玄注云：“说屨者，将空坐，屨亵贱，不宜在堂也。”《燕礼》有“宾反入，及卿大夫皆说屨，升就席。公以宾及卿大夫皆坐，乃安。”郑注云：“凡燕坐必说屨，屨贱，不在堂也。”由此观之，凡公、卿大夫、士升堂必脱屨，究其原由，则是屨为卑贱，故不升堂，可作为内证。从贾公彦具言“三服之屨”于经末记前的原因，具有以下三个特点：

其一，重视经文内部的差异。经云“夏用葛，冬皮屨可也。”葛屨是夏天的鞋子，皮屨是冬天的鞋子。夏季行冠礼用葛屨，冬季则用皮屨，故冬夏用屨有皮葛之别。贾公彦重视经书文本内部结构差别，故以冬夏用屨差别来分析服屨不同陈，揭示经文构成章法严明，不能混淆。其次，服屨是行冠礼时所需的穿着，贾公彦能从文字中发现服屨与贵贱的内部联系，重视同类之间的贵贱之别，这种治经方式与郑玄注经思想一脉相承。

其二，符合以分节法解经的范式。贾公彦的分节法体例是以“自此至某，论……”的格式来概括、归类经文内容。清代陈澧云：“《有司彻》郑注屡言‘自某句至某句’，此贾疏分节之法所自出也。”[4]54可见，这种方法来源于郑玄注《仪礼》。在《士冠礼》中，贾公彦就使用了分节法解释服屨不同叙。于三服之屨章，贾氏云：“释曰：‘自此至繐屨，论三服之屨’”。在冠日陈服章，其又云：“释曰：‘自此至东面，论陈设衣服器物之等以待冠者’”。由此可知，以分节来体现屨与服是不同章节，服屨之间不可并列而谈，故“三服之屨”在经文末记文前的顺序是合理的。

其三，符合《仪礼疏》补充郑注的初衷。贾公彦《仪礼疏》云：“窃闻道本冲虚，非言无以表其疏；言有微妙，非释无能悟其理。是知圣人言曲事资，注释而成。”[1]1贾公彦疏解经文的目的是揭示经文内在关系，又要补充郑注不备之处。诚如顾千里所言：“千里思夫治经者，期晓乎经之意而已，经之意不易晓，晓之必由注；经注之意不易晓，晓之必由疏，此读疏之所以为治经先务欤？”[5]112

2 宋儒“移三屨附三服”

宋代治礼，四库馆臣言：“洛闽继起，道学大昌。摆落汉唐，独研义理，凡经师旧说，俱排斥以为不足信，其学务别是非，及其弊也悍。”[6]1在新生理学话语系统影响下，学者力求以义理的思辨，推出新作。朱熹及门人撰《仪礼经传通解》是宋代最具特色的代表。朱子云：“前贤常患《仪礼》难读，以今观之，只是经不分章，记不随经，而《注》、《疏》各为一书，故使者不能遽晓，今定此本，今去此诸弊恨。”(《答应仁仲书》)又说“其书衮作一片，不成段落，使人难看”(《答李季章书》)。由此可知，解决《仪礼》难读、难懂的问题是朱子撰经目的之一，因此整合经记内容，运用分节法厘析经文，使研读《仪礼》者更易于掌握其中的内容。对“三服之屨”于经末记前的情况，朱熹认为：

此三屨以下本在经末记前，今移附此。然经既不言屨所陈处，注疏亦无明文，疑亦在房中，故既加冠而适房改服，记得并易屨而出也。但不知的在何处，疑服既北上，则或各在其裳之南。[7]53-54

朱熹是认可“三服之屨”本在经末记前，但行文却调整了“三服之屨”经文位置，附于《士冠礼》陈器服章中，即服屨同陈。清代礼学家批判此作法有“割裂经文”之嫌。清人姚际恒云：“记屨于篇末，所以见上下之别。古人章法严整如此，后人必取而移之于前，不知是何心！”[8]39批评朱子有混淆古人章法之弊。盛世佐言：“朱子又以记文分系于逐节之左，亦欲学者寻省易了。今不从之者，恐乱经文也。”(4)[清]盛世佐：仪礼集编卷二，清文渊阁四库全书本。认为朱子改经之法虽有阅读之便，却有乱经文之嫌，故不从之。皮锡瑞曰：“其失载厘析《仪礼》诸篇，多非旧次。如《士冠礼》三屨本在辞后， 乃移入前，陈器服章、戒宿加冠等辞， 本总记经末记前，乃分入前各章之下之类， 未免宋儒割裂经文之习。”[9]278皮氏指出朱子作法是宋儒割裂经文的恶习表现。朱子解经时将三服之屨移附于陈服章，调整了经文内部结构， 尝试给读者提供阅读之便， 不过混淆经文之序， 故受到后世学者的批判。由此可见， 礼学家强调古人作文章法严明，伦次有序，不可随意调整经文之序，以厌所需。我们不妨换一个思路，从经文本身的流传情况探讨朱子调整“三服之屨”位置的作法。《仪礼》单经本、经注本、单疏本和注疏合刻本中“三服之屨”经文位置的记载情况如表1所示。

表1 各版本中“三服之屨”经文位置的记载情况

综上，朱熹调整“三服之屨”的经文位置，没有任何版本的依据，也没有可信文献的支撑，既与唐石经的《仪礼》经文相悖，又与历代《仪礼》经注本、单疏本和注疏合刻本相左。因此，宋代朱熹的《仪礼》著作是一个通解本，一书在手，就可以广涉诸家之言，调整经文顺序，经记相随，这对初学者的阅读与传抄有所裨益，但是《仪礼》经文内容割裂混乱，记文内容肆意删改，对于礼学研究而言，这不是理想的一手数据，对于“三服之屨”经文位置的整合也是不合理。

3 清儒以礼义、文法深化服屨不同陈

清代礼学，四库馆臣在《四库总目·礼类》中指出“三礼并立，一从古本”，“郑康成注、贾公彦、孔颖达疏，于名物度数特详”。[6]149可见，清儒研究《仪礼》但求古本原貌，认为“三服之屨”于经末记前，郑注和贾疏对清人治礼的启迪作用不应忽视。不过，他们对此问题进行了深入思考，不拘泥于文字训诂的传统框架，另辟蹊径，提出新解。

经过贾公彦阐述，“三服之屨”于经末记前的缘由得到开展，传至清代，更有发挥。

3.1 屨贱

张尔岐(1612-1678)著有《仪礼郑注句读》十七卷，是书全录郑玄《仪礼注》内容，摘取贾公彦《仪礼疏》而略以己意断之。张尔岐云：

此下言三服之屨，不与上服同陈者，屨贱，故别言之。(5)[清]张尔岐：仪礼郑注句读卷一，清文渊阁四库全书本。

张氏之意，“屨贱”才是服屨不同陈的主要原因，这与贾公彦的“屨在下，不宜与服同列”的观点相吻合。姚际恒(1647-约1715)《仪礼通论》[8]39、秦蕙田(1702-1764)《五礼通考》(6)[清]秦蕙田：五礼通考卷一四八，清文渊阁四库全书本。、胡培翬(1782-1849)《仪礼正义》[10]129均有持此说。可见，张尔岐等人解释三服之屨不与上服同陈，仍是以汉唐注疏为宗，尊崇汉学一脉。清代经学家方苞在张尔岐的基础上对“屨贱”的具体表现有深入分析。

方苞(1668-1749)著有《仪礼析疑》十七卷，是书大指在举《仪礼》之可疑者而详辨之，其无可疑者并经文不录。对《士冠礼》“三服之屨”经末记前的问题，方氏认为：

退屨经末记前，又不言设之之人，所陈之地，何也？与冠事者多羣士主人之僚属也，冠可使之执，服可使之设，以屨烦焉，则渎矣，必主人之赞者陈服，而别使御者置屨，其人微，不可登于典册也。不言其地，既加冠，适房易服而出，则并易屨，不待言矣。(7)[清]方苞：仪礼析疑卷一，清文渊阁四库全书本。

方苞之意，经书不具设屨之人，不具屨所陈之地，归根于置屨者身份卑微，故不可登于典册。至于屨陈之处，他认为“适房易服并易屨”，解释服、屨应在同一地，可以省文。方苞联系冠、服的情况，尝试补充经文内容，从而确定行礼场所的布置，厘定参与典礼者的身份，这有利于提升行礼情境的复原与再现，也是继承清初理学家义理思辨的体现。此论辨过程，实有遵循宋学之遗迹。

由上可知，清代礼学家之所以能上接贾公彦“屨在下”说法，在于虽有时间的隔阂，但清儒治礼“汉宋兼采”，通过礼仪背后蕴藏的内容去理解经书文本，可使不同时代的人与人之间达到认识的契合，其采用的方法是从礼义来深入分析《仪礼》问题。礼义于礼学研究的意义如何？《礼记·郊特牲》曰：“礼之所尊，尊其义也。失其义，陈其数，祝史之事也。故其数可陈也，其义难知也。”[11]1455清代凌廷堪云:“一器数之微，一仪节之细，莫不各有精义弥伦于其间。”[12]30陈澧云：“礼文之中有礼义焉，不可不知也。不明礼文，不可以求礼义。然明礼文而不明礼义，则或可疑古礼不可行于后世。不知古今礼文异而礼义不异。”[13]105由此可见，礼义是礼学研究的本质，这是古人与时人的共识。

屨贱，是用屨背后的礼义内涵，是理解“三服之屨”于经末记前的重要缘由，也是礼义作用于经书结构的突出表现。要领会服屨不同陈的内涵，必然要透过文字发掘其背后的礼义内涵。如果不明礼义，恐有曲解。比如，唐代贾公彦认为：“一则屨用皮葛，冬夏不同；二则屨在下，不宜与服同列，故退在于此。”清代沈彤(1688-1752)反驳云：

(贾)《疏》乃谓皮葛不同；屨在下，不宜与服同列。则服固有裳，屨不可从裳列乎？皮葛虽不同，将不可类叙乎？二说皆非。(8)[清]沈彤：仪礼小疏卷一，清文渊阁四库全书本。

在沈彤看来，贾公彦以“服屨不同列，皮葛不类叙”来阐释“三服之屨”经末记前的原因是不合理的。我们检阅《仪礼·士丧礼》，士在举行丧礼之前，需把袭事所用衣物陈设在房中，经云：“爵弁服，纯衣，皮弁服，褖衣，缁带，韎韐，竹笏。夏葛屨，冬白屨，皆纟意缁、絇、纯，组綦系于踵。”[1]414这里有服屨同列的情况。如果单纯地比较《士冠礼》与《士丧礼》记载，显然贾公彦“服屨不同列”的说法不成立。但是，我们应注意到，贾氏疏解经文是把“屨在下”作为前提，才进一步论证服屨不宜同陈。此处沈彤在献疑贾氏之说，并未注意“屨在下”的前提，就大胆地提出质疑，颇有断章取义之嫌。故《士冠礼》“三服之屨”经末记前，实有其意义所在。

屨贱服尊，在先秦礼仪中有明显体现。如《诗经·齐风·南山》云：“葛屨五两，冠緌双止。传：葛屨，服之贱者；冠緌，服之尊者。笺云：葛屨五两，喻文姜与侄娣及传姆同处。冠緌喻襄公也。五人为奇而襄公往从而双之。冠屨不宜同处，犹襄公文姜不宜为夫妇之道。……正义曰：贱宜对贵，尊当对卑，在身之服，上尊下卑，葛屨服之于足，葛又物之贱者，故以贱言之。冠緌服之于首，是物之最尊，所用之物贵，故以尊言之，亦令其贵贱尊卑互相见也。”[2]196葛屨，麻布鞋，是古代平民所穿之鞋。冠緌，即两条帽带下垂部分，是古代贵族的服饰。诗人用葛屨、冠緌比喻平民或贵族，实有深意。从身份出发，贱者服葛屨，尊者服冠緌。从穿着位置论断冠屨之别。葛屨，服之于足则贱；冠緌，服之于首则尊。可见，先秦冠屨有严格的贵贱之分，不可逾矩。后世把冠屨之別当作判別禮之贵贱的标准。宋代吕祖谦曰：“贵贱各有耦也。屨与屨为耦，虽五两之多，各相耦。冠緌之双，自为耦也。襄公文姜非其耦，犹冠屨之不可双也。”(9)[宋]吕祖谦：吕氏家塾读诗纪卷九，清文渊阁四库全书本。一旦出现冠屨混淆，则会有礼崩乐坏之象。吕氏叙述南山襄公之恶，不忍言也。其云：“冠緌与葛屨双止大分错乱，其礼亡矣”(10)[宋]戴溪：续吕氏家塾读诗记卷一，清文渊阁四库全书本。。明代湛若水亦言：“夫以君与臣会为首足，混淆中国之君与夷狄之臣，会为冠屨倒置，是失礼之中又失礼焉。”(11)[明]湛若水：春秋正传卷二十二，清文渊阁四库全书本。屨是卑贱之物，故不与冠服一起陈设。

3.2 “屨文”为记文

盛世佐(1719-1755)著《仪礼集编》四十卷，他两次强调“三服之屨”经末记前，观点几乎一致。第一次在《士冠礼》醴宾章的“若不醴，则醮用酒”经文下，其按语云：

唯屨制一节，朱子移附陈器服节之末，或是彼处脱简。然详其文体，亦似《昏礼》记“挚不用死，腊必用鲜”之类，经盖以屨贱不与冠服并言，而记者详之，亦是记所未备也。(12)[清]盛世佐：仪礼集编卷二，清文渊阁四库全书本。

可见，盛世佐认为服屨不同陈，可能是经文脱简而造成的；他又比附《士昏礼》记文内容，认为《士冠礼》中论述屨制是类属记文，推测经文服屨不同陈的原因是屨贱，故在记文中详之。第二次是《士冠礼》“三服之屨”经文。盛世佐言：

朱子移此附陈器服章，敖氏从之，今考其文，亦记体也，故仍其旧。④

揭示了宋代朱子服屨同陈，亦得到元代敖继公的认可。不过，他尚未囿于前人之说，而是从文本出发，着重强调《士冠礼》屨制内容类属于记文，认为经文“三服之屨”经末记前。盛世佐反复强调屨文是记文为何意？我们可从他对《仪礼》记文的理解得到解释。盛氏有云：“凡为记者有三，有记经所未备者，有记礼之变异者，变以时代言，异以国俗言。有各记所闻，颇与经义相违者。”④这里交代记文是记经所未备，记礼之变异，记与经义相违者。故对《士冠礼》“三服之屨”，盛氏曰：

此篇之经至“归宾俎”而止矣。自此以下皆记也。何以明自此以下之为记也？试以《昏礼》较之，此“若不醴”及下文“若杀”，犹《昏礼·记》“若不亲迎”也，所谓记礼之变异也；“若孤子”，“若庶子”，及“冠者母不在”，犹《昏礼·记》“庶妇”及“宗子无父”之类，所谓记经未备也。诸辞则《昏礼》俱属记，尤为明证。”(13)[清]盛世佐：仪礼集编卷二，清文渊阁四库全书本。

此处盛世佐认为“归宾俎”以下的内容皆为记文，把“三服之屨”当作记文内容。换言之，把原本属于经文内容的“三服之屨”划分到记文。由此可见，盛世佐以“《士昏礼》佐证《士冠礼》”，从而迎合自己提出的经文与记文关系理论，强调《士冠礼》屨制的叙述是归属于记文。虽然行文时仍将“三服之屨”位列经末记前，但是已经把“三服之屨”的内容划分到记文了。这种经文、记文处理是否合理呢？叶国良先生曾有言：“盛世佐认为各篇体例不一而想重新调整《仪礼》的经与记，乃是忽略经文作者也可能进行补述，并非补述文字必然属于记。”[14]63盛世佐的研究尚属于后人之说，以此去框定先秦所作经书之体例，未免过于武断。

3.3 古人作文伦次

清代学者也有主张《士冠礼》是以冠为主，以屨为辅，故服屨不同叙，如此才能体现主次之分，轻重之义。沈彤和胡培翬是其代表。沈彤认为：

此论三服之屨不在前，爵弁、皮弁、缁布冠各一匴一节后者。一为此篇是冠礼，宜以冠弁为主，论冠弁而即及屨，非类也。一为执以待于西坫南，南面东上，宾升，则东面，论及执冠之面位，已引到主人玄端爵韠云云，不可以论屨截断文势也。一为上文论所陈冠服器物俱为下行礼而说，今加冠三次，但云服冠服而不及屨，故论屨不须在行礼前也。其不缀在三服下者，以屨有絇纟意纯，絇纟意纯又有色、有寸数，若不言则漏略，若详言则与缁布冠、缺项等六物一例，失宾主轻重之义故也。《疏》乃谓皮葛不同；屨在下，不宜与服同列。则服固有裳，屨不可从裳列乎？皮葛虽不同，将不可类叙乎？二说皆非。其不在戒宾等辞前者，戒宾至为字等辞，蒙上论行礼而及之文类势便，亦不可以论屨截断也。故论屨一节不补在篇末，无可附者。此乃古人造文之法，断续参差，要皆有谓。后儒或移此于宾升则东面下，非其序矣，当仍从古本。(14)[清]沈彤：仪礼小疏卷一，清文渊阁四库全书本。

在沈彤看来，“三服之屨”经末记前的原因有三。其一，此行士冠礼，宜主冠弁，冠与屨非类，故不同陈。此说法与明代郝敬“此记三加冠之屨，不与前并叙者，冠屨之别也”(15)[明]郝敬：仪礼节解卷一，明万历郝千秋郝千石刻九部经解本。的观点一脉相承。其二，冠礼仪节与文法紧密衔接，若经文以服、屨齐言，有截断文势之嫌。其三，若是论冠又言屨，则与文法详略不符。可见，沈彤在解释经文的过程中，重视经文的语言修辞情况，擅于以文势、文序来分析经文顺序。乾嘉时期礼学家胡培翬(1782-1849)在《仪礼正义》中也认为：“经不叙屨于三服之后者，一以屨贱，宜别言之；一以屨制繁，若并言之，恐失轻重之义，故退在篇末也。”[10]129显然，胡氏认为“三服之屨”位于经末记前，一则是继承“屨贱”之说，一则是以宾主轻重之义论断经文的排列情况，与沈彤一脉相承。

沈彤、胡培翬以文势、文法和轻重之义论证“三服之屨”于经末记前，是古人作文之伦次然。《仪礼·丧服》经云：“丧服。斩衰裳，苴绖、杖、绞带，冠绳缨，菅屨者，”[1]338经书何以“苴绖、杖、绞带”？一则以三物皆同苴也。即苴麻为首绖、要绖，又以苴竹为杖，又以苴麻为绞带。一则绖、杖、绞带俱蒙于苴，故苴又在前。经中绖有二事，仍以首绖为主，故绖文在上。杖者各齐其心，故在绞带之前。故古人作文有同类相聚，主次之分。何以冠在首，退在带下？一则冠缨虽加于首，以其不蒙于苴，故退文在下。一则以其衰用布三升，冠六升。冠既加饰，故退在带下。换言之，退冠在下，更见斩义。故古人作文有轻重之义。“菅屨”为文末者何？贾公彦云：“屨乃服中之贱，最后为宜，圣人作文伦次然。”故古人作文有贵贱之别。如此观之，为《士冠礼》“三服之屨”于经末记前的理解提供新思路。一则士行冠礼，初加缁布冠，再加皮弁，三加爵弁，论加冠而及屨，非类也。行礼之前所陈冠服皆为下行礼所用，今但云加冠不及屨，故三服之屨退文在后。二则“三服之屨”虽为服类，冬夏用屨有别，玄端、素积和爵弁用屨有异，絇纟意纯又有色，有寸数，缀在三服之下，与缁布冠、皮弁和爵弁为一例，恐有喧宾夺主之嫌。三则丧服法吉服而为之，屨乃服中之贱，不升堂，最后为宜。由此可见，以古人造文之法审视《士冠礼》“三服之屨”于经末记前，实有合理之处。

3.4 与礼例不合

乾嘉时期学者孔广林(1746—约1814)认为：

敖君善云：“上言夏，此言冬，则是四时皆可冠矣。”广林谓：屨，夏用葛，已下博记屨制，及冬夏异屨之宜，因上经冠礼陈三服，皆未及屨，故总记此为凡用屨者，发例不止为冠礼言也。敖君善录在冠辞后，遂谓专据冠礼，引为“冠无常，四月皆可”之证，泥矣。(16)[清]孔广林撰《仪礼肊测》卷一，清光绪十六年山东书局刻孔丛伯说经五稿本。

孔广林指出《士冠礼》所陈三服是行冠礼所用之服，经文记载用屨制度，易言之，包括吉服和丧服所用之屨，故不能举冠礼而概之。经文有“不屨繐屨”，郑玄注：“繐屨，丧屨也”，可证孔氏之说，也可以纠正敖继公把“三服之屨”作为专据士冠礼而解之误。依孔氏之意，《士冠礼》中记载的“三服之屨”情况，其适用的范围包含了士冠礼和士丧礼，而《士冠礼》是士举行冠礼的情况，显然囊括范围较小，故服屨不同陈。孔氏所言，目前没有更多的文献史料来加以论证，实为缺憾。

清儒承继贾公彦之“服屨不同陈”论，另开自己的诠释。一则延续汉唐之学，兼采宋学义理思辨之法，以经书背后的礼义论证屨贱；一则从经书的文法结构判别冠屨非类，轻重之义，详略之别。虽从不同角度阐释“三服之屨”于经末记前，然皆不离经书内部结构的差别，不同处，清儒重视用屨的内涵与经书文法；一致者，尔等皆透过经书内部贵贱尊卑来认识服屨不同陈。

4 余 论

《仪礼·士冠礼》“三服之屨”之所以位于经末记前，究其缘由，一则屨贱。屨贱是指用屨礼仪背后所蕴藏的礼义内涵，表现为屨在下，服在上，屨贱服贵。由于屨贱造成了服屨不同陈，正是礼义对经书文本构成的限制。一则经书文本结构的伦次。古人作文伦次有严格的主次之分，轻重之义，贵贱之别，体现其章法严明，伦次有序。从汉唐至清代礼学家对《仪礼·士冠礼》“三服之屨”于经末记前的诠释过程，有两个方面的结论。一方面对“三服之屨”问题的解决，从字词训诂到义理阐释，得出了只有深入揭示经文的内部结构，发掘礼仪背后所蕴藏的礼义来分析经文，才能从本质上解决经书疑义。如果试图以自身的学术见解来分析此问题，往往偏离经义，造成曲解。另一方面折射出汉唐经学家重视保存古本原貌的取向；宋代以义理之学注入礼学研究中，并为其注入新流；至有清一代，汉宋兼采，对《仪礼》内容、方法和观念研究都有新解，对问题的认识既有承继旧说，评判旧说，亦有另立新说，共同推进经文疑惑的解决。遗憾的是，“三服之屨”所陈设的位置，《士冠礼》尚无明文指出，朱熹、曹元弼等有过蠡测，实无确据，希祈将来发掘更多文献史料加以完善之。