CT 引导下多种微创技术联合治疗肺癌的有效性及安全性

杨 松

（朝阳县中心医院介入科，辽宁 朝阳 122000）

肺癌（lung cancer）是临床发病率较高的恶性肿瘤之一，由于早期无典型临床症状，多数患者就诊时已进入中晚期[1]。中晚期肺癌患者，无法采用手术治疗，化疗和放疗成为临床治疗主要手段[2]。随着医学水平的不断提高，微创治疗在杀灭癌细胞的同时，可避免大量破坏正常细胞，具有显著的临床应用效果[3]，同时毒副作用小，并发症少，可一定程度改善患者生存质量。肺癌微创治疗方法主要有氨氮靶向冷冻治疗、射频消融治疗、光动力治疗、放射性粒子植入治疗等，其中射频消融治疗被临床广泛应用[4]。但由于胸部结构复杂，重要组织结构较多，且肺癌多伴有全身多发转移，单纯微创治疗效果欠佳[5]。临床提出多种微创技术联合应用，但目前关于CT 引导下多种微创技术联合治疗肺癌有效性和安全性的研究较少，且已有研究结果存在争议。本研究结合2018 年1 月～2020 年1 月我院诊治的76 例肺癌患者临床资料，研究CT 引导下多种微创技术联合治疗肺癌的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2018 年1 月～2020 年1 月辽宁省朝阳县中心医院诊治的76 例肺癌患者为研究对象，采用随机数字表法分为对照组和观察组，各38例。观察组男性20 例，女性18 例；年龄44～73 岁，平均（58.19±6.20）岁；肿瘤直径2～8 cm，平均肿瘤直径（3.87±1.01）cm。对照组男性22 例，女性16 例；年龄45～72 岁，平均年龄（58.56±5.34）岁；肿瘤直径3～8 cm，平均肿瘤直径（3.96±1.05）cm。两组年龄、性别、肿瘤直径比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经过医院伦理委员会批准，患者自愿参加本研究并签署知情同意书。

1.2 纳入及排除标准

1.2.1 纳入标准 ①均符合临床肺癌诊断标准[6]；②均经病理学确诊为原发性肺癌[7]；③均为无法外科手术治疗的肺癌；④生存期超过6 个月。

1.2.2 排除标准 ①合并肝、肾、心脑血管等严重系统疾病者；②合并脑转移者；③依从性较差，不能配合者及精神疾病病史者；④随访资料不完善者。

1.3 方法

1.3.1 对照组 采用物理消融手术治疗：采用飞利浦大孔径16 层螺旋CT 为引导设备（管电压120 kV、管电流250 mAs、层厚5 cm、层间距5 mm）。经CT扫描确定穿刺点及穿刺路径。局部注1%盐酸利多卡因5 ml 进行麻醉，按照既定方案采用步进式穿刺法植入射频电极针、千叶针，心电监护监测患者生命体征。在消融过程中，从电极针孔间隙注入生理盐水，防止组织炭化，消融灶边缘超出肿瘤边缘5～10 mm 为宜。在手术结束时，CT 扫描病变区域为大面积的磨玻璃密度，完成肿瘤的消融，即消融范围理想，可退出射频电极针。退出射频电极前要做针道消融，以减少肿瘤种植或出血的概率，无菌敷料覆盖穿刺点。

1.3.2 观察组 在对照组基础上根据病灶具体情况选择不同的微创治疗方法，邻近神经结构的骨转移病灶采用放射性粒子植入，溶骨性病灶采用粒子植入针直接穿刺入病灶内适形释放粒子，毗邻重要结构的较小病灶采用化学消融。化学消融：采用2 ml 注射器通过千叶针将盐酸表柔比星注射液（辉瑞制药＜无锡＞有限公司，国药准字H20093251，规格：5 ml∶10 mg）0.5 ml/min，2 ml/次，缓慢注入靶病灶内；植入放射性粒子：采用18G 粒子植入针和全封闭防辐射粒子植入枪将放射性125I 粒子（平均能力27.40 keV，活度0.7～0.8 mCi，半衰期为60.1 d）源释放至病灶内，然后退出治疗探针，无菌敷料覆盖穿刺点，CT 扫描查看术后有无出血、气胸等。

1.4 观察指标 比较两组治疗总有效率、肿瘤直径、中位生存期、免疫功能指标（CD3+、CD4+、CD4+/CD8+）及并发症发生情况。治疗疗效[8]：①完全缓解：所有可测量的病灶完全消失；②部分缓解：可测量病灶直径减小50%以上；③稳定：病灶减小小于50%，或者增大小于20%，没有新病灶出现；④进展：原有病灶增大，或者出现新的病灶；总有效率=（完全缓解+部分缓解）/总例数×100%。

1.5 统计学方法 采用SPSS 21.0 统计学软件进行数据分析。计量资料以（）表示，组间比较采用t检验；计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床治疗疗效比较 观察组治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组临床治疗疗效比较[n（%）]

2.2 两组肿瘤直径比较 观察组治疗后肿瘤直径为（0.57±0.03）cm，小于对照组的（1.09±0.64）cm，差异有统计学意义（t=6.019，P=0.029）。

2.3 两组中位生存期比较 观察组中位生存期为（26.11±1.38）个月，大于对照组的（22.40±2.27）个月，差异有统计学意义（t=13.207，P=0.007）。

2.4 两组免疫功能指标比较 两组治疗后CD3+、CD4+、CD4+/CD8+均较治疗前降低（P＜0.05），但组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组治疗前后免疫功能指标比较（）

表2 两组治疗前后免疫功能指标比较（）

2.5 两组并发症发生情况比较 观察组并发症总发生率与对照组比较，差异无统计学意义（χ2=0.556，P=0.426），见表3。

表3 两组并发症发生情况比较[n（%）]

3 讨论

经CT 引导的肿瘤微创技术在恶性肿瘤治疗中发展和应用越来越迅速，同时其治疗恶性肿瘤具有良好的安全性、有效性和微创性，逐渐成为治疗肺癌的有效手段[9]。众多微创技术中，物理消融的效果最为直接，但是过度物理消融会导致气管壁或胸膜损伤[10]，同时骨转移病灶通常临近神经结果，物理消融难以控制消融范围，可能造成神经损伤。随着临床研究不断深入，提出物理消融联合CT 引导多种微创技术治疗[11]。化学消融是将化学药物注射至肿瘤组织，不易损伤周围重要器官，且患者耐受性良好，但作用时间较短，且剂量过大会造成严重全身不良反应[12]。放射性粒子植入可对位置较深、毗邻关系复杂的病灶发挥良好效果，但需要多点适形分布，治疗费用较大[13]。CT 引导下多种微创技术联合治疗肺癌的安全性及可行性仍需临床探索。

本研究结果显示，观察组治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示CT 引导下多种微创技术联合治疗肺癌可提高治疗总有效率，改善临床预后，与叶振伟等[14]研究结果大致相近，表明治疗方案具有一定的临床应用效果。同时观察组肿瘤直径小于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示联合治疗可促进肿瘤消融，缩小肿瘤直径，分析认为CT 引导下多种微创技术可通过多途径进行抗肿瘤治疗，有效增加抗肿瘤作用，促进肿瘤的坏死，进一步缩小肿瘤直径，且在物理消融基础上，联合放射性粒子植入，经皮穿刺将放射粒子植入，可使肿瘤组织持续受到局部高浓度药物作用，加速肿瘤的坏死，进而促进肿瘤缩小。观察组中位生存期大于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），表明联合治疗可增加患者中位生存时间，进一步延长患者有效生命时间，该结论与冯沛贝等[15]研究基本一致，即CT 引导下多种微创技术治疗可有效促进或控制肿瘤增殖，进一步延长患者的生存期。两组治疗后CD3+、CD4+、CD4+/CD8+均较治疗前降低，差异有统计学意义（P＜0.05），但组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），表明联合治疗对患者免疫功能指标影响较小，进一步提示CT 引导下多种微创技术治疗不会增加对机体免疫功能的损伤，为临床良好的治疗耐受奠定基础。此外，观察组并发症发生率与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示CT 引导下多种微创技术联合治疗并发症少，应用安全性良好，分析认为多种技术联合治疗，从多途径进行干预，可提高治疗疗效，即在短时间内实现良好抗肿瘤效果，有效预防并发症的发生。

综上所述，CT 引导下多种微创技术联合治疗肺癌效果确切，可提高总有效率，缩小肿瘤直径，增加患者生存时间，对免疫功能影响较小，且不会增加并发症。