PKP与PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果分析

韩俊成 刘晓丽 左永录

伴随国内人口老龄化的程度不断的加剧，进而导致大部分老人出现骨质疏松的情况，骨质疏松症已成为全球严重的公共卫生问题，由骨质疏松而引起的并发症逐渐增多，其中骨质疏松椎体压缩骨折最为常见，由此产生胸腰背疼对人们的生活造成严重的影响，是导致老年人生活质量降低和死亡的重要原因。而缓解和解除疼痛是治疗首要的目标[1,2]。在对其最终的治疗方法选择时，应当注重以创伤小、手术时间短、安全性高的治疗方案，其次是治疗的效果快，提高患者的预后和生活的质量。而采用传统保守治疗和外科手术的方案进行治疗，存在一些对患者不利的影响，保守治疗需要长时间卧床，且服药时间长，治疗的效果较为低下，外科手术对患者造成的创伤较大，且受骨质疏松的影响而致使内固定可能出现失败[3,4]。据相关研究表明，使用经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)可以降低患者的疼痛和卧床的时间，并提高脊柱强度以及稳定性，并不会出现传统治疗的不利影响，PVP与PKP的治疗痛苦小，且并发症少，疗效确切[1,2]。PVP及PKP已成为世界公认的、能够有效治疗骨质疏松椎体压缩骨折的微创手术方法。为研究具体患者采用何种治疗方法，很多学者在相关文献发表关于PVP及PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效比较。本文通过选择在本院治疗的100名骨质疏松性椎体压缩骨折的患者进行研究，对比在临床中运用PKP和PVP进行治疗的效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2016年11月至2018年11月在本院治疗的100例骨质疏松性椎体压缩骨折患者作为研究对象，并通过院内伦理委员会和患者与其家属同意后开始研究。依据治疗方法的不同，将100例患者分为PKP组和PVP组，每组50例。PVP组中，男24例，女26例；年龄57～75岁，平均年龄(66.5±7.0)岁；其中胸椎骨折14例，腰椎骨折36例；压缩程度：Ⅱ度压缩36例，Ⅲ度压缩14例。PKP组中，其中男22例，女28例；年龄56～76岁，平均年龄(64.6±6.2)岁；其中胸椎骨折12例，腰椎骨折38例；压缩程度：Ⅱ度压缩35例，Ⅲ度压缩15例。2组患者在术前的各项基本资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准:①所有患者通过检测证实为骨质疏松；②影像学检查显示椎体压缩，骨折压缩的程度≥Ⅱ度;③所有患者年龄≥55岁；④对本试验具有较高的耐受度;⑤受伤至就诊的时间为2～3周;⑥无明显的脊髓损伤和神经压迫的情况。

1.2.2 排除标准:①患者有严重的心肺功能疾病；②受身体原因对研究不耐受的患者；③存在其他并发症或伴随症的患者;④椎体的后壁、脊髓部位出现损伤的患者;⑤有出血性病症的患者;⑥对碘、手术器械存在过敏的患者。

1.3 术前准备 在术前对所患者开展视觉模拟评分法(VAS)评分以及生活活动能力的评判，并进行各项常规检查。对疼痛的位置行X线、CT及MRI的检查。针对PKP组的患者开展碘过敏的检测。

1.4 手术方法

1.4.1 PKP组：患者运用PKP进行治疗，首先进行局部的麻醉，并辅助患者采取俯卧位，将双上肢安放在患者头部的两侧。利用C臂机明确骨折的椎体位置，经椎弓根把穿刺针穿刺到发生骨折的椎体位置前1/4处。进入椎体的合适位置之后把导丝予以插入针管，然后取出内芯。将套管予以拔除后再安装扩张导管和工作套管，之后再将扩张管和导丝予以去除，将精细钻推进至椎体的前缘为止。将导针予以置入并沿导针安放一根套管针，再沿套管将可扩张的球形气囊予以放入，并将气囊充气加以扩张，气囊到椎体的任一皮质的边缘即终止，并将气囊的气体放出移走，由此在椎体中建立骨性空腔，然后在空腔中将骨水泥注入。等到骨水泥完全干燥变硬，最后把针鞘予以拔出并按压伤口，然后再观察3～5 min，对伤口进行处理后送回病房。

1.4.2 PVP组：患者运用PVP进行治疗，麻醉和体位以及穿刺均和PKP组步骤一样，把穿刺针予以拔除之后运用专用高压注射器把骨水泥送入骨折的椎体内，并在水泥均匀的布满椎体即停止。等到骨水泥硬化完成后把针鞘予以拔出，然后对伤口进行按压和处理，最后送加病房。

1.5 观察指标 记录2组患者的手术时间和住院时间以及费用，还有骨水泥的注入量和术后的并发症情况。使用VAS评分来评价所有患者的术前和术后的疼痛。运用Barthel指数(BI)来评价所有患者的生活活动能力：轻度缺损>60分，中度缺损40～60分，重度缺损<40分。

2 结果

2.1 2组患者手术的各项情况比较 PVP组手术和术后住院的时间、手术费、骨水泥注入量显著少于PKP组(P<0.05)。见表1。

表1 2组各项手术情况比较

2.2 2组患者术后并发症比较 PKP组感染、一过性发热、再次骨折、骨水泥渗漏等总发生率低于PVP组(P<0.05)。见表2。

表2 2组术后并发症比较 n=50，例(%)

2.3 2组患者的VAS评分比较 2组术后第1天VAS评分与术前比较均显著的降低，差异有统计学意义(P<0.05)。而组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 2组VAS评分比较 n=50,分,

2.4 2组患者手术前后BI比较 2组患者术后的BI评分与术前相比均显著的提升(P<0.05)；而组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表4。

表4 2组手术前后BI比较 n=50,分,

3 讨论

当前，骨质疏松性椎体压缩性骨折在老年人中十分的常见，并且对其造成严重的困扰[5,6]。运用保守治疗需要长期的卧床休息，并限制一些特定的活动，由此则会导致患者出现一此不良的并发症，另外长期卧床还会促使骨质疏松快速发展[6,7]。相关研究表明，运用PVP和PKP的手术可以治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折，且治疗效果较好[8,9]。PVP术的基本原理是通过利用影像技术来引导穿刺针经过椎弓根进入伤椎的椎体，然后再注入相应的材料来强化加固椎体，主要使用的材料为可生物降解骨水泥、聚甲基丙烯酸甲酯、羟基磷灰石等等[10,11]。虽然PVP术对疼痛的缓解快速，且恢复了一部分椎体的高度，促进患者的恢复，但也会出现一些并发症，主要是由骨水泥出现外渗而引起的部分并发症，以及伤椎再次出现骨折和对脊髓神经造成损坏的风险[12,13]。而以PVP术为基础发展而来的PKP术，把可扩张球囊利用穿刺的通道进入椎体内，然后对其复位，把椎体恢复至理想的高度，最后再把骨水泥注入，由此来完全强化加固受伤的椎体[14,15]。PKP和PVP比较而言，前者可将椎体的高度恢复至理想状态，并最大限度恢复脊柱正常序列，避免由于应力的集中而引起再次骨折，还和PVP一样可以快速减轻患者的疼痛，改善患者的预后。

本研究结果表明，在术后第1天2组VAS评分和术前相比均显著的降低(P<0.05)，而组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后的BI评分均显著提升(P<0.05)，而组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。由此表明，2种手术均能缓解疼痛，并且治疗的效果相当。另外，PVP组手术和术后住院的时间、手术费、骨水泥注入量等方面，显著少于PKP组(P<0.05)。PKP组在感染、一过性发热、再次骨折、骨水泥渗漏等并发症发生率，显著低于PVP组(P<0.05)。这是由于PVP手术在灌注时产生的压力较高，由此导致骨水泥的漏出机率提高，而PKP在手术时的腔室会促使黏度高的骨水泥非常容易的灌注，且不会轻易出现渗漏[13-15]。

综上所述，两种手术方法对骨质疏松性椎体压缩骨折均具备创伤小和起效快的优点，能够快速的缓解患者的疼痛问题，PKP术后的并发症发生率更小，PVP则操作更为简单，并且价格比PKP要低，因此在临床中可以根据实际情况选择合适的手术方法。