农村丧偶老年人抑郁状况与社会支持、应对方式的相关性

景璐石 冯景蕙 陈贤清 张俊 唐平 (成都医学院，四川 成都 60500；四川师范大学)

第六次全国人口普查显示，2010年我国60岁以上人口有1.78亿，占总人口的13.32%〔1〕。随着我国人口的老年化进程的逐步加快，老年人的心理健康状况已被广泛关注，丧偶对于老年人来说是生活中的重大负性事件，丧偶老年人作为一个特殊的社会群体面临着严重的心理问题〔2〕。在我国，农村经济条件较城市落后，农村丧偶老年人作为一个特殊群体，更加需要社会各界的关注。老年抑郁是老年人心理问题之中最常见的一种，会造成老年人身心痛苦、生活质量降低，同时增加家庭和社会经济负担，甚者引起自杀〔3〕，丧偶作为老年人的严重“丧失性”生活事件，是老年抑郁症发病的重要影响因素，对农村丧偶老人的致病作用更加突出〔4～6〕。社会支持是指来自家人、朋友等周围环境的关怀、理解、安慰、指点和帮助，社会支持程度会直接影响个体的心理健康水平，社会支持程度越高，心理健康水平越高〔7〕，患抑郁的风险越低。应对方式是在应激过程中继认知评价之后所表现出来的具体的应对活动，对心理健康具有重要影响〔8〕，积极的应对方式有利于降低农村丧偶老年人患抑郁的风险。本研究旨在探讨农村丧偶老年人抑郁状况与社会支持、特质应对方式的关系。

1 对象与方法

1.1研究对象 本研究采用方便取样，在四川省简阳市周边农村随机抽取年龄在60岁以上的丧偶老年人。本次调查发放54份问卷，回收54份(100%)。男19人(35.2%)，女35人(64.8%)；年龄60～89，平均(72.72±7.41)岁。纳入因素：60岁及以上，意识清晰，智力正常，有正常的理解能力。排除因素：有严重躯体疾病与精神障碍。

1.2研究工具 ①一般情况问卷(自编)：该问卷主要包括农村丧偶老人年龄、性别、受教育程度、经济收入来源、配偶去世时间、身体状况等相关信息。②简版老年抑郁量表(GDS)〔9〕：在原问卷的基础上设计出包含15个项目的简版老年抑郁量表(GDS-15)。主要用于评估过去1 w内受调查者的抑郁状况，以是、否作答，回答“是”计1分，回答“否”计0分，题项1、5、7、11为反向计分。0～4分为无抑郁症状，5～8分为轻度抑郁，9～11分为中度抑郁，12～15分为重度抑郁，量表总分为15分。GDS-15的 Cronbach α系数为0.793，重测信度为0.728。③特质应对方式问卷(TCSQ)〔10〕共20个条目，采用五级评分法，包括“肯定是”到“肯定不是”五个等级，测定被试消极应对和积极应对的情况。消极应对主要包含幻想、易怒、自责和回避；积极应对主要包含淡化、面对和乐观等；消极应对的全国常模为(30.26±8.74)分；积极应对的全国常模为(21.25±7.13)分。NC由2、4、6、7、10、12、13、16、17、19各条目累计得分，大于(30.26±8.74)分为消极应对。PC由1、3、5、8、9、11、14、15、18、20各条目累计得分。大于(21.25±7.13)分为积极应对。④领悟社会支持量表(PSSS)〔10〕：共含12个自评项目，每个项目采用1～7级计分法，即分为极不同意、很不同意、稍不同意、中立、稍同意、很同意和极同意7个级别。研究者在国内经过因素分析将12个条目分成家庭内支持和家庭外支持两类。该量表信效度良好。

1.3调查方法 问卷调查前，调查者接受与问卷调查有关的系统培训，在取得被试同意后方可实施调查。考虑到农村老年人文化程度有限，各项生理功能有所下降，故此次调查采用一对一的方式，向被试读出问卷内容，并根据被试的回答客观地记录结果。

1.4统计学方法 采用SPSS20.0软件进行t检验、方差分析、相关分析、回归分析。

2 结 果

2.1农村丧偶老年人抑郁状况 无抑郁症状者有21人(38.9%)，有轻度抑郁症状者26人(48.1%)，有中、重度抑郁症状者7人(13.0%)。

2.2不同因素农村丧偶老年人抑郁状况的差异分析 不同文化程度农村丧偶老年人抑郁得分差异有统计学意义(P<0.01)，见表1。

表1 不同因素农村丧偶老年人抑郁状况在人口因素的差异分析分)

2.3不同年龄农村丧偶老年人抑郁状况、特质应对方式、社会支持在水平差异分析 不同年龄段农村丧偶老年人在抑郁状况、消极应对方式、积极应对方式、家庭内支持、家庭外支持方面差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。

维度60～69岁(n=18)70～79岁(n=26)80～89岁(n=10)F值P值抑郁6.06±2.865.27±2.415.90±2.230.570.569消极应对方式29.22±7.5426.42±7.1825.20±3.301.400.257积极应对方式35.44±6.6436.62±6.4834.90±3.730.360.701家庭内支持18.67±5.1917.54±4.8415.40±5.401.340.271家庭外支持31.67±11.4129.85±10.3827.20±6.300.630.539

2.4农村丧偶老年人特质应对、社会支持在不同抑郁水平的单因素分析 不同抑郁水平农村丧偶老年人消极应对、积极应对、家庭外支持差异有统计学意义(P<0.05，P<0.01)，见表3。

维度无抑郁(n=21)轻度抑郁(n=26)中度及重度抑郁(n=7)F值P值消极应对24.05±5.5327.46±6.2135.14±6.599.050.000积极应对38.10±6.3535.69±4.9930.14±5.585.280.008家庭内支持17.67±4.0917.88±6.0915.71±3.770.510.606家庭外支持31.81±8.6030.77±10.2721.29±10.473.310.045

2.5农村丧偶老年人特质应对、社会支持与抑郁的相关分析 农村丧偶老年人抑郁与消极应对方式呈显著正相关(r=0.49，P<0.01)，与积极应对方式(r=-0.43，P<0.01)、家庭外支持(r=-0.29，P<0.05)呈显著负相关，与家庭内支持相关性无统计学意义(r=-0.14，P>0.05)。

2.6农村丧偶老年人特质应对、社会支持对抑郁的影响 农村丧偶老年人消极应对方式对其抑郁的预测作用显著(R2=0.49，ΔR2=0.24，Beta=0.18,β=0.49,t=4.08,P<0.01)，达到24%，积极应对、家庭内支持、家庭外支持对农村丧偶老年人抑郁没有预测作用。

3 讨 论

吴晓莲等〔11〕发现湖南省郴州市周边农村丧偶老人抑郁症状检出率为29.8%(102/342)。周琴等〔12〕发现北京周边农村丧偶老人抑郁症状检出率为：34.75%(123/342)。本研究发现，农村丧偶老年人抑郁在性别、老伴去世时间、患病程度上差异无统计学意义；在文化程度方面，无文化者抑郁程度明显高于有文化者；而对于不同年龄段丧偶老年人的抑郁状况差异分析来看，无任何差异。吴晓莲等〔11〕将丧偶老年人分为抑郁组与无抑郁组进行人口学相关因素比较，发现两组在性别、年龄、是否独居、自理能力、慢性病、经济保障、娱乐活动方面的比较差异显著，而在文化程度方面，差异无统计学意义。形成这一系列不同结果的原因可能是，选取的研究对象存在者地域、时间、数量及性质上的不同。对于本研究而言，无文化者抑郁程度高于有文化者，可能原因是，现代社会是信息爆炸的社会，各方面的信息均以文字的形式出现，若配偶原本是有文化的，则可以为其提供信息，若配偶原本没有文化，则可以通过交流的方式获取信息，而配偶的去世使得其与外界信息相对隔离，这可能是造成老人抑郁的重要原因。

在本研究中，农村丧偶老人家庭外支持在不同抑郁水平上存在显著差异，家庭内支持在不同抑郁水平上无显著差异；进一步通过相关分析发现，家庭外支持与农村丧偶老年人抑郁的相关显著，家庭内支持与农村丧偶老年人抑郁呈负相关但并不显著。可能原因是老年人的家庭内支持主要来源于老伴，农村丧偶老年人失去老伴，子女便是其家庭内支持的主要源泉，但在调查中发现农村丧偶老年人子女不能给予农村丧偶老年人在心理方面的需求，与其交流与来往并不多，较多的关注主要表现在物质生活上，老人们在遇到困惑或情绪低落时通常会选择向同龄人寻求精神支持，所以农村丧偶老年人的家庭内支持分数偏低，进而使得家庭内支持与农村丧偶老年人抑郁的相关不显著，而家庭外支持对老年人抑郁状况具有显著影响。有关研究结果也显示〔13〕，社会支持在不同老年抑郁水平上存在显著差异。与本研究结果基本一致。

特质应对方式对心理健康有显著影响，本研究与系列研究〔14，15〕结果相一致：贾守梅等〔15〕研究结果显示，消极应对与老人抑郁呈显著正相关，积极应对与老人抑郁呈显著负相关。赵新爽〔16〕指出社会支持度越高抑郁水平越低。主要原因是，抑郁的一个重要指征就是对任何事情不感兴趣，消极对待一切，所以消极应对也就自然成为抑郁的一个重要表现。

以农村丧偶老年人抑郁为因变量，家庭内支持、家庭外支持、积极应对、消极应对为自变量进行逐步回归分析，消极应对进入回归方程。相关研究显示〔16〕，农村丧偶老年人倾向于消极应对的概率更大，故消极应对对农村丧偶老年人抑郁的影响显著，成为可以预测农村丧偶老年人抑郁的因子。杨静〔17〕研究结果也显示，消极应对方式对心理健康有负向的预测作用，积极的应对方式对心理健康有正向的预测作用，这些研究与本研究的结果基本吻合。

综上，关注农村丧偶老年人的心理健康尤为重要，不论是家庭成员还是社会组织，均应给予心理、物质等方面的支持，以减轻丧偶对他们的心理伤害与生活的困苦。另外关注老人们的心理应对机制，使他们能以乐观积极的心态对待生活，从而减少其抑郁的发生。