基于CiteSpace 的世界一流大学研究图谱分析

高 见，田亚梅

（汕头大学国际学院，广东 汕头 515065）

建设世界一流大学的提法进入学者和研究人员的视野已有几十年的时间，国家也通过各种政策等方式予以支持，目前，我国高校建设已取得辉煌的成就，毫无疑问，该研究领域也涌现出了众多的学者，积累了一批文献。本文通过对我国建设世界一流大学研究文献的梳理，期望为以后的研究提供一定的借鉴。

一、研究设计与数据来源

（一）研究设计

本文采用文献研究法。工具为美国陈超美教授开发的CiteSpace 软件。利用该软件，某些学科领域的研究热点和发展趋势可以通过图谱可视化的技术得到直观的呈现。因此，该软件得到了国内外学者的广泛认可，现已普遍应用于多个领域，如管理学、社会学、医学等。本研究采用CiteSpace 5.7.R1 版本，将参数选择为Top N＝50，裁剪技术Pruning 采用Patunfinder 寻径技术，对转换后的3 214 篇文献进行分析，充分利用关键词共现图谱、作者合作网络、发文机构合作网络等可视化功能，进行描述性分析并绘制图谱，直观准确地了解我国世界一流大学研究的研究现状。

（二）数据来源

文献收集的质量是准确分析的前提条件。本文的样本数据来源为文献收录数量最多、学科覆盖最全的中国知网（CNKI）全文数据库。笔者以“世界一流大学”为关键词进行文献检索，文献类型不限，搜索时间为2020 年10 月4 日，总计查询到3 915 篇中文文献，通过手动方式剔除重复文献、会议、报纸等无效文献，最终得到3 214 个有效样本。之后，对收集到的数据进行格式转换，转换成CiteSpace 默认的数据格式Refworks 文件。

二、世界一流大学研究领域的研究概况

（一）研究文献年度分布

对3 214 篇世界一流大学研究的发文量进行初步的年度分布统计分析，其发文量年代变化趋势如图1 所示。

图1 国内世界一流大学研究文献统计

从图1 中可以看出，世界一流大学研究的年度论文数量总体上呈现波浪式上升。在1987—1988 年世界一流大学研究的文献数量每年只有1 篇，1989—1992 年为0，而2020 年前9 个月世界一流大学研究的文献数量已达433 篇。可见，我国关于世界一流大学的研究越来越受到相关研究人员和学者的关注与重视。1987—1998 年，文献发表年增长趋势极为平缓，平均年发文量约为7 篇，这说明，该领域的研究起步较晚、发展缓慢、没有引起相关研究人员的重视。1999—2003 年间，发文量呈现快速发展趋势，并于2003 年达到159 篇，原因可能是1999 年5 月4 日江泽民在北京大学建校100 周年上的讲话，他提到“我国要有若干所世界一流的大学”，同年国家采取建设世界一流大学的措施，并与若干所大学签订协议；2003—2015 年间，发文量变化趋势不明显，但从2016 年开始年度发文量呈现高速增长的态势，表明从2016 年开始我国关于世界一流大学的研究成果显著，建设世界一流大学引起了学者的广泛关注，我国对世界一流大学的研究发展快速，原因很大可能与十九大提到的“双一流大学”建设，以及习近平总书记在北京大学考察时谈到的“中国特色世界一流大学”有密切关系。

（二）科研机构分布

对研究机构及其合作关系进行分析，有利于从整体上了解我国世界一流大学研究领域相关机构的分布、合作以及影响力等情况。图2 是以世界一流大学为关键词，项目选择为“机构”，绘制的世界一流大学相关研究机构的共现图谱。共现图谱中，研究机构用节点代表，研究机构出现的频次与节点的大小呈正相关，而不同研究机构之间的协作关系与节点间的连线粗细呈正相关。

由图2 可以看出，研究成果较多的机构为南京大学、清华大学及其教育研究院、北京师范大学、厦门大学教育研究院等，这些机构成为我国世界一流大学研究的主要力量。对文献的研究机构进行手动统计合并后，本文统计了文献发表量排名前10 的研究机构（见表1）。从表1 可以得出，论文发表数量最多的机构是北京大学，共发表文献122 篇，占总发表数量的3.8%；其次是清华大学，发表文献为116 篇，占3.6%，再次为上海交通大学，发表98 篇，占3%。排名前10 的研究机构还有北京师范大学、南京大学、武汉大学、厦门大学等，这10 所大学构成了我国世界一流大学研究的关键研究机构。

另外，由图2、表1 我们可以看出：一是研究机构合作较多，并且跨区域合作，例如厦门大学教育研究院、南京师范大学教育科学学院、北京大学教育学院等，他们通过跨高校、跨地区合作；二是研究的核心力量集中在重点高校的教育研究所，非重点高校和其他机构的研究成果非常低；三是该领域主要研究机构的力量相对薄弱，前10所研究机构的发文总量为699 篇，仅占全部文献的21.7%。

表1 世界一流大学研究排名前10 的机构

图2 世界一流大学研究机构共现图谱

（三）核心作者分析

对文献作者进行合作共现图谱分析，有利于从整体上把握我国世界一流大学研究的核心作者和学术团体。将CiteSpace 软件中的分析项目选择为“作者”，得到世界一流大学研究相关作者的共现图谱（见图3）。由图3 可以看出，部分作者之间合作强度高，整体上看比较集中，有利于该领域研究的可持续发展，如邱均平、赵蓉英、马瑞敏等多位作者明显共现。

图3 世界一流大学研究相关作者的共现图谱

另外，在文献计量中，核心作者是对本学科的研究具有突出贡献的科研人员，他们对这一学科具有重大的影响作用[1]。本文依据普赖斯定律[2]来选择核心作者，假设核心作者的最少发文量为N 篇，那么N＝0.749*Max（n）1/2，其中Max（n）代表研究成果数量最多的研究人员所发表的论文篇数。该领域，研究成果数量最高的作者发文量为33 篇，所以，Max（n）＝33，根据公式得出N＝4.30，取N 的最大整数值为5，即发表5 篇或者5 篇以上的作者为核心作者，从而得出以下核心作者统计表（见表2），这些作者成为推动世界一流大学研究的中坚力量。从表2 发文量看，57 位核心作者的发文量总计为550 篇，约占该领域总发文数量的17.1%，远不足于普赖斯定律中“核心作者撰写的论文占样本总数50%”的原则。可见，该领域的研究学者较多，但该领域深耕细作的学者较少，尚未形成一支稳定的核心作者队伍，该研究领域迫切需要壮大研究队伍，整合研究力量，以进行更加深入、更高水平的研究。

表2 世界一流大学研究核心作者统计表

三、世界一流大学研究领域的基本主题

尽管一个领域的主题会随着时间的推移而不同，但是关键词共现分析、关键词聚类分析、关键词时区图，可以很好地反映该领域的研究热点和趋势。因此，本文利用CiteSpace 软件对3 214篇文献进行可视化分析，从以上三点来分析世界一流大学研究领域的研究趋势和热点问题。

（一）关键词共现分析

关键词是一篇论文的核心，反映了作者的核心学术观点。因此，对论文的关键词进行分析，便于对论文主题的理解。利用CiteSpace 软件，Time Slicing 值为“from 1987 to 2020”，选项选择“keyword”，绘制我国世界一流大学研究领域关键词图谱（见图4）。节点代表关键词，节点越大，关键词的词频越高。

图4 世界一流大学研究领域关键词网络图谱

一个领域中，关键词的频次反映了一个学科领域的研究热点，高频关键词代表的是最频繁关注的专业名词。由表3 频次可知，世界一流大学、双一流建设、一流学科、一流大学、研究型大学等属于我国世界一流大学研究的高频关键词。从这些高频关键词可以看出，学者对世界一流大学领域的研究紧紧围绕国家相关政策而动，体现了理论与政策的结合。

关键词的中介中心性与关键词在该研究发展中的重要程度呈正相关。由表3 中心性可知，中心性第一的关键词是世界一流大学，中心性为0.53；其次是研究型大学，中心性为0.20；清华大学、北京大学、高等教育等位居其后。

表3 世界一流大学高频关键词频次和中心性

由此可以看出，我国世界一流大学研究领域的热点主要集中在“世界一流大学”“研究型大学”“高等教育”“学科建设”等方面。这说明，我国学者在该领域的研究更倾向于“研究型大学”“学科建设”等，主张建设世界一流大学要通过建设研究型大学、学科建设等方式。

（二）关键词聚类分析

基于CNKI 中收录的文献，利用CiteSpace 软件，选择“keyword”，时间切片为1，阈值选择TopN＝50，算法选择“LLR”，共得到12 个聚类，如图5 所示。其中，聚类模块值（Q 值）为0.666 7，大于0.3，因此聚类结构明显；同时，聚类平均轮廓值（S 值）为0.529 4，大于0.5，意味着聚类合理。

图5 世界一流大学研究关键词聚类图谱

本文将以上12 个聚类分为3 种类型：介绍世界一流大学的经验、我国建设世界一流大学的措施、我国知名高校建设世界一流大学的案例。

首先，剖析世界一流大学的办学经验，如聚类#1（一流大学）、聚类#5（斯坦福大学）。聚类#1（一流大学）主要是剖析当今世界一流大学的办学经验，为我国建设世界一流大学提供参考。如金巧云[3]分析了日、俄、法三国创建世界一流大学的相关高等教育计划；陈·巴特尔[4]通过研究加拿大多伦多大学的发展历史，从大学规划和大学治理两个方面分析对我国建设世界一流大学的借鉴作用；季俊峰[5]以新加坡南洋理工大学为例探索世界一流大学的建设经验。毫无疑问，也有众多学者分析了我国高校如何建设世界一流大学，如邬智[6]认为提升高校的学术实力是我国建设世界一流大学的重点，主要从本科教学改革、学科建设、学术制度和学术文化建设三个方面进行论证；田锋[7]对建设世界一流大学提出了5 点建议，他认为学术研究能力和学术成果的传播能力是我国高校建设的重点。

其次，我国建设世界一流大学的措施，如聚类#0（杨振宁）、聚类#2（五四精神）、聚类#3（综合性大学）、聚类#4（“双一流”）、聚类#7（科研竞争力）、聚类#10（国际化）、聚类#11（教育评估）。聚类#2（五四精神）主要是从1998 年5 月4日江泽民在北京大学建校100 周年的讲话和习近平在北京大学的讲话，以及十九大会议精神出发讨论我国建设世界一流大学应该遵循的方向。如郝平[8]提到，高等教育办学的方向是中国特色社会主义，重要指引是“双一流建设”，目标是高等教育内涵式发展。熊晓梅[9]提到建设世界一流大学需要教育自信，需要坚持中国特色社会主义方向。聚类#3（综合性大学），从人事体制改革、本科建设、专业建设等各方面探讨如何建设世界一流大学。如关守宁[10]等认为世界一流大学的建设需要优秀的领导人，而伯乐型校长更为重要。

最后，我国重点高校建设世界一流大学的经验，如聚类#6（清华大学）、聚类#8（北京大学）。聚类#6（清华大学）分析了清华大学在建设世界一流大学的过程中的方案和采取的措施。如程飞亚、张惠[11]从世界一流大学的跨学科研究问题出发，论述了清华大学的跨学科研究的建设发展。聚类#8（北京大学）主要阐述了北京大学在此历程中的对策。如原帅[12]等从学科建设的角度研究如何从学科交叉与融合的角度，探索世界一流大学建设。

（三）研究热点的时区图

为了进一步了解我国世界一流大学研究领域研究热点的动态发展，了解不同时期我国该领域的研究重点，本文通过CiteSpace 软件，在“Layout”中选择“Timezone view”，得到世界一流大学关键词变化的动态演进图谱，如图6 所示。

图6 世界一流大学研究关键词时区图谱

从图6 可以看出，我国学者对世界一流大学的研究从1994 年开始，主要分为三个阶段：第一阶段（1994—2004 年），虽然建设一流大学的说法早已提出，但真正的研究从1994 年开始，这10 年间，该领域的研究快速发展，研究热点多样化，如北京大学、清华大学、学科建设、研究型大学等。第二阶段（2004—2015 年）是世界一流大学的研究比较稳定的时期，研究大多围绕“高等教育强国”进行。第三阶段（2015 年—至今）是世界一流大学研究的飞速发展阶段，研究热点不再趋于多样化，而是趋于集中化，主要围绕“中国特色”“一流学科”“双一流建设”等进行。

四、结论

本文对中国知网中的3 214 篇文献，采用CiteSpace 软件进行分析，比较客观地分析了我国在世界一流大学领域的研究主题、热点等，希望对世界一流大学研究的其他学者提供一定的参考。

第一，我国对世界一流大学的研究呈现积极发展的态势。尽管1998 年之前发展非常缓慢，但是随着国家和高校的重视，越来越多的学者关注该领域的研究，发展态势良好，其中两个阶段呈现直线上升态势。

第二，从作者角度来看，目前我国关于世界一流大学的研究成果较多的学者众多，部分作者间存在合作，有一定数量的核心作者，但是核心作者群并不稳定。从研究机构来看，研究机构合作较多，研究机构主要集中在高校教育研究所，但是主要研究机构的力量相对薄弱。

第三，从研究热点来看，我国世界一流大学领域的研究热点主要聚集在“世界一流大学”“研究型大学”“学科建设”等方面。与此同时，研究热点从多样化逐渐趋于相对集中，表明我国学者对如何建设世界一流大学的观点大致相同。这也与我国“双一流”政策的主旨相符合，以一级学科和一流学科为基础，建设具有中国特色的一流大学。但是，随着科学的高度融合，如何在学科建设的基础上，开展科研创新，实现学科的可持续发展将成为研究的趋势之一。

第四，本文的不足之处，一方面没有做出共被引分析，另一方面仅仅分析了中文文献，缺乏外文文献的支撑。