具有CSR意识的双向竞争闭环供应链定价及回收策略

陈东彦刘 珊姚锋敏滕春贤

(1.哈尔滨理工大学经济与管理学院,黑龙江哈尔滨150080;2.哈尔滨理工大学理学院,黑龙江哈尔滨150080)

1 引 言

近年来随着人们环保理念的增强以及各级政府部门对经济可持续发展的深入重视,要求企业在生产过程中不仅要注重产品质量、生产成本等问题,还要将保护生态环境、发展循环经济纳入到企业的发展战略中来.为此,各企业纷纷通过履行社会责任(corporate social responsibility,CSR)来满足政府监管要求、赢得消费者认可.早在2002年,安永的一项全球调查结果显示,94%的组织相信实施CSR行为能够为企业带来真正的商业利益.2015年全球近75%的国家和地区中的百强企业发布过社会责任报告.2018年,中国社科院发布的《中国企业社会责任报告》显示,自2009年至今,中国企业实施CSR 行为的报告数量每年以超过20%速率持续增长.由此可以看出,企业积极履行社会责任逐渐成为支撑其可持续发展的“生产守约”.对此,工业界和学术界对企业的CSR行为进行了深入研究,Freeman等[1]分析认为,企业的CSR行为对提高自身及其利益相关者整体财务绩效具有积极的促进作用.Pino等[2]研究表明,企业是否承担CSR对消费者选择其产品具有显著影响.Servaes和Tamayo[3]研究表明,那些积极承担CSR的企业不仅不会分散其精力,还可以获得更大的企业价值.总而言之,企业在生产经营中履行CSR行为是一个创造价值的过程,可以有效实现人才引进、技术创新、资源节约和扩大市场规模等目标.

然而,迫于经济效益、生态环境以及政府监督的多重压力,传统的供应链运作模式已然满足不了企业的发展要求,实施闭环供应链管理逐渐成为企业履行其社会责任的一项重要发展战略,目前已有不少成功案例.例如,传统的制造企业IBM、海尔等,除通过正向供应链开展原材料采购、产品生产及销售等活动,也通过建立回收生产基地等方式对废旧产品进行回收再制造,在履行企业社会责任的同时,也为企业带来更大的收益[4].施乐公司每年通过实施以旧换新和再制造可以节省40%∼65%的制造成本.柯达公司平均每年能回收76%的一次性照相机并用于制造新相机.大众汽车公司通过循环利用引擎和零部件能节约70%的制造成本.苹果公司通过开展换购计划,仅2018年回收的废旧手机达到约700 万部.综上,结合我国国情及企业的发展现状,本文认为研究考虑企业社会责任闭环供应链的定价决策及回收选择问题具有一定的理论及现实意义.

通过对已有研究成果整理发现,从闭环供应链的视角考虑CSR行为的研究还相对较少,大致可分为两类:一类是从CSR投入的角度进行分析,认为企业实施CSR行为的成本投入有利于改善利益相关者之间利益分配的各种活动.高举红等[5]在制造商负责废旧产品回收时,研究表明废旧产品的回收率及供应链成员企业的利润均与社会责任效应因子正相关.郑本荣等[6]同样在制造商负责废旧产品回收时,比较了闭环供应链的四种不同CSR投入模式,研究表明制造商和零售商同时负责CSR投入的运作方式对系统整体最有利.Modak等[7]从社会捐助的角度,研究了三种回收渠道结构下,考虑CSR投入的闭环供应链定价决策及协调问题.另一类则不考虑具体的CSR投入,而是从企业CSR意识的角度进行分析,认为企业通过制定考虑消费者剩余的社会福利最大化目标,来实现利益相关者利益改善的目的.Panda等[8]在零售商负责废旧产品回收时,研究表明制造商的CSR 意识有利于增加成员企业的利润、提高废旧产品的回收效率.Shu等[9]从碳排放约束角度,研究了社会责任背景下闭环供应链的最优决策,探讨了碳排放约束和企业的CSR 意识对回收再制造决策的影响.姚锋敏等[10]从CSR意识的角度,比较了三种不同废旧产品的回收模式,并指出由零售商负责废旧产品回收的逆向渠道是最佳的.

综合来看,上述关于考虑CSR行为的闭环供应链问题,均是建立在单销售或者单回收渠道结构的假设下进行对比分析,鲜有研究对制造商与零售商在销售与回收同时存在竞争时的定价决策问题进行探讨.然而在现实中,像格力、海尔、美的等大型制造企业,不仅通过苏宁、国美等零售企业进行传统销售,也会通过开设直营店或利用电子商务平台直接面向消费者进行销售,这样不仅有利于降低对传统销售商的依赖,同时也有利于企业开拓新的市场,增强对消费者需求变化的敏感性.在回收环节,这些企业也往往是既依托于直营店直接进行废旧产品回收,又委托零售商采取以“以旧换新”等方式间接进行回收,回收渠道的竞争为制造商提供了更多的回收选择.

目前,不少学者针对销售与回收存在竞争时的闭环供应链定价决策问题进行了深入研究,Savaskan等[11]研究了零售商之间存在竞争时的闭环供应链定价决策问题.Ferrer等[12]研究了制造商与再制造商相互竞争时闭环供应链的定价决策问题.Huang等[13]研究了基于零售商和第三方回收竞争下的定价决策问题,并对竞争回收和单渠道回收下的最优均衡结果进行对比分析,从而得出不同情形下的最佳决策.He 等[14]研究了基于政府补贴下,零售商销售新产品和第三方销售再制造产品的双渠道闭环供应链最优定价决策问题.Wang等[15]基于产品与回收双重竞争时,研究了闭环供应链各成员企业的最优定价策略.郑本荣等[16]研究了专利保护条件下,双销售渠道闭环供应链的定价及企业利润的协调问题.邹清明等[17]研究了成员公平关切下,制造商与零售商销售与回收同时竞争下闭环供应链的最优定价决策问题.姚锋敏等[18]研究了在零售商主导的权力结构下,第三方回收竞争闭环供应链的最优定价及协调问题.然而,上述研究均未涉及企业考虑CSR行为的问题,为完善竞争闭环供应链的相关理论,本文将进一步探讨销售与回收同时竞争时,企业具有CSR意识的闭环供应链定价决策及回收选择问题.

基于以上现状,本文在制造商与零售商同时销售的渠道结构下,分别构建了制造商回收、零售商回收以及二者同时回收时的利润决策模型,分析了制造商的CSR意识对闭环供应链成员的定价决策及系统整体绩效的影响,探讨了制造商的CSR意识与新产品销售及废旧产品回收之间的关系,并通过对三种回收渠道结构下均衡结果的比较,给出了具有CSR意识闭环供应链的最优定价及回收策略,进一步为具有CSR意识的双向竞争闭环供应链的定价决策及回收选择提供了一定的理论依据.

2 问题描述与假设

假设闭环供应链由单个制造商和单个零售商组成,两者属于完全信息下的Stackelberg博弈,制造商属于渠道的领导者且具有一定的CSR意识(正如文献[19]等研究所揭示的,供应链中的渠道领导者较之其他成员在承担社会责任时往往具有更大的压力).在正向供应链中,制造商与零售商分别通过直销与分销的方式完成新产品的销售,同时制造商还需将回收来的废旧产品进行再制造(参照文献[20]等的假设,新产品和再制造产品无差异,消费者对其接受程度是一致的);在逆向供应链中,研究的回收模式主要有三种,分别为制造商自行回收,或者委托零售商回收以及二者同时回收,假设整个闭环供应链系统的销售与回收只讨论单周期的情况,即产品的正向销售与逆向回收过程均在同一周期内完成[20],具体框架结构如图1所示.

图1 三种不同回收渠道下的闭环供应链结构Fig.1 The structure of closed-loop supply chain under three different recycling channels

在正向供应链中,参照文献[21,22]等的研究,假设制造商直销时的市场需求量与零售商分销时的市场需求量分别为

其中假设潜在的市场容量为1,a表示制造商直销时的潜在市场份额,1−a表示零售商分销时的潜在市场份额,0< a <1,pd表示新产品的直销价格,pr表示新产品的零售价格(分销价格),β表示交叉价格弹性系数,0<β <1.

在逆向供应链中,参照文献[23]等的研究,假设制造商或零售商单独回收时废旧产品的回收数量函数为

其中i ∈{d,r}分别表示制造商与零售商.ϕ表示消费者自愿无偿返还给回收商的废旧产品数量(即消费者环保意识),0<ϕ<1;λ表示消费者对废旧产品单位回收价格的敏感系数,0<λ<1;cτd表示制造商制定的每单位废旧产品的回收价格,cτr表示零售商制定的每单位废旧产品的回收价格.

进一步,参照文献[24,25]等的研究,设计出制造商与零售商同时回收时废旧产品的回收数量函数,假设制造商与零售商的回收数量函数分别为

在该模型中,废旧产品的回收量仅与制造商及零售商的回收价格有关,并且制造商回收时的废旧产品数量取决于自身的回收价格与零售商回收价格之间的差值,只有当制造商支付给消费者的回收价格高于零售商时(即cτdcτr),由制造商直接回收时的渠道才是有效的.参照文献[26]等的研究认为,在企业发展的初始阶段,处于供应链上游的制造商一般会将大部分精力集中在产品的生产和研发上,对于回收渠道的建设往往缺乏动力;另一方面,处于供应链下游的零售商因扮演角色及所处环境的优势,对市场终端的把握则更加敏锐,而消费者也更青睐于零售商所提供的更为便利的回收方式,因此,零售商更加容易占领回收市场.倘若此时制造商要进入这一市场,由于相对不便利的回收渠道,则需要通过提高废旧产品回收价格来吸引消费者参与回收,当制造商的回收价格不具备竞争性时(即cτdcτr),它的回收数量是难以提高的.

文中其它相关符号和变量假设分别为:w表示新产品单位批发价格;cm表示制造商的单位产品生产成本,w > cm;cr表示制造商的单位产品再制造成本;b表示制造商给零售商单位废旧产品的转移支付,b >0.为了保证回收及再制造对制造商有意义,假设cm −cr −cτd >0 且cm −cr −b >0,同时为了保证回收对零售商有意义,假设b −cτr >0;πX表示成员企业X的纯利润,X ∈{m,r},分别表示制造商和零售商;Vm=πm+θCS表示制造商具CSR意识时的总利润(社会福利),θ表示制造商的CSR意识程度,CS表示消费者剩余;Vs表示制造商具CSR 意识时闭环供应链系统整体的总利润,Vs=Vm+πr.

为了保证闭环供应链中各成员企业利润函数的凹性以及相关表达式具有一定的经济可行性,要求制造商具有CSR意识的程度应满足

3 不同回收渠道结构下的最优决策

本节将在主导制造商具有一定的CSR意识时,分别在三种不同回收渠道结构下(即制造商回收、制造商委托零售商回收以及二者同时回收)构建相应的利润决策模型,并对求得的均衡结果进行比较分析,从而得出最优的回收策略.

3.1 制造商回收时的最优决策

在该模型中,制造商除生产及销售产品,还负责承担废旧产品的回收工作.现实中,如IBM、松下、戴尔等电子设备制造商不仅会选择与京东等零售商合作共同销售产品,而且还单独成立全资子公司或回收车间进行废旧产品回收.

进而,在制造商回收的闭环供应链中,制造商的收益来源包括两部分:一部分是其将产品以价格w批发给零售商以及将产品以直销价格pd出售给消费者获利;另一部分则是将回收来的废旧产品进行再制造所节约的成本.因此,制造商的利润函数可以表示为(为了便于区分,将制造商回收时的各种表达式及均衡结果用加上角标“M”的形式表示)

而零售商的收益来源为:将从制造商那里批发来的产品以零售价格pr出售给消费者,从而赚取价格差值,因此,零售商的利润函数可以表示为

当制造商具有CSR意识时,其决策目标是考虑如何实现社会福利最大化,而非以盈利最大化为目标.追求社会福利最大化的决策者的目标函数由生产者剩余(企业纯利润)和消费者剩余两部分构成,企业考虑消费者剩余的行为即是承担企业社会责任的体现.首先,在正向供应链中,消费者剩余(consumer surplus,CS)是指消费者愿意支付的一定数量某产品的最高市场价格和实际市场价格之间的差额[8].因此,制造商与零售商双销售渠道下的消费者剩余为

进一步,参照上述的处理方式,在逆向供应链中,废旧产品回收过程中的消费者剩余可以理解为:消费者愿意承受一定数量某废旧产品的最低市场回收价格与实际市场回收价格之间的差额,则制造商或零售商单独回收时的消费者剩余可以表示为

因此,当制造商具有CSR意识时,闭环供应链整体的消费者剩余为

当制造商具有CSR意识且负责回收时,实现总利润(社会福利)最大化的目标函数为

其中θ= 0表示制造商不具有CSR意识,即制造商追求自身纯利润最大化;θ= 1表示制造商追求完美的社会福利最大化;0<θ <1 表示制造商具有一定的CSR意识.

3.2 零售商回收时的最优决策

在该模型中,零售商在销售产品的同时还负责废旧产品的回收工作.现实中,柯达公司就是这种闭环供应链结构的典型例子,它除了与零售商合作共同销售其产品,还会委托该零售商进行废弃摄影头的回收,从而形成一个完整的闭环.再如国美、苏宁易购等大型零售企业在销售产品的同时,也会通过对其出售的海量产品提供全面的以旧换新服务,实现资源的回收利用.

进而,在零售商回收的闭环供应链中,制造商的收益来源为:将产品以价格w批发给零售商及以直销价格pd出售给消费者获利,因此,制造商的利润函数可以表示为(将零售商回收时的各种表达式及均衡结果用加上角标“R”的形式表示)

对于负责回收的零售商而言,其收益来源包括两部分:一部分是将产品以价格pr出售给消费者获利;另一部分则是将以价格cτr从消费者手中回收来的废旧产品,再以价格b转移给制造商从而获得差额,因此,零售商的利润函数可以表示为

当制造商具有CSR意识且零售商负责回收时,制造商实现总利润(社会福利)最大化的目标函数为

3.3 制造商与零售商同时回收时的最优决策

在该模型中,制造商与零售商同时负责新产品的销售与废旧产品的回收.现实中这样的案例也屡见不鲜,如Xerox和Eastman Kodak 公司与下游的零售商在产品的销售及废旧产品回收两个环节均有合作,有效提高企业的决策效率并降低成本[27].

进而,在制造商与零售商同时回收的闭环供应链中,制造商与零售商的利润函数可以分别表示为(将二者同时回收时的各种表达式及均衡结果用加上角标“MR”的形式表示)

同制造商或零售商单独回收时的处理方式相似,在二者同时回收时的消费者剩余为

当制造商具有CSR意识且二者同时回收时,制造商实现总利润(社会福利)最大化的目标函数为

定理1在制造商回收、零售商回收以及二者同时回收三种不同的渠道结构下,正向供应链中制造商的最优批发价格、最优直销价格以及零售商的最优零售价格分别为

进一步,将式(20)、式(21)分别代入到式(1)及式(2)中,即可得到三种不同回收渠道结构下,制造商的最优直销量与零售商的最优分销量分别为

定理2在制造商回收、零售商回收以及二者同时回收三种不同的渠道结构下,逆向供应链中废旧产品的最优单位回收价格、最优回收量以及制造商的最优转移支付如表1所示.

表1 制造商具有CSR意识时,不同回收渠道结构下逆向供应链中的均衡结果Table 1 The equilibrium results in reverse supply chain under different recycling channel structures when the manufacturer has CSR awareness

证明由于零售商回收及二者同时回收时的求解过程同制造商回收时相似,此处仅证明制造商回收时的情形.根据制造商主导两阶段闭环供应链的博弈顺序,本文利用逆向递推法求得制造商回收时各成员的均衡变量.

首先,由于∂2πMr(pr)/∂p2r=−2<0,即零售商的利润函数πMr(pr)关于新产品零售价格pMr为严格凹函数,因此式(7)有最优解,根据一阶条件,可求得零售商的最佳反馈函数为

通过定理1及定理2,可得到三种不同回收渠道结构下,制造商的最大利润πm∗、零售商的最大利润πr∗,以及制造商追求社会福利最大化时的总利润V m∗.

4 不同回收渠道下最优决策的影响分析

4.1 制造商的CSR意识对最优决策的影响分析

性质1在三种不同的回收渠道结构下,新产品批发价格、直销价格以及零售价格均随着制造商CSR意识程度的增强而降低;新产品直销量与分销量均随着制造商CSR意识程度的增强而提高.

证明根据式(19)∼式(21),不难发现进一步,通过式(1)及式(2),可得证毕.

性质1表明,作为渠道领导者的制造商,通过降低新产品批发价格及直销价格的方式间接促使零售商适当降低零售价格,从而提高了新产品的市场直销量与市场分销量,即扩大了整个市场的需求,最终实现刺激消费的目的.这进一步验证了Pino[2]与Servaes[3]等研究所得出的结论,“那些具有较强消费者意识、积极承担社会责任的企业会对消费者是否选择其产品具有显著的影响”,同时积极实施CSR行为也有助于宣传企业形象、获得良好的社会声誉,赢得消费者的广泛认可.现实中,如海尔、美的等大型的家电制造企业通常会开展一些有利于品牌形象的投资活动,虽然对自身纯利润的牺牲较大,但却更多的体现出了让利于消费者的行为,进而更有利于刺激市场需求、也有利于废旧产品的回收.

性质21)当制造商或零售商单独回收时,随着制造商CSR程度的增强,废旧产品的单位回收价格及回收量均在增大.2)当制造商与零售商同时回收时,随着制造商CSR程度的增强,制造商的单位回收价格及回收量在增大,而零售商的单位回收价格及回收量在减小.

证明由于该性质的证明过程与性质1相似,此处省略.

性质2表明,当制造商或零售商单独回收时,废旧产品回收效果的好坏体现了制造商具有CSR意识程度的高低.因此,无论是主导制造商自身还是作为渠道合作伙伴的零售商,都会通过提高废旧产品的回收价格从而扩大回收量的方式来实现企业的社会责任.

根据预实验部分筛选出来的目标词汇，运用E-prime 2.0软件，参照之前学者们的研究[23-26]，编制GNAT内隐自杀意念测验程序.GNAT实验程序中正式实验部分的4个block的信息刺激分别为“自我词+积极词”、“自我词+消极词”、“他人词+积极词”、“他人词+消极词”.实验中4个block的呈现顺序在被试之间平衡，以表1中GNAT-1操作步骤呈现顺序为例．GNAT-1正式实验部分步骤为(5-6-7-8)；GNAT-2正式实验部分步骤为(6-8-5-7)；GNAT-3正式实验部分步骤为(8-7-6-5)；GNAT-4正式实验部分步骤为(7-5-8-6).

然而,在制造商与零售商同时回收时,出现了零售商回收渠道结构下废旧产品回收价格与回收量随着制造商CSR意识程度的增强而降低的情形.这是因为在二者同时回收时,制造商与零售商在回收废旧产品的过程中形成竞争关系,制造商作为闭环供应链的领导者且具有一定的CSR意识,相比于零售商更具有提高回收价格的能力以及回收废旧产品的积极性.然而市场中废旧产品的数量是一定的,制造商回收的越多必然导致零售商回收的数量越少,从而打击零售商在回收过程中的积极性,最终导致随着制造商CSR意识程度的增强,零售商回收价格及回收量的降低.

推论1在三种不同的回收渠道结构下,随着制造商CSR意识程度的增强,零售商的纯利润及制造商追求社会福利最大化时的总利润均在增大,而制造商的纯利润在减小.

推论1表明,制造商作为具有CSR意识的主导企业,会通过牺牲部分自身纯利润的方式换取其他成员企业及闭环供应链整体利润的增加,同时实现自身追求社会福利最大化的目标.这进一步揭示了企业社会责任的理念,即决策者不能一味追求自身利益的最大化,在生产过程中还要关注对其利益相关者、消费者、环境及社会的贡献,这样才能有效的宣传企业形象、获得良好的社会声誉,赢得了消费者的广泛认可,最终实现共赢的局面.

4.2 消费者环保意识对最优决策的影响分析

性质3在三种不同的回收渠道结构下,随着消费者环保意识的增强,制造商与零售商的单位回收价格均在降低,但他们对废旧产品的回收量均在提高.

证明根据表1中的均衡结果,易得证毕.

性质3表明,消费者环保意识的增强,有利于降低制造商与零售商废旧产品的回收价格,并有效改善废旧产品的回收效果,使得制造商与零售商的废旧产品回收量均有所提高,同时也有利于提高成员企业的利润.不久前,尼尔森公司发布过全球性的关于企业的CSR意识对消费者购买决策的影响调查报告,结果表明,客户愿意为具有CSR属性的商品支付更高的价格,即企业的CSR意识影响了70%的消费者购买决策.结合性质1可以看出,消费者的环保意识与企业的CSR意识是相辅相成的,企业的CSR意识可以为消费者和社会带来福利,同时消费者环保意识的提高也有利于减小企业的回收成本从而增大收益.

推论2在三种不同回收渠道结构下,随着消费者环保意识增强,制造商与零售商的纯利润均在增大.

推论2表明,消费者环保意识的增强有助于提高企业废旧品的回收效果,同时随着无偿废旧产品回收数量的增多也可以降低产品的生产成本,从而使企业获得更大的利润空间．因此,消费者环保意识的增强无论对供应链中的成员企业还是整个系统而言均是有利的．若要增强人们的环保意识,可以从以下几点进行考虑:首先,要加强环保宣传力度,积极营造环保舆论氛围,逐步建立以教育部门为主导,环境部门积极配合的教育体制,从根本上提高全民环保意识.其次,在日常生活中加强理论与实践相结合,利用多种媒体途径系统阐述人与自然关系,将环境保护成果与环境污染现状对比分析,使人们切实感觉到环境问题就在身边.最后,要建立健全各项环保规章制度,构建全民约束的环保体制,将环保提到法制日程上来.

4.3 消费者对废旧产品回收价格的敏感程度对最优决策的影响分析

性质4在制造商与零售商同时回收的渠道结构下,随着消费者对废旧产品回收价格敏感程度的增强,制造商与零售商对废旧产品的单位回收价格及回收量均在提高.

证明根据表1中的均衡结果,易得证毕.

性质4表明,随着消费者对废旧产品回收价格敏感程度的增强,迫使制造商与零售商通过采取提高废旧产品回收价格的方式来增大废旧产品的回收量.性质3与性质4均是从消费者的角度分析对废旧产品回收的影响,无论是从提高消费者自身环保意识还是通过提高市场经济强度,均可以达到提高废旧产品回收量,从而实现资源低消耗、经济可持续发展的目的.

推论3在制造商与零售商同时回收的渠道结构下,随着消费者对废旧产品回收价格敏感程度的增强,制造商的纯利润在增大而零售商的纯利润在减小.

推论3表明,消费者对废旧产品回收价格敏感程度的增强,对制造商而言是有利的,但对零售商是不利的.这是因为,两者对消费者选择的影响是不同的,零售商的优势在于可以为消费者提供更为便利的回收方式,而制造商则是提供更高的回收价格,这样就会使消费者在价格与便利性之间进行权衡,进而随着消费者对回收价格敏感程度的增强,务必会导致制造商的回收量增加而零售商的回收量减少,最终使得制造商的利润增大,零售商的利润减小.

5 不同回收渠道结构下的均衡结果比较

结论1在三种不同的回收渠道结构下,

结论1表明,无论制造商或零售商回收,还是在二者同时回收的渠道结构下,新产品批发价格、直销价格、零售价格,以及直销与分销两种销售渠道下的市场需求量均是不变的.由此可以看出,回收模式的改变只对逆向供应链中废旧产品的回收价格与回收量产生影响,并没有改变决策者在正向销售时的最优决策.因此,从环境保护及社会资源有效利用的角度,本文认为探讨在何种回收模式下具有更高的回收量以及回收收益更具有理论及现实意义.

结论2在制造商与零售商同时回收的渠道结构下,

证明根据表1中的均衡结果,不难发现证毕.

结论2表明,在制造商与零售商同时回收的渠道结构下,制造商回收时废旧产品的单位回收价格及回收量均要高于零售商回收时的情形.这是因为,制造商作为闭环供应链的渠道领导者,同时肩负着企业的社会责任,而废旧产品的回收不仅可以体现制造商具有CSR意识程度的高低,同时也实现了自身追求社会福利最大化的目标,因此相比于零售商,更具有回收废旧产品的积极性.

结论3在三种不同的回收渠道结构下,

证明由于该结论的证明过程与结论2相似,此处省略.

结论3表明,较之制造商自行回收或委托零售商进行回收,在二者同时回收的渠道结构下废旧产品的回收价格及回收量均是最高的.其次,相比于二者同时回收,在零售商回收时制造商的转移支付更大.不难理解,当零售商单独回收时,主导制造商若想提高废旧产品的回收量,只能通过提高对零售商转移支付的方式来激励零售商进行回收,这样才能有效提高废旧产品的回收效果,实现双方利益共赢,同时也为保护生态环境、降低资源消耗、实现经济可持续发展做出一定贡献.

结论4在三种不同的回收渠道结构下,

证明由于该结论的证明过程与结论2相似,此处省略.

结论4表明,在三种不同的回收渠道结构下,无论制造商的CSR意识程度如何,主导制造商获取的利润始终大于零售商.这也进一步验证了,现实中渠道领导者通常会获得较之其他跟随者更多的渠道利润(Yue等[28]的研究得出,在供应链中存在“谁主导,对谁有利”的结论).然而本文的研究则进一步揭示出,在制造商具有CSR意识的双渠道闭环供应链中依然具有类似结论.

结论5在三种不同的回收渠道结构下,2) 当0θ <0.845 3 时,当0.845 3θ <0.899 4 时,当0.899 4θ1 时,

证明1) 将式(19) ∼式(21) 及表1中的均衡结果分别代入到式(5)、式(11)及式(17)中,不难发现πR∗r−

2)将式(19)∼式(21)及表1中的均衡结果分别代入到式(4)、式(10)及式(16)中,不难发现

可求得唯一的非负根θ∗2= 0.899 4,不难发现即h(θ)在[0,1]上是单调递减的.所以,当0θ <θ∗2时,πMR∗m >πR∗m;当θ∗2θ1时,

结论5表明,在三种不同的回收渠道结构下,零售商始终在自身回收时获取的利润是最大的,而在制造商回收时获取的利润是最小的.当制造商的CSR意识程度相对较低时(即0θ <0.845 3),制造商在二者同时回收时获取的利润是最大的,而在零售商回收时获取的利润是最小的.进一步,当制造商的CSR意识程度在0.845 3θ <0.899 4时,制造商依然在二者同时回收时获取的利润是最大的,但在自身回收时获取的利润是最小的.最后,当制造商的CSR意识程度相对较高时(即0.899 4θ <1),制造商则在零售商回收时获取的利润是最大的,而在自身回收时获取的利润是最小的.

结论6在三种不同的回收渠道结构下,当0θ <0.585 8 时,当0.585 8θ <0.743 3 时,当0.743 3θ1 时,

证明由于该结论的证明过程与结论5相似,此处省略.

结论6表明,在三种不同的回收渠道结构下,当制造商的CSR意识程度相对较低时(即0θ <0.585 8),系统整体在二者同时回收时获取的利润是最大的,而在零售商回收时获取的利润是最小的.进一步,当制造商的CSR意识程度在0.585 8θ <0.743 3 时,系统整体在二者同时回收时获取的利润是最大的,但在制造商回收时获取的利润是最小的.最后,当制造商的CSR意识程度相对较高时(即0.743 3θ1),系统整体在零售商回收时获取的利润是最大的,在制造商回收时获取的利润是最小的.

结论7在三种不同的回收渠道结构下,

证明由于该结论的证明过程与结论2相似,此处省略.

结论7表明,在三种不同的回收渠道结构下,主导制造商以及系统整体在追求社会福利最大化时,均可二者同时回收的渠道结构下实现总利润的最大化,而在零售商回收的渠道结构下总利润是最小的.事实上,结合结论1可以看出,回收渠道结构的改变并不会影响正向供应链中成员企业的定价决策,因此,不同回收渠道之间产生的利润差异在于逆向供应链中产品回收时的定价差异.进一步,通过结论2可知,当零售商与制造商同时回收时废旧产品回收量是最高的,这不仅提高了企业回收产品时获取的收益,也有效地履行了企业的社会责任,从而实现整个闭环供应链系统总利润的最大化.以上结论充分表明,实施CSR行为不仅不会分散企业的精力,还会为企业带来更大的社会价值.

6 算例分析

本节将通过数值仿真对以上的主要结论进行分析及验证.参数的设定应满足理论模型中的假设条件,因此假设a=0.6,β=0.01,cm=0.2,cr=0.1,ϕ=0.01,λ=0.2.根据闭环供应链各成员企业及系统整体在三种不同回收渠道结构下的利润获取情况,具体仿真结果如图2∼图6及表2所示.

图2 不同回收渠道结构下零售商的利润随着制造商CSR意识程度的变化趋势Fig.2 The trend of the retailer’s profit with the degree of manufacture’s CSR awareness

图2表明,在三种不同的回收渠道结构下,零售商获取的利润始终在自身回收渠道结构下是最大的,制造商与零售商同时回收时次之,在制造商回收时最小,并且随着制造商CSR意识程度的增强,零售商在自身回收渠道结构下的优势更为明显.这是因为,零售商的主要利润来源为:销售产品获取的利润以及从回收市场收购的废旧产品再转卖给制造商赚取的差额.因此,零售商销售或回收的产品越多,其获取的利润就越大.进一步结合结论3可知,零售商在自身回收时的废旧产品回收量要高于二者同时回收时的情形,那么当销售利润一定时,回收量高的渠道结构对零售商的利润获取更有利,这验证了结论5中的相关研究成果.

图3及图4表明,在三种不同的回收渠道结构下,制造商获取企业利润的大小受到自身CSR意识程度的影响.当制造商的CSR意识程度相对较低时(如图4中区域Ⅰ所示),制造商在二者同时回收时获取更大的利润,在零售商回收时的利润是最小的.进一步,当制造商的CSR意识程度有所增加时(如图4中区域Ⅱ所示),制造商依然在二者同时回收时获取更大的利润,但在自身回收时获取的利润是最小的.最后,当制造商的CSR意识程度相对较高时(如图4中区域Ⅲ所示),制造商则在零售商回收时获取更大的利润,在自身回收时获取的利润是最小的.这进一步验证了本文结论5的相关研究结果.

图3 不同回收渠道结构下制造商的利润差随着CSR意识程度的变化趋势Fig.3 The trend of the manufacturer’s profit difference with the degree of CSR awareness

图4 不同CSR意识程度下制造商的企业利润在三种回收渠道结构下的比较Fig.4 The comparison of manufacturer’s profit under three recycling channel structures with different degrees of CSR awareness

图5及图6表明,在三种不同的回收渠道结构下,系统整体获取利润的大小同样受到制造商CSR意识程度的影响.当制造商的CSR意识程度相对较低时(如图6中区域Ⅰ所示),系统整体在二者同时回收时获取更大的利润,而在零售商回收时获取的利润是最小的.进一步,当制造商的CSR意识程度有所增加时(如图6中区域Ⅱ所示),系统整体依然在二者同时回收时获取更大的利润,但在制造商回收时获取的利润是最小的.最后,当制造商的CSR意识程度相对较高时(如图6中区域Ⅲ所示),系统整体在零售商回收时获取更大的利润,而在制造商回收时获取的利润是最小的.这进一步验证了本文结论6的相关研究结果.

图5 不同回收渠道结构下系统整体的利润差随着CSR意识程度的变化趋势Fig.5 The trend of the whole system’s profit difference with the degree of CSR awareness

图6 不同CSR意识程度下系统整体的企业利润在三种回收渠道结构下的比较Fig.6 The comparison of the whole system’s profit under three recycling channel structures with different degrees of CSR awareness

表2表明,在三种不同的回收渠道结构下,追求社会福利最大化的制造商和闭环供应链系统整体获取的总利润均随着制造商CSR意识程度的增强而增大,并且两者均是在制造商与零售商同时回收的渠道结构下获取更大的总利润,在零售商回收的渠道结构下获取的利润最小,也验证了结论7的相关研究结果.

表2 制造商具有不同程度CSR意识时,三种回收渠道下制造商及系统整体追求社会福利最大化时的总利润Table 2 The total profits of the manufacturer and the whole system pursue the maximization of social welfare under three kinds of recycling channels when the manufacturer has CSR awareness

7 结束语

本文基于供应链中的核心企业(制造商)具有CSR意识的视角下,分别构建了制造商回收、零售商回收以及二者同时回收时的利润决策模型,研究了不同回收渠道结构下闭环供应链的最优定价决策问题,分析了主导制造商的CSR意识对闭环供应链的定价决策及回收选择策略的影响.研究表明无论在何种回收渠道结构下,制造商的CSR意识对新产品定价、废旧产品回收以及供应链其他成员企业的利润均会带来有利影响.另外,从回收选择策略的角度分析:较之制造商或零售商单独回收,在二者同时回收时废旧产品的回收量以及制造商与系统整体追求社会福利最大化时获取的总利润均是最大的;而零售商则在自身回收时获得更大的利润.接下来的研究可以进一步探讨供应链中的其他成员企业具有CSR意识的情形;同时考虑不同权力结构下各成员企业具有CSR 意识的闭环供应链定价决策问题也具有一定的现实意义.