Pilon 骨折患者应用不同固定方式的临床治疗效果探讨

李 毅，梁浩锋，丁志勇，黄玉良，巫洪波，李国文

（惠州市中心医院 广东 惠州 516001）

Pilon 骨折在临床上属于较为严重的骨折类型之一，指的是累及胫距关节面的一种胫骨远端骨折，具有高度不稳定的特点。当患者发生骨折后易合并较为严重的软组织损伤、腓骨下段骨折等情况，导致临床治疗时选择内固定的方式较为困难。由于Pilon 骨折的受伤机制较为复杂，且解剖部位特殊，采用手术治疗后容易发生各种并发症。因此，在治疗时主张在减少软组织损伤的同时，尽最大限度恢复患者的踝关节功能[1]。目前，临床上骨科治疗该类骨折可以采用：①切开复位内固定；②单纯外固定支架；③有限切开复位内固定结合外固定；④分期切开复位内固定；⑤踝关节融合术等手术方法，且治疗效果不尽一致，每组方法的固定也存在争议，至今尚未统一标准[2]。本研究对比临床常用的3 种（锁定钢板切开复位内固定术、解剖钢板切开复位内固定术、有限切开复位结合锁定加压接骨板内固定）手术方式，对比分析优势和劣势，指导临床实践。

1.资料与方法

1.1 一般资料

本次研究所纳入的研究对象为我院2015 年1 月—2017 年12 月医治的Pilon 骨折患者104 例，按照不同的治疗方式，将其分为A 组（n=38 例）采用锁定钢板切开复位内固定术，男性患者有21 例，女性患者17 例；年龄23 ～69 岁，平均（42.35±2.67）岁。B 组（n=34 例）采用解剖钢板切开复位内固定术，男性患者有19 例，女性患者15 例；年龄21 ～70 岁，平均（43.04±1.32）岁。C 组（n=32 例）采用锁定钢板联合解剖钢板切开复位内固定术，男性患者有18 例，女性患者14 例；年龄24 ～67 岁，平均（42.59±3.12）岁。三组患者比较一般资料，无统计学差异（P＞0.05），可对比。

1.2 方法

（1）A 组采用锁定钢板切开复位内固定术：①给予连续硬膜外麻醉，选取患肢小腿小段前侧作弧形切口（长度约5 cm），充分暴露出骨折端，尽量少剥离或不剥离骨膜；②在C 型臂X 线机引导下，对较大骨折碎片行复位；③置入锁定钢板于骨折处的骨膜外，并用皮质、松质骨螺钉固定钢板；④使用生理盐水清洗术区后再缝合手术切口[3]。（2）B 组采用解剖钢板切开复位内固定术：①给予连续硬膜外麻醉方式，选取患肢小腿小段前侧作弧形切口（长度约12 cm），充分暴露出骨折端，分离骨膜后，对骨折碎片行解剖复位；②用拉力螺钉固定复位后关节面；③支撑、固定患者骨折处时采用解剖钢板；④使用生理盐水清洗术区后再缝合手术切口[4]。（3）C 组采用锁定钢板联合解剖钢板切开复位内固定术。

1.3 观察指标和评定标准

（1）治疗效果评估：采用Tornetta 标准进行评级[5]，①优：跖屈＞40°；背屈＞5°；成角畸形＜3°且无疼痛情况；②良：跖屈在30°～40°；背屈在0°～5°；外翻成角畸形3°～5°；内翻＜3°；且伴有间歇性疼痛；③中：跖屈在25°～30°；背屈在-5°～0°；外翻成角畸形5°～8°；内翻3°～5°；且伴有需麻药缓解的疼痛；④差：跖屈＜25°；背屈＜-5°；外翻成角畸形＞8°；内翻＞5°。优良率=优率+良率。

（2）并发症发生评估：详细记录三组患者发生皮肤软组织坏死、感染、延迟愈合、内固定失效、创伤性关节炎、踝关节僵硬情况。

1.4 统计学方法

2.结果

2.1 三组患者临床治疗效果比较

三组患者治疗后的优良率分别为76.68%、73.53%、96.87%，组间差异显著。C 组优良率明显高于A 组、B 组（P＜0.05），见表1。

表1 三组临床治疗效果比较[n（%）]

2.2 三组患者并发症发生率比较

三组并发症发生分别为42.09%、38.22%、18.76%，组间差异显著。C 组明显低于A 组、B 组（P＜0.05），见表2。

表2 三组并发症发生率比较[n（%）]

3.讨论

Pilon 骨折属于一种累及胫骨负重关节面、胫骨远端干骺端的骨折，有相关研究显示，该骨折在下肢骨折的总发生率中约占1%，在胫骨骨折的发生率中约占3%至10%，其中治疗难度最大的为开放性骨折约占10%～30%，术后发生并发症的几率高达30%[6]。目前，临床上治疗Pilon 骨折的目的是复位骨折，尽量重新建立骨骼、关节、周围软组织的解剖结构，恢复患者的局部生理功能，进而降低患者术后发生骨折畸形愈合、创伤性关节炎等诸多并发症的几率，最终获得较为良好的远期恢复效果。

本次研究中选取了锁定钢板、解剖钢板以及锁定钢板联合解剖钢板切开复位内固定术3 种固定方式，结果显示：C 组患者采用锁定钢板联合解剖钢板切开复位内固定术后，优良率、生活质量水平评分均明显高于A 组、B 组；并发症发生率明显低于A 组、B 组（P＜0.05）。锁定钢板与解剖钢板均能提供坚强固定，且复位固定的未定性较强，能使患者术后尽早进行康复锻炼。二者的关键操作方法虽然类似，但其内固定物材料、原料，锁定钢板则是通过紧压骨面提供支持力，内置外固定定架加强了骨折固定强度，更适用于粉碎性干骺端骨折患者；而解剖钢板安放时容易使对位线不良，因此在操作时需仔细检查患者的骨骼生理轴线[7]。采用以上3 种固定方式治疗Pilon 骨折患者时，都应基于微创基础，保护患者的软组织，避免长时间应用止血带，从而导致组织缺血造成再灌注损伤[8]，不进行皮下剥离，恢复腓骨长度，纠正胫腓骨离线，并实施早期功能锻炼，促进患者康复。

综上所述，治疗Pilon 骨折患者采用锁定钢板、解剖钢板以及锁定钢板联合解剖钢板切开复位内固定术，均能取得较为良好的治疗效果，但锁定钢板联合解剖钢板切开复位内固定术的效果更佳，能有效的降低患者术后发生并发症的几率，安全系数更高，与单纯的使用一种固定方式比较，更适用于Pilon 骨折患者。