听觉中枢功能状态对老年感音神经性听障患者听力语言康复的影响

邹秀云 刘留 沈倪美

听力障碍可引起交流与沟通障碍，在65岁以上人群中较为常见[1]。随着患者年龄的增长，机体器官功能逐渐减弱，导致听觉功能障碍。临床常见类型有感音神经性、传导性及混合性听力障碍，其中感音神经性听力障碍最为常见[2]。感音神经性听力障碍是听神经、传导通路、螺旋器细胞、耳蜗细胞等神经元损伤引起的声音及神经冲动传递受阻导致的听力障碍[3]。遗传、感染、年龄、耳毒性药物、疾病影响、噪音长时间暴露、精神创伤是引起听力障碍的常见因素，其发病原因及发病时间尚不明确[4，5]。尽早进行听力测试，明确病情并采取积极的措施，可改善患者听力状况。对于大多数感音神经性听力障碍患者需要配戴助听器以提高听力，仅有少部分可通过药物治疗改善听力[6]。

听觉中枢功能状态是影响语言康复的重要因素[7]。皮层听觉诱发电位（cortical auditory evoked potential，CAEP）可以客观评估听觉皮层处理功能，由P1，N1和P2等成分组成。P1成分源于初级听觉皮质和丘脑，常用来评估儿童中枢听觉通路的发育成熟度。目前，有关听觉诱发电位测试在人工耳蜗植入患者中的应用研究较多，其在老年感音神经性听障患者中评估的应用研究较少[8，9]。本研究以我院收诊的109例老年感音神经性听障患者为研究对象，探讨听觉中枢功能状态对听力语言康复的影响，为临床干预提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2018年1月至2020年8月诊治的109例感音神经性耳聋患者，其中男64例，女45例，年龄65～83岁，平均年龄70.47±3.39岁；纯音气导听阈56.78±5.33 dB HL，骨导听阈55.13±6.12 dB HL；病程0.5～10年，平均病程4.68±1.05年。将患者分为两组，平均听阈（pure tone average，PTA）在55 dB SPL下全部引出波形的47例患者为A组，未能全部引出波形的62例患者为B组。两组患者均配戴助听器1个月以上。

1.2 纳入标准和排除标准

纳入标准：（1）感音神经性耳聋；（2）双耳纯音测听听阈＞41 dB HL；（3）年龄65～83岁。排除标准：（1）中枢神经系统病史；（2）合并有严重心血管疾病；（3）排除中耳病变；外伤、肿瘤等所致的耳聋；（4）依从性较差的患者。

1.3 方法

纯音听阈测试：在标准隔声屏蔽室，背景噪声小于30 dB（A），采用MA53双通道听力计、TDH39气导耳机、B71骨导耳机，对受试者进行纯音听阈测试，测试双耳0.5、1、2、4 kHz气、骨导听阈，取受试者较好耳纯音气导听阈平均值为平均听阈。使用CONNEXX软件，调节助听器。测试受试者双耳助听阈值，每次进行单耳测试，对侧耳佩戴防噪声耳塞。

皮层听觉诱发电位测试：扬声器与麦克风0°角，扬声器与地面距离1.2 m。打开测试软件完成声场校准。电极Cz放置两耳连线中点，电极Ref放置非测试耳乳突处，电极Gnd放置在前额正中，阻抗小于5 kΩ；以65 dB SPL为初始测试强度，刺激声为低频（0.2～0.5 kHz），持续30 ms；中频（0.8～1.6 kHz），持续30 ms；高频（2～8 kHz），持续20 ms；由软件自动计算P值。当P＞0.05，增加测试强度为75 dB SPL。引出波形后，以55 dB SPL再进行测试。

言语识别测试：应用普通话言语测听材料（mandarin speech test material，MSTMs）测试受试者在声场为65 dB SPL给声条件下配戴助听设备和不配戴助听设备的言语识别率。MSTMs包括单音节词表7张，每张词表50个词；双音节词表9张，每张词表50个词；句表15张，每张句表10个测试句、50个关键词。测试时根据单音节词-双音节词-语句的顺序依次播放，每个测试词/句仅给出1次。反应方式为开放式的听说复述法，记录受试者单/双音节词、语句重复的言语识别率。

1.4 观察指标

观察两组患者纯音听阈、助听听阈值，并测定不同刺激声P1波潜伏期和幅值；对助听听阈与听觉诱发电位P1波潜伏期、幅值进行相关性分析；测量噪声状态下患者言语识别率，噪声条件为信噪比（signal-to-noise ratio，S/N）=-10 dB）。

1.5 统计学方法

2 结果

2.1 两组患者纯音听阈测试结果

A组患者左耳纯音听阈为48.80±3.47 dB，右耳纯音听阈为49.32±4.05 dB；B组65 dB引出波形组患者左耳纯音听阈为60.80±3.56 dB，右耳纯音听阈为55.32±4.62 dB，75 dB引出波形组患者左耳纯音听阈为62.37±4.85 dB，右耳纯音听阈为58.37±5.03 dB，A组的纯音听阈值均显著低于B组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组患者在不同测试频率下的助听听阈

A组患者在测试强度为55 dB时可全部引出波形，B组在65 dB时38例可引出波形，75 dB时24例可引出波形。A组与B组在0.25、0.5、1、2 kHz频率的助听听阈值见表1，A组的助听听阈值均显著低于B组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组患者在不同测试强度下的助听听阈（dB HL，±s）

表1 两组患者在不同测试强度下的助听听阈（dB HL，±s）

组别 n 频率（kHz）0.25 0.5 1 2 A 组 47 33.10±7.32 27.36±5.41 36.02±5.11 34.98±7.16 B 组 65 dB 引出波形 38 37.22±6.85 34.59±4.12 39.06±6.32 41.28±6.99 75 dB 引出波形 24 45.13±11.52 39.67±7.28 48.75±6.41 43.16±6.37

表2 不同刺激声P1 波潜伏期、幅值

表3 助听听阈与听觉诱发电位P1 波潜伏期、幅值的相关性分析

2.3 不同刺激声P1波潜伏期、幅值

中频段潜伏期低于低频、高频，幅值随着刺激强度增强逐渐降低，助听听阈随着刺激强度增强逐渐提高，见表2。

2.4 助听听阈与听觉诱发电位P1波潜伏期、幅值的相关性分析

助听听阈与听觉诱发电位P1波潜伏期无相关性，差异无统计学意义（P＞0.05），助听听阈与幅值显著负相关，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表3。

2.5 两组患者在不同条件下的言语识别率

A组患者在信噪比（S/N）为-10 dB的干扰条件下，配戴助听器及未配戴助听器对单音节、双音节和语句的语言识别率均高于B组。A组和B组配戴助听器后的得分均大于未配戴状态下的得分，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表4。

3 讨论

听力障碍是老年人群的常见疾病，影响患者的日常生活和社会交往，引发心理问题。老年感音神经性听力障碍发病早期较为隐匿，病情进展缓慢，且具有不可逆性，其临床特点为听力降低，对称性耳聋，伴有耳鸣[10]。重度感音神经性听力障碍的自愈可能性极低，临床治疗多为补偿或重建听力。助听器是通过放大声音，使患者感受到声音的刺激，具有无创、方便等优点，是帮助老年听障患者补偿听力的主要途径，可最大限度保留残余听力[11]。助听器还能通过放大声音，掩蔽不对称听力损失伴有的耳鸣。

表4 各项测试的得分情况

纯音测试可反映受试者在安静环境下听到的各频率最小声音的听力级，了解患者听力损失的程度和性质。本研究发现，A组的纯音听阈值显著高于B组；A组在测试强度为55 dB时可全部引出波形；B组在65 dB时38例可引出波形，75 dB时24例可引出波形，且A组的助听听阈值均显著低于B组，表明患者的纯音听阈阈值与55 dB条件下是否能引出波形相关。

听觉诱发电位可反映整个听觉传导通路的功能和大脑的中枢处理功能。听觉诱发电位对自身噪声的耐受性较强，刺激时间长，刺激声可以从言语中选取，能够反映患者在各频率段刺激声下的听力情况[12]。目前已被广泛用于临床。55 dB SPL表示轻声，此种强度若能引起波形，说明患者大脑皮层能听到轻声，这也是配戴助听器的目的[13]。若此强度下未能完全引出波形，则需要与其他测试方法相结合，评估患者的听觉能力，调整助听器参数后再进行测试。本研究中，55 dB SPL并未完全引起波形，说明需要调整助听器。55 dB SPL不同刺激声引出波形与助听听阈有一定联系[14]。本研究A组在刺激声的助听听阈值显著低于B组，说明助听听阈越好，听到的声音越多，P1波潜伏期短，神经兴奋越多，听觉诱发的动作电位越大，P1波的峰值越高。本研究P1波潜伏期与助听听阈无相关性，可能是由于本研究纳入的样本量少，老年患者配戴助听器的年龄存在一定差异。

言语测听是使用言语材料作为声刺激信号检查受试者言语识别能力的听力学测试方法。言语测听可以评价受试者裸耳言语识别能力以及配戴助听器或人工耳蜗等助听设备的效果，还可以辅助对听力损失程度或性质进行诊断，具有重要的临床应用价值。本研究发现A、B两组患者配戴助听器后的言语识别率显著上升，且A组配戴效果较B组更佳。噪声环境中的言语识别率与信噪比密切相关，信噪比越大，言语识别率越高[15，16]。由于人们的日常生活环境充满了噪声，因此，采用噪声和混响条件测定患者的言语识别能力能更好地、贴切地反应患者听力情况[17]。在信噪比（S/N）为-10 dB的干扰条件下配戴助听器效果良好，提示明确听阈条件对改善患者听力障碍具有重要意义。

听障患者配戴助听器的效果受到多种因素影响。耳聋持续时间越长，助听器配戴效果越差；不同品牌助听器的配戴效果也有差异；不同病因导致的耳聋，助听器配戴效果也有差别，老年性聋和突发性耳聋导致的听力损失预后情况完全不同。因此，对于感音性神经性耳聋的助听后效果评估，需要结合行为测听、言语测听、听觉皮层诱发电位等结果进行综合、全面的评估。听觉皮层诱发电位测试能够反映听觉中枢处理功能，目前已经应用于小龄儿童助听器效果监测和人工耳蜗植入者的效果评估中[18，19]，本研究结果表明听觉皮层诱发电位和助听听阈结果具有很好的相关性。