辩证思维 理性四射

梅晓华

老师们经常要求学生写作文时看问题要深刻，论述要深入，而实际上学生看问题普遍简单浅显，具体分析时常在一个层面，一种状态，导致文章缺少深度。如何使文章有理性、严密而有深度？其中一个重要的方法是辩证思维。如何做到辩证呢？下面举例谈谈。

首先，要养成用发展的观点分析问题的习惯。

世上的万事万物都是在运动、发展、变化之中。论证一个问题的时候，如果采用静止不变的观点分析，就不可能揭示出它内在的客观规律，就必然违背事理;只有抓住事物之间的普遍联系，在发展中分析问题，才能把握问题的实质，不至于说理是“近视眼”。

具体讲：要由所写之A（中心论点）联想到与它在纵向上有承接、逆接、因果、递进联系的B事物。如：由小及大、由低及高、由先到后、由原因（条件）到结果、由结果到原因、由现在到未来、由短暂到永恒、由量变到质变、由对立到统一、由偶然变必然等。如：

文题

阅读下面的文字，根据要求作文。

曾经武汉疫情在逐步蔓延时，网络上出现了许多谣言，比如“饮用高度酒能抵抗新型冠状病毒”“钟南山院士建议盐水漱口防病毒”“广东省中医院开具预防新型冠状病毒肺炎药方”“中部战区空军今天会在武汉上空开始播撒消毒粉液”，不一而足。对于这些谣言，某微信群展开了激烈的争论。

贵州敏敏：我觉得，只要是谣言就一定要封杀，要追究发布者的责任！

河北锋哥：但是，人家的初心还是好的呢，还不是为了生命健康？

重庆明亮：辨别谣言需要专业知识，不容易分辨呢！

河南丽姐：老人家最爱转发这些链接，我说了，他们都不听的。

湖北小强：封杀谣言肯定是对的，初衷良好也需要方式正确。……

面对与疫情一起爆发的网络谣言，你的态度是什么？你的做法又是什么？请写一篇文章，投稿到武汉的主流报纸《楚天都市报》的“防疫一线”栏目。不少于800字。

针对这道作文题，在实际写作中，很多学生就事论事，空洞无物，主要是缺少辩证思维。

这道题，我们先选择贵州敏敏的观点来讲一讲，审题会发现，贵州敏敏对谣言的认识就是只是想到谣言的危害，所以她说要“追究发布者的责任”，当然，根据这一点，如果学生谈“谣言”的危害当然没错，但是如果用发展的眼光看，就应该由这一结果想到原因，为什么出现谣言？可能是人们的无知，可能是人们对事物不了解，可能是政府不能及时发布准确信息等等。依此，我们在论述谣言的危害时，提出增强人们科学文化素养，以提高辟谣能力，这样问题就可以深入了。

在具体引导时，我们可以这样问：如果我们选择贵州敏敏的说法去议论，思考一下，为什么追究的是谣言的发布者？他在谣言的产生与传播中是怎样的位置？从事情发展的过程来看，发布者是不是事情的真正源头？有没有别人的原因？

肯定有别人的原因，继续追问，那么可能是谁？源頭是什么？引导学生思考深入，这就是发展的眼光看问题，是动态地看问题，由追究发布者责任，追溯到事情发生的根源，从静止的事件中纵向思考，从而发现隐藏在问题背后更深层次的问题，这就是在用发展的观点看问题。

学生运用示例：谣言止于智者。谣言的发布者可能是无知，也可能是对真相不知又急于想知道，也可能是官方或者权威部门发布信息不及时或者不能满足民众期待，便导致谣言四起，大多传谣者也不是有意为之，这就需要人们自我加强鉴别能力。我们对传谣者当然痛恨，当然要惩治，要追究，但当我们增强了科学文化素养，提高了辨别事物的能力时，那么谣言自然远离我们，“谣言止于智者”。

其次是运用联系的观点分析问题。

任何事物都不是孤立存在的，它总是和外界事物有着千丝万缕的联系。分析一个问题时，就要注意它和其它有关问题的联系，可以避免说理“表面化”。

还是针对上面的作文题，我们如果选择河南丽姐的观点去谈，由老人对谣言的“爱转发”，联系到一些类似如“老人”的群体，他们的好奇、围观、盲目等等造成谣言的大量传播，当然这是表象，是次要的。要制止“老人们”不信谣不传谣，“劝说”是次要的，主要的是要提高“老人们”的思想认识、科学文化知识等，那么这个分析就是联系的观点，它是从横向出发，由个别联系群体，由表象走向本质，由次要走向主要，这就是用联系的方法分析问题。

以此题为例，在实际引导写作中，我们可以这样去点拨学生：老人喜欢转发链接，是不是只有一两个老人？是不是仅仅是老人？是什么让他们喜欢？产生喜欢的本质是什么？学生依从老师的发问深刻理解问题的症结所在，自然分析会深刻，由个别转向普遍，由表象走进本质，这就是联系的观点。

学生运用示例：破除谣言，科学是利器。这次突发的新冠肺炎疫情是伴随着谣言的大量滋生而迅速蔓延。“饮用高度酒能抵抗新型冠状病毒”“钟南山院士建议盐水漱口防病毒”“喝板蓝根可以预防新型冠状病毒”等关于新冠肺炎的谣言有很多。这些谣言的肆虐是由于民众不懂科学，或者说是真正的科学知识传播不够到位，一些民众便不辨是非，以为是“金玉良方”加以传播。这次疫情期间，依托众多科学家支持的“辟谣平台”成为公众了解科学真相的重要渠道，让“伪科学”再无生存的土壤。所以，民众学科学，政府加强科学普及教育，科学界加强科技攻关研究，传播界加强科学知识的传播，才能让谣言远离。

第三就是运用一分为二的观点分析问题 。

用一分为二的观点去分析问题，才能全面地认识问题，避免认识的片面性。分析问题时，既要看到它的这一面，又要看到它的另一面;既要看到它的正面，也要注意它的反面，这样看问题就不会说“过头话”。

客观世界的事物都有好坏、优劣、高下等两面性。对于有缺点的事物不一棍子打死，而是看到它的可取之处;对于好的事物也不一味赞扬或肯定，还要看到它的不足或在某方面做过度后所走向的缺陷一面。比如“平凡是……而不是平庸”“执着是……而不是偏执”等等。

任何事物从整体大处看都是对立统一的整体。论述一个对象时，要考虑到与它表面对立而实质统一、相辅相成才能促成整体事物完美和谐的另一个对象。比如“民主也需要集中”“诚信并不排斥善意的谎言” “自律并不排斥他律”等等。

还是以上面的作文题为例，几个网友的发言，其中“河北锋哥和湖北小强”的发言就有一分为二的思想，比较客观，学生在选择他们作为议论的突破口时，可以采用一分为二的方式，“锋哥”对传谣言的初衷予以肯定，是为了健康，也就是他认为对传谣者不可以一棒子打死，全盘否定，实际上也有不少传谣者因自身知识水平有限，在传播时并不知道是谣言，甚至认为是金玉良言，这种情况的存在使得锋哥的说法比较符合客观实际;“小强”肯定封杀谣言，但更强调正确方式，这种观点也很客观理性，更有利于问题的解决，谣言惑众有很多危害，当然要封杀，但是封杀的方式方法不同，效果也不同，讲究封杀方式自然很重要。

在引导学生分析时，可以让学生去体会针对谣言问题，哪种说法既有肯定也有否定，否定的是什么，肯定的是什么，在两者之间，说话者倾向于什么观点，让学生明白，一分为二看问题，不是对问题正反双方各持一半，而是有所側重。回到题目中，“锋哥”“小强”都在强调对待谣言的传播不能仅仅是封杀，要有科学合理的方式方法。

学生运用示例：面对谣言，既要“打”也要“疏”。古语说，“风起于青苹之末”。谣言绝不可等闲视之，如果任其发展，极有可能导致人心不稳、社会不安，长此以往，和谐社会和美好生活就无从谈起。所以要“打”，但也要“疏”，要呼吁媒体和网民遵守法律法规、加强理性判断，并不是说对新冠肺炎疫情的防控工作不能开展监督，不能讲真问题，不能揭露真现象。恰恰相反，那些遵守法律、尊重事实的建言献策和批评监督不仅很有必要，而且是推动社会进步的重要力量。所以谣言要“打”，也要“疏 ”，这样才有利于问题的科学解决和推动社会主义事业的发展。

总之，辩证思维就是用联系的、发展的、一分为二的观点去认识事物、认识世界、认识社会的一种思维方式。在实际认识问题或分析时也不应机械地割裂开来，它要求我们在研究事物、认识问题时注意事物之间的整体与部分、原因与结果、量变与质变、现象与本质、共性与个性等等关系。老师们在实际作文引导中，有意识地多些引导，学生的作文一定会充满辩证思维的理性之光。

（编辑：于智博）