对比辨析，语用的实践追求

曹加明

对比辨析，是落实语用的重要路径，在对比辨析中，对语言的理解更易深入、建构更有依托；在语言理解与建构的基础上，对比辨析亦能拓展思维、促发审美、创新文化。叶嘉莹老师在回答大学生关于古诗词作用的提问时说过，“阅读古诗词可以让我们的心灵不死”。诗歌何以能够“让我们的心灵不死”呢？某种意义上，正是对诗歌语言的理解、建构让诗歌存于“我心”，正是在对诗歌的阅读、理解、建构中，我们的思维得以拓展，审美意识得到激发，文化创新意识受到激活，才让我们的心灵长久地保持“鲜活”！而对比辨析，是建构语言、拓展思维、引导审美、创新文化的重要实践路径。现以唐代著名诗人杜甫的《客至》《宾至》两首诗歌为例，浅探对比辨析这一语用实践的路径。

一、在对比辨析中建构语言──语用实践的落实路径

致力于在语言的对比辨析中理解语言、建构语言，是夯实语用实践之路的基本要求，没有对比辨析，就极其容易在文本语言的表层滑行，难以进入文本的深处，从而只见“水面上的八分之一”，难见“水面下的八分之七”，导致貌似遇到文本，实则“错过”了文本。

（一）“客”与“宾”

细心的读者首先会发现《客至》《宾至》两首诗题目措辞之不同，一为“客”，一为“宾”。作者为何不将两诗诗题相换呢？细细揣摩两首诗，师生不难发现，“客”与“宾”二者虽意思相近，但更有区别──“客”者，相对来说地位一般，“宾”者，地位相对较高；“客”者，与作者来往互动相对较多一些，至少是过来的次数要多一些，而“宾”，与作者的交往则相对少很多，甚至极少来往；对“客”，作者应该会不时地回訪，积极地与“客”互动，对“宾”，作者应该基本不回访，实际上从《宾至》一诗看，作者内心也不太愿意与“宾”交流；“客”与作者在情感上是比较亲近的，二人关系相对密切，“宾”与作者在情感上是比较疏远的，二人关系不太密切；对“客”的到来，作者在内心是相当高兴、非常欢迎的，对“宾”的“造访”则谈不上高兴，潜意识中只是出于基本礼节上的淡淡客套而已。

因此，在对比辨析中，我们会发现──“客”与“宾”二者之异，绝不仅仅是个别字词之不同，而是意思、情感、态度、潜意识里的倾向等诸多方面的“巨大”差异。其实，何止是“客”与“宾”貌似相近实则有很大差异呢？诗歌，乃至文言文中的“朋”与“友”、“商”与“贾”、“望”与“看”、“怨”与“恨”等等，又何尝不是有着语义、情感、倾向等诸多方面的差异呢？对此差异，我们师生无论是阅读品悟时，还是自身表达创作时，岂能轻易忽略？在此类对比辨析中，学生也会逐步养成字斟句酌的语言理解习惯，建构起自己的“词汇库”，逐步学会推敲、辨析、选择词句，在对比辨析等语用实践中增强语感，提升理解语言、建构语言、运用语言的能力。

（二）“无兼味”与“腐儒餐”

事实上，在《客至》《宾至》两首诗中的“客”与“宾”来访前后，作者的家境并无什么大的变化，用以招待“客”与“宾”的食物在质量、品位和价值上亦无多少不同，但是有心的读者却能够从两诗中的“无兼味”与“腐儒餐”中察觉到一丝耐人寻味的不同。

二者的不同，首先在于一是“无”──“无兼味”，一是“有”──有“腐儒餐”。何以内心亲近的“客”来了却是“无”，而内心疏远的“宾”来了却是“有”呢？请看，“无”只是“无”“兼味”，至于能够招待“客”的基本的食物，那还是有的；“有”，有的只是“腐儒餐”，未必比用来招待“客”的“无兼味”的食物“高大上”多少，甚至让人闻其食物名──“腐儒餐”，就少了些许好胃口。

“无兼味”与“腐儒餐”的第二个不同在于──其中透露出的主人杜甫的待客心情是有较大差异的。“无兼味”中，一个“无”字，将作者内心的那种因为没有更多的食物──“兼味”来招待“客”的遗憾很形象地表现出来，又不乏真诚；而“腐儒餐”中，则生硬地向“宾”告知，我这里食物有倒是有，不过只是“腐儒餐”，更多的只是应酬式的，谈不上多少热情。

第三处不同在于──“无兼味”与“腐儒餐”透露出了情感上的亲疏远近。“无兼味”中，显然，“客”也是了解作者“我”的家境的──并不富裕，因此，作者称“无兼味”只是在向“客”陈述一个事实，很客观的，作者也并不因此而觉得在身份上低“客”一等，显然关系是对等的，态度是诚恳的，主人与“客”人的亲近关系亦可窥见“一斑”。而“腐儒餐”中，对方──“宾”，未必如《客至》中的“客”一样了解作者杜甫相对贫寒的家境，因此作者在介绍食物──“腐儒餐”时，顺便还交待了自己的身份“腐儒”，这一介绍可以说既不乏谦卑，又不缺客套，主人与“宾”的关系冷淡疏远很多。

其实，无论是诗歌还是文言文，无论是古诗文还是现代文的文本语言中，都蕴藏着类似“客”与“宾”、“无兼味”与“腐儒餐”的差异，需要我们细致地去比较、辨析，才能真正走进文本语言；去理解、建构、运用语言，如此，方可真正地将语言运用落到实处。

二、在对比辨析中拓展思维──语用实践的思维追求

对比、辨析，不仅可以更好地走进文本去理解、建构语言，真正落实语用实践的路径；而且可以在此过程中拓展师生的思维，让师生从局促、狭隘的思维困境中突围出来。

（一）“不曾”与“再拜”

《客至》中的“花径不曾缘客扫”与《宾至》中的“老病人扶再拜难”之对比中，我们就可以将我们的思维从语言的浅层向纵深拓展。

“客”人来了，门前的小路──“花径”，为何不扫呢？这么不尊重“客”人吗？而“宾”至了，你为何又虽然“老病”，“拜”起来实际上比较困难，还“拜”，而且不仅“拜”了，还要“再拜”呢？何故“厚”此“宾”而“薄”彼“客”呢？这样的追问，不仅可以帮助我们师生进入文本语言的深层，更能够拓深我们的思维。细细推究，我们不难发现──“不曾”“缘客扫”“花径”，并不是因为“客”来得太过突然，以至于没有来得及打扫门前屋后的卫生，事实上“不曾”一词也透露出作者其实是知道有“客”要来但是就没打算要“扫”“花径”，为什么明知“客”至，却不扫“花径”呢？“不曾”中透露的泰然，实际上乃是暗示了作者与“客”的关系是相当亲密的，根本无需刻意“扫”“花径”相迎。而《宾至》中的“再拜”，则貌似很讲究待“宾”之道──虽然身体老迈又疾病缠身，仍然要一拜“再拜”，事实上乃是情非得已──面对关系并不亲近的“宾”的来访，如果拒绝相见显然不太合适，可是，见了，又并非那种可以“取诸怀抱”、促膝相谈之人，怎么办呢？至少要客套一番吧！那就一拜“再拜”，而且哪怕“老病人扶再拜难”也还要“再拜”？何以如此呢？作者的“再拜”究竟有何用意呢？既要不在“宾”面前失礼，更要“无意地”让“宾”看出主“宾”关系如此的客套生分，让“宾”知趣而回，至少让“宾”不要真的有事没事“乘兴还来看药栏”。

通过“不曾”与“再拜”的对比辨析，我们的思维将向纵深拓展──我们发现真相并非像表面看来的那样──厚此“宾”薄彼“客”，而是恰恰相反，作者是亲近“客”而疏远“宾”的。

（二）“为君开”与“漫劳”

在《客至》中，作者称“蓬门今始为君开”，而《宾至》中作者却很“体贴”对方地称“漫劳车马驻江干”，何以“蓬门今始为君开”中如此“随意”轻松地待客，而《宾至》中特意用“漫劳”来郑重地体贴“宾”呢？难道真的是作者对常来常往的“客”已经几乎不讲究礼节，显得很随意了；而对偶尔到访的“宾”不仅非常郑重地迎接，而且特别体贴对方来访的辛苦吗？当然不是！我们的思维当然不能停留在文本语言的“浅表层”！

且看，“为君开”中，作者是多么主动，心情是多么欢畅，在关系亲密的友人到来时，作者有着掩饰不住的喜悦，激动地去为期盼已久的“客”开门！哪怕开的是“蓬门”，但作者并不以之为“卑”──不因为自己家的蓬门荜户而自卑，不止是作者人格上的自尊，此处，更重要的是因为作者与“客”关系和谐、平等、亲密，简言之，是作者没有拿“客”当外人，因此有的只是欢快地“为君开”“蓬门”，而没有“漫劳”您远道至寒舍之客套。而《宾至》中的“漫劳车马驻江干”则见外得多了，一则对方来访的阵容比起《客至》中的“客”的来访要“庞大”──“车马驻江干”，“宾”的来访让人感觉有点“兴师动众”，好像并没有多少前来探讨诗文或国事的诚意，倒是不经意间“炫耀”“身份”与“出访阵容”的意味多了些。而事实上在作者杜甫看来，与此类“宾”并无什么深交，更无多少共同语言，因此杜甫貌似体贴“宾”的“漫劳”一词中，其实，更多的是敬而远之的客套。

在对《客至》《宾至》两首诗中“不曾”与“再拜”以及“为君开”与“漫劳”的比较、辨析中，不仅对文本语言得到更透彻的理解，我们的思维也借助语言之载体得以深化。

三、在对比辨析中促发审美──语用实践的美学初探

对比辨析不但能够建构语言、拓深思维，而且能够促发审美。在对语言的揣摩、比较中，我们将走进语言所构建的一个美的世界。

（一）“春水”与“野外”

在《客至》中，作者用春水来描绘家园周边之景，而在《宾至》中，作者对来“宾”称自己的住处、自己的家为“野外”，为什么差异如此之大呢？而事实上，作者的草堂还是那个草堂，周边风景还是差不多的风景呀。而且，《客至》中不仅有“春水”，还有“群鸥日日来”，更有“花径”，同时不是只有一处“春水”，而是“舍南舍北皆春水”，是“但见群鸥日日来”。一个“皆”字写出了作者的自豪与对田园生活的喜爱，更映射出作者对“客”之来访的欢迎、欣喜之情。“屋舍”“春水”“群鸥”“花径”共同绘成了一幅美丽而又有活力的乡村画卷，而这样的画卷，作者不仅不低调、不自卑、不客套地称之为“野外”，而是很自豪地向访“客”介绍──“皆春水”“群鸥日日来”，在美丽的乡村画卷之外，这又是多么美丽的心情！此外，相知相契的朋友来访，无论是“把酒话桑麻”，还是谈论“剑外忽传收蓟北”，那都是如王羲之在《兰亭集序》中所称的那样，是──“快然自足”的！而且，在“皆春水”“群鸥日日来”这番风景中促膝相谈，那是一个何等美丽的人与人、人与自然、人与自己相和谐的审美“镜头”啊！

而在《宾至》中呢，景还是草堂周边的景，作者却称之为“野外”，为何如此呢？只是因为所见非其乐见之人。于是，“舍南舍北皆春水”“但见群鸥日日来”的田园风景变成了“一言以蔽之”的“野外”，作者没有兴致与“车马驻江干”的“宾”分享“春水”“群鸥”“花径”绘成的“风景画”，甚至不愿与之谈起，干脆一个“野外”概括了事。既然住处是“野外”，那么杜甫一定还趁此机会暗示来“宾”，我只是一个居住于“野外”的“村夫野老”而已，您犯不着“兴师动众”地“车马驻江干”，更不必“竟日淹留”于“野外”，因为我一介“野老”“岂有文章惊海内”，而事实上呢？真的“岂有文章惊海内”吗？自信如杜甫者，有着“致君尧舜上，再使风俗淳”“会当凌绝顶，一览众山小”的宏大追求与“语不惊人死不休”的实力，真的是没有文章“惊海内”吗？只是此处，他不愿甚至不屑于同“宾”谈诗说文罢了，这又是何等委婉啊！汉语言的含蓄之美，也是需要我们师生细细对比辨析才可体味得到的！

（二）“盘飧”与“粗粝”

作者用来招待“客”的“盘飧”与用来招待“宾”的“粗粝”难道有什么“天壤之别”吗？其实并没有。食物大体上还是那样普通的食物，那“盘飧”与“粗粝”究竟有何不同呢？为什么给我们的感觉是“盘飧”在美学旨趣上比“粗粝”高出不止一个“级别”呢？

虽然没有山珍海味招待好友，只有“盘飧”而已，但深谙“礼轻人意重”的道理的崔明府一定不会因此而觉得自己在杜甫这里受到了怠慢。虽然“无兼味”，但“飧”以“盘”相盛，还是有了易被常人忽略的主人对来“客”的热情和衷心欢迎之淳朴的味道。而且，对于深谙“君子谋道不谋食”之理的崔明府来说，此番前来，“盘飧”并非主客谈论与分享的真正主题！在早已将“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也”熟谙于心的杜甫与崔明府看来，“盘飧”以及对待“盘飧”的态度，恐怕恰是检验、体现真正的“士”的重要标准，当然，他们互相之间早已无需这种检验了，“盘飧”只是“谋道不谋食”的杜甫的正常的待客之餐罢了。杜甫与崔明府作为儒家君子的“谋道不谋食”之美亦可從“盘飧”一词中窥出“一二”。

而《宾至》中的“粗粝”，则显然是作者杜甫在来“宾”面前既实事求是又带些客套的表达，而且，这种“客套”中还含蓄地包含着一丝不易被人察觉的与来“宾”之间在“谋道”与“谋食”问题上的“隔膜”，至少当时的杜甫是不能确定来“宾”是否是自己“谋道不谋食”的同类，当然，事实上，从诗中的对待来“宾”的态度来看，杜甫对来“宾”是否是“谋道不谋食”之人也并不感兴趣，或者说，杜甫已经敏锐地发现来“宾”并非自己的“同类”，于是，他以“粗粝”，还有自称“腐儒”的方式温文尔雅地对来“宾”暗示了自己的心意。儒家传统中的平和中庸、内敛含蓄之美在“粗粝”之表达中被细致地展现出来了。

四、在对比辨析中创新文化──语用实践的文化旨归

此外，对比辨析，还能够在语言品悟中理解文化、传承文化，进而帮助我们开启创新文化的微观之路，以逐步在语用实践中实现文化创生。

（一）“花径”与“地僻”

“花径”带着朝气与芳香，与作者喜迎好友崔明府的到来之心情相契合；而“地僻”则相对客观地写出了远离世俗之繁华与喧嚣，因而此处未必是来“宾”所心仪之地，当然，此处的主人在来“宾”眼里难道又会是“心仪”之人吗？因此“花径”岂止是在写道路，更是在渲染气氛、烘托心情啊！而“地僻”又何止是在客观描绘环境，又何尝不是在表达观点、态度呢？

另外，《客至》中的“花径”从文化角度看，也很是值得探讨的。中国古代文人常常逐“花”而居，或者说是喜欢与花为伴。如陶渊明的“东篱”下的菊花，周敦颐的“出淤泥而不染”的莲花，林逋的“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”之梅花，这些花无不暗示着主人高洁、坚贞、不同流俗的品格与追求。可以说，“花”是传统文化不可忽略的载体和“因子”。如果说，菊花、莲花、梅花等花所象征的高洁、坚贞、不同流俗，只是我们对传统文化的一种追溯与寻源，那么由《客至》中的“花径”亦可拓展延伸出更富现代气息的文化意蕴──作者杜甫虽贫困潦倒，但不乏对生活的热爱与追求，亦如二战后战争废墟上精心采摘来点缀生活的鲜花；不管世界如何待我，我不都可以选择“花”一般的心情吗？如此思考，不也是对文化的一种延展创生么？

《宾至》中的“地僻”呢？何尝没有蕴含着人生困境中“君子固穷”的文化坚守呢？“地僻”仅仅是作者对“宾”的带有一些谦敬意味的客观介绍吗？其实又何止是简单的“地僻”呢，难道其中就没有一丝“而无车马喧”的“心远地自偏”之自足吗？此外，儒家文化中的“用之则行，舍之则藏”的抉择是否也可以在“地僻”中窥见一些“端倪”呢？既然“时不我用”，那么杜甫则“舍之则藏”，“藏”于何处呢？“地僻”之草堂是也。其实，我们从“地僻”中不仅能够寻觅到一些文化传承的“蛛丝马迹”，更能在此基础上进行微观的文化创新──“地僻”之处的坚守，只是“君子固穷”的执著吗？难道选择在此看“群鸥”“春水”，赏“清风明月”不是一种难得的别样的“富足”人生吗？从现代意义上来思考，身处“地僻”之所，就一定是“舍之则藏”的有些许无奈、若干不甘的被动安排吗？难道我们今人不可以化古人的被动为今日的主动吗？那些放弃了繁华都市生活，来到中西部偏远乡村长期支教、巡诊的人，不就是主动选择了“地僻”之所吗？因此，即使是“地僻”之类的词汇，我们亦可以从中触摸到文化传承的信息，创生出一些富有当代气息的“新文化”来。

（二）“相对饮”与“无供给”

在《客至》中还有一处易被忽略的“相对饮”，与《宾至》中的“无供给”对比来看，也很耐人寻味，值得对比、辨析。何以常来常往的“客”人崔明府来了，不仅愿意与崔明府对饮，甚至还要征询一下崔明府的意见──“肯与邻翁相对饮”；而好不容易“来一趟”──“漫劳车马驻江干”的“宾”到了却只有“粗粝”，只有“腐儒餐”，甚至在似邀请实拒绝来“宾”再访的“不嫌野外无供给，乘兴还来看药栏”中，道出了“无供给”呢？其实，其中蕴含着相当的文化因素。

正所谓“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”，哪怕住所、饮食等外在条件都很简陋，但贤者依然会“不改其乐”，虽然因为“家贫”只有“旧醅”，但杜甫依然与理解、赞赏“安贫乐道”之追求的崔明府“对饮”得不亦乐乎，不仅如此，他还问崔明府，要不要把“邻翁”请过来“对饮”，真是要追求众人之乐──“乐吾乐以及人之乐”了！先贤孟子如果看到这一幕，定会感慨“后生可畏”了！如果稍微把目光转向当下，我们还会发现──不管是物欲横流也罢，转型变革也好，每一位公民都应该有属于自己的追求与快乐，能够与自己的精神同道“对饮”，能够不忘身边不远处的“邻翁”，哪怕“独酌无相亲”，亦要有勇气和精神力量去“与天地精神独往来”，这应该可以成为每一个生命个体的“梦想”，亦是我们当代公民的文化“微创新”之追求。

“无供给”，与其说是与来“宾”的客套，不如说是作者杜甫对来“宾”的坦诚──您看，我杜某这里的确物质贫乏到只有“粗粝”“腐儒餐”，与您的“朱门酒肉”比起来，我这里甚至可以说是近乎“无供给”了！正所谓“君子坦荡荡”，深受传统文化影响的杜甫不想和来“宾”“兜圈子”，而是坦荡地告诉他──“不嫌野外无供给，乘兴还来看药栏”。具体地说，就是杜甫坦率直言，要是喜欢“山珍海味”，我这“无供给”；要是有精神追求，有雅兴，倒是可以“乘兴还来看药栏”……杜甫不想遮着藏着心里话，因为他，还有对方──来“宾”都懂得“道不同，不相为谋”的文化常识。从今天的视角看来，“有供给”“无供给”都是相对的，杜甫虽然没有美味佳肴之“供给”，但他有“药栏”之自然天地，有精神之天空，我们今日公民又何尝不是这样呢──你或许没有前呼后拥的无数“粉丝”，但你有自己的兴趣爱好在，有自己虔诚仰望的“头顶的灿烂星空”在，有孜孜以求的“内心的道德法則”在，那么，你貌似“无供给”，其实你是另一重意义上的“富有”的“潜力股”……这样思量，谁又能说只是传承一点传统文化，而不是在创新文化呢？

当然，杜甫的《客至》《宾至》这样的诗歌名篇中，值得对比辨析的地方还有很多，但从上述几组对比中，我们已然可以发现在对比辨析之语用实践中，师生不仅能够建构语言，亦可以在此基础上拓展思维、促发审美、创新文化……某种意义上，对比辨析可以落实语用实践的路径，实现语用实践的思维追求，开启语用实践的美学初探，探索语用实践的文化旨归，由此观之，在对比辨析的语用之路上，应该是大有可为的！

（作者单位：江苏省灌南高级中学）