卡式止血带与旋压式止血带对人体四肢止血效果比较研究

吕文亮， 张荷焕， 赵先花， 张 莹， 刘 杰

1.解放军总医院京北医疗区，北京 100094；2.解放军总医院京中医疗区，北京 100120

战伤救治中，可救治死亡是指本可通过及时有效的治疗挽救生命的死亡。美国国防部资料显示，在阿富汗和伊拉克战争中，大出血导致的可救治死亡占90%[1]。四肢大出血约占可救治死亡的60%[2]。止血带通过阻断四肢血流达到止血目的，是四肢大出血的必备急救器材，在国内外应用广泛[3-8]。卡式止血带和旋压式止血带均是我军常用的止血带。卡式止血带是一种机械法加压止血带，设计有自动的锁紧和解锁结构，适当增加了带宽，既能快速有效止血，又可减轻对远端肢体的损伤，使用时一只手即可操作，尤其适用于战时自救互救[9]。旋压式止血带采用绞紧止血原理，通过旋转绞棒施加逐步升高的压力，具有体积小、重量轻、便于携带的优点，也可以单手操作[10]。本研究旨在比较卡式止血带与旋压式止血带对人体四肢的止血效果。现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取某基层连队30名军人为研究对象。所有研究对象均为男性，年龄18～23岁，平均年龄20.2岁。纳入标准：(1)完成两种止血带培训并考核合格者；(2)自愿参加研究并签署知情同意书者。

1.2 研究方法

1.2.1 救助准备 采用随机数字表法将30名军人随机分为15组，每组2人，轮流担任救助者和模拟伤者。超声观测模拟伤者四肢桡动脉及足背动脉搏动并标记位置。救助者随机选择止血带及四肢的操作顺序。每名救助者共需操作8次(4肢×2种止血带)。

1.2.2 救助流程 救助者将止血带固定于模拟伤者四肢，位置为上臂或大腿中上1/3交界处。使用彩色多普勒血流显影技术对桡动脉及足背动脉标记位置血流信号进行评估。若血流阻断，视为止血有效；反之，视为止血无效。

1.3 观察指标及止血标准 比较两种止血带止血时间，使用秒表计时，自救助者收到“开始”指令计开始，至报告“操作完毕”结束。止血标准：采用彩色多普勒血流显影技术对止血带的止血效果进行评估[11]，评估桡动脉及足背动脉在使用止血带后的血流影像。根据标记处是否探及血流信号，判断血流阻断及血流未阻断。

止血有效率=止血有效数/总操作数×100%

2 结果

2.1 不同止血带止血效果比较 卡式止血带的止血有效率为30.0%(36/120)，低于旋压式止血带的94.2%(113/120)，差异有统计学意义(P<0.05)。

2.2 同种止血带上下肢、左右肢止血效果比较 卡式止血带上肢止血有效率为53.3%(32/60)，高于下肢的6.7%(4/60)，差异有统计学意义(P<0.05)；左肢止血有效率为25.0%(15/60)，低于右肢的35.0%(21/60)，但差异无统计学意义(P>0.05)。旋压式止血带上肢止血有效率为98.3%(59/60)，高于下肢的90.0%(54/60)，但差异无统计学意义(P>0.05)；左肢止血有效率为93.3%(56/60)，低于右肢的95.0%(57/60)，但差异无统计学意义(P>0.05)。

2.3 操作时间 卡式止血带操作时间为(13.8±5.7)s，少于旋压式止血带的(22.6±10)s，差异有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

目前，在战伤救治早期阶段积极应用止血带已经获得广泛认同[12-14]。止血带的潜在并发症很多，如筋膜切开、截肢、血肿、急性肾衰竭、神经麻痹、肌坏死、僵硬等[15-18]。本研究因止血带放置时间较短，未出现以上不良反应，研究中出现短时间疼痛，且很快消退，不计入不良反应。卡式止血带是一种机械法加压止血带，该止血带设计有自动的锁紧和解锁结构，操作简便迅速，且可以单手操作，通过适当增加带宽，减轻了对远端肢体的伤害。孙晓军等[9]研究表明，卡式止血带在动物实验研究中应用效果良好。本研究发现，卡式止血带的止血有效率低于旋压式止血带，原因可能为卡式止血带结构特殊，止血操作时施加压力存在上限，该压力上限在很多操作中不能完全阻断远端动脉血流，导致止血有效率较低。旋压式止血带与美军战术应用止血带结构类似，采用绞紧止血原理，通过旋转绞棒逐渐升高压力。2000年，美军对各类止血带进行评估，对战术应用止血带给予了高度评价，其后该止血带成为美军使用最广泛的止血带[19-20]。旋压式止血带旋棒绞紧时可产生较大压力，止血有效率较高。

本研究中，卡式止血带上肢止血有效率显著高于下肢。人体上肢的正常血压范围为100～140 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)，下肢的正常血压范围为110～150 mmHg，若要阻断肢体末端血流，上肢压力需要比正常范围高70 mmHg，下肢需要比正常范围高100 mmHg[21]。另有研究认为，上肢的止血压力应在250～300 mmHg，下肢止血的压力应在500～600 mmHg[22]。以上研究均表明，下肢的止血的压力应大于上肢，若止血带的最大压力介于两者之间，则上、下肢的止血效果会出现明显差别。本研究中，旋压式止血带的上下肢止血有效率均较高，推测原因可能为其最大压力高于下肢血压最高值。本研究中，虽然卡式止血带操作时间短于旋压式止血带，但考虑卡式止血带的有效率较低，其操作时间短是否具有意义还需深入讨论。

综上所述，旋压式止血带止血有效率高，牢固可靠，具有一定的应用价值。本研究存在一定的不足，本研究样本较少，后续研究拟增加样本，进一步检验两种止血带性能。