延续性团队护理干预对脑梗死患者远期生存质量与自我效能的影响分析

袁红，黄方

青岛市第八人民医院神经内科，山东青岛266100

脑梗死主要为急性脑血管疾病，具有发病率高、致残率高及致死率高等特点[1]，发病后患者会出现明显的神经功能受损表现，并且会严重降低患者的自理能力、自我效能及生存质量，对其家庭与社会均形成较重负担[2]。近年来，我国人口老龄化问题日趋严重，并且高血压、糖尿病等慢性疾病的患病率持续升高，促使脑梗死的临床发病率越来越高，已成为影响人们健康与生命安全的常见病之一，进而其临床治疗与护理方案不断被完善。常规护理方式往往难以保证患者出院后的良好康复效果，现阶段临床主张在脑卒中恢复期实施延续护理方式[3]，但仅由护理人员开展的延续护理通常缺乏科学性与全面性，协同其他医务人员共同开展延续护理可更好地保障患者康复。该研究方便选取了该院2018年6月—2019年6月收治的90例脑梗死患者为对象，其中45例脑梗死患者采用了延续性团队护理干预，通过与常规护理患者的生存质量、自我效能等进行比较来评定延续性团队护理干预的临床应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收治的脑梗死患者90例，所有患者均处于脑梗死恢复期，排除存在意识障碍、认知障碍、精神疾病、恶性肿瘤及重要器官功能障碍者，研究通过该院伦理委员会批准，并且患者及其家属均签署了知情同意书。采用随机数字表法将患者分为对照组与观察组各45例，对照组中男25例，女20例；年龄47～75岁，平均（56.9±3.5）岁；其中教育程度为初中及以下者19例，高中与中专18例，大专及以上8例。观察组中男24例，女21例；年龄46～77岁，平均（57.2±3.7）岁；教育程度为初中及以下者20例，高中与中专16例，大专及以上9例。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组患者出院后仅接受常规随访复查，出院前根据医嘱要求为患者建立正确的用药方法，为患者安排回院复查计划，组织开展疾病知识讲座，邀请出院患者积极参与，采用电话联络方式定期询问患者情况，并督促及时参与复查，连续随访6个月以上。观察组患者出院后给予延续性团队护理干预，延续护理持续时间为6个月以上。①组织专科护士、医生、营养师与康复科医生共同建立延续护理团队，各团队成员根据患者需求给予相应的护理措施。②在患者出院时由责任护士协助办理各项手续，给予出院前健康教育，并叮嘱积极配合后续的延续护理服务。③康复科医师在患者的不同恢复阶段给予相应的康复护理指导。其中，完全卧床期间要求患者家属每日定时为患者变换体位，并辅助患者开展床上康复锻炼与被动肢体运动；半卧床阶段保持坐姿状态，开展穿衣、洗漱等基础生活活动能力训练，着重完成上肢康复锻炼；离床阶段重点开展自主进食、语言发音功能、肢体协调性及肌力强化等训练内容。④专科医生与护士使用微信平台持续与患者进行联络，积极了解患者的心理情绪变化，不断为其发送疾病健康教育的文字与影像资料，及时纠正患者的错误认知，缓解其负性心理情绪，提升对医务人员的信赖程度，促使维持积极的疾病治疗信心。⑤营养师为患者建立正确的进食计划，严格避免不良生活习惯，禁食冰冷、辛辣或油腻食物，超重患者需给予科学的减脂饮食计划，尽量多的进食高蛋白质与高维生素食物。同时，为患者制定吞咽功能训练计划，采用口唇、舌部与下颌等训练方式来缓解吞咽功能障碍情况。

1.3 观察指标

分别在护理前与护理6个月后对患者进行神经功能缺损评分（NIHSS），评分结果越高表示患者的神经功能缺损越严重。同时，在护理前与护理6个月后采用QOL生活质量核心量表与GSES一般效能感量表测量患者的生存质量及自我效能，其中，QOL量表主要包括心理功能、躯体功能、认知功能、社会功能与生理功能5个维度，评分越高表示生活质量越好；GSES量表共包括10项题目，分数越高提示自我效能越好。

1.4 统计方法

2 结果

2.1 护理前后的NIHSS评分

两组患者护理前的NIHSS评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），但观察组患者护理后6个月的NIHSS评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者护理前后的NIHSS评分比较[（±s）,分]

表1 两组患者护理前后的NIHSS评分比较[（±s）,分]

?

2.2 护理前后的QOL评分

两组患者护理前的心理功能、躯体功能、认知功能、社会功能与生理功能等评分比较均差异无统计学意义（P＞0.05），但观察组患者护理后6个月的各项生活质量评分均显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3 护理前后的GSES评分

两组患者护理前的GSES评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），但观察组护理后6个月的GSES评分显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表2 两组患者护理前后的QOL评分比较[（±s）,分]

表2 两组患者护理前后的QOL评分比较[（±s）,分]

?

表3 两组患者护理前后的GSES评分比较[（±s），分]

表3 两组患者护理前后的GSES评分比较[（±s），分]

?

3 讨论

急性脑梗死主要为不同因素所引发的急性脑组织血供障碍性病变[4]，发病患者会迅速发生缺氧缺血情况，导致出现不同程度的神经功能损伤表现[5]。随着人口老龄化日益严重以及慢性疾病患病率持续升高，急性脑梗死的临床发病率逐年上升[6]，并且疾病具有较高的致残与致死几率[7]，进而逐渐成为临床重点研究方向。目前，急性脑梗死主要以保留功能、抑制病死率为临床治疗目标，在缓解患者神经功能损伤的基础上进一步保障其自理能力及生活质量，但多数患者在发病后均会存在不同程度的语言功能障碍与肢体功能障碍，致使其自我效能感显著下降，并且自理能力与生活能力均受到局限，需要长期给予合理护理干预对策，以保障患者远期生活质量等情况得到提高[8]。近年来，延续性护理模式逐渐成为临床广泛认可的护理方式，针对不同疾病患者给予延续护理措施可积极保障其远期恢复情况，促使患者取得更好的身心康复效果。但传统的延续护理方法往往缺乏满意的规范程度，仅由护士实施延续服务使得护理效果受到限制，进而部分研究学者在开展延续护理的同时采用了不同理论或形式，促使延续护理的实施效果进一步得到优化。李霞等[9]研究中44例脑梗死患者出院后接受了多形式延续护理模式，通过开展延续护理服务有效提高了患者对疾病的认知程度，转变了患者的不良生活行为，也积极提高了自理能力及生活质量。侯洪伟[10]针对50例老年脑梗死患者开展了Orem自理模式基础上的延续护理，有效改善了患者的日常生活能力，也保障了患者的良好依从配合程度。杜敏等[11]报道中46例脑梗死患者以多维度功能维护法实施延续护理服务，也有效缓解了并发症发生率，提高了生活质量及日常生活能力。

该院在开展脑梗死患者的延续护理时发现仅依靠神经内科开展护理内容的临床效果有所欠缺，具体表现为康复护理与营养干预等措施不甚得当，进而需要结合其他科室医务人员给予协助，而达到更佳的护理服务质量。组间延续性护理团队可结合神经内科医生、护士、康复科与营养科医务工作者，在持续实施护理服务时有机结合不同医务工作者的专长，通过良好的协作配合来最大程度改善患者预后状况。国内一项研究针对急性脑梗死患者采用团队协作模式开展了护理服务，在不同团队成员的相互协作下达到了更好的护理服务质量，有效促进了患者的神经功能恢复，并积极改善了其生活质量，证实团队的建立可更好地保障护理服务效果。该项研究选取了90例脑梗死患者为研究对象，将其随机分为两组后分别对其开展了不同的护理方法，对照组患者采用常规的随访复查，观察组患者出院后采用了延续性团队护理干预，组建了多科室医务人员共同组成的护理团队，分别在患者不同恢复时间给予针对性的护理内容，强化患者对疾病知识的认识程度，按规范接受康复训练与饮食指导，从而促使护理服务对患者形成确切的改善作用。该项研究结果表现两组患者在护理前的NIHSS评分、QOL评分与GSES评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。但在护理后6个月时观察组患者的NIHSS评分明显低于对照组[（11.2±7.4）分vs（14.9±7.9）分]，QOL生活质量量表中心理功能、躯体功能、认知功能、社会功能与生理功能评分均明显高于对照组[（60.5±3.5）分vs（51.4±2.9）分]、[（62.4±3.7）分vs（48.6±2.8）分]、[（58.9±3.5）分vs（46.4±2.9）分]、[（54.8±3.4）分vs（46.5±3.1）分]、[（75.9±4.2）分vs（67.9±3.9）分]，并且GESE评分显著高于对照组[（30.1±2.8）分vs（24.6±2.4）分]，从而证实了延续性团队护理干预对脑梗死患者的神经功能、自我效能及生活质量均有可靠的改善效果。王素梅[12]的研究中在急性脑梗死患者康复期也采用了团队协作护理模式，建立了由神经内科医师、护士、康复科医师及营养师共同组成的护理团队，以团队协作的方式开展康复期的各项护理内容，其研究发现采用团队协作护理模式后患者的NIHSS评分为（11.06±7.06）分，显著低于护理前的（19.06±6.24）分，进而证实了团队协作开展护理工作可确切地促进患者的神经功能恢复，与该研究结论一致。

综上所述，针对脑梗死患者采用延续性团队护理干预模式不仅可以有效改善其神经功能，也能够良好提高其生存质量与自我效能，具有确切的临床应用价值。