德沃金平等理论困境：个人责任与社会平等调和的失败

孟庆曦

（天津师范大学政治与行政学院，天津 300387）

罗纳德·德沃金是美国当代知名法哲学家，在法学、哲学和政治学领域均有巨大的贡献。他从罗尔斯的福利平等理论出发，提出了“敏于抱负，钝于禀赋”的资源平等理论，试图弥补罗尔斯理论中自然基本善和个人责任不足的问题。德沃金在其著作《至上的美德》中系统论述了他的平等观，通过对个人抱负和自身禀赋、选项运气与原生运气、昂贵嗜好与虚拟保险市场等问题的细致考察和评价，构建起了资源平等理论，推动了西方平等理论的发展，但其资源平等理论仍是有一定缺陷的，个别概念存在的问题影响着整个理论的根基。本文从理论基础、论证路径和最终目标三个角度对德沃金的理论进行讨论，分析其内在的不足与困境尤其对于昂贵嗜好问题，德沃金的讨论仅停留在供求关系层面，而并没有从生产的角度去考虑资源的稀缺问题，这显然是不够的，只有从生产层面考察，才能真正对资源的稀缺性做出科学的分析。

一、理论建构缺陷：伦理基础的内部冲突

德沃金通常被认为是自由主义的左翼，与罗尔斯的观点相接近，在自由与平等之间更重视平等，是一种激进的平等观，与诺齐克的自由至上主义观点相距较远。虽然德沃金和罗尔斯与诺齐克相比，双方的观点确实有一定差异，但在反对功利主义、维护自由主义的基本价值上基本相同。从这一角度来看德沃金的平等观就可以初步把握其理论基础。

自由主义以个人主义为其哲学基础，倡导个人权利和价值的实现，个人优先于集体。德沃金作为自由主义左翼的代表人物，在强调个人的基础上也对集体投入了一定的注意力，简而言之就是要调和个人责任与社会平等的关系。罗尔斯的平等理论是德沃金平等观的批判对象之一，德沃金认为罗尔斯平等观中的“社会基本善”是有限度的，整个社会的平等除了“社会基本善”问题还有“自然基本善”的问题，罗尔斯只考虑“社会基本善”就使得天生残障者无法获得相应的补偿，这就有悖于道德直觉，同时罗尔斯的观点忽视了个人责任，使得个人摆脱了对由于自身原因造成的恶劣处境承担责任的义务。德沃金的平等理论就要试图解决这一问题。另一方面，德沃金还对福利平等理论提出了批评。德沃金将福利平等理论和资源平等理论界定为如下内容：“福利平等理论认为，一种把人们作为平等者对待的分配体系应该是这样的，即分配和转移资源到这种份上为止，即人们在福利上无法更为平等。资源平等理论则认为，我们对资源的分配与转移应该达至这种程度，即人们无法在资源上更为平等。”［1］85高景柱认为“德沃金指出了福利平等无论是直觉上、理论上还是实践上所带来的难题，认为福利平等并不像人们通常所认为的那样是一个具有自洽性的理想。”［2］49德沃金以昂贵嗜好为例，指出了在福利平等框架下存在的种种有违道德直觉的场景，对福利平等理论进行了批判，进而提出了资源平等理论，这就是德沃金的平等观。

作为一个自由主义者，德沃金平等观必然深受伦理学个人主义的影响，在个人责任问题上，德沃金认为个人对自己的生活状态具有最终的责任，“首先是重要性平等的原则：从客观的角度讲，人生取得成功而不被虚度是重要的，而且从主观的角度讲这对每个人的人生同等重要。其次是具体责任原则：虽然我们都必须承认，人生的成功有着客观上平等的重要性，但个人对这种成功负有具体的和最终的责任——是他个人在过这种生活”［3］导论6。换句话说，德沃金认为每个人的生活都应当是不断上升的，是蒸蒸日上的，这是人生的最终目标，在实现这一目标的过程中，个人具有最终的责任。作为自由主义中的左翼，德沃金认为政府对公民也负有一定的义务，即公民个人的命运不应被其他因素所影响，“第一项原则要求政府采用这样的法律或政策，它们保证在政府所能做到的范围内，公民的命运不受他们的其他条件——他们的经济背景、性别、种族、特殊技能或不利条件的影响。第二条原则要求政府在能做到的范围内，还得努力使其公民的命运同自己做出的选择密切相关”［3］导论8。德沃金所提出的这两个原则对应两种责任，“重要性平等原则”对应的是集体责任，“具体责任原则”对应个人责任，［2］50这里的集体责任基本就是政府的责任，就是政府平等关心和对待每一个公民的责任，确保每个公民的人生由其个人承担最终的责任。由此可以看出，德沃金在整个理论的起点就十分重视责任问题，试图把责任这一要素有效纳入资源平等理论之中。

德沃金提出的这两条原则是不够充分的。首先从第一条原则来看，这一原则主张每个人的生活同等重要并且都应当是成功（successful）的，不被虚度（wasted）的。［4］11这是现实生活中大众的主张，符合人们的道德直觉，但是仅仅符合道德直觉是不够的，原则的提出不能仅仅从直觉出发，还应考虑现实的环境。对于什么是成功的人生，什么是成功的生活，不同的文化环境有不同的理解，每个人的理解深受所处环境的影响。

一个人自出生的那一刻起就注定要接受所处文化环境的影响，不可能凭空产生一种完全与所处的生活环境毫不相干的人生观或价值观。这一原则主张每个人的生活同等重要，都应当实现成功，而社会现实中无疑存在着各种不同的阶层，虽然从这一原则出发可以认为不同阶层的成员都有权利且应当实现个人生活的成功，但是不同的阶层有不同的观念，不同的阶层对成功的人生有着不同的认识，同时整个社会的文化又对各个阶层的观念有着巨大的影响。比如，在某种文化环境中，社会通常认为，一个家庭条件优渥的人，其所追求的成功人生很有可能是发展个人兴趣爱好，学习丰富的知识和技能，促进自身的全面发展，抑或是经过刻苦学习将家业发展壮大。而一个普通家庭出生的公民对于成功人生的认识则可能是为下一代创造一个生活富足又有一定社会影响力的家庭条件，也可能仅仅是适当提升作为一个普通家庭的生活水平。这两种不同的追求显然在实现的过程中需要付出的努力和代价是不同的，从通常的认知来看，后者要获得前者的生活水平需要付出更多的努力，而前者很有可能不需要做什么，只需要顺其自然地生活即可拥有后者所认为的成功人生。这一点仅仅从道德直觉来看，就可以意识到这不是平等的，从道德直觉出发提出的原则最终又违背了道德直觉，显示了其内部存在着的困境。再进一步从社会环境来看，普通家庭出身的公民追求成功的人生合理且正当，但不应当以达到或超越上层阶级的生活水平为目标。如果按照这一假设出发，无疑该社会将会是一个严重阶层固化的社会，这显然与实现平等的目标严重相悖，更不要说实现平等的同时激发社会发展活力了。

至于第二个原则，个人应当对其生活负有最终责任这一问题，即政府要采取多种办法，确保个人最终都可以对个人的选择所付出责任。前文已经提到，个人的选择不可能不受环境的影响，如果环境的主流文化本身就是存在问题的，那么个人在深受此种影响之后做出了不利于个人的选择，为什么个人应当为此承担责任呢？即便个人自主做出了选择而不是受到他人的胁迫，但社会文化所造成的压力难道不也是一种胁迫吗？按照这个原则的要求，真的可以达致德沃金所追求的平等吗？德沃金作为一个自由主义者，其平等理论最终是要维护个人的权益，虽然他提出的两条伦理原则是基于个人主义出发的，符合自由主义的逻辑内涵，这两条原则本身确实也具有值得追求的价值，但建构起整个的平等理论确实存在一定问题。可见，德沃金平等理论在其伦理基础上是存在明显的困境与不足的。

二、论证路径不足——昂贵嗜好假设基础的脆弱

德沃金在提出前文的两条原则的基础上，建构起了整个资源平等理论，其中昂贵嗜好问题可以说是连接旧的福利平等理论和德沃金新的平等理论的十字路口，昂贵嗜好问题本质上就是责任问题，德沃金希望借此解决传统自由主义左翼平等理论的责任不足问题。

昂贵嗜好问题是德沃金在对福利平等理论的批判中提出的。他认为福利平等理论无法解决昂贵嗜好，福利平等理论的逻辑会造成违背道德直觉的问题，“那些有着奢侈嗜好的人，有权以这种嗜好为由获得比别人更大的份额”。［3］7德沃金做出了一个关于喝香槟的场景假设：爱喝香槟的人需要获得更多的资源，相较于爱喝啤酒的人他们的花费更多，如果要实现两方的福利平等，那么无疑爱喝香槟的人将得到更多的补贴，这显然违背了道德直觉。德沃金还做出了另一个更需要思考和分析的假设：一个希望成为政治家（politician）的人需要一大笔钱来实现他做好事（todogood）的抱负（ambitions），［4］15雕塑家比诗人更需要昂贵的材料来完成其艺术品，对于这样的情况，又该如何行动实现平等呢？福利平等理论要求对需要资源多的一方进行补偿，以使他们可以达到社会的平均水平，这样的要求必然会使得那些好逸恶劳的人得到更多的资源以供他们挥霍，他们挥霍的越多社会补偿的就越多，从而使得个人完全不需要为自身的行为承担任何责任，因此个人责任必须要被嵌入到平等理论之中。

德沃金的资源平等理论将责任与社会平等连接起来的结合点就是昂贵嗜好问题。根据德沃金的伦理个人主义原则，拥有昂贵嗜好的个人必须要对自己的这一嗜好承担责任，这是符合日常的道德直觉的。德沃金认为平等社会最终应当符合“敏于抱负，钝于禀赋”的要求，即个人的生活应当由个人承担责任，而不是其他非个人因素。要实现这个理想，就必须对昂贵嗜好进行合理的定义，以明确其究竟是个人所决定的还是由环境所决定的，显然德沃金已经将昂贵嗜好归类为了个人因素。高景柱指出“德沃金已经明确地将人的嗜好、抱负、信念和偏好归于‘个人’，把人的人格特征、生理和智力能力归于人的‘环境’。”［5］105德沃金认为嗜好其实是一种选择，做出选择自然应当由其个人承担责任，德沃金在对这一问题进行论述时还举出了很多类似的概念，除了此处的偏好与资源，还有选择与环境、个人与环境这样的对比。德沃金主张，在一个平等的社会中，个人要对其自身负责，且必须对自己的选择负责，个人做出了对自己不利的选择导致了处境变差，社会有权拒绝对其进行补偿。

德沃金通过昂贵嗜好引入了责任，解决了过去平等理论忽视个人责任的困境，但仍有不足。首先是昂贵嗜好本身的属性问题。昂贵嗜好自身具有昂贵的属性，那么昂贵是指什么意思呢？昂贵一词通常用以形容商品的价格，价格又是由价值所决定的；价值越高，价格就越会被认为是昂贵的。商品的价值是由社会必要劳动时间决定的，生产一辆汽车所需要的社会必要劳动时间显然比生产一件衣服需要的多，这是导致汽车价值高昂的根本原因。价值决定价格，但由于供求关系的问题，价格也会偏离价值，也就是“物以稀为贵”，从而导致某种商品由正常价格变为高昂的价格。因此，考虑昂贵问题必须回到根源上，也就是商品的生产环节中去考察，尽管在供求关系层面确实可以对昂贵问题进行相当程度的分析，但是导致商品昂贵具有稀缺性的根本原因在于生产过程。

德沃金的平等理论认为，嗜好是昂贵的主要指其被满足所需要的资源是稀缺的。这样的理解显然是不足的，在当代社会一般来说满足某种需要也就是要获得某种类型的商品，该商品满足了人特定的需要，此处暂时不考虑残障问题等特殊情况，仅仅从一般情况来看。假如某甲和某乙生活在同一个城市A，拥有同等的较好的生活水平，两者除了在对食物的嗜好方面，基本没有其他可能会影响各自生活的区别。某甲喜欢吃日本料理，某乙喜欢吃欧美的烤肉，A城市由于地理位置的原因易于获得海鲜制品的供应，因此日本料理的饭店数量多且食物品质好，相比而言烤肉店则较少，本地的农业生产没有猪牛羊养殖业。到这一步为止，似乎某乙的嗜好是昂贵嗜好，因为其数量上满足稀缺性条件。然而生活常识已经证明，吃一顿日本料理与吃一顿烤肉相比所需要的花费是更多的，某甲要满足其需要就需要花费更多的金钱，日本料理由于其所要求的工艺水平和卫生条件较高，也具有了稀缺性的属性，那么对于此种情况究竟谁该获得补偿呢？从德沃金基于供求关系的角度来讨论此处两种情况，究竟对某甲还是某乙进行补偿就陷入了困境，这充分显示出了基于供求关系对“昂贵”进行定义的缺陷。尤其是，供求关系是一种动态关系，此时此刻一种商品是昂贵的，但彼时彼刻该商品可能就变成了廉价的，以此为基础探讨平等问题尽管确实可以推动认识的发展，但实际上却将平等理论建立在了一个模糊不清的基础上，使得如何对处境不利者进行补偿成了一个无法确定的问题，进而使得德沃金平等理论陷入了僵局。此外，特别应注意某甲和某乙均具有较好的生活水平，他们负担得起满足各自嗜好的成本，但从德沃金平等理论的角度出发，他们拥有昂贵嗜好只要不是个人的选择就应当获得补偿，可是他们作为通常意义上的处境较好者却又不应当获得补偿，显然这里存在着困境，昂贵嗜好究竟怎样才能成为昂贵嗜好也是一个需要进一步明晰的问题。

还应该考虑昂贵嗜好的形成问题。德沃金把偏好的形成归为个人因素，认为拥有某种嗜好关键在于个人的选择，无须赘言就可以发现此种观点的问题。每一个个体是生活在社会中的，即使某一个人拥有极少的社交活动，但这并不意味着其可以彻底摆脱社会的影响，其思想观念等必定要受到社会大环境的影响。个人的嗜好或者偏好，或者在某情况下做出的选择，虽然是由其本人经过思考后所做出的，但这并不等同于这就是其所希望的选择，再进一步说也可能不意味着这是其做出的自主决定。任何个人做出决定，客观因素如社会习俗和自然环境等对其做出的决定都会有一定的限制，这时的选择也就成了非自愿的选择。除此以外，非自愿的嗜好也可能是与生俱来的某种生理因素，如某人一出生就对酒精饮料感到厌恶，对饮用的过程深恶痛绝，对软饮料喜爱有加，另一个人则对酒精饮料痴迷，而饮用酒精饮料显然一般需要花费更多的金钱，在这种情况下究竟应该如何补偿呢？

德沃金力图将责任问题恰当地嵌入平等理论之中，使得左翼自由主义的平等理论焕发生机，尽管并不能说他完全失败了，但在调和责任与平等的问题上，他的观点确实存在困境与不足，也因此招致了诸多学者的批判。柯亨（G.A.Cohen）就是对这一问题进行批判的代表性学者之一，他指出“德沃金的资源平等理论拒绝对非自愿的昂贵嗜好进行补偿，同时也没有以正确的理由拒绝补偿自愿的昂贵嗜好”［6］105。这就是说德沃金虽然希望将个人责任与环境因素进行恰当地划分，从而使得个人的归个人，环境的归环境，最终实现“敏于抱负，钝于禀赋”的目的，但在其论证路径上有明显的瑕疵，使得理论最终目标难以实现。

三、最终目标的困境——无法调和的运气与保险

德沃金通过对罗尔斯的平等理论和福利平等理论进行细致深入的批判，提出了资源平等理论，希望可以实现个人责任与社会平等的调和，达到“敏于抱负，钝于禀赋”的最终目标。通过前文的分析已经可以发现，德沃金调和责任与平等的过程是存在问题的，理论前提和论证基础都存在内部缺陷，这严重影响了理论目标的实现。然而理论目标内部也存在着困境，这一困境就在于如何调和运气与保险，从而明确个人责任。

原生运气和选项运气这两个概念无须做过多的解释，其含义基本可以从字面来理解。原生运气就是客观因素所导致事情发生的可能性。选项运气就是个人经过慎重的考虑做出决定后所导致事情发生的可能性，如果如人所愿那就是好的选项运气，如果不是就是坏的选项运气。德沃金认为由于运气的存在，个人的生活就会出现很多种可能，有的人非常幸运，有的人运气较差则需要补偿，这种补偿机制就是虚拟保险市场。虚拟保险市场类似于真实的保险市场，为投保人提供遭遇困境时的补偿，如果某人事先没有投保，那么便不能获得补偿。从这里可以发现，实现资源平等理论的最后一步就在于此，而最后一步也并不能轻松地到达。

首先应当注意的是两种运气的区分是否合理。要合理划分两种运气的边界，就必须再次明确个人生活的环境究竟是怎样的。人不是生活在真空的，每个人都是在与其他人的互动中生活的，具有很强的社会性，在这过程中思想观念深受他人和社会环境的影响。葛四友指出，“在德沃金看来，选项运气在选择过程中必然会体现出我们的嗜好、抱负，这也是我们追求哪种生活的体现，因此属于个人责任范围。而原生运气则明显没有反映我们的嗜好、判断与抱负，因此属于集体责任范围”［7］111。现在假设王某和李某两人，王某深受身边人的影响，平日较为谨慎和保守，任何活动都采取谨小慎微的态度，力求避免危险；李某在他人的影响下则较为大胆，日常生活中经常尝试一些刺激的活动，毫不担心可能存在的安全问题。某日李某由于自己的选择陷入了较差的处境，从德沃金的角度来看李某不应当获得补偿，这一点暂且不做过多评价，我们通过虚拟保险市场再向前走一步。假如在这之前，李某购买了保险，王某却没有，后来王某遭遇了不利的处境，德沃金认为王某就不应当获得补偿。

在这一案例中，两人做出保守或大胆的行为都已经受到了他人的影响，不管他们之后遭受何种情况，都不应简单地视为这是他们的选项运气所导致的结果。更何况，二分法的分析模式使得两种运气存在交叉部分的可能性被忽略，比如地震、洪水、泥石流等自然灾害的可能性属于原生运气，而住在何处可以被归为选项运气，在天灾中房屋被破坏或者完好无损，就有可能是两种运气叠加的结果，即建筑结构较好且居住地天灾发生频率低就可以安居，如果居住地天灾发生频率高且建筑结构有问题那就可能遭受损失。

其次再看虚拟保险市场问题。金里卡认为德沃金理论的核心在于“我们想象最初有一种平等的资源份额，这种平等的资源份额经过假想的保险（能够针对不平等的境况为人们提供保护）和假想的竞拍选择（能做敏于选择）的调整，就使我们能够确定一种公正的资源分配”［8］104。虚拟保险市场作为德沃金理论实现最终目标的最后一步，其重要性不言而喻。罗尔斯的平等理论假设了两条原则：“第一个原则要求平等地分配基本的权利和义务；第二个原则认为社会和经济的不平等（例如财富和权力的不平等）只有在其结果能给每一个人，尤其是那些最少受惠的社会成员带来补偿利益时，他们才是正义的”［9］12。德沃金继承了罗尔斯的这一观点，他们都承认一定程度上的社会不平等，并不打算彻底消除不平等的现象，也就是实现一种次优的状态，虚拟保险市场的重要性就在于此。德沃金假设人们可以通过虚拟保险市场，实现对两种运气的转化，通过保险市场的运作获得补偿，从而使人们所拥有的资源满足嫉妒检验，从而实现最终社会平等。但是保险作为一种金融产品，保险公司提供该类产品最终是要获得利益的，并不是为了提供社会基本服务。如果要通过保险的形式调节资源的分配，就必须要确保保险公司提供该类险种能够持续获利。一般的常识已经表明如果某一险种所对应的赔付事件发生频率非常高，保险公司会果断终止该类产品从而确保自身的经营；同时保险公司赔付的金额相较于不利事件对投保人造成的损害是非常有限的，这一点在残障人士身上体现的极为明显。一个后天残疾的人先前购买了残障保险，尽管他确实可以获得保险公司的赔付，但是他的生活无疑受到了巨大的影响，即使对他提供大量的资金补偿，在目前的技术水平下，也无法改变其身体上的残障状态。再考虑相对温和的情况，倘若保险公司确实提供了某种不影响其经营的、用以补偿处境不利人们的保险，那么保费是否是每一个人都能支付得起的呢？人们购买保险是为了规避风险，为的是即使遭遇了风险也可以保证基本的生活得以正常进行，但此时如果保费过高难以支付，或者购买了该保险就难以维持正常的生活，这又将如何解决呢？按照德沃金的要求，不购买保险就不能获得补偿，然而昂贵保险的购买在此也变成了一个影响正常生活的问题，直接剥夺不购买保险人获得补偿的权利似乎与理论最终目标背道而驰。

最后整体来看运气问题与保险问题。高景柱认为这两者的理论设计在于解决人格资源与非人格资源的问题，虚拟保险市场根据不同的情况对人们的资源进行补偿。［10］92换句话说，德沃金这里的理论设计是调和责任与平等的最后一个环节，人们在德沃金最初两个原则的基础上，在选择与运气的共同作用下，为了实现平等，通过虚拟保险市场进行调节，对非人格资源进行合理补偿，并对人格资源承担责任或获得一定程度的补偿。无论最终补偿与否或补偿多少，不能回避的问题就是风险。风险发生的概率是一个非常难以判断的事情，实际情况中并不能将一个人针对风险的判断简单归为是完全的个人选择或是完全的客观情况，尽管在理论分析上可以提出划分的标准，但平等理论最终要回应现实问题。无论是何种运气，都与风险一样，暗含了对可能性的要求，虚拟保险市场为了调节不利处境所设置，要求人们预先购买保险，这都是从防范不利处境的角度所考虑的，但当好运发生的时候又该如何处理呢？归根结底，德沃金确实发现了以往平等理论个人责任匮乏的问题，并做出了十分有益的理论尝试，但其仍然对许多关键问题有所忽视，致使其理论的最终目标“敏于抱负，钝于禀赋”难以实现。

四、结语

德沃金在罗尔斯观点的基础上，针对福利平等理论存在的种种问题和内部困境，提出了十分有价值的资源平等理论，有力推动了平等理论的进一步发展。然而德沃金的观点在理论的伦理基础、论证路径和最终目标上都存在明显的不足与困境，致使整个理论体系并不足够完善，仍然存在大量被忽略了的问题，尤其是二分法内在的缺陷使得许多问题之间的模糊地带没有被合理和充分地讨论。另外德沃金全部的平等理论都过于重视从道德直觉出发，尽管道德直觉是重要的，是做出价值判断的重要因素，但是最终实现平等的理论不应过于重视直觉，应当从至善的角度完善整个理论框架，虽然德沃金是为了实现次优的结果，但这并不意味着不应从终极目标来设计。